\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1772-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 43230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 marzo \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS RAM\u00d3N ABRIL MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El mencionado, due\u00f1o de \u00abBogot\u00e1 \u00a0de Carnes Ltda.\u00bb, les compr\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre de 2005 y enero de 2006 ganado en pie y en canal a Santos Gordillo \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Carlos Urrego Beltr\u00e1n. Les pag\u00f3 con cheques de su cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Caja Social. Al primero le gir\u00f3 dos: el K199089 del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.817.467.oo y el K199090 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por valor de $15.300.680.oo. Al segundo, el K199091 \u00a0del 12 de enero de 2006 por $9.700.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0no \u00a0pag\u00f3 \u00a0los t\u00edtulos valores porque desde \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0libraron \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embargada.\u00a0 \u00a0Los \u00a0perjudicados, \u00a0tras \u00a0intentar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito ubicar a ABRIL \u00a0MORALES, formularon la respectiva querella el 1\u00ba de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ante la Fiscal\u00eda 29 Local de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal. \u00a0Como fracas\u00f3, el 9 de diciembre de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS RAM\u00d3N ABRIL MORALES por la \u00a0conducta punible de estafa y \u00e9ste no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, el Juzgado 25 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 19 de octubre de 2011, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa de 70 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dictada el 28 de noviembre de 2013, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista relacion\u00f3 tres cargos. No obstante, claramente el \u00a0segundo \u00a0corresponde \u00a0a la consecuencia jur\u00eddica que devendr\u00eda de tener \u00e9xito \u00a0el \u00a0primero. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0sintetizan enseguida como primera censura los dos \u00a0reproches \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0como \u00a0segunda \u00a0el \u00a0presentado por el censor como tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u201caseverar\u201d \u00a0unos hechos \u201cinexistentes\u201d \u00a0que \u00a0no se deduc\u00edan de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas \u00a0en el juicio. Cambiaron su contenido y \u00a0\u201csignificado \u00a0obvio \u00a0literal \u00a0y \u00a0simple\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de \u00a0estafa, \u00a0siendo que el embargo contra la cuenta corriente a que pertenec\u00edan los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0\u201cencaminada inequ\u00edvocamente a la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito por el cual fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0la \u00a0insolvencia econ\u00f3mica de ABRIL MORALES sobrevino \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cgiro \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios\u201d \u00a0y una situaci\u00f3n as\u00ed no se puede asumir \u00a0como \u00a0un \u00a0artificio \u00a0ideado para enga\u00f1ar a sus acreedores. Y no obstante que de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 inferibles \u00a0 las \u00a0 \u201cmaniobras \u00a0 \u00a0 fraudulentas\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esgrimieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csubjetivamente\u201d \u00a0 como \u00a0 base \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la totalidad de medios de prueba allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio eran favorables a los argumentos invocados a lo largo del proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santos Gordillo, en particular, demostr\u00f3 que su defendido era \u00a0\u00abun \u00a0 pr\u00f3spero \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0habilidoso \u00a0manipulador\u00bb, \u00a0contrariamente \u00a0a como lo concluyeron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ahora \u00a0bien, si los t\u00edtulos valores \u00a0girados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0post \u00a0fechados, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0deuda\u201d, es claro \u00a0para \u00a0el demandante que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0emisi\u00f3n \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0cheque \u00a0posdatado o entregado en garant\u00eda no da \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n lesiva del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 al caso el canon 12 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pues no se prob\u00f3 el dolo en el actuar \u00a0del \u00a0acusado, quien en realidad confi\u00f3 en poder pagar la deuda a los vendedores \u00a0pero \u00a0no cont\u00f3 con recursos para hacerlo al cumplirse la fecha establecida para \u00a0el cobro de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 pod\u00edan \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 \u201csin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0plausible\u201d, \u00a0asumir \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda procesal el conocimiento de dos hechos diferentes \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0distintos \u00a0momentos.\u00a0 \u00a0Debieron \u00a0tramitarse \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0en \u00a0respeto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente que el recurrente carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala declare la invalidez de lo actuado y disponga que se adelanten dos \u00a0procesos \u00a0 por \u00a0estafa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que los hechos imputados tipificaban \u00a0dos \u00a0conductas de estafa. Sin embargo, en atenci\u00f3n a la unidad de sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la homogeneidad en su modo de actuar, es claro que \u00a0pod\u00edan \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0juzgarse \u00a0como conductas conexas bajo una misma cuerda \u00a0procesal. \u00a0 Que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0Esta \u00a0consisti\u00f3, no hay duda, en que la Fiscal\u00eda haya adecuado \u00a0los \u00a0dos hechos, con v\u00edctimas distintas y separables f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, \u00a0a una sola conducta de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remediar \u00a0ese error resultar\u00eda perjudicial \u00a0para \u00a0el procesado y eso traduce que su defensor no est\u00e1 facultado para pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga. Y la Corporaci\u00f3n no puede proceder oficiosamente a \u00a0ello \u00a0porque \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0Precisamente \u00a0es \u00a0como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia al \u00a0examinar el tema en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2014, debe aclararse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el desarrollo de la situaci\u00f3n negocial era evidente que no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una sola estafa sino dos, en consideraci\u00f3n a que dos fueron las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0los cheques y esa pluralidad deb\u00eda \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0respecto, \u00a0equivocadamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que es el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0circunstancia \u00a0que no es posible modificar en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0en atenci\u00f3n al principio de no reforma en peor, quedando s\u00f3lo \u00a0dejar la anotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta con inter\u00e9s el recurrente, eso s\u00ed, \u00a0para \u00a0pretender que la Corte case la sentencia condenatoria de segunda instancia \u00a0y \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido. \u00a0Es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspira \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, en el cual es notable que \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible de examen en casaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0clara \u00a0su inconformidad con la apreciaci\u00f3n que hicieron \u00a0las instancias de los medios de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asoci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad pero omiti\u00f3 su \u00a0comprobaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de ello, hizo una descalificaci\u00f3n general de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los juzgadores y, en particular, del alcance que le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los testimonios rendidos por las v\u00edctimas, de acuerdo con el cual \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0ellos \u00a0recibidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago sino la \u00a0artima\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el acusado para despojarlos de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0Simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0consistente \u00a0en que las pruebas allegadas al proceso \u00a0demostraban \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0respond\u00edan \u00a0era \u00a0a \u00a0un \u00a0incumplimiento contractual ajeno al \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el acusado, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, conoc\u00eda que la cuenta corriente contra la cual les \u00a0gir\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques a los querellantes se encontraba embargada y les ocult\u00f3 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0sus \u00a0productos. Despu\u00e9s los \u00a0eludi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en fin, se limit\u00f3 a oponer su \u00a0punto \u00a0de vista al del Tribunal, a la espera de que la Corte tercie en un debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0No \u00a0comprob\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho\u2014 \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda sin piso, al mismo tiempo, el reclamo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de aplicar el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201ccargo \u00a0segundo\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201csuced\u00e1neo\u201d del de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l a una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0sustancial. Ello le habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los cheques los entreg\u00f3 el \u00a0enjuiciado \u00a0posdatados \u00a0o \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello lo declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0porque en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 bien \u00a0 claro \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo\u2014 \u00a0que \u00a0LUIS RAM\u00d3N ABRIL MORALES se sirvi\u00f3 de los t\u00edtulos valores \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0suya \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0embargada, \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar a las v\u00edctimas y \u00a0obtener provecho econ\u00f3mico il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0consecuencia, se entiende vinculada a la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0reproche inicial de la demanda. Era el corolario de su \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco a superar sus defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en la norma acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0con \u00a0las reglas que ha definido la Sala de manera pac\u00edfica en \u00a0pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LUIS RAM\u00d3N \u00a0ABRIL MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP1772-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 43230 \u00a0\u00a0 Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 marzo \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}