\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1771-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47651 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina si se cumplen las exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lila Enis \u00a0Caicedo \u00a0Llanos \u00a0contra la sentencia proferida el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 de abril de 2014 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Guamo \u00a0(Tolima) \u00a0y conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0narraron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en horas de la noche del 1\u00b0 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0IFA, sector la Carrillera del Municipio de \u00a0Guamo, \u00a0cuando \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional realizaban patrullaje por el \u00a0lugar \u00a0y al practicarle a Lila Enis Caicedo Llanos y Gabriel Guzm\u00e1n Galindo una \u00a0requisa \u00a0personal, \u00a0les encontraron, a la primera, dentro de un bolso de mano 43 \u00a0papeletas \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, 30 envolturas de papel, respectivamente, contentivas \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal, \u00a0que \u00a0al someterlas (sic) \u00a0a \u00a0la prueba de campo arroj\u00f3 resultado positivo para \u00a0cannabis \u00a0 y \u00a0derivados, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a074.8 \u00a0y \u00a0gramos \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de septiembre de 2013, en el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Guamo, se realiz\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura de Lila Enis \u00a0Caicedo \u00a0 Llanos \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos encontrados en su poder. La Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0y, \u00a0tras \u00a0la solicitud de dicho ente, la Juez les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio para la \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0para \u00a0el segundo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 47 Seccional de la localidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente2 y la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se surti\u00f3 el 27 de noviembre posterior ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del mismo municipio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero4 \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020145, \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Lila Enis Caicedo \u00a0Llanos \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los cargos endilgados, por lo que se \u00a0rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 de abril de esa anualidad y conden\u00f3 a \u00a0Caicedo \u00a0Llanos a 58 meses y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.84 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la pena privativa de libertad6. \u00a0 Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa, inconforme con la negativa en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo sustitutivo de prisi\u00f3n, apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado inicia con la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, sintetiza luego los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y solicita a la Corte casar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0modifique \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0efectuando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0descritas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a su prohijada, modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por estar \u00a0indebidamente \u00a0 tasada \u00a0y \u00a0trasgredir \u00a0la garant\u00eda de ser condenada \u00abde acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 existente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0conforme \u00a0a la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, denuncia al Tribunal por \u00abindebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00bb10 \u00a0al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 \u00abexiste \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0esa incorrecci\u00f3n condujo a \u00a0que \u00a0a \u00a0su representada se le negara la prisi\u00f3n domiciliaria. Recuerda que ella \u00a0fue \u00a0capturada en flagrancia, por lo que la rebaja a reconocer, por raz\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 es \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00bc \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0asegura que el \u00abart\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906\u00bb13, \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo para establecer la pena, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0rebaja \u00a0que como beneficio debe recibir por haberse acogido a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ya hab\u00eda operado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0 1453\u00bb14. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado es de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en este \u00faltimo precepto, la disminuci\u00f3n \u00a0ser\u00eda de 16, y la pena final de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el juez singular interpret\u00f3 \u00a0\u00abin malam partem\u00bb el canon \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y cita un aparte de una decisi\u00f3n que dice ser de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sin radicado, en la que se alude al fallo C-645 de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 \u00a0contiene \u00a0una \u00a0lista \u00a0de delitos respecto de los cuales se excluyen beneficios y \u00a0subrogados \u00a0y all\u00ed se incluye el de tr\u00e1fico de estupefacientes, para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos esa prohibici\u00f3n no exist\u00eda, pues deb\u00eda acudirse \u00a0a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0\u2013no \u00a0suministra \u00a0m\u00e1s \u00a0datos-, \u00a0sin que ello implique crear una nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case la sentencia de segundo grado \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido reiterativa la Sala en sostener \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal que se orienta a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material, a restablecer las garant\u00edas violentadas y \u00a0a \u00a0reparar los agravios inferidos a los intervinientes dentro del proceso penal, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0sujete a las causales de procedencia establecidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda que cumpla con un m\u00ednimo de \u00a0exigencias \u00a0de orden argumentativo y l\u00f3gico a efectos de que la Corte comprenda \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0motivo por el cual es necesaria su intervenci\u00f3n, \u00a0para alcanzar los fines establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0se \u00a0entere de las fallas en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador, c\u00f3mo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales y \u00a0c\u00f3mo, de no haber incurrido \u00a0en \u00a0 ellas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al libelista le asiste la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar, \u00a0con \u00a0aptitud, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0procura \u00a0alcanzar \u00a0con el medio extraordinario, indicando el derecho vulnerado a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar la trasgresi\u00f3n, cu\u00e1l fue el agravio inferido y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es la unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ilustrar sobre el tema \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o contradictorias que deben ser precisadas o, de ser uno no abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer tal salvedad revelando con claridad su importancia, no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, le corresponde identificar el \u00a0desacierto \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 ejusdem; \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0claro, \u00a0estructurado y l\u00f3gico, formular los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0va \u00a0a proponer. Es en esta oportunidad en la que, con severidad, ha \u00a0de \u00a0describir el yerro, la afectaci\u00f3n que por raz\u00f3n del mismo sufri\u00f3 la parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0atendiendo los principios que rigen el recurso, tales como los \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad15, \u00a0 \u00a0prioridad16, \u00a0autonom\u00eda17 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n18, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 verificarse \u00a0 \u00a0 tales \u00a0presupuestos, el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n considere forzoso, por la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por la \u00edndole de la controversia planteada, \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esta ocasi\u00f3n, el escrito presentado es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte no advierte la necesidad de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0lograr alguno de los prop\u00f3sitos del recurso. Estos \u00a0son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En lo que toca con las finalidades, el \u00a0letrado \u00a0\u00fanicamente refiri\u00f3 que era necesario reparar los agravios inferidos a \u00a0su \u00a0protegida, ante la falencia que atribuy\u00f3 al a quo \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena, pero ning\u00fan argumento de \u00a0sustento \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0para demostrar que en efecto ocurri\u00f3 un perjuicio contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0legal o constitucional y menos que la disposici\u00f3n aplicada no \u00a0deb\u00eda regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera que dej\u00f3 tal demostraci\u00f3n para el \u00a0momento \u00a0de fundamentar el cargo, lo que resulta equ\u00edvoco, dado que es all\u00ed el \u00a0instante \u00a0propicio para convencer a la Sala sobre su necesidad de intervenir; y, \u00a0en todo caso, de ser esa su intenci\u00f3n, tampoco lo logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues en el ac\u00e1pite introductorio se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y efectuar las declaraciones que se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura; no obstante, al exteriorizar los argumentos en que \u00a0\u00e9sta descansa, no se hizo petici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0texto \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0f\u00e1cil extraer lo ambicionado por el actor. Un vistazo \u00a0inicial, \u00a0pareciera \u00a0indicar \u00a0que \u00a0busca \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0el \u00a0monto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0pero, con posterioridad, tal vez para salirle al paso a una \u00a0eventual \u00a0cr\u00edtica \u00a0por falta de inter\u00e9s, deja entrever su intenci\u00f3n de que se \u00a0reexamine \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, at\u00e1ndolo a la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una norma a su \u00a0acomodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0efecto, un presupuesto fundamental \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el demandante tenga inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del comprobado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en sus componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0 haya \u00a0interpuesto \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia; \u00a0(ii) \u00a0exista \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los motivos que \u00a0dieron \u00a0origen a la alzada y los que se exponen a la Corte como fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, (iii) cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se acoge a sentencia anticipada o se allane a cargos, la disparidad \u00a0se \u00a0circunscriba \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 bienes19 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0labor de dosificaci\u00f3n punitiva hecha por el \u00a0juez \u00a0singular, que no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia, es evidente su falta de inter\u00e9s porque en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia, no hizo amonestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0quantum \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0concretamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0Por manera que si no plante\u00f3 el asunto al Tribunal y, \u00a0por \u00a0contera, esa colegiatura \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0inviable \u00a0hacerlo \u00a0ahora \u00a0en \u00a0esta sede. Su silencio frente a tal aspecto denota avenencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0otro \u00a0escenario para reexaminar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora, \u00a0descendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bastante \u00a0desordenada \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0una infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, sin embargo, fall\u00f3 al momento de ense\u00f1ar sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado no explic\u00f3 si aqu\u00e9lla ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto, como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3, en cuanto menciona \u00a0varias \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0alguna \u00a0en \u00a0especial. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0alude al numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el mismo es \u00a0inexistente, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0numerales \u00a0ni \u00a0ordinales, \u00a0solo \u00a0incisos, \u00a0y \u00a0el \u00a0quinto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A \u00a0pesar de lo ambiguo de su discurso, \u00a0emerge \u00a0notoria su equivocaci\u00f3n conceptual en punto de la forma en que opera la \u00a0rebaja de pena por allanamiento cuando hay captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0jurista \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del estatuto procesal penal de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01543 \u00a0de \u00a02011, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 una rebaja de pena aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, sino de \u00bc del beneficio que, a su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(\u00bd) de la pena. As\u00ed mismo, que esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse aplicable a todas las oportunidades en las que se \u00a0sea viable allanarse a cargo o celebrar acuerdos con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no tuvo lugar en el momento procesal previsto en el 351 \u00a0\u2013formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n- \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0posterior \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0hay \u00a0que \u00a0acudir, \u00a0como bien lo hizo el \u00a0a \u00a0quo, a lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0356 \u00a0ibidem \u00a0\u2013rebaja de \u00a0hasta \u00a01\/3-, lo que impon\u00eda \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00bc \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, importa traer a colaci\u00f3n, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0CSJ SP, 11 jul. 2012, rad. \u00a038285: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, d\u00edgase de manera imperativa que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 lejos de alterar la sistem\u00e1tica reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, lo que hizo fue modular el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas en \u00a0flagrancia\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0allanado \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 los institutos de allanamiento a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edifican sobre la base de que a \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n y mayor econom\u00eda procesal, m\u00e1s significativa ha de ser la \u00a0respuesta premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se puede concluir que el legislador en \u00a0el \u00a0estudio y redacci\u00f3n de la norma, acat\u00f3 los presupuestos de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0procedimientos \u00a0especiales \u00a0ni \u00a0modific\u00f3 \u00a0las bases del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0prever \u00a0ese tipo de situaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que respetando el principio de progresividad de las rebajas por \u00a0los \u00a0institutos tantas veces mencionados, \u201clos verdaderos sentido y alcance de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la \u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo es \u00fanico y que tiene aplicabilidad con \u00a0independencia\u00a0 \u00a0de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte los cargos bien sea por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 (p\u00e1gina \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, de acuerdo con la Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 el esquema de rebajas por raz\u00f3n de dichos institutos, corresponde \u00a0realizarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la flagrancia, pero obviamente respet\u00e1ndose las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0inicialmente consagradas para el allanamientos a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a una cuarta parte de las regladas, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad y \u00a0consulta con el querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la disminuci\u00f3n del beneficio punitivo en una cuarta parte consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, debe extenderse a todos los momentos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0procesales en que se autoriza allanarse a cargos y suscribir acuerdos \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0respetando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0las \u00a0rebajas de pena inicialmente \u00a0previstas para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, la persona que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en flagrancia tendr\u00e1 derecho a las siguientes rebajas de \u00a0penas \u00a0 progresivas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bd (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 N.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 (33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 (16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% (1\/4 de la sexta \u00a0parte) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 352 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 prev\u00e9 una rebaja de la pena imponible en una tercera parte, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0un \u00a08.33 \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la rebaja de \u00a0pena \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0del \u00a012.5%, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0rebajas \u00a0se \u00a0har\u00e1n efectivas luego de individualizarse la respectiva sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disquisici\u00f3n fue avalada luego por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que, al examinar la constitucionalidad del par\u00e1grafo 57 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 301 de la Ley 906 \u00a0de 2004, manifest\u00f3 en CC C-645\/12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0adecuada del par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, en lo que respecta a la limitaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, cuando \u00a0exista \u00a0flagrancia \u00a0resulta \u00a0aplicable no s\u00f3lo cuando esa forma de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tenga \u00a0lugar en (i) la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(hasta \u00a0en \u00a01\/4 parte del beneficio, que all\u00ed es hasta la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y el 12,5% de la pena a \u00a0imponer); \u00a0tambi\u00e9n en posteriores actuaciones como durante (ii) la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(hasta en 1\/4 parte del beneficio a otorgar que es \u00a0hasta \u00a01\/3, esto es, entre un d\u00eda y el 8.33% de la eventual pena) y (iii) en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(1\/4 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la 1\/6 que all\u00ed se otorga, es decir, 4.16% de la \u00a0pena respectiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n Art. 351 \u00a0(L. 906\/04) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
hasta \u00bd (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (hasta 1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria Art. 356 numeral 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(L. 906\/04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
hasta \u00a0 \u00a01\/3 \u00a0(33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% (hasta 1\/4 de \u00a0la tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia juicio oral Art. 367 (L. \u00a0906\/04) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 \u00a0(16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte) \u00a0<\/p>\n
Ejemplificando, \u00a0tomando una eventual pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0240 meses de prisi\u00f3n, seg\u00fan la adecuada hermen\u00e9utica del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n solo obtendr\u00e1 \u201chasta\u201d\u00a0 \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del beneficio all\u00ed reglado, esto es, la disminuci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0hasta \u00a0el \u00a012.5%, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el descuento punitivo hipot\u00e9ticamente ser\u00eda \u00a0hasta \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0teniendo \u00a0como sanci\u00f3n definitiva 210 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la aceptaci\u00f3n ocurre en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0\u201chasta\u201d\u00a0 \u00a0de 1\/4 parte del beneficio establecido en el art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es decir, la disminuci\u00f3n podr\u00e1 ser hasta el 8.33% de la \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0es decir, en el presente ejemplo, la rebaja ser\u00eda hasta \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 meses, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 220 \u00a0 meses \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, si el allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tiene lugar durante el inicio del juicio oral, el aceptante tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a01\/6 \u00a0parte que reconoce el \u00a0art\u00edculo \u00a0367\u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es decir, una rebaja fija del 4.16%, como quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la discrecionalidad como acontece en los dos \u00a0supuestos \u00a0anteriores ya explicados. As\u00ed, en la hip\u00f3tesis planteada, la rebaja \u00a0ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 meses, \u00a0 correspondiendo \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 definitiva \u00a0 a \u00a0230 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0alto \u00a0tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0dicho \u00a0 precepto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0una cuarta parte del beneficio punitivo all\u00ed consagrado, debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que es posible al \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0acuerdos con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inicialmente \u00a0establecidos por el legislador en cada uno de esos eventos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia el ostensible \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desatina \u00a0el \u00a0jurista en su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, puesto que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0desacertado \u00a0proponer \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia en los t\u00e9rminos \u00a0queridos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0requisitos de art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, y unirlos con otros del \u00a0canon \u00a038B, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue adicionado por el 23 de la Ley 1709 de 2014, desechando \u00a0los \u00a0que no le convienen, y lograr as\u00ed una disposici\u00f3n propia que se acomoda a \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en el prove\u00eddo \u00a0citado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0\u2013CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP782-201420-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas premisas, deviene improcedente \u00a0la \u00a0propuesta formulada por el togado para que por la via de la favorabilidad se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a su representada la detenci\u00f3n preventiva domiciliaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la nueva ley 1709 de 2014 que extendi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0las conductas punibles cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos y simult\u00e1neamente se aplique el modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000, que no restringe el subrogado, como lo hace \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 citado \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, ni mas ni menos, significa que \u00a0se \u00a0confeccione \u00a0una \u00a0tercera \u00a0norma que prevea unos requisitos para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0distinta a como el instituto fue concebido por el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0define \u00a0la \u00a0ley \u00a0actual, desarticulando y \u00a0desintegrando su formulaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que no puede predicarse que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0el otorgamiento del sustituto, puedan ser \u00a0estimados \u00a0aisladamente \u00a0como \u00a0si \u00a0constituyeran \u00a0una \u00a0previsi\u00f3n normativa o un \u00a0precepto \u00a0 con \u00a0 individualidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0pretender \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0sin \u00a0lesionar el esp\u00edritu que anim\u00f3 al legislador del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y del 2014 a excluirlo para delitos como el Concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 posterioridad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0AP4465-201521, sostuvo sobre igual tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0plena desatenci\u00f3n a estos derroteros, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis subjetivo de las normas que regulan los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de leyes que se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0termina por invocar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia, \u00a0o \u00a0combinaci\u00f3n de preceptos, propuesta que, \u00a0razonadamente, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al respecto, forzoso es recordar que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido consistente en precisar que, ante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes, la atenci\u00f3n al principio de favorabilidad comporta para el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral de la previsi\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, sin que pueda fraccionar las disposiciones en tr\u00e1nsito y tomar, \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, la parte que solo ofrece ventajas, porque ser\u00eda tanto como hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0norma \u00a0inexistente \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico e invadir la propia \u00a0esfera del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la reforma introducida por la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal, se ha dejado \u00a0establecido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consistente, \u00a0que \u00abtomar factores favorables de una y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0construir \u00a0el \u00a0beneficio o subrogado, no solo \u00a0implica \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura del beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por \u00a0violentar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a012 \u00a0mar. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la negativa del Tribunal, \u00a0de \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0Saffaa \u00a0 \u00a0Al\u00ed \u00a0 \u00a0Hussa\u00edn \u00a0 Velasco \u00a0 atiende \u00a0cabalmente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de las respectivas disposiciones \u00a0normativas, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de un lado, que el original art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establec\u00eda, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0superara los tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, requisito objetivo que no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0sub lite y que relieva de analizar el presupuesto subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado lo fue por el t\u00e9rmino de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0a igual conclusi\u00f3n se \u00a0llega \u00a0frente \u00a0a los condicionamientos de la Ley 1709 de 2014, porque si bien se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de no superar los cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, no ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo, que proh\u00edbe la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a quienes \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ejercicio comparativo realiz\u00f3 frente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues el original art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al exigir, como factor objetivo, que la sentencia se imponga por \u00a0delitos \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el art\u00edculo 376, inciso 3\u00ba, supera ese monto, al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0noventa y seis (96) meses u ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la nueva legislaci\u00f3n ampl\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto objetivo a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero a la vez proh\u00edbe su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles como la desplegada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 reiterada \u00a0 recientemente \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0SP16558-201522, \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0 del \u00a0 actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lila \u00a0 Enis \u00a0 Caicedo \u00a0 Llanos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 a 12 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 6 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 31 y 32 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 35 y 36 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 42 a 44 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0de una cuarta parte de la tercera parte de la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 356, \u00a0 numeral \u00a0 5, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 81 a 87 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 5 a 10 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a063 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 61 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado 34099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 45584. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicado 44840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1771-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47651 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}