\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1769-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43.984 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de la procesada CONSUELO LOZANO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En Jamund\u00ed (Valle), el 23 de marzo de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:30 de la tarde, en la calzada comprendida \u00a0entre \u00a0la \u00a0calle 10\u00ba con carrera 2\u00aa, Flor Mar\u00eda Duarte Montiel quien caminaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de varios familiares y casi alcanzaba el lado opuesto de la v\u00eda, \u00a0fue \u00a0impactada \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPQ 499, marca KIA, color negro, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CONSUELO \u00a0LOZANO RODR\u00cdGUEZ, al realizar \u00e9sta un cruce hacia el \u00a0lado \u00a0 \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0para \u00a0 ingresar \u00a0 al \u00a0 Conjunto \u00a0 Residencial \u00a0 Portal \u00a0 de \u00a0Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0remitida al Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0donde \u00a0le \u00a0dictaminaron \u00a0100 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal provisional y \u00a0secuelas \u00a0permanentes \u00a0de deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a05 de marzo de 2012 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0la fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LOZANO RODR\u00cdGUEZ por el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, de conformidad con los art\u00edculos 112 inciso \u00a03, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0y 114 inciso 2, en concordancia con los art\u00edculos 120 y 117 \u00a0del C\u00f3digo Penal. No se present\u00f3 allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Jamund\u00ed (Valle), mediante sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 2013, conden\u00f3 a la sindicada a las penas de 288 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a028 \u00a0salarios \u00a0diarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 intramural. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El defensor apel\u00f3 ese pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, por intermedio de la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 expedida \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Plantea \u00a0la demandante que \u00a0el fallador pretermiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Informe \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0No. \u00a0120506549, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0f\u00edsico \u00a0forense \u00a0Diego \u00a0Manuel L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0alterar \u00a0la \u00a0\u00abrealidad \u00a0f\u00e1ctica\u00bb \u00a0del \u00a0accidente y a tener por demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 que \u00a0 al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0\u00abelementos \u00a0 externos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3ptima \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0Lozano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de su \u00a0autom\u00f3vil\u00bb, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, \u00abinfluyeron en el resultado final \u00a0del \u00a0accidente\u00bb y evidencian \u00a0una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. Entre ellos: (i) que el accidente no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abcarrera \u00a01\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a010C\u00bb \u00a0como \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. 0396942, (ii) que la velocidad que llevaba el veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada no superaba los 30 kil\u00f3metros por hora, (iii) que en la v\u00eda \u00a0\u00abhab\u00eda \u00a0presencia \u00a0de material suelto o arenilla, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n\u00bb \u00a0lo \u00a0cual disminuye el agarre de las llantas al frenar, y (iv) que al \u00a0momento de los hechos apareci\u00f3 otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por la procesada \u00abestuvo desprovista de un \u00a0actuar \u00a0culposo\u00bb pues, pese \u00a0a \u00a0haber realizado las maniobras correctas y conducir a una velocidad permitida, \u00a0\u00abconcurrieron varios sucesos imprevisibles y fuera de \u00a0su \u00a0alcance\u00bb, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0frenar \u00a0a tiempo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta que el comportamiento de la propia v\u00edctima tambi\u00e9n fue causa \u00a0del \u00a0siniestro, ya que transitaba por la calle y no tuvo precauci\u00f3n de observar \u00a0el tr\u00e1fico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acusa que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00abvalor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el fallo proferido contra LOZANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0\u00abresulta \u00a0completamente \u00a0insostenible\u00bb. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en las declaraciones de la v\u00edctima y de su esposo. Sin embargo, en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0pasaron por alto las \u00abimprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones\u00bb \u00a0de \u00a0esos \u00a0relatos en punto de la distancia a la que se encontraban la v\u00edctima y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la acera del frente a la que se dirig\u00edan, y la advertencia o \u00a0no del veh\u00edculo con el que se present\u00f3 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese sentido, no se hizo un \u00a0estudio \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u201clo favorable y desfavorable a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a, \u00a0caso fortuito o fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00bb,\u00a0 \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00abcompletamente \u00a0inentendible \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca un reproche en contra de la se\u00f1ora \u00a0Lozano \u00a0Rodr\u00edguez, existiendo evidencia de la presencia de causas extra\u00f1as que \u00a0desencadenaron el accidente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, afirma que lo que \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00abextraer\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0unos omitidos y \u00a0otros \u00a0cercenados, \u00a0era \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0representada \u00a0despleg\u00f3 una \u00abconducta \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vigente y \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 cuidadosa \u00a0 y \u00a0 diligente \u00a0 en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n\u00bb;\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0frenado, \u00a0el veh\u00edculo no se detuvo\u00a0 por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00abarenilla \u00a0en \u00a0la v\u00eda\u00bb;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n para peatones pues, \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un \u00a0lugar prohibido y con desatenci\u00f3n de lo que ocurr\u00eda en la \u00a0v\u00eda; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u00abno \u00a0existir evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de la presencia de un segundo veh\u00edculo interviniente en los hechos, su \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0 f\u00edsicos, \u00a0 matem\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0anal\u00edticos\u00bb \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0\u00abque \u00a0no fueron \u00a0tachados de falsos o sospechosos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a la Sala, por \u00a0tanto, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 correspondiente \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa la sentencia del Tribunal Superior de Cali de haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la demandante a que existe una evidente \u00abcontradicci\u00f3n entre los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados\u00bb resultando \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y de defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada motivaci\u00f3n de fondo en cuanto se \u00a0funda \u00a0 en \u00a0\u00abapreciaciones \u00a0intangibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 abstractas\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abgrave \u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00bb \u00a0 \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0las pruebas favorables a la procesada y deducir \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0pese \u00a0a \u00ablos aspectos notorios \u00a0que \u00a0 develaban \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa contenidos de doctrina y jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0relacionados con la motivaci\u00f3n de los fallos judiciales. Considera \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuestionada \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 \u00abdecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de derecho\u00bb, \u00a0y \u00a0que las partes no pudieron conocer sus fundamentos. \u00a0Esto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que, en criterio de la \u00a0demandante, \u00abrompe el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0con un car\u00e1cter sustancial y supralegal que impone \u00a0que la sentencia se case\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0innegable que la demandante, en su condici\u00f3n de defensora de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para pretender en casaci\u00f3n que en favor de \u00a0su \u00a0representada \u00a0se \u00a0profiera fallo absolutorio o se invalide la actuaci\u00f3n, no \u00a0consigui\u00f3 sustentar debidamente los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque no lo \u00a0precis\u00f3, \u00a0es claro que en el primer cargo \u00a0asoci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. Era su deber, en esa medida, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido diferentes y favorables a la procesada de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en la irregularidad. F\u00e1cil se advierte que incumpli\u00f3 con \u00a0esa carga como se explica enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0relacionar \u00a0como \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0 omitidos \u00a0el \u00a0Informe \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 No. \u00a0 120506549 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0f\u00edsico \u00a0forense \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, lo cierto es que en el fallo se contemplaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para determinar el lugar exacto donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el accidente de tr\u00e1nsito y deducir, tras su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos, que en el momento del siniestro la procesada \u00a0hizo \u00a0un \u00a0giro \u00a0\u00ababierto\u00bb \u00a0que \u00a0interfiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0peatonal \u00a0de la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Duarte \u00a0Montiel, quien casi alcanzaba la acera a la que se dirig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0si la \u00a0procesada \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a una velocidad de 30 kil\u00f3metros por hora, \u00a0eso \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0observar \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0pertinentes. \u00a0Adem\u00e1s, que no se prob\u00f3 la tesis relacionada con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor en la calzada al momento de la colisi\u00f3n y que en \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0informe \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abarenilla\u00bb \u00a0en \u00a0la v\u00eda como causa del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluyeron los falladores \u00a0que \u00a0no exist\u00eda prueba alguna demostrativa de que los peatones hubiesen omitido \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0eran \u00a0exigibles. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0su \u00a0desplazamiento por un lugar que no \u00a0compromet\u00eda \u00a0el \u00a0recorrido que deb\u00eda hacer la procesada con su veh\u00edculo y que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abimpericia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00abno pudo \u00a0maniobrar \u00a0 el \u00a0rodante\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual condujo a descartar la configuraci\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abfuerza \u00a0 mayor\u00bb, \u00a0 irresistible \u00a0 e \u00a0imprevisible, \u00a0que \u00a0amparara su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo anterior, la censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ofrece insuficiente de cara a la acreditaci\u00f3n de la trascendencia. \u00a0Si \u00a0la intenci\u00f3n de la censora era\u00a0 demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0exponer \u00a0su propio punto de vista sobre la \u00a0valoraci\u00f3n que le merecen las pruebas aducidas, para \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que ha debido tener la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0resulta inepta para su admisi\u00f3n, simple y llanamente, se repite, \u00a0porque la omisi\u00f3n probatoria denunciada no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0consigui\u00f3 demostrar la recurrente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que sugiri\u00f3 en la segunda \u00a0parte del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la censura deja evidente que \u00a0la \u00a0inconformidad de la abogada es con el alcance dado a los medios de prueba en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a oponerse a esa apreciaci\u00f3n, a expresar sus \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0sin especificar en cu\u00e1les pruebas recay\u00f3 el error y \u00a0mucho menos concretar en qu\u00e9 consisti\u00f3 su tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna parte del libelo, en efecto, la \u00a0profesional \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las declaraciones de Flor Mar\u00eda Duarte Montiel y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Mario \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Meneses \u00a0fueron \u00a0alteradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos se produjeron a partir de ello. Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que se contemplaron de manera \u00a0parcial \u00a0o \u00a0se \u00a0adicionaron \u00a0para tener por demostrado el compromiso penal de su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asegurar que si las pruebas \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que exist\u00eda \u00abevidencia de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as \u00a0que desencadenaron el accidente\u00bb, \u00a0los \u00a0falladores deb\u00edan colegir que se \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0a la \u00a0acusada. \u00a0Es \u00a0indudable \u00a0entonces, \u00a0que la recurrente sustent\u00f3 indebidamente el \u00a0cargo. \u00a0Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emprenda \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es \u00a0tercera instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial \u00a0de la \u00a0demanda, entonces, no hay lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La suerte del \u00a0segundo \u00a0cargo es la misma, \u00a0al \u00a0advertirse sin dificultad que el defecto de motivaci\u00f3n en que se fundamenta \u00a0el pedido de nulidad, no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de una irregularidad as\u00ed, lesiva de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuatro situaciones que implican la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales consideradas como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto atacables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0 b) \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, y, c) cuando la motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta causa, generada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 falsa, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0como un vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, cuando omite analizar uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0 \u00a0o \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente adoptada en la resolutiva; \u00a0y, \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo se \u00a0aparta \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera gen\u00e9rica y abstracta, por dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0entendiendo \u00a0que la misma fue emitida con desapego a los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que gobiernan la estructura del debido proceso, siendo \u00a0sustentada en argumentos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ninguna raz\u00f3n ofrece que pueda \u00a0soportar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la anomal\u00eda contenida en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de preservar el debido \u00a0proceso, \u00a0con m\u00faltiples citas de jurisprudencia y doctrina sobre su significado \u00a0e \u00a0importancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye de manera puntual a identificar y \u00a0sustentar un posible yerro de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0constituye una garant\u00eda que integra el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones que condujeron al juzgador a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0una u otra forma, el valor que dio a las pruebas, las inferencias y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la determinaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0posibilita \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa y \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0al proferir una sentencia como en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias \u00a0que resuelvan aspectos sustanciales, el juez tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00abfundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con indicaci\u00f3n de los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u00bb \u00a0 (art\u00edculo 162-4 de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se sustrajo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada pues contrario a lo que viene pregonando \u00a0como \u00a0censura la demandante, observa la Sala que en su pronunciamiento consign\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a sus \u00a0conclusiones; \u00a0examin\u00f3 los alegatos de los sujetos procesales, y en concreto de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico \u00a0planteado; \u00a0no incurri\u00f3 en contradicciones ni ambig\u00fcedades, siendo inteligible \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la parte considerativa. Adem\u00e1s, el fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0consult\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad probatoria que exhibe el proceso, sin prescindir en modo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 thema \u00a0 \u00a0 probandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo resta decir que los cuestionamientos \u00a0interpretativos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores dieron a la prueba aducida y a las inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0demostrativas que llevaron a cabo, no son constitutivos de yerro alguno \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0puede deducirse de all\u00ed quebrantamiento de la tutela judicial \u00a0efectiva, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y en la \u00a0garant\u00eda a ejercer una adecuada contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, este cargo tampoco puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirse, \u00a0sin \u00a0que haya lugar a superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y con las reglas definidas por la Sala de \u00a0manera pac\u00edfica en m\u00faltiples pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada CONSUELO LOZANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0de \u00a012 de diciembre de 2005, Rad. No. 24011; CSJ, AP de 27 de junio de \u00a02012, Rad. 39245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SP 29 de julio de 2008, rad. 24.143 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1769-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43.984 \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}