\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1764-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47539 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis contra la sentencia del 28 de mayo de \u00a02015, \u00a0en virtud de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0condenatoria proferida por el Juzgado 10 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico fue as\u00ed consignado en \u00a0la providencia impugnada, conforme se narr\u00f3 en la de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo ocurrencia en el municipio de Frontino \u00a0(Antioquia), \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a02001 \u00a0a 2003, cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como alcalde en el referido municipio GILBERTO RODR\u00cdGUEZ CELIS, quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica del municipio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0empleadores \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0municipalidad, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0los \u00a0reintegros \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0 demandas \u00a0laborales \u00a0emitidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0despedidos con anterioridad a su llegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese antecedente los empleados despedidos \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0instauraron \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el alcalde GILBERTO RODR\u00cdGUEZ CELIS convoc\u00f3 a \u00a0los \u00a0trabajadores a\u00fan vinculados al municipio a negociar los retiros, al tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del comandante JAVIER OCARIS CORREA ALZATE, \u00a0alias \u00a0\u201cFredy\u201d, \u00a0entre \u00a0el \u00a0mes (sic) de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores de la \u00a0alcald\u00eda \u00a0intimidados \u00a0MARINO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0\u00daSUGA MANCO, ALBERTO ANTONIO ESTRADA \u00a0JIMENEZ \u00a0 y \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0presionaba \u00a0y \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0– \u00a0trabajadores \u00a0para \u00a0que retiraran las demandas, a los sindicalizados para que se \u00a0aislaran \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los vinculados para que renunciaran a sus \u00a0cargos, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0otra \u00a0alternativa que ceder a las intimidaciones \u00a0para salvaguardar su vida y la de sus familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0se \u00a0responsabiliza \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0(Antioquia) \u00a0de \u00a0la \u00e9poca \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS, \u00a0pues dada la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0municipio, \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0la m\u00e1xima autoridad local, el \u00a0primer \u00a0interesado \u00a0en la salida de los obreros del municipio, el cual actu\u00f3 en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0OCARIS \u00a0CORREA \u00a0ALZATE, \u00a0alias \u201cFredy\u201d, miembro de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia, comandante del Frente \u201cGabriela White\u201d que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0\u00c9lmer C\u00e1rdenas, quien fue el ejecutor material de las \u00a0amenazas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0la relaci\u00f3n existente entre el alcalde GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo de autodefensas que operaban en Frontino para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 triunfo \u00a0 electoral, \u00a0 continuando \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a04 de abril de 2002 la Fiscal\u00eda 129 Seccional de Antioquia, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Frontino, orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n1, \u00a0pero en auto separado, de la \u00a0misma \u00a0 fecha, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Especializadas2, \u00a0donde \u00a0la \u00a025 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2003 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Celis4 \u00a0y \u00a0el 5 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Especializada resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como presunto \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0precluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior determinaci\u00f3n fue invalidada \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2011, al resolver una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por un Delegado de la Fiscal\u00eda ante la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0cuarta7- y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0estudiara \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0alzada de la defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 5 de agosto de \u00a020049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a07 de octubre de 2011 la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n10 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0por \u00a0 los \u00a0 injustos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0y constre\u00f1imiento ilegal, en calidad \u00a0de \u00a0 coautor11, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado 1\u00b0 Adjunto al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por auto del 30 de enero de \u00a0201213, \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0presidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 preparatoria14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0juzgamiento15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 por el Juzgado 10 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez conden\u00f3 al acusado, como coautor de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0endilgados, \u00a0a \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 (s.m.l.m.v.), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 a \u00a0pagar, \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0morales, \u00a0100 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La defensa impugn\u00f3 el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas y hecha la s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n relevante, el defensor manifiesta que su pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unifique \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de descongesti\u00f3n del programa \u00a0O.I.T. \u00a0(cita \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura), \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0hasta la fecha el tema no se ha abordado de fondo, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 14 de agosto de 2013, con radicado 41497, ocasi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0superiores. \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 lesiona \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0concretamente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n de una competencia ex post facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que busca la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0se garantice el principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa el fallo por nulidad, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Juzgado que emiti\u00f3 condena en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0creado \u00a0con posterioridad a la ocurrencia de los hechos \u00a0investigados \u00a0(Acuerdo PSAA07-4082 de 2007 de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad descrita est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0306 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0por afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0postulado \u00a0como componente esencial del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 acaecieron \u00a0 en \u00a0 Frontino \u00a0(Antioquia), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 del \u00a0 lugar. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 al despacho que dict\u00f3 la sentencia. Con \u00a0ello \u00a0se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, por ignorancia de los art\u00edculos \u00a011 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 29 de la Carta Pol\u00edtica; 14, numeral 1, \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8, numeral 1, de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se cre\u00f3 un juez especial al \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asignaron \u00a0 competencias \u00a0 judiciales \u00a0exclusivas, \u00a0\u00abdistintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0previamente \u00a0estaban \u00a0definidas \u00a0para los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00eda\u00bb18, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0posterior. \u00a0Esas atribuciones sobrepasan el espectro territorial \u00a0y subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0juez natural, esto es, el Especializado de \u00a0Antioquia. \u00a0La \u00a0anomal\u00eda \u00a0es \u00a0trascendente porque se infringi\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de remediarla es asignar el conocimiento del asunto al \u00a0Juez Especializado de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a028 \u00a0y \u00a0del 30 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0surge porque se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijado incurri\u00f3 en el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0de acuerdo con el jefe del grupo ilegal que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0para \u00a0amenazar a tres obreros del ente \u00a0territorial \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 renunciaran \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 cargos \u00a0 y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0promovi\u00f3 la organizaci\u00f3n criminal que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de los fallos en los que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0refleja \u00a0el proceso equivocado de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, puesto que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0se \u00a0calificaron \u00a0jur\u00eddicamente de manera err\u00f3nea. El \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cconcertar\u201d \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en el acuerdo previo necesariamente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cFredy\u201d \u00a0para la consumaci\u00f3n del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0elegir \u00a0el \u00a0precepto llamado a regular el caso, pues los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0se \u00a0 enmarcan \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0terminaron \u00a0 \u00a0configurando \u00a0equ\u00edvocamente el de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese acuerdo entre dos personas no se prob\u00f3. \u00a0Es \u00a0inviable \u00a0confundir los elementos del concierto para delinquir con los de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0\u00faltima \u00a0figura \u00a0que \u00a0es \u00a0la que se predica en esta \u00a0oportunidad \u00a0(trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte del 24 de octubre de \u00a02012, con radicado 35116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que una persona cometa un delito \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0otra \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a un grupo ilegal, no hace que se le \u00a0pueda \u00a0imputar \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Adicionalmente, es imperioso que en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0injustos \u00a0se constate el elemento de promover grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley. Por ende, la conducta atribuida es at\u00edpica en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00faltimo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber reca\u00eddo en la falencia descrita, \u00a0los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 denuncia \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto \u00a0de errores de hecho al \u00a0apreciar \u00a0los medios de prueba, que se concretan en falsos juicios de identidad, \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 28, \u00a029, \u00a030 \u00a0182 \u00a0y 340, inciso 2, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como los c\u00e1nones 232, 238, 277, 286 y 287 (no dice de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 normativa) \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a029 \u00a0superior \u00a0y 7 del estatuto procesal penal, \u00a0contentivos \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n descansa en diversos medios de \u00a0prueba, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0particularmente \u00a0considerado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0edificar la condena de su representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, los jueces hicieron referencia al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0autor material del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0basaron en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Marino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00dasuga Manco y \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Estrada Jim\u00e9nez. No obstante, al analizar \u00e9stos, incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de la regla de la experiencia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0cuando \u00a0un declarante dice la verdad en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que recrea no incurre en contradicciones en \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medulares20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0(cita \u00a0apartes), \u00a0la uniformidad de \u00a0los \u00a0tres \u00a0deponentes permiti\u00f3 dar por probado que alias \u201cFredy\u201d les habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0alcalde acusado21. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que cada uno de ellos manifest\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0(copia algunos segmentos), surge que Estrada Jim\u00e9nez, \u00a0en la primera oportunidad en la que fue \u00a0detenido \u00a0por las AUC, no dijo \u00a0haber \u00a0escuchado que \u201cFredy\u201d se refiriera al Alcalde o al \u201cpatr\u00f3n\u201d. Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que la orden de las amenazas proviniera del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en ese aspecto Estrada Jim\u00e9nez se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0\u00dasuga \u00a0Manco. \u00a0El \u00a0primero \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0que alias \u201cFredy\u201d dijera que Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d, lo que va en contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0pues \u00e9ste s\u00ed hizo menci\u00f3n a ello. \u00dasuga \u00a0Manco, \u00a0por \u00a0su parte, mencion\u00f3 a un Casta\u00f1o como el \u201cpatr\u00f3n\u201d, pero no al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n frente a las contradicciones, \u00a0era restarles poder suasorio a esas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciadores tambi\u00e9n reconocieron un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil grave para delinquir, \u00a0pero \u00a0incurrieron en falsos juicios de identidad por cercenamiento \u00a0de \u00a0las pruebas que neutralizan el hecho indicador. Adujeron que su representado \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas de que fueron v\u00edctimas los trabajadores del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0soportaron \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho por Alberto Antonio Estrada \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda Sep\u00falveda, Marino de Jes\u00fas Usuga Manco, Luis Fernando \u00a0Casta\u00f1eda y Ram\u00f3n Emilio Varela Zapata, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsionaron \u00a0las declaraciones de \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Elejalde, \u00a0Luis \u00a0Fernando Valera Casta\u00f1eda y Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 Elejalde \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar segmentos de esos relatos y \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0suprimieron \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas sustanciales para estructurar el indicio, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no era el \u00fanico que ten\u00eda inter\u00e9s en las amenazas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0concejo municipal, seg\u00fan lo refiri\u00f3 \u00a0Sep\u00falveda; \u00a0otros trabajadores no fueron amenazados; las demandas laborales que \u00a0se \u00a0retiraron por raz\u00f3n de las presiones las presentaron personas desvinculadas \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0del ex alcalde Felix Alf\u00e1zar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mira, \u00a0quien fue llamado en garant\u00eda dentro de algunos procesos; las \u00a0intimidaciones \u00a0acaecieron \u00a0con posterioridad a la contestaci\u00f3n de las demandas \u00a0laborales \u00a0 respectivas; \u00a0 y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mira \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0no \u00a0lo hall\u00f3 Rodr\u00edguez \u00a0Celis a su llegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 situaciones, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0advertidas por los jueces y, por infirmar el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0los \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0Luis Fernando Casta\u00f1eda (copia apartes de su relato y de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia). \u00a0Los mentados deponentes se contradicen, \u00a0tuvieron \u00a0una actitud hostil y agresiva \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, y llama la atenci\u00f3n su capacidad de rememorar hechos pasados, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 no \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0hablando \u00a0\u2013no \u00a0precisa-, \u00a0todo lo cual impide que \u00a0se les otorgue credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que esas refutaciones las puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0\u00e9stos trataron de justificarlas al se\u00f1alar que \u00a0eran \u00a0razonables. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0distorsionar \u00a0los testimonios, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0que las inconsistencias de Sep\u00falveda pudieron obedecer al temor que \u00a0sinti\u00f3, pero sobre ello el deponente no asever\u00f3 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 verifica \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Ocaris \u00a0Correa \u00a0Alzate, \u00a0alias \u00a0\u201cFredy\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le restaron credibilidad a partir de \u00a0deformar \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0contradicci\u00f3n alguna en su narraci\u00f3n (trascribe apartes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0descritos, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por raz\u00f3n del cargo principal, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto de 4 de enero de 2013, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Adjunto al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0Por \u00a0las censuras \u00a0subsidiarias, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case el fallo y, por la primera, se profiera otro en el \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir \u00a0agravado; \u00a0y, \u00a0por la segunda, se emita uno de contenido absolutorio por las dos \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda porque es \u00a0palmario \u00a0que no cumple con los presupuestos m\u00ednimos exigidos por el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, y no advierte \u00a0la necesidad de su intervenci\u00f3n oficiosa. Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0 \u2013primer cargo- \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de juez natural y legalidad, asegurando que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que la Corte aborde el estudio de ese tema, a\u00fan no tocado por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0inadvertido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0son \u00a0diversos \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha reconocido la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0as\u00ed como del conocimiento que, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0se ha asignado a los juzgados creados \u00a0para el efecto respecto de hechos acaecidos con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mar. \u00a02008, \u00a0rad. 29280 la \u00a0Sala22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
dijo: \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa a conocer del caso por parte de los Magistrados, al \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0manera ostensible las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, con la creaci\u00f3n de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0\u2013O.I.T.-, como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al Acuerdo No. PSAA07-4082 del 22 \u00a0de \u00a0junio de 2007, se crearon a partir del 1 de julio y hasta el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02007, dos juzgados penales del Circuito Especializado de descongesti\u00f3n y un \u00a0juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n\u00a0 \u00a0-O.I.T.- en el distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, medida que fue prorrogada mediante Acuerdo No. PSAA07-4375 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocer \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y fallo de \u00a0los \u00a0procesos penales relacionados con los homicidios y otros actos de violencia \u00a0contra \u00a0dirigentes \u00a0sindicales y sindicalistas, que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0despachos \u00a0judiciales del territorio \u00a0nacional.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medida \u00a0adoptada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la facultad \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a063 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0-Ley 270 de 1996-, que se refiera a que “en caso de congesti\u00f3n de los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la \u00a0forma \u00a0como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0d\u00eda(…)”, e igualmente, “podr\u00e1 crear, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio cargos de jueces o magistrados sustanciadores o de fallo, \u00a0de acuerdo con la ley de presupuesto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en uso de \u00a0facultades \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura adopt\u00f3 medidas de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ciertos asuntos, en este \u00a0particular \u00a0caso, \u00a0de \u00a0procesos en los cuales los sujetos pasivos de la conducta \u00a0punible \u00a0ostentan \u00a0una calidad especial ser dirigentes sindicales o sindicalistas, \u00a0 excluyendo \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0confiere \u00a0a estos Juzgados competencia a \u00a0nivel nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia del \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia se encontraba ajustada a la ley, no puede ahora el \u00a0Tribunal \u00a0esquivar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0Acuerdo 4082 le corresponde desatar las apelaciones que se generen \u00a0por \u00a0estos procesos a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a pesar de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 competencia \u00a0 territorial \u00a0 existen. \u00a0 (Subrayas y negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se pueden consultar, entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0abr. 2012, rad. 38058 y CSJ AP, 11 may. 2015, rad. \u00a045952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasa \u00a0por alto el \u00a0reconocimiento \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha hecho en torno a que la facultad que en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1997, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, para redistribuir \u00a0procesos \u00a0pendientes \u00a0de fallo, no vulnera el principio de juez natural ni mucho \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 legalidad. \u00a0 As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024746 \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deviene que la propia Carta \u00a0Fundamental \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia debe ce\u00f1irse a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y eficacia.\u00a0 En ese cometido, faculta al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0257, \u00a0numerales 2-3 ib\u00eddem, como m\u00e1ximo ente a cuyo cargo radica la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0 Crear, \u00a0 suprimir, \u00a0 fusionar \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Dictar \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0 el \u00a0 eficaz \u00a0 funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0internas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la regulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0que se adelanten en los despachos judiciales, en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese marco constitucional, el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 o Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de adoptar medidas de descongesti\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito fundamental es \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines referidos de prontitud y eficiencia inherentes a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dispone \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de los Despachos Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la forma como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentren \u00a0 al \u00a0 d\u00eda; \u00a0 seleccionar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear, \u00a0con car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo con la ley de presupuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 153 de la Carta Fundamental para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional condicion\u00f3 la exequibilidad de \u00a0este \u00a0precepto24, \u00a0bajo el entendido de que \u201cEl presente art\u00edculo constituye una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0ha sido analizado en esta \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0 tribunales \u00a0 o \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 conflictos\u201d \u00a0(Subrayas en texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio reiterado en CSJ SP, 30 ene. 2008, \u00a0rad. \u00a025043; \u00a0CSJ SP, 8 oct. 2008, rad. 25484 y CSJ AP, 9 oct. 2013, rad. 39346, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando en esta sede se alega atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la causal que ha de invocarse es la primera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin embargo, la modalidad de censura variar\u00e1, ya sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0error sobrevenga por desaciertos de car\u00e1cter jur\u00eddico \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0o por fallas en \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 elegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0letrado \u00a0-primer \u00a0 \u00a0cargo-, \u00a0 \u00a0la \u00a0directa, \u00a0es imprescindible \u00a0que \u00a0oriente su ataque a demostrar que los hechos y las pruebas, tal como fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, no se adecuan al tipo penal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado. Vale la pena acotar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0no \u00a0asigna \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el derecho, de modo que deja de emplear la norma que regula el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0sea porque la olvida, la desconoce, la tiene por derogada o \u00a0inexequible o simplemente no es de su recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con facilidad se colige que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0porque su propuesta ignora la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el abogado, los juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacer la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, puesto que los hechos \u00a0probados \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0al de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con dicha propuesta pasa por alto el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aludidas, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido en la demanda, \u00a0consideraron \u00a0probado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el constre\u00f1imiento ilegal y en el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades propio del injusto de concierto para delinquir orientado \u00a0a promover grupos armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una simple mirada a las providencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo se analizaron \u00a0separadamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada. \u00a0El \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0record\u00f3 \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0paramilitar \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Frontino25, \u00a0para \u00a0luego \u00a0explicar \u00a0el nexo existente entre el procesado y ese \u00a0grupo al margen de la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 nexo \u00a0 del \u00a0Alcalde \u00a0GILBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0(Antioquia), como ya se dijo en l\u00edneas anteriores, \u00a0quedo \u00a0 (sic) \u00a0plenamente \u00a0acreditado, \u00a0con \u00a03 \u00a0momentos \u00a0concretos \u00a0y espec\u00edficos en que los trabajadores \u00a0observaron \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0compartir \u00a0y departir antes y despu\u00e9s de ser \u00a0amenazados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 triunfo \u00a0del \u00a0candidato \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CELIS, celebrando en \u00a0el \u00a0parque, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que se encontraban los paramilitares, la gente del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0los \u00a0obreros \u00a0del municipio, que lo estaban apoyando por las promesas \u00a0que les hab\u00eda hecho de respetar la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cJuanchicoa\u201d, \u00a0en \u00a0el sector de Manguruma, en Frontino, el d\u00eda de la fiesta \u00a0de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0victoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0alias \u00a0\u201cFredy\u201d \u00a0y \u00a0sus \u00a0hombres, \u00a0en \u00a0donde \u00a0alias \u00a0\u201cFredy\u201d y alias \u00a0el \u00a0\u201cChino\u201d ejecutaron a \u00a0WILDEMAN \u00a0HIGUITA \u00a0ante la \u00a0presencia de todos los asistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de las amenazas, en \u00a0horas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 noche \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 vieron \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 Fredy, \u00a0 en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ando \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0 hablando.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal en \u00a0Frontino \u00a0era \u00a0notoria, \u00a0muchos \u00a0de sus integrantes eran personas oriundas de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 si \u00a0 (sic) \u00a0 eran \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0miembros urbanos del grupo paramilitar que \u00a0operaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Frontino \u00a0 como \u00a0 lugar \u00a0 tenientes \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cFredy\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0deambulaban \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0tranquilamente, \u00a0por la aquiescencia de las autoridades, y no como lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0togado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que por ese hecho de no estar \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0ser nativos de Frontino, era dif\u00edcil detectar su pertenencia al \u00a0grupo ilegal (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0cambio \u00a0(sic) \u00a0considerablemente \u00a0con la llegada \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Oscar \u00a0Mora \u00a0Olarte, como comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0a \u00a0diferencia de su antecesor que era complaciente con los paramilitares, \u00a0se \u00a0dedico \u00a0(sic) de manera \u00a0decidida \u00a0a \u00a0combatirlos \u00a0y \u00a0desterrarlos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0es all\u00ed cuando se \u00a0originan \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0con el alcalde GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS, \u00a0 quien \u00a0argumentando \u00a0problemas \u00a0rutinarios \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones policiales, pide el traslado del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores.27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas y negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n e insisti\u00f3 en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condescendencia del alcalde de Frontino \u00a0(GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS) \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0facci\u00f3n \u00a0de \u00a0las A.U.C., le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0acrecentar \u00a0su poder il\u00edcito en todas las \u00a0dimensiones \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, es decir, crecer, fortificarse, expandirse, para \u00a0dominar \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0violentar, \u00a0 \u00a0avasallar, \u00a0 \u00a0oprimir, \u00a0 \u00a0etc; \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0directivas \u00a0 de \u00a0 Sintraofan-Seccional \u00a0Frontino \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS, \u00a0las intimidaciones de las que fueron v\u00edctimas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Ocaris \u00a0Correa, alias \u201cFredy\u201d, y \u00e9l prefiri\u00f3 evadir tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 comportamiento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0afinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0paramilitarismo.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con lo afirmado por el actor, los jueces reconocieron una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho que ellos \u00a0creyeron \u00a0adecuada. Por manera que si el desacuerdo est\u00e1 en la conclusi\u00f3n, por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, el casacionista desacert\u00f3 en la v\u00eda \u00a0de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se hacen reproches por la senda de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es imperioso que se especifique si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho y, una vez esclarecido lo \u00a0anterior, \u00a0de ser varias las \u00a0cr\u00edticas, \u00a0lo \u00a0obligado \u00a0es \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una, \u00a0dedicando \u00a0un ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0para exhibir con claridad y contundencia sus fundamentos. En esa tarea \u00a0se \u00a0requiere \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el que recay\u00f3, \u00a0exhibir, \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0coherencia con la enunciaci\u00f3n respectiva, como ocurri\u00f3 \u00a0la falencia e indicar la trascendencia en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0acotar que, respecto de una \u00a0misma \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta contradictorio, dada su naturaleza \u00a0dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0jurista \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tercera \u00a0censura- \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0porque \u00a0al \u00a0inicio de su exposici\u00f3n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio; \u00a0no obstante, al exhibir los fundamentos, solo se \u00a0detuvo \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, respecto de igual elemento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el testimonio de \u00c1ngel Mar\u00eda Sep\u00falveda, hace recaer, a la vez, dos \u00a0desatinos \u00a0distintos \u00a0-falso juicio de identidad y de raciocinio-, ignorando que \u00a0acaecen \u00a0en \u00a0momentos \u00a0disparejos \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00faltimo parte del respeto por el \u00a0medio \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0tanto la falla reside en la inferencia \u00a0l\u00f3gica extra\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0delatar \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0refiere que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Marino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00dasuga Manco y \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Estrada \u00a0Jim\u00e9nez no son uniformes, tal como lo aseguraron los \u00a0falladores, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0medulares, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0restarles \u00a0total \u00a0credibilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, para dar sustento a su hip\u00f3tesis, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, lo que le exig\u00eda \u00a0formular \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de regla apta para ser aplicada al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no cualquier \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0 como \u00a0 tal. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que\u00a0 se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede B. (CSJ SP, 21 nov. 2002, rad. \u00a016472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se extrae una regla de experiencia infringida por los juzgadores, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0postulado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0denomina, \u00a0consistente en que \u00a0\u00abcuando \u00a0 un \u00a0 declarante \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que recrea no incurre en contradicciones en \u00a0aspectos \u00a0medulares\u00bb, \u00a0no \u00a0indica si ello tiene lugar \u00a0siempre \u00a0o casi siempre y menos c\u00f3mo hab\u00eda lugar a aplicarlo en esta ocasi\u00f3n. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existieren \u00a0contradicciones \u00a0cardinales en las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, pues aunque se tom\u00f3 el trabajo de traer algunas \u00a0trascripciones, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 evidentes \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0refutaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado era el \u201cpatr\u00f3n\u201d, no solo por lo depuesto por \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Marino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00dasuga Manco y Alberto Antonio Estrada Jim\u00e9nez, \u00a0sino \u00a0por lo contado por otros declarantes, entre ellos, Jes\u00fas Mar\u00eda Echeverri \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Rodr\u00edguez Correa, quienes aseguraron que la situaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0fue provocada por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, por ser el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesado29. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0avizora el demandante est\u00e1 solo en su imaginaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0como el \u201cpatr\u00f3n\u201d, \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda Sep\u00falveda, lo que concuerda \u00a0con la trascripci\u00f3n hecha en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se extrajo finalmente que se trat\u00f3 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0resultante \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por los dem\u00e1s \u00a0declarantes, \u00a0luego \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negaci\u00f3n no se verific\u00f3 y, en todo caso, de \u00a0existir \u00a0ella, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0actor que por esa raz\u00f3n hubiese lugar a \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los testigos y menos c\u00f3mo, de \u00a0suprimir \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0condena no tendr\u00eda \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0informar \u00a0un dato en la primera versi\u00f3n, que s\u00ed \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ello pudo \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0\u00abtemor \u00a0y \u00a0miedo \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aron \u00a0durante \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 amenazas\u00bb30, tal como el \u00a0deponente \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica. Por ello, concluy\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u00abel temor bien \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0el \u00a0silencio de \u00c1ngel Mar\u00eda Sep\u00falveda, en cuanto no refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0del burgo maestre y el paramilitar, preciso el d\u00eda de la primera \u00a0amenaza\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1ngel Mar\u00eda Sep\u00falveda, Ram\u00f3n \u00a0Elejalde, \u00a0Luis \u00a0Fernando Valera Casta\u00f1eda y Clara In\u00e9s Elejalde Arbel\u00e1ez, la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ella no fue acreditada por el jurista, puesto que las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice- se mutilaron por los juzgadores, \u00a0en realidad s\u00ed se advirtieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0ojeada \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, pues all\u00ed consta que los jueces no \u00a0desconocieron \u00a0que otros trabajadores del municipio de Frontino se desvincularon \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0alcalde \u00a0Alf\u00e1zar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mira32; tampoco que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn33 \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0que \u00a0otros \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0como \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0de las Mercedes \u00a0Elejalde, \u00a0negara \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con las amenazas34. \u00a0Tales \u00a0aspectos \u00a0no fueron \u00a0ignorados, \u00a0 solo \u00a0que, \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0resultaron \u00a0insuficientes \u00a0para generar duda en relaci\u00f3n con la responsabilidad \u00a0del acusado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la \u00a0cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gilberto Rodr\u00edguez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a066 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a068 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 83 a 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 122 a 141 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 216 a 246 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 48 a 58 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en sentencia del 22 de abril de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a05\u00b0 Delegado ante el Tribunal por el delito de prevaricato \u00a0cometido al proferir la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 184 a 195 del cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 75 a 103 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 125 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 156 a 198 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 207 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 216 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0(folios \u00a0275 \u00a0a 280 Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Inici\u00f3 \u00a0el \u00a05 de julio y finaliz\u00f3 el 20 de septiembre de 2012 (folios 5, 6, 20 \u00a0y 21 del cuaderno original 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Acuerdo \u00a04924 \u00a0de \u00a02008, complementado por los actos administrativos 4959 de ese \u00a0a\u00f1o, 7011 de 2010 y 9478 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 23 a 115 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 11 del libelo y 236 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 20 y 245 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 22 y 247 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 24 y 249 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la actuaci\u00f3n adelantada contra varios \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a conocer el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n O.I.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art. 5 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-037-96 del 5 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios74 a 78 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 79 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 80 y 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 50 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 28 y 29 del fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 52 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 53 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 40 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 41 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 44 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1764-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47539 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}