\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1761-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47495 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal 34 Adscrito ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional Especializada en Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 6 de agosto de 2015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Riohacha y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nehil \u00a0Rivera \u00a0Lozano \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda dos (2) de noviembre de dos mil doce \u00a0(sic) \u00a0 (2002), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0Lomas-Ahuyamas, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del Municipio de San Juan del Cesar \u00a0(Guajira) \u00a0conduce al corregimiento de La Junta, el pelot\u00f3n blindado Alacr\u00e1n 3 \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Rond\u00f3n, fue emboscado por sujetos pertenecientes al frente 59 de la \u00a0F.A.R.C., \u00a0cuando \u00a0los \u00a0militares \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0verificar el hurto de unas \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0en la finca el Roble de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0EGORROLA; \u00a0en \u00a0el momento en que los militares se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0brindar \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0moviliz\u00e1ndose en veh\u00edculos blindados por el \u00a0sitio \u00a0Lomas \u00a0de Ahuyamas, los insurgentes activaron y detonaron explosivos, los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido introducidos a lo largo de la v\u00eda, y como consecuencia de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0TE. \u00a0\u00c1VILA AR\u00c9VALO HAROLD, SLP PRETEL RAMOS WILMAR, \u00a0SLP \u00a0LA \u00a0MADRID \u00a0BARRIOS \u00a0JORGE, \u00a0SLP \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PAYARES HENRY y SLP VAR\u00d3N M\u00c9NDEZ \u00a0HERIBERTO. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se lesionaron al cabo tercero RUBIO CERPA LUIS CARLOS, SLP \u00a0ATENCIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RICARDO, \u00a0SLP \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ROMERO \u00a0HERMES \u00a0YESITH, \u00a0SLP ALZATE \u00a0CARVAJAL \u00a0EDWIN, \u00a0SLP \u00a0IPUANA PEDRO, SLP TEJEDOR ALTANA NELSON, SLP BELLO ARENAS \u00a0EDWIN ANDR\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(Guajira) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 20021; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 posterioridad, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0los Jueces del Circuito Especializado de Riohacha, grupo en el \u00a0que, \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02003, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a02\u00aa \u00a0Especializada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Director Nacional de Fiscal\u00edas vari\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0inicialmente, a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar3, \u00a0y luego a la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario4, \u00a0en donde la \u00a0Especializada, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Santander \u00a0y Cesar dispuso continuar el \u00a0diligenciamiento \u00a0preliminar \u00a0el 8 de agosto de 20035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 de febrero de 2006 la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n en contra de \u00a0varias \u00a0personas6, y el 16 de diciembre de 2007 escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nehil Rivera Lozano7, \u00a0a \u00a0quien le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, como coautor de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n de medios y \u00a0m\u00e9todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 guerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de octubre de 2008 esa autoridad \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n9 \u00a0y el 2 de diciembre siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Rivera Lozano como coautor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 17 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Rioacha profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la que absolvi\u00f3 a Rivera \u00a0Lozano, al tiempo que le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda, fue \u00a0ratificado \u00a0el 6 de agosto de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0Guajira13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0hace \u00a0una \u00a0abreviada \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada y afirma que propondr\u00e1 dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0como un falso raciocinio o falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leodega \u00a0Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el fallo confutado (trascribe un \u00a0segmento) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un estudio \u00abm\u00e1s ponderado de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0piezas \u00a0procesales al basar la decisi\u00f3n solo en lo referido por \u00a0LEODEGA \u00a0 MONTOYA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb14 \u00a0 y \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u00abaspectos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0revest\u00edan \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0los mismos hubiesen sido analizados hoy se estar\u00eda \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinta\u00bb15, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0relata \u00a0 que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0atacadas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido. \u00a0 El \u00a0 estudio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00abomisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial de LEODEGA MONTOYA \u00a0GONZALEZ\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0reproduce \u00a0algunos \u00a0apartes de lo declarado por \u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido que all\u00ed se \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la emboscada guerrillera. En seguida, el letrado copia un \u00a0segmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n17 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del indicio grav\u00edsimo que del mismo emerge, en torno a la \u00a0forma como la guerrilla plane\u00f3 el atentado contra los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresando al yerro de raciocinio18, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no solo omiti\u00f3 manifestaciones del deponente sino \u00a0que \u00a0le dio un sentido distinto a sus dichos, para as\u00ed arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas, toda vez que aqu\u00e9l tuvo conocimiento de la planeaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, de modo que bien pudo \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los que participaron y su rol, entre ellos, el de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nehil \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 Lozano, \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Gustavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el juez plural tambi\u00e9n recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n respecto del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 Gonz\u00e1lez19, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0enfermero \u00a0de la organizaci\u00f3n, toda vez que dio por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00abno despeja el manto de dudas acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque\u00bb20, \u00a0en cuanto la labor sanitaria no lo releva de haber participado en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 es \u00a0importante \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la responsabilidad del enjuiciado (trae a colaci\u00f3n \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0y su clasificaci\u00f3n) y el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Rivera Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, las omisiones del fallador y la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria a la luz de la sana cr\u00edtica, \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado21, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 encierra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n injusta a la luz del derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0puesto \u00a0que el juez plural no apreci\u00f3 de manera \u00a0integral \u00a0 lo \u00a0 depuesto \u00a0 por \u00a0 Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez22 \u00a0y \u00a0por eso concluy\u00f3 que es \u00a0testigo indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se violaron, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0otra en la que se condene a Jos\u00e9 \u00a0Nehil \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0injustos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por dirigirse \u00a0contra \u00a0una sentencia proferida en segunda instancia, que goza de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, exige del censor exhibir un escrito serio y coherente, \u00a0que \u00a0descanse \u00a0en argumentos l\u00f3gicos y con contenido jur\u00eddico, de modo que con \u00a0suficiencia \u00a0ense\u00f1e \u00a0a la Corte el yerro judicial advertido, c\u00f3mo con el mismo \u00a0se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0legal \u00a0e \u00a0indique \u00a0su \u00a0trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios de \u00a0claridad, \u00a0suficiencia y no contradicci\u00f3n, es imperioso que, si se hacen varios \u00a0reproches \u00a0 bajo \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0causal \u00a0\u2013alguna \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0se \u00a0propongan \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0pero \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con su respectivo sustento \u00a0argumentativo; \u00a0y, \u00a0si \u00a0resultan \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, se planteen de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0 respetarse \u00a0esas \u00a0reglas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor es ambiguo al momento de proponer \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso anuncia que ser\u00e1n dos, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0solo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a uno: el falso raciocinio, contenido en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a05.1.2.1. \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0que, \u00a0por cierto, es el \u00fanico \u2013no \u00a0 hay \u00a0punto \u00a05.1.2.2.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de manera errada, al interior de ese \u00a0mismo \u00a0apartado, \u00a0el letrado critica al Tribunal por incurrir en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0m\u00e9todo \u00a0abiertamente \u00a0inadmisible \u00a0bajo \u00a0el rigor t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, en tanto esa diversidad de \u00a0errores exige una presentaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 planteamiento \u00a0 se \u00a0torna \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que en todos los eventos la reconvenci\u00f3n descansa \u00a0en \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 prueba, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leodega \u00a0Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 francamente \u00a0contradictorio \u00a0que, respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0probatorio, se repruebe al juzgador porque al apreciarlo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio); pero, al tiempo, \u00a0se \u00a0le \u00a0critique \u00a0porque: \u00a0cercen\u00f3 o distorsion\u00f3 su contenido (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0lo invent\u00f3, a pesar de no constar en el plenario, o porque olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0materialmente \u00a0en el legajo (falso de juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n y omisi\u00f3n, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0desconcertante postura resulta \u00a0pertinente \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acaecen \u00a0cuando \u00a0al realizar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y, como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. \u00a0Al impugnante le corresponde se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cu\u00e1l es el medio de prueba sobre el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, esto es, indicar si es, por ejemplo, testimonial, documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global, sino \u00a0individual y particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia que aplic\u00f3 y porqu\u00e9 es equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Acreditar cu\u00e1l es el postulado l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Demostrar la trascendencia del error, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido apreciado correctamente el medio de prueba, frente al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0objetivos, \u00a0ocurren \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento de examinar la prueba el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo que no dice, le cercena una parte o le agrega algo de lo que carece. \u00a0Se \u00a0 aleja \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0\u00faltimo se presenta en un instante posterior, esto \u00a0es, al realizar la evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los equ\u00edvocos de existencia, se \u00a0materializan, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso o porque imagin\u00f3 una que no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0en un estadio anterior al de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precedente exposici\u00f3n pone de manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores de hecho son ostensiblemente dis\u00edmiles. Por contera, la \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0reproches hecha por el demandante impide entender con exactitud la \u00a0falla \u00a0judicial \u00a0denunciada, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los requerimientos \u00a0necesarios \u00a0para una adecuada postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, de entender que la falla estuvo en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0jurista olvid\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0mal \u00a0utilizado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cu\u00e1l era el \u00a0postulado correcto que ha debido aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el desacierto se refleja en un problema \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0importa \u00a0subrayar que el libelista reconoci\u00f3 que el testimonio \u00a0de \u00a0Montoya Gonz\u00e1lez obra en el proceso y que el juez plural lo valor\u00f3, lo que \u00a0da al traste con su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0desatino \u00a0era \u00a0de identidad, el \u00a0censor \u00a0no logr\u00f3 demostrar que el ad quem \u00a0 hubiese \u00a0 cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Aunque algunas de las frases tra\u00eddas en el libelo no se consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tambi\u00e9n lo es que ello, per \u00a0 se, \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre tal declaraci\u00f3n importa destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juzgador dedic\u00f3 la casi totalidad de su \u00a0providencia \u00a0a \u00a0analizarla, ello obedeci\u00f3 a que, tal como all\u00ed se constata, el \u00a0punto \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por ese \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0\u00e9l hecho. Por manera que la \u00a0colegiatura \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0mutil\u00f3 \u00a0alg\u00fan segmento del testimonio, el letrado no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0apartes que del mismo reproduce en el libelo conducir\u00edan a \u00a0una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0lo que de esa declaraci\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante23 \u00a0no \u00a0emerge que Rivera \u00a0Lozano \u00a0hubiese \u00a0intervenido en la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 emboscada, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0menciona \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si la tacha estriba en que el juez \u00a0colegiado \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte en el que Montoya Gonz\u00e1lez dijo \u00abnosotros \u00a0nos quedamos emboscados\u00bb, hay \u00a0que \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el demandante no defini\u00f3 c\u00f3mo esa frase impon\u00eda al fallador \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0relat\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00abyo \u00a0me \u00a0enter\u00e9 de esto porque yo andaba con AMAURI para arriba y \u00a0para \u00a0 \u00a0abajo, \u00a0 AMAURIS \u00a0 era \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guerrilla.\u00bb24 \u00a0O aqu\u00e9l en el que adujo, refiri\u00e9ndose a la emboscada \u00a0guerrillera, \u00a0\u00abyo \u00a0en ese momento estaba en otra escuadra de apoyo\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En criterio del recurrente, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para extraer la responsabilidad del acusado, sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 ense\u00f1ar cu\u00e1les son esos indicios y c\u00f3mo ellos, valorados en \u00a0conjunto, \u00a0habr\u00edan \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0obrar \u00a0del juez singular, hab\u00eda lugar a valorar el testimonio de \u00a0Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0empero, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era apto para variar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0apelado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0muy somero y, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0solo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0datos que le suministraron terceras personas. As\u00ed lo consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de lo relatado por el se\u00f1or \u00a0LEODEGA \u00a0MONTOYA GONZ\u00c1LEZ, que \u00e9l posiblemente tuvo conocimiento de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, pero no de manera directa o presencial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n manifiesta que tuvo conocimiento de los mismos \u00a0porque \u00a0andaba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0comandante \u00a0guerrillero \u00a0alias \u201cAmauri\u201d, adem\u00e1s \u00a0nunca \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0dentro de la emboscada al convoy del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a manifestar lo sucedido, sin dejar claridad \u00a0de \u00a0si \u00a0los hab\u00eda presenciado o esa era la informaci\u00f3n que hab\u00eda recopilado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0\u201cAmauri\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho \u00a0por el testigo, la colegiatura a\u00f1adi\u00f3 que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que tan solo confirm\u00f3 los datos ya \u00a0conocidos dentro del plenario. As\u00ed concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relatado por el declarante es muy somero \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por JOSE NEHIL RIVERA LOZANO quien en si (sic) \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, sin embargo existen dudas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los hechos ocurrido (sic) \u00a0en \u00a0Lomas \u00a0de \u00a0Ahuyamas \u00a0el \u00a02 de \u00a0noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias descritas conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado \u00a0causales \u00a0de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Seg\u00fan el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las \u00a0excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas (etapa de instrucci\u00f3n). Conforme al art\u00edculo 86 \u00a0ibidem, \u00a0 ese \u00a0 tiempo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0comienza nuevamente a \u00a0correr \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que \u00a0pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10 (etapa del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se dej\u00f3 consignado en precedencia, \u00a0Rivera \u00a0Lozano fue llamado a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos. Este \u00faltimo injusto se encuentra sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo 142 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, en juicio, la prescripci\u00f3n ser\u00eda de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, proferida el 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a017 de ese mes y a\u00f1o, lo que \u00a0indica \u00a0que el lapso de 5 a\u00f1os se cumpli\u00f3 el 17 de diciembre de 2013, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, pero antes de que se \u00a0profiriera la de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin que el fallo adquiriera \u00a0ejecutoria. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 como \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n respecto del punible de utilizaci\u00f3n de m\u00e9todos de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo hizo, tendr\u00eda que hacerlo la Corte si no fuera \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que viene con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0impera \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la \u00a0demanda, \u00a0como se dej\u00f3 consignado en ac\u00e1pite precedente, no logr\u00f3 superar las \u00a0exigencias m\u00ednimas para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Sala en CSJ, AP, 31 ago. \u00a02011, rad. 37243: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionadora, \u00a0no \u00a0quedar\u00eda camino diverso de reconocer el hecho, declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0que debe hacer el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo del asunto, ya se trate del de primera o segunda \u00a0instancia e, incluso, del de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ha debido hacerlo el Tribunal, en cuya \u00a0sede \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00eda adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 lo \u00a0 har\u00e1, \u00a0 pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como \u00a0en el caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0(en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias), tal estado debe prevalecer y \u00a0solamente \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que el tr\u00e1mite respectivo permita inferir que hay \u00a0lugar a mudar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0acaba de valorarse, ello no sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dar\u00e1 preferencia a la absoluci\u00f3n, \u00a0inadmitiendo la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se puede consultar CSJ AP, \u00a029 may. 2013, rad. 41268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 34 Adscrito ante la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de la Guajira el 6 de \u00a0agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 82 y 83 del cuaderno copia 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a087 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a094 \u00a0y \u00a095 \u00a0Id. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Especializada \u00a0alcanz\u00f3 a avocar conocimiento el 6 de febrero de \u00a02003 \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a096 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a097 \u00a0 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 134 y 135 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 159 y 160 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 223 a 228 del cuaderno copia 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 242 a 245 del cuaderno copia 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 1 a 17 del cuaderno copia 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0181 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 214 a 236 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 252 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 418 a 441 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 13 a 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 79 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 81 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 82 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 83 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 84 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 88 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 89 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0folio 81 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1gina 17 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0P\u00e1gina 17 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1761-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47495 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}