\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15862 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0131\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos\u00a0 (2) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0ha \u00a0interpuesto el defensor del requerido en extradici\u00f3n JORGE ELIECER ASPRILLA \u00a0PEREA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U R S \u00a0O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 Tratados \u00a0Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que las pruebas solicitadas referentes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales no buscan \u00a0alimentar \u00a0el \u00a0debate \u00a0acad\u00e9mico\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados \u00a0bilaterales \u00a0y \u00a0multilaterales \u00a0entre Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0sino \u00a0determinar con exactitud\u00a0 y objetividad el marco jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 regir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ASPRILLA \u00a0PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0irregular \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0Tratados \u00a0aplicables, \u00a0por \u00a0lo que la Corte en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de corregirlo como acto irregular que \u00a0es,\u00a0 \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0terminar \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y tornando el \u00a0ejercicio del derecho de defensa en apenas formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que se admitan como pruebas \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores del 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0que \u00a0la Canciller\u00eda se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso.\u00a0 Existen \u00a0Tratados \u00a0Multilaterales \u00a0– \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor –\u00a0 aplicables en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica y a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esos \u00a0Tratados \u00a0no \u00a0fueren \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0bilaterales, \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u201cUso Internacional\u201d, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0en ausencia de Tratado la aplicaci\u00f3n del derecho interno se fundamenta en \u00a0un compromiso de reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a03.2 \u00a0y 3.3 del memorial respectivo.\u00a0 Busca \u00a0precisar \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0de la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0(Austria) \u00a0y espec\u00edficamente determinar la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0esa Convenci\u00f3n que consagra el sistema de \u00a0asistencia judicial rec\u00edproca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si la Canciller\u00eda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no hay Tratado aplicable y ello incluye la Convenci\u00f3n de Viena de \u00a01988, \u00a0entonces \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a las que se refiere la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica lo fueron con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de asistencia judicial y por tanto son nulas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0en Colombia y remitidas a los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0confirmar\u00eda \u00a0que \u00a0hubo ofrecimiento de la extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ASPRILLA \u00a0PEREA, \u00a0comportamiento \u00a0expresamente \u00a0prohibido por el \u00a0\u201cart\u00edculo 17 numeral 3 (Sic) del C\u00f3digo Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referentes a la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las pruebas \u00a0(numerales \u00a02.1. \u00a0a \u00a02.8 del memorial petitorio) encaminadas a demostrar que los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0bilateral \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometerse \u00a0 a \u00a0 ofrecer \u00a0 reciprocidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0Colombia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la Corte sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad de las decisiones judiciales estadounidenses qued\u00f3 en \u00a0entredicho \u00a0con \u00a0el concepto remitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a la Comisi\u00f3n 2\u00aa del Senado el pasado 6 de diciembre de 1999, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica que los Estados Unidos de Am\u00e9rica no conceden extradiciones \u00a0sino con fundamento en un tratado internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese concepto de la Canciller\u00eda y \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las autoridades estadounidenses de no extraditar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Tafur Dom\u00ednguez, \u00a0considera \u00a0el defensor que se pone en tela de juicio la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada por las autoridades de ese pa\u00eds y se \u00a0debe \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 act\u00faan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses.\u00a0 \u00a0Frente a ello – considera el defensor – que la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por la Corte es a\u00fan m\u00e1s pat\u00e9tica cuando se enfrenta a lo sucedido en \u00a0el \u00a0caso de Tafur Dom\u00ednguez en el que la extradici\u00f3n se neg\u00f3 por parte de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica merced a una revisi\u00f3n exhaustiva de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0colombianas, \u00a0lo que contrasta con la revisi\u00f3n meramente formal que \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0Corte colombiana.\u00a0 Para destacar un elemento m\u00e1s en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de buena fe a que alude la Corte, se\u00f1ala el que se esgrima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0la ley interna colombiana para solicitar las \u00a0extradiciones, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 cite \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01979 \u00a0para \u00a0negarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u201cplantear de una vez por todas el tema \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacional \u00a0de la reciprocidad jur\u00eddica y judicial en tan \u00a0delicada \u00a0e \u00a0importante materia\u201d, solicita que la Corte decrete de oficio como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0estadounidense que neg\u00f3 la extradici\u00f3n desde ese pa\u00eds del ciudadano \u00a0colombiano Tafur Dom\u00ednguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se acepten las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los numerales 2.2 a 2.4 del memorial petitorio, las cuales tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0cumple los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(copia aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables al caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el escrito de reposici\u00f3n lamentando \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0coincidencia \u00a0de que en todos los procesos de extradici\u00f3n se \u00a0\u201cvengan \u00a0negando \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas (…) en \u00a0clara \u00a0contrav\u00eda de los contenidos y no solo de la forma del derecho de defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0resulta \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0que ning\u00fan abogado sepa pedir pruebas en procesos de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0achaca \u00a0el resultado a la existencia de \u201calguna raz\u00f3n te\u00f3rica \u00a0que \u00a0las \u00a0limitadas \u00a0luces \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0defensores no alcanzan a \u00a0entender, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esto depreca que se expongan con claridad al resolver su \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n del abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n JORGE ELIECER ASPRILLA PEREA, plantea \u00a0tres \u00a0peticiones \u00a0concretas, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0como \u00a0siempre, puntual \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0funda \u00a0en la \u00a0supuesta \u00a0condici\u00f3n de irregular del concepto emitido por la Canciller\u00eda el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante el cual se manifiesta la inexistencia de convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0procedencia del tr\u00e1mite se\u00f1alado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (folio \u00a038, \u00a0carpeta \u00a0anexa).\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0del \u00a0concepto, le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que en ejercicio de la obligaci\u00f3n de correcci\u00f3n de actos \u00a0irregulares \u00a0(art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0proceda de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0ahora, que la ley es la que se\u00f1ala que el concepto \u00a0emitido \u00a0por la Canciller\u00eda, en principio, debe ser respetado, sin perjuicio de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis que sobre su vigencia interna ha hecho la Corporaci\u00f3n al momento \u00a0de emitir el respectivo concepto de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0juicios \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho a prop\u00f3sito de \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0aprobatorias de \u00a0Tratados, \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0el Juez de constitucionalidad o sobre variaciones de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal que internamente rige la instituci\u00f3n. Y es por ello que se ha \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera que se trata de cuestiones de puro derecho y por \u00a0tanto no susceptibles de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, debe mantenerse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0la aplicabilidad de Tratados Internacionales multilaterales, pues tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0es objeto de prueba.\u00a0 Los Tratados Internacionales requieren para \u00a0su \u00a0validez de la aprobaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica (art\u00edculo 224 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0prop\u00f3sito que no puede alcanzarse sino por medio de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una Ley (art\u00edculo 150\u00a0 numeral 16 ib), que actualmente \u00a0conforme \u00a0a las reglas establecidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica rige solo una \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, por lo que se estima \u00a0purgada \u00a0de vicios en tanto hayan superado tal control (art\u00edculo 241-10).\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0necesaria \u00a0una ley para predicar la validez de un Tratado Internacional, \u00a0aquella \u00a0por \u00a0ser \u00a0de alcance nacional no es objeto de prueba (art\u00edculo 188 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) y el escenario para debatir su ejecutabilidad \u00a0es \u00a0otro,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra la que se ha \u00a0interpuesto recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido resulta inmodificable el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0decretar \u00a0pruebas encaminadas a determinar si el material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la petici\u00f3n de extradici\u00f3n fue recaudado en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0que \u00a0el defensor considera debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0esas pruebas deban considerarse nulas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propia documentaci\u00f3n en que se sustenta la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se practicaron interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas contra PEREA (Sic), (…) y (…) incluyen, pero no se limitan a \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades colombianas a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las leyes, registros del tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proporcionada por fuentes confidenciales\u201d (folio \u00a013, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El abogado defensor simplemente, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0reconduce \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0Internacional \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena), \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La segunda solicitud la dedica a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas con las que pretende acreditar que los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0bilateral no pueden comprometerse a \u00a0ofrecer reciprocidad en materia de extradici\u00f3n a Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0desde las primeras peticiones realizadas dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial de la extradici\u00f3n en el tema de la reciprocidad.\u00a0 Desde \u00a0entonces \u00a0(auto del 19 de noviembre de 1999), la Corte ha se\u00f1alado con claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0la reciprocidad como principio del derecho internacional no hace \u00a0parte \u00a0de los temas que integran la fundamentaci\u00f3n del concepto de extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0Ella \u00a0debe rendir en ausencia de Tratado que es el caso presente.\u00a0 Ese \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite espec\u00edfico se ha reiterado en decisiones del 16 de \u00a0diciembre de 1999 y 11 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte se fundan en la \u00a0estricta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0ha \u00a0hecho del se\u00f1or JORGE ELIECER ASPRILLA PEREA.\u00a0 El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que es la Ley aplicable en este caso concreto no ha sufrido \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que implique modificar la reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0reciprocidad,\u00a0 \u00a0por lo que el reexamen de la \u00a0cuesti\u00f3n es innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La tercera cuesti\u00f3n concreta que plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, aunque hace menci\u00f3n al tema de la \u00a0reciprocidad \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo dedica mayormente a criticar la igualmente reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico que se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0a \u00a0extraditar un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0desde ese pa\u00eds, califica de \u201cpat\u00e9tica\u201d la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0hace \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su buena fe y de la presunci\u00f3n de legalidad de sus \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia no puede fundar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de los asuntos a su cargo en otra cosa que en la ley y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existente \u00a0en cada actuaci\u00f3n procesal en particular.\u00a0 La \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0tiene previsto que la Corte haga esa clase de juicios sobre \u00a0la \u00a0buena fe y la legalidad de las actuaciones del pa\u00eds requirente, simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0taxativamente \u00a0cu\u00e1les son los elementos en que debe fundar el concepto \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0tal \u00a0advertencia \u00a0para considerar \u00a0equivocada \u00a0la posici\u00f3n del defensor del requerido en extradici\u00f3n que pretende \u00a0introducir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0un aspecto que nace de la interpretaci\u00f3n o deducci\u00f3n \u00a0que \u00e9l mismo hace sobre la buena o mala fe del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo advertido, la reclamaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0muestra \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entremezclar los diferentes \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que rigen en la comunidad internacional siendo que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0solo \u00a0sistema \u00a0universal. \u00a0Los \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica como \u00a0familia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 adscrita \u00a0al \u00a0sistema \u00a0anglosaj\u00f3n \u00a0sigue \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0tal sistema que se caracteriza, entre otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0permitir un procedimiento especial para que se estime judicialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se funda el pedido de extradici\u00f3n.\u00a0 Colombia y la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0Iberoamericanos \u00a0se \u00a0adscriben \u00a0a lo que se llama el \u00a0sistema \u00a0continental \u00a0de extradici\u00f3n, dentro del cual no hay lugar al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o probabilidad de las decisiones judiciales en las que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0funda la petici\u00f3n.\u00a0 Existen tambi\u00e9n sistemas intermedios como \u00a0los \u00a0que \u00a0disponen \u00a0la inclusi\u00f3n de pruebas que obren en el pa\u00eds requerido; o, \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada o los que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n regulan de modo distinto al \u00a0Colombiano \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reglamentan el tema de una u otra \u00a0manera \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Convencional o en \u00a0ausencia de Tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualesquiera \u00a0 sean \u00a0 los \u00a0 sistemas, \u00a0 sus \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0explican \u00a0en \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0las naciones, sin que su mera \u00a0existencia \u00a0 impida \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0pa\u00edses, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0mantienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00fanico el de cooperaci\u00f3n internacional para evitar \u00a0que \u00a0personas \u00a0al margen de la ley puedan eludir su responsabilidad penal con el \u00a0f\u00e1cil \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0han \u00a0supuestamente \u00a0delinquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colombia \u00a0se \u00a0adscribe \u00a0al denominado sistema \u00a0continental \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y consecuente con tal adscripci\u00f3n ha definido en \u00a0su \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de rendir en tal \u00a0materia \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado, entre otros puntos, en el de la \u201cvalidez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada\u201d. \u00a0Si \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0compatible \u00a0con los \u00a0denominados \u00a0sistemas \u00a0anglosajones es asunto que no le corresponde definir a la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0lo defini\u00f3 el legislador en su momento y es quien puede variarlo, \u00a0tal \u00a0 cual \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cvalidez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada\u201d \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0le \u00a0parece \u201cpat\u00e9tica\u201d, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0parcial presentada en contra del art\u00edculo 566 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 La \u00a0 persona\u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser nacional o extranjera, no est\u00e1 sujeta, en cuanto \u00a0al \u00a0juzgamiento de su conducta, a las normas de nuestra legislaci\u00f3n, puesto que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0procesada \u00a0ni juzgada por autoridades nacionales.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ya se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 en el Estado requirente, o \u00a0que \u00a0cursa con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, ha dispuesto – se presume \u00a0-, \u00a0o deber\u00e1 disponer, de oportunidad para su defensa y de todas las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las tiene en Colombia al ser solicitada y tramitada \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0567 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cart\u00edculo \u00a0 567.\u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Desde el momento en que se inicie el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n la \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a designar un defensor; de no hacerlo se le nombrar\u00e1 \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00eda \u00a0partir \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el derecho de defensa y las garant\u00edas procesales han sido \u00a0violadas \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0el tr\u00e1mite del que se trata opera sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales adoptadas, cuyos \u00a0antecedentes \u00a0(internos \u00a0en el Estado requirente) no son objeto del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, ni podr\u00edan incidir en la inconstitucionalidad de \u00a0la norma legal que en Colombia contempla lo referente a la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, en el caso de la captura \u00a0mediante \u00a0nota diplom\u00e1tica, no existe valoraci\u00f3n, por parte de las autoridades \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de la persona, pues se trata de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0entre naciones.\u00a0 El estado requerido carece de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso penal tramitado en el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requirente\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que la Corporaci\u00f3n no se mueve por \u00a0impresiones \u00a0 o \u00a0sentimientos \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0fij\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Aplica \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0atiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201calguna raz\u00f3n \u00a0te\u00f3rica\u201d \u00a0desconocida que explique el que a todos los abogados que han pedido \u00a0pruebas en asuntos de extradici\u00f3n se les han negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, como cualquier Juez de la Rep\u00fablica \u00a0funda \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley y se limita a \u00a0cumplirla \u00a0ejerciendo, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0la \u00a0facultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley.\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0en asuntos de extradici\u00f3n, ni en ninguno de los muchos que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tramita \u00a0y \u00a0decide, \u00a0animosidades \u00a0especiales \u00a0ni \u00a0ocultas que \u00a0expliquen \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 Las decisiones son aut\u00e1rquicas en cuanto su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0explica por s\u00ed solo por expresar todas y cada una de las razones \u00a0que sostienen la soluci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0asuntos de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0coincidencia que el defensor reclama como hecho indiciario de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201craz\u00f3n te\u00f3rica\u201d que no comprende, se explica en la similitud \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0tanto obedecen a una \u00fanica estrategia dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 Su \u00a0respuesta \u00a0constante \u00a0se explica en que la Corte es una sola, en que a similares \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho aplica el mismo derecho, y en que todas tienen \u00a0una nota com\u00fan: su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones del defensor que de manera \u00a0acr\u00edtica \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intenciones \u00a0que no tiene, en cuanto pretende \u00a0se\u00f1alarla \u00a0como \u00a0caprichosa \u00a0y arbitraria, adem\u00e1s pat\u00e9tica, en sus decisiones \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los derechos de los requeridos en extradici\u00f3n, son excesos de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que van en contrav\u00eda con la responsabilidad social del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0todo lo que sugieren y que la Sala \u00a0capta.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 rechaza \u00a0 semejantes \u00a0 cuestionamientos \u00a0 y \u00a0reclama \u00a0en\u00e9rgicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa se haga dentro de las \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0lealtad \u00a0y juridicidad.\u00a0 Se expedir\u00e1 copia del memorial y \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Cundinamarca para que se investigue la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado frente a lo dispuesto por el art\u00edculo 50 del decreto 196 \u00a0de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la \u00a0inmodificabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, por lo que La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto recurrido. Por Secretar\u00eda \u00a0exp\u00eddanse las copias anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-543\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0sentencia C-700\/2000, 14 de junio de 2000, \u00a0Magistrado Ponente: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15862 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0131\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos\u00a0 (2) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}