\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1683-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46451 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernando de Jes\u00fas Mozo \u00a0Ortiz contra el fallo del 19 de diciembre de 2014, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de un allanamiento realizado el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en el municipio de San \u00c1ngel \u00a0(Magdalena), \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal de las Fuerzas Militares, se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0y de intendencia perteneciente al Bloque Norte de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0comandado \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo, \u00a0alias \u00a0Jorge 40, as\u00ed como los \u00a0documentos \u00a0denominados \u00a0\u201cComunicado \u00a0a la opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Magdalena\u201d \u00a0y \u00a0\u201cConvenio \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0el debate electoral del \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de marzo del a\u00f1o 2002, en la elecci\u00f3n de C\u00e1mara de Representantes y \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica\u201d, conocidos como\u00a0 Pacto \u00a0de \u00a0Chibolo \u00a0y Pacto de Pivijay, suscritos, respectivamente, el 28 de septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Las \u00a0Estrella \u00a0del municipio de Chibolo y 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de San \u00c1ngel (Magdalena), con el fin de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0candidatura a la gobernaci\u00f3n del Magdalena de Jos\u00e9 Domingo D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0as\u00ed como de otros aspirantes a cargos de elecci\u00f3n popular. Dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 aparece \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fernando Jes\u00fas Mozo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de agosto de 2011, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 31 de octubre siguiente, la Fiscal\u00eda 15 Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas Mozo Ortiz \u00a0por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado (art\u00edculo 340, inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Neyla Alfredina Soto Ruiz, An\u00edbal \u00a0Guillermo \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Mercado Col\u00f3n y Pablo Jos\u00e9 Salas \u00a0Orozco \u00a0por el mismo delito, peculado por apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0estos \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ordenaron las correspondientes \u00a0rupturas de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en decisi\u00f3n del 8 de abril de 2014 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando de Jes\u00fas Mozo Ortiz \u00a0a las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la libertad, al tiempo que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena y el sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo por el apoderado del procesado, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta en sentencia del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2014. En su contra, la defensa interpuso y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el principio de favorabilidad, la \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0derecho de defensa, \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0inocencia, \u00a0conexidad \u00a0y congruencia probatoria, al tiempo que denuncia defectos \u00a0f\u00e1cticos y falta de motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0 de \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al debido proceso\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran decretado pruebas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la controversia de las pruebas de cargo allegadas \u00a0\u201cen \u00a0el \u00faltimo momento\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados los testigos y no se cumplieron los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 los \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo; \u00a0incurri\u00f3 en falsa motivaci\u00f3n sobre las pruebas \u00a0no \u00a0decretadas \u00a0ni \u00a0valoradas, \u00a0\u201cen relaci\u00f3n a los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y decretados en el juicio por el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el juzgador quebr\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de las declaraciones testimoniales solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba para condenar; aduce que ninguna de dichas \u00a0pruebas \u00a0(las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Manuel Salvador Meza, Carmen Castro y Fernando \u00a0Orozco) \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cno existiendo relaci\u00f3n de causalidad \u00a0probatoria \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Con sustento en la jurisprudencia de la Sala menciona que debe \u00a0existir congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia carece de una \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de forma \u00a0imparcial; \u00a0califica \u00a0de \u00a0trasnochadas e inoportunas las declaraciones de cargo; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se excluyeron de valoraci\u00f3n las pruebas que apuntan a la inocencia \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de Ram\u00f3n Prieto Jure, Marta Miranda, Franklin Lozano, Daniel \u00a0Solano, \u00a0Arnulfo \u00a0Borja \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Vega) \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se prefirieron las \u00a0declaraciones \u00a0de cargo, lo que gener\u00f3 la pregonada falta de motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el sentenciador hubiera diferido \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento realizada en el \u00a0juicio, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y que se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las pruebas allegadas al final del \u00a0proceso. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las pruebas de cargo que no obraron en la instrucci\u00f3n no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en cuenta para condenar, que dicha situaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0elimina \u00a0la \u00a0fase instructiva y genera falta de congruencia, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0170-4 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que no fue valorada la declaraci\u00f3n de \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Meza, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0trasladada \u00a0desde la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de la defensa. Lo \u00a0anterior \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y no dej\u00f3 ver las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el deponente cuando expres\u00f3 que el documento \u00a0\u201cPacto \u00a0de \u00a0Pivijay\u201d fue \u00a0suscrito \u00a0en Santa Marta, circunstancia que desconoce el debido proceso, derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0principio \u00a0de congruencia e impidi\u00f3 reconocer la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que a la defensa se le hubiera puesto \u00a0una \u00a0mordaza \u00a0para \u00a0que \u00a0no interrogara a la declarante Carmen Castro, quien fue \u00a0llevada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de manera inoportuna, inconducente, impertinente e in\u00fatil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera incurrido en falsa motivaci\u00f3n y falta de \u00a0congruencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho fue desmentido por los testigos Martha \u00a0Miranda y Franklin Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Orozco \u00a0Andrade, \u00a0dice que fue extempor\u00e1nea y carece de valor probatorio puesto que fue \u00a0recibida \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; agrega que el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0identificado, \u00a0estaba \u00a0prevenido \u00a0al momento de \u00a0testificar, \u00a0su testimonio no fue rese\u00f1ado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0seis \u00a0declarantes \u00a0en lo que tuvo que ver con el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cPacto \u00a0 de \u00a0Pivijay\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el fallo incurre en motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0porque no se recibieron las declaraciones de alias Jorge 40 y Sonia, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0eran pertinentes, conducentes, id\u00f3neas y \u00fatiles. Lo anterior \u00a0genera \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la sentencia, pues no se sustent\u00f3 adecuadamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0incriminatorio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0inoportunas \u00a0y trasnochadas. Alega, en fin, que no se apreci\u00f3 que cuando el hoy \u00a0procesado \u00a0Mozo Ortiz apoy\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamarra \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Dief \u00a0Maloof \u00a0estos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0condenado por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que aquel no supo que los citados pol\u00edticos fueran \u00a0candidatos de las AUC y que no recibi\u00f3 de ellos beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en defectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 \u201cPacto \u00a0 de \u00a0Pivijay\u201d no fue ordenado como medio probatorio en el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; adem\u00e1s, en \u00e9l se menciona que fue firmado en \u00a0Santa \u00a0Marta y no en el municipio de San \u00c1ngel, por lo que afirmar lo contrario \u00a0es faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en yerros \u00a0in procedendo por no valorar \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0literal; \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 por \u00a0 apreciar \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cPacto \u00a0de \u00a0Pivijay\u201d \u00a0fue \u00a0firmado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0no en Santa Marta, lo que, adicionalmente, genera \u00a0falsa \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y, en fin, que no atendi\u00f3 en la sentencia los argumentos \u00a0defensivos expuestos en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas por la defensa, consistentes en falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las pruebas no decretadas y valoradas por el \u00a0juzgado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por defecto f\u00e1ctico positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0invocar el principio de favorabilidad, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimada para recurrir en casaci\u00f3n, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales 1, 2 y 3, puesto que, seg\u00fan la Corte Constitucional, \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversos \u00a0componentes \u00a0como \u00a0son los principios de legalidad, favorabilidad, juez natural, \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, 2 y 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, propone un cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indica que en este caso se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la presunci\u00f3n de inocencia consagrada en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se viol\u00f3 la Ley 600 de 2000, estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento, y se incurri\u00f3 en errores \u00a0in procedendo e in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0\u201ccuestiono \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ataco \u00a0son \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas extra\u00eddas por el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n f\u00e1ctico probatoria\u201d y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0funda la censura casacional en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; califica de grave que se excluyeran las versiones de los \u00a0testigos \u00a0y, en su lugar, se acogieran las versiones de quienes aseguraron haber \u00a0visto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0municipio\u201d, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y no de la defensa, y que cualquier duda ha debido resolverse a favor \u00a0del enjuiciado, seg\u00fan el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0los razonamientos rese\u00f1ados al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas no \u00a0decretadas; \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas documentales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, las cuales permiten deducir la inocencia de su asistido; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0validaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas en la sentencia, que solamente se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa; que no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 398 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000; \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0doctrinarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y alega que se ha debido absolver a su \u00a0asistido por la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que en incumple los m\u00ednimos presupuestos de postulaci\u00f3n y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Aquella \u00a0olvida \u00a0que si el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, era con sujeci\u00f3n a las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0no a las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que deb\u00eda orientar el \u00a0cargo o cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0se tiene suficiente claridad de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios-, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que la demanda no pasa de ser un \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 confusos \u00a0 reproches, \u00a0 apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0cuestionables \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 formulados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ca\u00f3tica, \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que, en \u00faltimas, no corresponden a \u00a0ninguna de las causales de casaci\u00f3n previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora incurre en ostensible confusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0las apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y probatorias del juzgador y, en fin, cuando de manera indiscriminada \u00a0pretende \u00a0fundar \u00a0la \u00a0demanda en las tres causales de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desordenada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la causal en \u00faltimas alegada. La demandante olvida, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0abordan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0la conformidad con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0naturalmente, \u00a0la \u00a0hace \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, al menos cuando se propone en el mismo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0refunde en un \u00a0largo \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0discurso \u00a0casi \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0modalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-sin \u00a0advertir que unos reproches son excluyentes respecto de otros-, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por errores \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0pregona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 falta \u00a0de \u00a0\u201ccongruencia \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0signifique \u00a0tal \u00a0concepto- \u00a0y \u00a0alega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con el \u00a0argumento \u00a0de que el fallador ignor\u00f3 ciertas pruebas, les neg\u00f3 el m\u00e9rito que, \u00a0en \u00a0su sentir, ha debido concederles, dej\u00f3 de practicar otras y, en fin, que la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0estuvieron rodeadas de \u00a0supuestas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todas \u00a0estas \u00a0cr\u00edticas, \u00a0formuladas de \u00a0manera \u00a0aleatoria \u00a0y \u00a0sin rigor, la impugnante busca, en definitiva, que en esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n, modo de \u00a0razonar \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que no pasa de ser un razonamiento de instancia que, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no muestra un error en el juicio del fallador, ni vicio alguno \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0enunciados \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0errores, \u00a0pues ning\u00fan desarrollo ofrece sobre la supuesta violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, lo que le exig\u00eda a la casacionista demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dos \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0suceden en el tiempo, y que regulan el mismo \u00a0asunto, \u00a0entran \u00a0en \u00a0conflicto por el mayor o menor rigor de su alcance; tampoco \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 consiste la incongruencia probatoria entre la instrucci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisa \u00a0\u2013como \u00a0no \u00a0sea \u00a0con \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0c\u00f3mo se configura la supuesta duda \u00a0probatoria, ni si a esta se lleg\u00f3 de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas y hasta \u00a0con \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, yerros que en esta sede \u00a0deben \u00a0abordarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas y acarrean soluciones bien \u00a0diversas; \u00a0si \u00a0todo lo anterior se presenta como un cargo de violaci\u00f3n directa, \u00a0apoyado \u00a0normativamente en todas las causales de casaci\u00f3n del estatuto procesal \u00a0equivocado, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda resulta de tal \u00a0calibre \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0abordarla \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica propia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, es notorio que el libelo carece una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0defectos que lo \u00a0hacen inid\u00f3neo para acceder a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0que caracteriza la demanda, la Corte estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no puede ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cualquier discurso de libre elaboraci\u00f3n -como el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno ajustado a una debida y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y en su desarrollo no entremezclar con \u00a0otras, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0as\u00ed como precisar su modalidad y sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como al demandante le es exigible \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0ya sea por un error de estructura o de garant\u00eda, con clara incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o bien que viol\u00f3 una norma sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya sea de manera \u00a0directa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una equivocaci\u00f3n en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, de identidad y falso raciocinio) o \u00a0de \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(errores \u00a0de derecho, en sus aristas de falsos juicios de legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0clara \u00a0trascendencia \u00a0en el resultado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0un \u00a0riguroso\u00a0 \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a la l\u00f3gica, a los fines de la casaci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser id\u00f3neo para acreditar la existencia del \u00a0yerro \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en irritualidades \u00a0intrascendentes, \u00a0que discurre de espaldas a la realidad procesal y al contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de instancia, que se encamina a que la Sala elabore un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0o \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de la personal apreciaci\u00f3n del censor frente a la de sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0plasmado por el juzgador, sino demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, cuid\u00e1ndose de no trasladar a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0carga de elaborar el argumento que demuestre el dislate, pues, como ya \u00a0se \u00a0ha dicho, la decisi\u00f3n de instancia llega amparada \u00a0por las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del estudio de las diligencias encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas Mozo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1683-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46451 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}