\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 1681 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45600 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 11 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado, \u00a0cometido en circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el 30 de octubre de 2012, la buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Enrique \u00a0Nevardo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Betancur, \u00a0la cual \u00a0cubr\u00eda \u00a0la ruta Calatrava-Sena, a eso de las 04:15 de la tarde, en el \u201ccentro \u00a0de \u00a0la \u00a0moda\u201d, \u00a0fue abordada por un joven pasajero quien se ubic\u00f3 en la silla \u00a0trasera, \u00a0el \u00a0que oteaba con insistencia por el vidrio posterior, lo cual llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0chofer, \u00a0notando \u00a0por \u00a0el \u00a0retrovisor \u00a0que \u00a0los \u00a0segu\u00eda \u00a0un \u00a0motociclista \u00a0con \u00a0el casco puesto y portando otro en la mano, en un veloc\u00edpedo \u00a0de \u00a0bajo cilindraje, lo que lo tranquiliz\u00f3, siguiendo el normal recorrido. M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la motocicleta se acerc\u00f3 demasiado por el lado derecho \u00a0para \u00a0detenerse a la altura de la puerta de los pasajeros, por lo cual opt\u00f3 por \u00a0quitarse \u00a0 el \u00a0 cintur\u00f3n, \u00a0 presintiendo \u00a0 que \u00a0 algo \u00a0iba \u00a0a \u00a0ocurrir, \u00a0cuando \u00a0intempestivamente \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por el joven e inquieto pasajero, quien con una \u00a0navaja \u00a0lo hiri\u00f3 en el hombro derecho, exigi\u00e9ndole con amenazas la entrega del \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que as\u00ed hizo en una cantidad aproximada a los $220.000.oo, pero el \u00a0agresor \u00a0reclama m\u00e1s, para volver a apu\u00f1alarlo en el mismo hombro, por lo cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0estrellar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0contra \u00a0el \u00a0and\u00e9n, \u00a0logrando desestabilizar al \u00a0forajido, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0huy\u00f3, \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0moto que los ven\u00eda \u00a0siguiendo \u00a0y \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0(sic). \u00a0Casualmente \u00a0como a 50 metros se \u00a0encontraban \u00a0unos agentes de polic\u00eda patrullando la zona, quienes alertados por \u00a0el \u00a0estruendo \u00a0salieron \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, logrando capturarlos, mientras el \u00a0busetero \u00a0era traslado (sic) por un compa\u00f1ero suyo a un centro asistencial para \u00a0que \u00a0le \u00a0suturaran \u00a0las heridas, para luego ser llevado por la polic\u00eda a la URI \u00a0de Envigado a colocar el denuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2012, JORGE ARMANDO LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Itag\u00fc\u00ed, quien declar\u00f3 legal el procedimiento de su \u00a0captura. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hurto \u00a0Calificado, \u00a0cometido en circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara a los cargos. En su contra se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Itag\u00fc\u00ed adelantar la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de acusaci\u00f3n y preparatoria los \u00a0d\u00edas 20 de marzo y 22 de mayo de 2013, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 28 de agosto, 16 de octubre \u00a0de \u00a02013, y 28 de febrero, 11 de abril y 5 de mayo de 2014. Clausurado el debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo declarando inocente al \u00a0acusado \u00a0 JORGE \u00a0 ARMANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo revoc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como autor del delito de Hurto \u00a0Calificado \u00a0(art\u00edculos 239, 240-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), cometido \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculo 241, numerales 10 y 11 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0concreta en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista para los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0aduciendo al respecto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se quiere decir es que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0sin \u00a0duda ten\u00eda que hacerlo en esa labor de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a proceder a reducir esa cantidad de 156 \u00a0meses \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo penal, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal hab\u00eda aceptado que el valor de lo hurtado fue de doscientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($220.000.oo), \u00a0y \u00a0porque \u00a0sin \u00a0duda Jorge Armando carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales y porque el injusto no ocasion\u00f3 grave da\u00f1o a don Enrique \u00a0Nevardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, seg\u00fan razona el recurrente, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error atribuido al Tribunal estriba en que de haber aplicado \u00a0la norma en cuesti\u00f3n, la pena se habr\u00eda reducido dr\u00e1sticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del objeto del delito, esto es, que el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y que el hecho no le caus\u00f3 grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en el hecho de no haber mostrado \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0resarcidos \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de la norma, debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo analizado, el libelista sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que la conducta fue cometida sobre cosa cuyo valor era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente, la conducta no ocasion\u00f3 \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y, seg\u00fan lo afirma, del contenido de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende que el acusado \u00abcarece absolutamente de \u00a0antecedentes penales\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0simple verificaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia que el demandante desconoce en su afirmaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, correspondiente al juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de V\u00edctor Manuel D\u00edaz Herrera, investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como prueba documental la informaci\u00f3n sobre antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el certificado expedido por la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n se ofreciera \u00a0objeci\u00f3n alguna por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el citado documento se acredit\u00f3 que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0gravita como antecedente penal la \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0tras \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0echada de menos por el \u00a0recurrente, \u00a0queda sin sustento el reparo planteado, siendo notable, por dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 obligar\u00e1 \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado la Sala en \u00a0repetidas oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os \u00a0requisitos formales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo hacen referencia a su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben contener una correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales sobre las que se \u00a0fundamenten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de correspondencia objetiva, respetando siempre su \u00a0realidad. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, se ha dicho tambi\u00e9n, no se trata de determinar a \u00a0priori \u00a0la prosperidad de la demanda, sino de prevenir que la correcci\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la misma no est\u00e9 sustentada sobre inexactitudes o mendacidades, conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles a simple vista.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, valga acotar que en el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena no le era exigible al Tribunal pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico atinente a la circunstancia espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, como lo reclama el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo petici\u00f3n alguna en este sentido por las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0sino \u00a0porque ante la ausencia del requisito aludido, \u00a0cuya \u00a0existencia no dio por demostrada el fallador, carec\u00eda de objeto jur\u00eddico \u00a0su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO LE\u00d3N MART\u00cdNEZ, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem y con las reglas que ha definido la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JORGE ARMANDO LE\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a028 \u00a0feb. \u00a02006, Rad. 24783. En el mismo sentido, CSJ AP 10 \u00a0oct. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028255; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a020. feb. 2008, Rad. 29205; y, CSJ AP. 5 agt. \u00a02009, Rad. 28328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a024.322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 1681 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45600 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 93 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}