\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 1680 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44337 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de NELSON FERNANDO RAM\u00cdREZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 14 de mayo de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad, el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando al mencionado procesado como autor de los delitos \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os \u00a0y \u00a0Actos Sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 ambos cometidos en circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, en concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SMRM, progenitora de Y A S R de siete a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, present\u00f3 denuncia el 24 de 2010 luego \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00e9ste, que en meses anteriores NELSON FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en la casa de la bisabuela del menor en Bogot\u00e1, lo oblig\u00f3 a tocarle \u00a0los \u00a0genitales, \u00a0lo \u00a0bes\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0dedo en el ano, en m\u00e1s de una \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de diciembre de 2011, NELSON FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue presentado ante el Juez 36 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 legal el procedimiento de su captura, \u00a0dispuesta \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0 Actos \u00a0 Sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0ambos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en concurso de conductas punibles, sin que se allanara a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, le correspondi\u00f3 al Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 adelantar la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los \u00a0d\u00edas 26 de enero y 8 de marzo de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 13 de julio, 27 de septiembre \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0Clausurado \u00a0el debate en esta \u00faltima fecha, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0culpable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0NELSON FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de febrero de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, en calidad de autor de los delitos \u00a0de Acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y Actos \u00a0Sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os,\u00a0 ambos cometidos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, en concurso de conductas punibles \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209, \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal-, imponiendo en su contra la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, lo modific\u00f3 en el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(236) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en escrito que ahora analiza \u00a0la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el apoderado del \u00a0sindicado \u00a0 NELSON \u00a0 FERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0\u00abdesconocimiento de la estructura del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u00bb, \u00a0 aduciendo \u00a0 el \u00a0quebrantamiento de la garant\u00eda de la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura, plantea que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 8 de marzo de 2012, no fueron admitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de CRB, CACB, AP, LAO y MO, as\u00ed como los testimonios directos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la Fiscal\u00eda, solicitados por el apoderado del acusado, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0manera suficiente la pertinencia de los mismos, \u00a0priv\u00e1ndosele del ejercicio de su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse permitido la incorporaci\u00f3n de las entrevistas realizadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0YASR \u00a0y \u00a0PASR, \u00a0priv\u00e1ndosele \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el recurrente que la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con ponencia del \u00a0mismo \u00a0magistrado que posteriormente confirm\u00f3 la sentencia condenatoria ante el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, sin reconocer la necesidad de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso en virtud de la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, puesto que el \u00a0funcionario \u00a0ya \u00a0hab\u00eda comprometido su criterio sobre el reiterado asunto de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales, no obstante haberle sido advertido por \u00a0la defensa en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, plantea que el magistrado en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en la causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o desde cuando el proceso ingres\u00f3 a su despacho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0la defensa present\u00f3 memorial \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0su separaci\u00f3n del proceso, para que se declarara impedido o, en \u00a0su \u00a0defecto, recus\u00e1ndolo. Pero, de manera inexplicable, ese mismo d\u00eda decidi\u00f3 \u00a0proyectar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, siendo le\u00eddo en el mes de junio de \u00a0ese a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de segundo grado por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u00abrelacionado con la no incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contemplados en la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista sustenta el cargo planteando que \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda anunci\u00f3 que \u00a0presentar\u00eda \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0YASR \u00a0y \u00a0PASR \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la psic\u00f3loga del C.T.I. \u00a0Tatiana \u00a0Albear \u00a0Arango. \u00a0Sin \u00a0embargo, precisa, en la audiencia preparatoria la \u00a0prueba \u00a0no fue decretada por el juez de conocimiento aduciendo su impertinencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, por lealtad procesal, debi\u00f3 haber \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de dicha decisi\u00f3n, lo que no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, se \u00abdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0 toda \u00a0 pericia, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0forenses \u00a0lo \u00a0son \u00a0(sic) \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en la audiencia de juicio oral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0fundamento en el mismo \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, plantea la presencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho consistente en \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo el demandante \u00a0refiere \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la madre del ni\u00f1o YASR sostuvo que su otra \u00a0hija \u00a0menor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de abusos sexuales por cuenta del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en su entrevista la ni\u00f1a PASR hizo ver que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos y que tampoco se dio cuenta que lo hiciera \u00a0con su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed se desprende que si los dos ni\u00f1os \u00a0concurr\u00edan \u00a0juntos \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de residencia del procesado, resultaba imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0YASR \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de actuaciones sexuales sin que su \u00a0hermana se percatara de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, prosigue, la ni\u00f1a PASR puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 que lo \u00a0obligaba a apreciar las pruebas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0prueba en el juicio, estima que \u00a0\u00abdicho \u00a0medio \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba hace parte de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0existencia real y \u00a0concreta\u00bb \u00a0y, en consecuencia, debi\u00f3 ser evaluada de \u00a0acuerdo a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, denuncia una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 \u00abde \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0con las que se procedi\u00f3 a dosificar la pena impuesta al ciudadano \u00a0procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en el escrito de acusaci\u00f3n las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0fueron \u00a0adecuadas \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208, 209 y 211-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las modificaciones punitivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 y en la Ley 1236 de 2008, por lo que estas \u00a0\u00faltimas \u00a0 disposiciones \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en una aplicaci\u00f3n indebida al deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, en tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un simple conocido de la familia, sin que ostentara sobre la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que le diera particular autoridad \u00a0sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidos para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anticipa \u00a0la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb \u00a0en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0entendimiento, \u00a0sino \u00a0porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar que si bien la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n que las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; iii) el acto tachado de irregular ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) quien lo solicita no ha dado lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente por el perjudicado, siempre que no vulnere \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios \u00a0que en su totalidad se advierten \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el demandante, quien censura el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0comprender \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantada, \u00a0en detrimento del \u00a0procesado, \u00a0la estructura del debido proceso, en raz\u00f3n a que, en su sentir, sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, con confirmaci\u00f3n del Ad \u00a0quem, deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0e, \u00a0incluso, de otras solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, hace alusi\u00f3n a los testimonios \u00a0de \u00a0SMRM, \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Prada \u00a0Moreno y de la psic\u00f3loga \u00a0Tatiana \u00a0Alvear \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0pruebas que fueron solicitadas por la Fiscal\u00eda y que \u00a0la \u00a0defensa reclam\u00f3 para llevar a cabo interrogatorios directos en \u00abaspectos \u00a0 no \u00a0 cuestionados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n con los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se refiri\u00f3 a los testimonios de \u00a0CRB, \u00a0CACB, \u00a0AP, \u00a0LAO \u00a0y \u00a0MO, \u00a0solicitados \u00a0en la audiencia preparatoria bajo la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00abaptitud \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0en tanto con ellos se dar\u00eda cuenta del \u00a0modo de ser y comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0y \u00a0otros testimonios fueron denegados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0\u00abno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber expresado \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0que \u00a0tratar\u00eda \u00a0su interrogatorio y la relaci\u00f3n con su \u00a0teor\u00eda del caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos \u00a0 fueron \u00a0 denegados \u00a0 por \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia, \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0o \u00a0familiar \u00a0de NELSON FERNANDO RAM\u00cdREZ no es lo que se \u00a0juzga \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0sin \u00a0olas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el quebrantamiento de la estructura del debido proceso \u00a0ofrece \u00a0el demandante, m\u00e1s all\u00e1 de insistir de manera gen\u00e9rica y deshilvanada \u00a0en \u00a0su \u00a0alegada \u00a0pertinencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ning\u00fan desafuero por parte de \u00a0los \u00a0juzgadores es puesto de presente en la demanda, dirigiendo su inconformidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en torno a la \u00a0utilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretada, \u00a0concentrando \u00a0 de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Tatiana Alvear Arag\u00f3n, desconociendo que dicha prueba demandada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0denegada por la juez de conocimiento, previo concepto que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0parad\u00f3jicamente, la propia \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, que en aquella oportunidad la calific\u00f3 como \u00abprueba superflua\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas \u00a0negadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que el inter\u00e9s en su pr\u00e1ctica \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de la verdad, desconociendo con ello que era su \u00a0deber \u00a0 ofrecer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0solicitados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfizo, \u00a0 a \u00a0 juzgar \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0calificarlos \u00a0como \u00a0poseedores de \u00abaptitud y utilidad \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0 pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el comportamiento personal del procesado con respecto a otros miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0resultaba \u00a0impertinente \u00a0de \u00a0cara \u00a0al n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejerci\u00f3 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0conforme lo dispone el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, contra la cual se surtieron los recursos \u00a0interpuestos, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, la prerrogativa de la doble \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0desacuerdos \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0acreditan la existencia de una fractura en el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0ha debido el demandante, de manera especial, \u00a0asumir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), seg\u00fan el cual no es suficiente con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso acreditar que ella \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o socav\u00f3 las bases fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el libelista no desarroll\u00f3 un discurso \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el escenario de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0deber \u00a0principal de \u00a0demostrar \u00a0materialmente el perjuicio ocasionado al procesado con la denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0propone \u00a0el demandante la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n en virtud de haberse quebrantado el debido proceso, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0no \u00a0se separ\u00f3 de su conocimiento encontr\u00e1ndose \u00a0incurso \u00a0en \u00a0las causales de impedimento de los numerales 6 y 7 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0comprometida \u00a0su imparcialidad al haber emitido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior relativa al rechazo de pruebas y por haber dejado vencer los \u00a0t\u00e9rminos para proferir el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que, seg\u00fan criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0consolidado \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, no constituye motivo de nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no se declare impedido, en los casos en que opera \u00a0una \u00a0de las causales para que proceda dicha declaraci\u00f3n, dado que la propia ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0apropiado \u00a0para subsanar el vicio y lo ha puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0esto es, que pueden acudir al \u00a0mecanismo \u00a0de la recusaci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en quien recae alguna de las casuales de impedimento de \u00a0que trata el art\u00edculo 56 ib\u00eddem, no lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden, olvida que la Corte al \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0causales \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del conocimiento de un asunto, como figuras jur\u00eddicas \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad e independencia en la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha precisado que no genera nulidad \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0obligado a declararse impedido no lo hace, dado que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, am\u00e9n de \u00a0mediar \u00a0 otros \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe decirse que el d\u00eda 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0defensor del proceso present\u00f3 un escrito en el que plante\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado del Tribunal y, de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0ello \u00a0sirviera \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0recusar a dicho \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el mismo d\u00eda fue emitido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0darse \u00a0tr\u00e1mite a la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0aquel \u00a0sentido por el representante judicial del acusado, previo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0recusado, fue desestimada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal por carecer de objeto la propuesta de separarlo \u00a0del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, a pesar de que es cierto que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tambi\u00e9n lo es que \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue asignado su conocimiento al \u00a0magistrado \u00a0cuestionado, \u00a0asimismo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0durante \u00a0todo el tiempo que el \u00a0proceso \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, dejando su \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que surgi\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de impedimento enrostrados por el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0quedaron convalidadas al guardar silencio durante el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0pudo pronunciar, sin que se haga ahora necesario acudir al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la nulidad, no si\u00e9ndole posible venir a reprochar en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que no hizo oportunamente, puesto que, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0\u00absi la declaraci\u00f3n de impedimento es un deber \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la parte y no activarla \u00a0significa \u00a0que \u00a0en su criterio no est\u00e1 en riesgo su imparcialidad\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coincidencia de haberse emitido el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda en que el defensor del procesado present\u00f3 su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, no permite vislumbrar una actuaci\u00f3n indebida de parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0como lo insin\u00faa el recurrente. Sin embargo, esa coincidencia \u00a0s\u00ed \u00a0deja \u00a0desprovista de sentido la reclamaci\u00f3n, por elemental falta de objeto \u00a0de la petici\u00f3n y por intrascendencia de la demanda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, en modo alguno el demandante \u00a0acierta \u00a0 al \u00a0 poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0cuestionado, \u00a0m\u00e1cula \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se podr\u00eda derivar del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0haya conocido, en calidad de ponente, \u00a0asuntos \u00a0 llegados \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta actuaci\u00f3n que las comprometa y que en su \u00a0demanda tampoco se ocupa de se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no es verdad, como lo deja entrever el impugnante, que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal que confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0haya exteriorizado juicios de valor de naturaleza jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del procesado que hubiesen \u00a0puesto en entredicho su imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0hay \u00a0que decir que ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se alcanza a percibir sobre el \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante referido a que el magistrado ponente del \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, en raz\u00f3n a que se \u00a0encontraba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0de impedimento prevista en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, pues no solamente la tardanza en la toma de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente justificada por el funcionario, sino que la mora \u00a0aducida \u00a0se \u00a0diluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en la decisi\u00f3n impugnada \u00a0no \u00a0es \u00a0posible entrever las aducidas irregularidades susceptibles de socavar la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, por lo que el cargo de nulidad demandado no ser\u00e1 \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n a que la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no obstante haber descubierto elementos de prueba que solicit\u00f3 para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 \u2013testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Tatiana \u00a0Albear \u00a0Arango, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de quien pretend\u00eda el ingreso de las entrevistas de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0YASR \u00a0y \u00a0PASR-, \u00a0al \u00a0ser \u00a0denegados \u00a0por \u00a0el juzgador, no apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan sido favorables, faltando con ello a su deber de \u00a0lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0hace alusi\u00f3n al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, defecto que gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al proceso o, lo que es lo mismo, en \u00a0torno a sus presupuestos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba, los funcionarios la asumieron de manera equivocada \u00a0como \u00a0legal, \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o cuando la dejaron de apreciar, por considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n le correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0identificar con claridad la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n y acreditar que la misma fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada debiendo ser excluida, \u00a0adem\u00e1s de sustentar la trascendencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no permite el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis, porque en su proposici\u00f3n el demandante desconoce las m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues lejos de identificar alg\u00fan medio probatorio que \u00a0tachara \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal \u00a0ilegalidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, comprobar la legalidad de alguna prueba desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a pruebas cuya pr\u00e1ctica no fue \u00a0ordenada y, por lo tanto, son inexistentes para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0dicha censura, la existencia de una \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el yerro. Basta, entonces, con la verificaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos no fueron practicadas en el juicio oral, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0postulado por raz\u00f3n de no \u00a0proponer problema alguno relacionado con la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0el demandante la censura por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0informa, \u00a0bien \u00a0sea porque hace una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0analizado \u00a0no ilustran la configuraci\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con el mismo reconocimiento del censor en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre la cual erige su cuestionamiento \u00a0no fue incorporado como prueba en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 resulta \u00a0 insustancial \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0potencial \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 PASR, \u00a0 nunca \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0divagaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0quiz\u00e1 \u00a0puedan \u00a0aproximarse al contenido de una alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0error de hecho que \u00a0postul\u00f3. \u00a0Asimismo, \u00a0el infundado reproche a la delegada de la Fiscal\u00eda por no \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de ofrecer como prueba lo que la defensa estimaba \u00a0importante \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0nada se acerca a sus deberes como \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con fundamento en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante acusa la sentencia por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida porque, en su entender, no se debieron tener en cuenta por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los aumentos punitivos de las Leyes 890 de 2004 y 1236 de 2008, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cuando la Fiscal adecu\u00f3 las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0expresamente una causal a trav\u00e9s de la cual se pueda \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ausencia de consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, debido a \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del desconocimiento de la estructura del \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0postura \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala5, que ese tipo de irregularidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0a trav\u00e9s de la causal de nulidad prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la citada normativa procesal, no obstante que, demostrada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia, lo procedente no es decretar la \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0ajustar la sentencia a la acusaci\u00f3n, para de esa manera corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de primera y\/o segunda instancia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0encuentra la Sala equivocada la apreciaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0alega un yerro de congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0condenatorio, puesto que el mismo no se alcanza a percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la persona que haya sido formalmente \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarada culpable \u00abpor \u00a0hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa, seg\u00fan lo ha precisado la Corte, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la identidad f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0personal \u00a0que \u00a0debe existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0quebrarse dicha relaci\u00f3n se configura una trasgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el derecho de defensa que en algunos casos solo es \u00a0subsanable \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0describen \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las circunstancias tanto objetivas como subjetivas de modo, tiempo y \u00a0lugar, \u00a0las cuales son reproducidas en el fallo, e identidad jur\u00eddica cuando el \u00a0delito por el cual se acusa es el mismo por el que se condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 simple \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0 (min. \u00a09:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n)- \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el desacierto en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0quiera existe una perfecta armon\u00eda en lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0lo jur\u00eddico con las conductas que fueron objeto de reproche en \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0realidad \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es desconocida por el demandante, quien \u00a0cifra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el hecho de que en el escrito y en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0expresa alusi\u00f3n a las modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 y por los \u00a0art\u00edculos 4\u00ba, 5\u00ba y 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto el abogado defensor es la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0predica del supuesto de hecho de la norma o \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0no de la consecuencia jur\u00eddica, pues basta con \u00a0aquella \u00a0para la salvaguarda de la garant\u00eda del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0garantizadora, \u00a0 \u00a0fundamentadora \u00a0 \u00a0y \u00a0 sistematizadora, \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 ese \u00a0 entendimiento, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sucesivas \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 890 de 2004 y por la Ley 1236 de 2008, \u00a0en \u00a0nada \u00a0variaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de los tipos penales que fueron imputados al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, representaron el marco de su acusaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que, seg\u00fan se puede constatar por la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u2013d\u00edgase \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0y \u00a0accesorias- \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0que se encontraban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con lo que adem\u00e1s se respet\u00f3 el \u00a0principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0afrenta se advierte, entonces, al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0una especie de ap\u00e9ndice al cargo formulado, el \u00a0demandante \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del numeral 2 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable de la conducta punible ostentaba una condici\u00f3n personal \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima que la impuls\u00f3 a depositar en \u00e9l su confianza, alegando que \u00a0\u00absencillamente \u00a0el \u00a0ciudadano procesado era conocido \u00a0de la familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desatinado \u00a0planteamiento \u00a0que en nada se corresponde con la censura \u00a0alusiva \u00a0a la congruencia jur\u00eddica que pretende desarrollar en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues aparte de no ajustar reproche alguno en torno a la consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusador \u00a0con \u00a0la plasmada en el fallo de \u00a0condena, \u00a0desliza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0inconexa \u00a0para \u00a0sostener que no fue probada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, sin que en ello se logre identificar un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0justifique \u00a0alg\u00fan pronunciamiento sobre ese aspecto en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado NELSON FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CSJ AP, 12 \u00a0may. \u00a02010, radicaci\u00f3n 33755. En el mismo sentido, entre otras, CSJ SP, 14 sep. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a013268; \u00a0CSJ \u00a0AP,\u00a0 \u00a04 \u00a0feb. 2009, Rad. 30363; CSJ AP, 6 de may. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031592; \u00a0CSJ \u00a0SP-1392-2015, 11 feb. 2015, \u00a0Rad. 39894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 may. 2011, Rad. 36130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 9 oct. 2013. Rad. 40498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ SP, 11 Dic. 2003, Rad. 19775 y CSJ SP, 25 \u00a0May. 2015, Rad. 42287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP-17044-2015, 10 dic. 2015. Rad. 45888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 1680 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44337 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 93 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}