\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-1676- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44355 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b093) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0FREDDY \u00a0PERLAZA \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0en contra del fallo proferido el 29 de \u00a0mayo \u00a0de 20014 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa Ciudad, donde se conden\u00f3 a este procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 32 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 26,6 SMLMV y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 36 meses, tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, consagrado en \u00a0el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008, en la calle 1 \u00a0con \u00a0 carrera \u00a0 23 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0colisionaron \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0uno \u00a0tipo \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki \u00a0de \u00a0placas GZG-48A conducido por el se\u00f1or Francisco \u00a0Antonio \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0Mil\u00e1n \u00a0y otro tipo camioneta marca Ch\u00e9vrolet Luv de placas \u00a0JSH \u00a0 818 \u00a0 conducida \u00a0por \u00a0GERARDO \u00a0FREDDY \u00a0PERLAZA \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la calle 1\u00aa en el mismo sentido vial ingresando a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0hechos \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el motociclista quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0Cali \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de ese mismo a\u00f1o a consecuencia de las \u00a0graves lesiones sufridas en el accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales circunstancias dedujo la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0penal en cabeza del se\u00f1or GERARDO FREDDY PERLAZA \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta omisiva (sic)\u00a0 del deber objetivo de cuidado, \u00a0imprudente \u00a0e \u00a0imperita, al haber violado las normas reglamentarias de tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0lo obligaban a conservar la distancia y a tomar precauciones como conductor \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo automotor pues pod\u00eda afectar la seguridad en la conducci\u00f3n de \u00a0otros veh\u00edculos en movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0GERARDO \u00a0 FREDDY \u00a0 PERLAZA \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el 4 de abril de 2014 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Buga \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PERLAZA VILLAFA\u00d1E por el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo (Art. 109 del C.P.), a quien le impuso las penas de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor de 26,6 SMLMV y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, que luego fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, mediante prove\u00eddo del \u00a029 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0FREDDY \u00a0PERLAZA \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, en la modalidad \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a los errores que le atribuye al \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0resalta \u00a0que \u00a0estos (i) aceptaron que no hubo testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho; (ii) desconocieron el croquis elaborado por Alma Ximena \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Colorado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0ubicado \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0se \u00a0establece \u00a0en la v\u00eda de occidente a \u00a0oriente \u00a0por donde se desplazaba la camioneta del acusado, frente a un callej\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0 adyacente, \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n\u201d; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta que el punto de impacto est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0pocos metros despu\u00e9s del lugar por donde sali\u00f3 la motocicleta, lo que \u00a0indica \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ingres\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, trascribe algunos apartes de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados durante la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0orientados \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 omitir \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa\u201d, \u00a0los juzgadores de primer y segundo grado \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado golpe\u00f3 \u201cabsurdamente \u00a0por \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motocicleta\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0adem\u00e1s, que PERLAZA VILLAFA\u00d1E tiene 30 a\u00f1os de experiencia en la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GERARDO FREDDY PERLAZA VILLAFA\u00d1E no re\u00fane los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Sala ha resaltado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0alegaci\u00f3n correcta del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar la censura en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta de la demostraci\u00f3n del \u00a0desprecio \u00a0por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se debe emprender el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria que se generar\u00eda al considerar la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de demostrar que el yerro evidenciado reviste idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para modificar el sentido o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de sustituci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en una ausencia de invocaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los contenidos probatorios que ellas suministran, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 la \u00a0 fuente.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la pretensi\u00f3n de remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en virtud \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, conlleva a la confrontaci\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad que subyace en el proceso (CSJ AP, 20 Feb. 2013, Rad. \u00a039080) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las cargas argumentativas inherentes a este \u00a0tipo de censuras, tal y como se indica a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, en el fallo de primera instancia, que conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Alma \u00a0Ximena V\u00e9lez Colorado. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Alma Ximena V\u00e9lez Colorado, junto \u00a0con \u00a0el polic\u00eda judicial Humberney Lozano Hoyos, realizaron acta de inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0lugares \u00a0e \u00a0informaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia de las caracter\u00edsticas del lugar, \u00a0ilustradas \u00a0adem\u00e1s \u00a0con el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico\u00a0 que document\u00f3 ampliamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa v\u00eda, ellos establecen de manera m\u00e1s precisa teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e9lez \u00a0Colorado \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico del CTI, adem\u00e1s de \u00a0abogada, \u00a0es \u00a0top\u00f3grafa, y en el plano se establece que la distancia real entre \u00a0el \u00a0punto \u00a0donde \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0quedar \u00a0estacionados o parados o \u00a0detenidos \u00a0es \u00a0m\u00e1s o menos de 26,6 metros, es decir, que esa es la distancia de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional igualmente \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido en aproximadamente 30 metros y que incluso el agente Hebert \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villada \u00a0alcanz\u00f3 a decir que eran 30 \u00f3 40 metros. El documento que se \u00a0incluye \u00a0con la doctora V\u00e9lez Colorado, es el acta a inspecci\u00f3n a lugares y la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0planim\u00e9trica \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la cual se extrae particularmente para \u00a0esta funcionaria de inter\u00e9s esa distancia establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el impugnante trasgrede el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando \u00a0afirma que esta prueba no fue tenida en cuenta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia deja claro que s\u00ed fue \u00a0considerada, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido diferente al que se plantea en la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor incumple la carga de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0excluida, \u00a0con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0atribuido a los \u00a0falladores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el libelo no se analiza la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Yamileth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guacaneme, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le sirven de corroboraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, a pesar de que la misma\u00a0 fue \u00a0determinante para la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia se dice lo \u00a0siguiente sobre este testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yamileth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guacaneme, es \u00a0quiz\u00e1s \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0aporta y la Fiscal\u00eda la resalta como prueba de \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el lugar donde tambi\u00e9n se encontraba el se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y ella indic\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0saludado \u00a0en la estaci\u00f3n de servicios ubicada en el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0Parador, que se encontr\u00f3 all\u00ed con Pacho, conversaron, que incluso \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo que no porque estaba \u00a0precisamente \u00a0esperando \u00a0a \u00a0su esposo y \u00e9l le coment\u00f3 que iba en direcci\u00f3n al \u00a0parque \u00a0del \u00a0cementerio, esto viene a coincidir despu\u00e9s con uno de los testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0y \u00a0se fue, dijo la testigo que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a observar mientras estaba esperando a su esposo, esto es pendiente de \u00a0la \u00a0llegada de la persona que la iba a recoger, como el se\u00f1or Francisco Antonio \u00a0tomaba \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina, para entrar a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vio \u00a0pasar a la camioneta \u00a0escuchando \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de la colisi\u00f3n.\u00a0 Ella rememora \u00a0entonces \u00a0haber \u00a0visto \u00a0los \u00a0recorridos \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, es decir, no es una \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de hechos, de hechos antecedentes muy \u00a0importantes \u00a0porque \u00a0ella observ\u00f3 al se\u00f1or Francisco Antonio, cuando sal\u00eda de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda que deb\u00eda salir de la estaci\u00f3n, no por un callej\u00f3n \u00a0anexo \u00a0que \u00a0s\u00ed estaba unos metros m\u00e1s all\u00e1 sino de la estaci\u00f3n de gasolina y \u00a0toma la v\u00eda de entrada a la ciudad de Buga\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0es que la testigo vio salir al hoy \u00a0occiso \u00a0en \u00a0su moto y entre las cosas que observ\u00f3 est\u00e1 la camioneta que pasaba \u00a0\u2013la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or GERARDO FREDDY PERLAZA-, e instantes despu\u00e9s escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0estruendo \u00a0o \u00a0ruido \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Precis\u00f3 que habl\u00f3 con \u00a0Francisco \u00a0unos cinco minutos, que estaba precisamente poni\u00e9ndole gasolina a su \u00a0moto \u00a0y \u00a0lo \u00a0vio coger por la calle que entra a Buga y en cuesti\u00f3n de instantes \u00a0vio \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0\u201ca \u00a0toda\u201d, \u00a0esa \u00a0fue la expresi\u00f3n que ella \u00a0utiliz\u00f3 para indicar que lo hac\u00eda de manera veloz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora P\u00e9rez Guacaneme, \u00a0resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas circunstancias descritas por la referida \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encuentra en el conjunto de los medios de \u00a0prueba \u00a0 debatidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0factores \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0gozan de credibilidad y que la percepci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuvo del fat\u00eddico suceso no provienen de su imaginaci\u00f3n o el querer \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su amigo y v\u00edctima en el presente caso, pues, sus expresiones son \u00a0afines \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el policial que atendi\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito \u00a0Heberth \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Villada, \u00a0 quien \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0sali\u00f3 de la estaci\u00f3n de gasolina, que la misma \u00a0circulaba \u00a0por \u00a0la \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada por donde transitaba la camioneta se \u00a0itera \u00a0calle primera, que la huella de arrastre se extend\u00eda aproximadamente por \u00a0unos \u00a0\u201c30 \u00a0\u00f3 \u00a040 \u00a0metros\u201d, respecto de los da\u00f1os de la motocicleta indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su parte \u201ctrasera\u201d y en un costado de la misma y la \u00a0camioneta en su parte delantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la din\u00e1mica propia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba. Afirma, por ejemplo, que el motociclista irrumpi\u00f3 en \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0\u201cposiblemente porque conversaba con su \u00a0amiga \u00a0Yamileth \u00a0P\u00e9rez\u201d, y\u00a0 que el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que el procesado tiene 30 a\u00f1os de experiencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0A \u00a0todo \u00a0esto \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios apartes de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0expresa \u00a0la \u00a0manera \u00a0como en su sentir debe ser valorada la prueba. Estos \u00a0razonamientos \u00a0quiz\u00e1s \u00a0sean \u00a0admisibles \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de instancia, pero bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden tenerse como sustentaci\u00f3n adecuada del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que permita continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado proceso y, por lo tanto, no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y conforme el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0denuncian errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s (CSJ AP 18 Agost 2010, \u00a0Rad. 33559, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de existencia, pero omiti\u00f3 considerar que \u00a0la \u00a0prueba sobre la que supuestamente recay\u00f3 el yerro s\u00ed fue considerada en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, aunque en un sentido diferente al que \u00e9l propone. Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento objeto de omisi\u00f3n \u2013seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 tesis- \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de primero y segundo grado y que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Finalmente, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en su alegato varios argumentos \u00a0propios \u00a0de las instancias, al punto que trascribi\u00f3 parte de los argumentos que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n sobre la forma como en su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0la prueba.\u00a0 Estas son razones suficientes para que \u00a0la demanda deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-1676- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44355 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b093) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}