\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1669-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a047649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HAMILTON \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0MEDINA \u00a0contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido en el Juzgado Cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de esta \u00a0 ciudad, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2014, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0reporte \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0habr\u00eda \u00a0usado \u00a0un \u00a0carro \u00a0color \u00a0 gris, \u00a0 efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adelantaban \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rastreo \u00a0en \u00a0la carrera 1 Este con calle 48 Sur, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0interceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 CMB-666, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 HAMILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0MEDINA, \u00a0automotor \u00a0en el que en la parte de atr\u00e1s del asiento del copiloto los \u00a0 agentes \u00a0 hallaron \u00a0 una \u00a0oquedad \u00a0cubierta \u00a0 con \u00a0una \u00a0tapa \u00a0de \u00a0madera, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038, con seis cartuchos, arma de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 permiso \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0conservaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0de HAMILTON \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0 MEDINA, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0oficiada \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011), \u00a0a la que se allan\u00f3 el citado, y con base en ello el 22 de mayo \u00a0de \u00a02015 el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito emiti\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a aqu\u00e9l pena principal de noventa y cuatro (94) meses y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de ley por el mismo \u00a0lapso, \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0requisitos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 expresado \u00a0 pronunciamiento \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pretensi\u00f3n desestimada el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015 en el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, al impartir confirmaci\u00f3n integral a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0misma \u00a0 parte \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configuran \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0\u201clas \u00a0causales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 181 del C. P. P., Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las cuales se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que los juzgadores no \u00a0 valoraron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles de nacimiento de dos \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las constancias m\u00e9dicas a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actual \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0madre \u00a0 \u00a0 biol\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0infantes \u00a0 (relativas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada a ella en enero \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02015 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria), \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 enjuiciado del otro descendiente, as\u00ed \u00a0como \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0notario en las que se advera que de \u00a0\u00e9ste \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente los \u00a0aludidos \u00a0menores \u00a0y \u00a0su \u00a0actual \u00a0pareja, \u00a0son \u00a0suficientes y determinantes para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0merece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si los referidos elementos de \u00a0conocimiento \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del Fiscal de imponer al encausado medida cautelar de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0es \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0nieguen a su prohijado el subrogado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0acreditado como est\u00e1 \u00a0que el procesado es quien vela por \u00a0sus \u00a0descendientes y actual compa\u00f1era permanente, quien para la actora y seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0\u201cpadece \u00a0 una \u00a0enfermedad \u00a0terminal\u201d, \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita casar el fallo \u00a0recurrido y otorgar la pena sustitutiva reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir un espacio procesal semejante al de las instancias \u00a0para \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de corregir la decisi\u00f3n que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Desde \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces de demanda debido a la evidente \u00a0ausencia \u00a0de una sustentaci\u00f3n en la que, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0de \u00a0manera objetiva un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 yerro \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendiendo el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0recurrente invoc\u00f3 en el mismo reproche la configuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0vicios propios de los motivos de casaci\u00f3n previstos en los numerales 1\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, los cuales son inconciliables y \u00a0por \u00a0 contera \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0censora, \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la queja y el \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las aludidas v\u00edas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba), \u00a0conocida \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa, los dilates son de estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0son \u00a0admisible \u00a0para su acreditaci\u00f3n \u00a0discusiones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0debe estar encaminada, a partir de aceptar como ciertos los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y acertada la estimaci\u00f3n de los elementos de juicio, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en exclusi\u00f3n evidente de una norma sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0correspond\u00eda y se activ\u00f3 en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0no plasm\u00f3 en el respectivo \u00a0escrito \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental orientado a ilustrar configuraci\u00f3n de alguno \u00a0de los sentidos de violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 en \u00a0el \u00a0derrotero gobernado por la otra causal a la que aludi\u00f3 la \u00a0demandante \u00a0(Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, numeral \u00a03\u00ba), la afrenta a la ley \u00a0sustancial \u00a0se manifiesta \u00fanicamente en dos sentidos: bien aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0un determinado precepto o ya por exclusi\u00f3n del que era menester seleccionar \u00a0para resolver en justicia el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0sentidos \u00a0de vulneraci\u00f3n del orden \u00a0sustantivo \u00a0ocurren o se presentan a consecuencia de vicios en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0facticos \u00a0equivocados, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0denomina \u00a0a esta v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0y \u00a0esos \u00a0dislates \u00a0consisten, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abundante pedagog\u00eda jurisprudencial, en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, los llamados errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay en la demanda objeto de estudio \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica con la que se ense\u00f1e de manera objetiva y seria la \u00a0probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios t\u00edpicos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas el cuestionamiento expresado en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 para \u00a0fundamentar la casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0intrascendente \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con el cual aspira a que su valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0simplemente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sea \u00a0privilegiada \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0como de mejor val\u00eda, finalidad ajena o extra\u00f1a a la \u00a0teleolog\u00eda de este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0que \u00a0exhibe el escrito que hace las veces de demanda \u00a0deviene \u00a0obligado \u00a0recordar \u00a0que, tal y como lo tiene \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en los diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0en cualquier r\u00e9gimen gobiernan \u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto estudiado, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las consideraciones que preceden en el escrito estudiado no se \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0lo ordena el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2, de la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual procede el mecanismo de insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna que \u00a0legalmente \u00a0la habilite para superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de decidir de fondo, ni observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0HAMILTON \u00a0 MAT\u00cdAS \u00a0MEDINA \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HAMILTON \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0MEDINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la condena emitida en su contra \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta principal, folio 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010-15 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 87-95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta \u00a0principal, \u00a0folios \u00a0107-114. \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a029-36 y \u00a049-59. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1669-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a047649 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 93 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}