\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1663-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47531. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de MIGUEL FRANCISCO BURGOS IGLESIAS, contra el auto dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el 2 de febrero de 2016, mediante el cual \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, la se\u00f1ora Heidy \u00a0Johanna \u00a0Torres Becerra, obrando como apoderada de 25 extrabajadores de Telecom, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0\u2013PAR-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a01 de septiembre de 2009 la \u00a0declar\u00f3 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la impugnaci\u00f3n promovida por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los accionantes, el Juez Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS, \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2009, resolvi\u00f3 revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores de \u00a0Telecom1 \u00a0tutel\u00e1ndoles \u00a0los derechos al m\u00ednimo vital, al trabajo, al fuero \u00a0sindical, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Como consecuencia de ello, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la entidad accionada que dentro de las 48 horas siguientes pagara los \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0acreencias laborales dejadas de percibir por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por causa del despido, en garant\u00eda de lo cual decret\u00f3 el embargo de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 depositados \u00a0 en \u00a0 cuentas \u00a0 bancarias \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del ya referido y de \u00a0otros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, la Corte Constitucional profiri\u00f3 la sentencia SU 377 \u00a0de \u00a02014 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 revocar la orden de amparo que en segunda \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 \u00a0el Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan y, en \u00a0su lugar, declararla improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Monter\u00eda, un \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(art. 413 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de 2015, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado y el 4 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda celebr\u00f3 la respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de febrero de 2016 se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal admiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda y neg\u00f3 algunas solicitadas por \u00a0el \u00a0defensor, motivo por el cual este \u00faltimo interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos resuelto negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de la defensa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los testimonios de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Jaller Dumar, Roberto Carlos Mendoza Reyes y Rosmery Mart\u00ednez \u00a0Humanes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0documentos: \u00a0 \u00a0a) \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-124\/09, \u00a0 \u00a0CC \u00a0A-280\/09 \u00a0 y \u00a0 CC \u00a0C-836\/01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de extrabajadores contra \u00a0el PAR Telecom; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c) \u00a0la \u00a0 \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hizo la \u00a0entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0Reyes2, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0en raz\u00f3n a que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0laboraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 le \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo de tutela, motivo por el cual puede dar fe de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar que antecedieron a la expedici\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora, pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del dolo en el comportamiento del \u00a0 juez. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0aspira \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela y la contestaci\u00f3n \u00a0rendida por la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosmery \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanes3, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0conducente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0 y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0demostrando \u00a0con ello que la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201carbitraria, \u00a0 \u00a0 burda \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0desprovista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica4\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 \u00a0a \u00a0 ello, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0incorporar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0CC \u00a0A-124\/09, CC A-280\/09 y \u00a0CC \u00a0 \u00a0C-836\/01, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Auto \u00a0280 \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue emitido el \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por tanto, no lo pudo conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jaller \u00a0 Dumar5, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0pertinente \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se adelant\u00f3 en contra de \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0resaltando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0 estudio \u00a0 exhaustivo, \u00a0amplio, \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por mi cliente hoy cuestionada en este \u00a0proceso, \u00a0y determinarse de que su actuar no fue arbitrario, que fue argumentado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0\u00f3rgano \u00a0superior\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0razones \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller Dumar, Roberto Carlos Mendoza Reyes y Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Humanes no son \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0prevaricadora \u00a0o \u00a0no \u00a0porque el experto en derecho es \u00a0el juez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0A-124\/09, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-280\/09 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 C-836\/01, \u00a0no \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n del defensor \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0Rosmery \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Humanes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller \u00a0Dumar como \u00a0testigos \u00a0 expertos \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que determinaran si la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0 BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a la ley, sino para que \u00a0declararan, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0cuestionado, \u00a0como \u00a0quiera que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se desempe\u00f1aban como \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0titular \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues tuvo en sus manos el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ac\u00e1 \u00a0 \u00a0juzgados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0\u00abpudo \u00a0corroborar \u00a0circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CC \u00a0A-124\/09, \u00a0CC \u00a0A-280\/09 \u00a0y \u00a0CC \u00a0C-836\/01 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que con ellas lo que pretende \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0la ausencia del tipo subjetivo, y no, \u00a0como \u00a0pareci\u00f3 \u00a0entenderlo la judicatura, si la decisi\u00f3n proferida por \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0no a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0omiti\u00f3 referirse a la \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0Heidy \u00a0Johanna \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 y \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u00abdescargos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0-PAR \u00a0Telecom, \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0no recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la incorporaci\u00f3n del precedente judicial, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0uso \u00a0que \u00a0el defensor quiera darle, es innecesario como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, porque las piezas procesales que conforman el \u00a0expediente \u00a0de tutela fueron solicitadas por el ente fiscal y admitidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0por \u00a0lo que su repetici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 innecesaria, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconducentes \u00a0e in\u00fatiles para que emitan \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 PAR \u00a0 Telecom \u00a0 y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaron, \u00a0de \u00a0manera conjunta, la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, luego de \u00a0considerar \u00a0que \u00abla misma \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0derecho\u00bb8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aduciendo \u00a0similares \u00a0argumentos a los expuestos por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0conceda el recurso de apelaci\u00f3n. Como un \u00a0argumento \u00a0\u00abal margen\u00bb, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0empleadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, se mantuvo en la decisi\u00f3n adoptada, luego de \u00a0considerar lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller \u00a0Dumar, el \u00a0A \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el \u00a0defensor, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0\u00abporque fue \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0a su representado \u00a0disciplinariamente\u00bb9, \u00a0entendiendo \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0testigo se referir\u00eda a las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria en el proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, lo que resulta a todas luces impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atiente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de Rosmery Mart\u00ednez \u00a0Humanes \u00a0y Roberto Carlos Mendoza Reyes, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que solo en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 interpuestos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0argument\u00f3 \u00a0con claridad las razones de pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0tales \u00a0alegatos \u00a0ya \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta por cuanto \u00a0\u00ablos \u00a0 recursos \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0para \u00a0 enmendar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0probatorias10\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las cuales pretende \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0manifest\u00f3 que, de conformidad con la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales no se \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0en medios de prueba; sin embargo, ello no es \u00f3bice para que \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 los \u00a0 emplee \u00a0 en \u00a0las \u00a0\u00abalegaciones finales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela y a la contestaci\u00f3n que diere el PAR \u00a0Telecom, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asever\u00f3 que, una vez surtido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0el ente investigador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio de toda la actuaci\u00f3n, documentales que \u00a0fueron \u00a0admitidas. \u00a0Luego entonces, si los \u00a0documentos que conforman la actuaci\u00f3n procesal surtida dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no se encuentran \u00a0completos, el defensor debi\u00f3 hacer \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0al \u00a0descubrimiento probatorio en el momento procesal \u00a0 oportuno, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto de prueba en los procesos penales \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0los hechos con relevancia jur\u00eddica. As\u00ed, el art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0define \u00a0el \u00a0tema \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00abLas \u00a0pruebas \u00a0tienen por \u00a0fin \u00a0llevar al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado, como autor o part\u00edcipe.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del delito de Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tipificado en el art\u00edculo 413 de la ley 599 de 2000, el tema de prueba \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de manera manifiesta. Dicho en otros t\u00e9rminos, habr\u00e1 de \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0carece de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0o, \u00a0si con alg\u00fan tipo de razonamiento, ofrece conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las pruebas o la normatividad que debe regir el asunto, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico \u00a0por \u00a0 contravenir \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0inadmitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 en la audiencia del juicio oral, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Testimonio \u00a0 de \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Jaller \u00a0 Dumar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la audiencia preparatoria, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica del testimonio de Ram\u00f3n de Jes\u00fas Jaller Dumar, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0a que este fue el magistrado ponente en el caso en el cual \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0disciplinariamente a mi representado por las conductas asumidas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de tutela que hoy se cuestiona por parte de la fiscal\u00eda, y que \u00a0fue \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por considerarse que mi representado no actu\u00f3 de forma arbitraria, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica su sentencia, que acudi\u00f3 o \u00a0respet\u00f3 \u00a0directrices \u00a0sobre \u00a0casos \u00a0similares adoptados por un \u00f3rgano superior \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda entre otros despachos, de manera \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0para demostrar la inocencia, o m\u00e1s bien, reafirmar la inocencia \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento se presume de mi representado. Conducente para determinar \u00a0que \u00a0efectivamente la conducta desplegada por este no fue constitutiva de delito \u00a0de \u00a0prevaricato, y adem\u00e1s porque con \u00e9l se pretende incorporar como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de octubre de 2014 proferida por el \u00a0Honorable \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba bajo el radicado \u00a0interno \u00a0No. \u00a02011 \u00a001150 siendo magistrado ponente casualmente el doctor Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jaller \u00a0 Dumar, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse realizado un estudio \u00a0exhaustivo, \u00a0amplio, \u00a0pormenorizado de la sentencia proferida por mi cliente hoy \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0este proceso y determinarse de que su actuar no fue arbitrario, \u00a0que \u00a0fue \u00a0argumentado \u00a0jur\u00eddicamente, no obstante a \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0no haya sido un criterio acogido por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ram\u00f3n de Jes\u00fas Jaller Dumar \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0incorporar al juicio la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201413, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si \u00a0se \u00a0ofreciera \u00a0como \u00a0un \u00a0testigo experto en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo expresado por el A quo, en \u00a0momento \u00a0alguno solicit\u00f3 el testimonio del doctor Ram\u00f3n de Jes\u00fas Jaller Dumar \u00a0como \u00a0\u00abtestigo experto\u00bb, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el acusado fue o no \u00a0emitida \u00a0conforme a derecho; sino para que se refiriera a las circunstancias por \u00a0\u00e9l \u00a0percibidas, por cuanto en su calidad de magistrado de la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba, tuvo a cargo la ponencia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida a favor de MIGUEL FRANCISCO BURGOS IGLESIAS \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que all\u00e1 se adelant\u00f3 por los mismos sucesos por los cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, resultan evidentes las profundas \u00a0inconsistencias \u00a0argumentales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0solo al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que la neg\u00f3. Lo anterior, por cuanto, en primer \u00a0lugar, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que hay una relaci\u00f3n entre los hechos que deben probarse y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba solicitado, nexo que es a todas luces inexistente, pues el \u00a0magistrado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller Dumar no presenci\u00f3 las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de tutela \u00a0cuestionado, \u00a0por \u00a0lo que, contrario a lo manifestado por \u00e9l, dicho funcionario \u00a0judicial no percibi\u00f3 los hechos que aqu\u00ed se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 dirigi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0sendas equivocadas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller Dumar, en estricto cumplimiento de las funciones jurisdiccionales \u00a0que \u00a0le \u00a0vienen \u00a0atribuidas como magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de C\u00f3rdoba, se encarg\u00f3 de sustanciar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MIGUEL\u00a0 \u00a0FRANCISCO BURGOS IGLESIAS de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0proceso disciplinario que se adelant\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de aqu\u00e9l, ello no lo autoriza para que conceptu\u00e9 sobre si la decisi\u00f3n \u00a0de tutela cuestionada es contraria a derecho o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaller Dumar era \u00abconducente \u00a0 \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0conducta desplegada por este no fue constitutiva de delito de \u00a0prevaricato\u2026\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta reveladora de \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito que con \u00a0\u00e9l \u00a0se persigue es que valore la prueba de unos hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa valoraci\u00f3n, se\u00f1alar que no \u00a0constituyen \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que ni m\u00e1s ni menos corresponde a conceptuar sobre la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo tanto desde el punto de vista objetivo como subjetivo; \u00a0ejercicio que le corresponde de manera exclusiva al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la pretensi\u00f3n final \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0especie de perito que \u00a0anteponga \u00a0su criterio jur\u00eddico al de los jueces penales y concept\u00fae acerca de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del delito de Prevaricato por acci\u00f3n, lo que resulta \u00a0ser \u00a0a \u00a0todas luces improcedente, pues ello implicar\u00eda delegar en un testigo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en el marco de su competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que no existe \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el medio de prueba y los hechos que deben probarse, el \u00a0testimonio \u00a0 solicitado \u00a0 es \u00a0 impertinente \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0glosa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0admitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Jaller Dumar como testigo de acreditaci\u00f3n, para \u00a0introducir \u00a0la sentencia absolutoria de fecha 22 de octubre de 2014, proferida a \u00a0favor \u00a0del \u00a0hoy acusado en el proceso disciplinario adelantado en su contra, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0decisiones judiciales son documentos p\u00fablicos cuya autenticidad se \u00a0presume \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 425 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por lo que pueden ser incorporados por uno de los investigadores \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el caso o por el que lo recolect\u00f3 o lo recibi\u00f3, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0ib\u00eddem \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a063 \u00a0de la Ley 1453 de \u00a0201114. \u00a0Sin \u00a0embargo, como quiera que ello no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, ninguna \u00a0decisi\u00f3n al respecto se adoptar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Testimonios de Rosmery Mart\u00ednez Humanes \u00a0y Roberto Carlos Mendoza Reyes \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de las \u00a0testificales \u00a0de \u00a0Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Humanes y de Roberto Carlos Mendoza Reyes, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos fung\u00edan como secretaria y sustanciador \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0respectivamente; \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidos por el Tribunal exclusivamente como testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0algunos documentos, \u00a0est\u00e1ndoles \u00a0vedado referirse a si la decisi\u00f3n adoptada por el acusado era o no \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese caso actuar\u00edan \u00a0como peritos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es inconducente \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0 como \u00a0\u201ctestigos \u00a0t\u00e9cnicos\u201d; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, asegura que finc\u00f3 la pertinencia y la utilidad \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el hecho de que en su calidad de empleados del despacho, pudieron \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa las circunstancias antecedentes al proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0pues el juez MIGUEL FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el proyecto de decisi\u00f3n. Este supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resultar\u00eda relevante pues dar\u00eda cuenta sobre la ausencia del dolo en \u00a0el comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0fin de resolver el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 planteado, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0conocer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el defensor al momento de solicitar dichos medios de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Rosmery Mart\u00ednez \u00a0Humanes manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 \u00fatil, \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0admisible, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 376, pues tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que hace parte del equipo de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0juzgado con el cual el juez socializa la postura, el an\u00e1lisis del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, con una decisi\u00f3n ajustada a derecho seg\u00fan su \u00a0criterio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo contacto con el proceso de tutela hoy \u00a0cuestionado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0esta declaraci\u00f3n ser\u00e1 relacionada con los hechos, es \u00a0conducente \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0proyecto de \u00a0criterio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el an\u00e1lisis previo a la decisi\u00f3n final realizada por mi \u00a0pupilo, \u00a0a \u00a0efectos de establecer as\u00ed entonces, si la decisi\u00f3n fue caprichosa, \u00a0arbitraria, \u00a0burda, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0cualquier an\u00e1lisis jur\u00eddico, o si por el \u00a0contrario \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0algunos \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0se ven\u00edan trayendo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0superior jerarqu\u00eda, y \u00a0precedentes jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosmery \u00a0es \u00a0\u00fatil, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0para \u00a0los fines de esta \u00a0defensa, \u00a0pues guarda relaci\u00f3n directa con los hechos, hace parte del equipo de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Miguel Francisco Burgos Iglesias, hizo parte del equipo de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0doctor Miguel Francisco Burgos Iglesias cuando se dio la decisi\u00f3n \u00a0hoy \u00a0cuestionada, \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0no tiene alguna circunstancia seg\u00fan la norma \u00a0que \u00a0impida \u00a0su \u00a0admisibilidad dentro de este proceso penal y con ello se podr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0entonces la buena fe de mi representado, los criterios adoptados, que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue arbitraria, burda, desprovista de cualquier argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, una m\u00ednina argumentaci\u00f3n exigida en el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para estudio del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0aqu\u00ed \u00a0se encuentra en esta sentencia hoy cuestionada y \u00a0que \u00a0por ello no habr\u00e1 lugar a determinar la existencia del delito.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0surge \u00a0 \u00a0 imperioso \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0peticion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Humanes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0experta \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con anterioridad \u00a0a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 hoy \u00a0cuestionado, \u00a0por lo que \u00a0su \u00a0testimonio versar\u00e1 sobre circunstancias que ella \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0que \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Roberto Carlos \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0 versar\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que resulta abiertamente inadmisible; no es \u00a0menos \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le dio a conocer a aquel empleado \u00a0el \u00a0proyecto del referido \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0 As\u00ed lo manifest\u00f3 el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de este se\u00f1or es pertinente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos se encontraba laborando en el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan- \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 versar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y el an\u00e1lisis del caso realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Francisco Burgos Iglesias en calidad de juez16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Es \u00fatil porque casualmente esta sentencia \u00a0fueron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0analizados por mi representado al momento de realizar \u00a0su \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 hoy \u00a0 cuestionada, \u00a0socializada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Roberto Carlos Mendoza, quien para en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda en calidad de sustanciador del despacho Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0revela \u00a0que, \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Mendoza \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Humanes \u00a0percibieron directamente algunas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que antecedieron al proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, el acusado dio a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con ellos, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 evidentemente \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0pues \u00a0con \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de conocimiento el defensor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 una deliberada y mal intencionada voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pertinente, \u00a0resulta \u00a0\u00fatil al debate probatorio. Obviamente, a los \u00a0declarantes \u00a0 no \u00a0 les \u00a0ser\u00e1 \u00a0dable \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tantas veces referida, pues no se decretan, ni \u00a0podr\u00eda hacerse, como testigos expertos en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Humanes y Roberto Carlos Mendoza Reyes, en \u00a0la forma como aqu\u00ed ha sido expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la prueba documental \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional CC A-124\/09, CC A-280\/09 y CC C-836\/01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en lo que considera la Corte es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0confuso, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0errado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional \u00a0CC \u00a0A-124\/09, \u00a0CC \u00a0A-280\/09 \u00a0y CC C-836\/01 al juicio oral, pretende demostrar la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0tipo subjetivo del delito de Prevaricato por acci\u00f3n, por el cual \u00a0fue acusado su representado. Esto dijo el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0lo que se pretende demostrar con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es que se sigui\u00f3 un precedente jurisprudencial como tal, sino \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y as\u00ed se argument\u00f3 en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0que es una de las circunstancias que se van a debatir en \u00a0este \u00a0tipo de procesos, porque este tipo de procesos no se va a tratar solamente \u00a0de \u00a0decir la sentencia no era como el juez la dict\u00f3, y que un tribunal superior \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre, sino mirar cu\u00e1l fue el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez, \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0y se pueda \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la comisi\u00f3n de una conducta punible.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sigue diciendo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0solicita \u00a0para \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0o no, sino con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0elemento subjetivo de la buena fe, casualmente por \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la fecha de la providencia, para demostrar que mi representado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, y corrobor\u00f3, no se cita con la \u00a0finalidad \u00a0estricta de tenerla como precedente jurisprudencial para asegurar que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0acertada, \u00a0sino para decir que mi cliente \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0respondiendo \u00a0a \u00a0lineamientos \u00a0de superiores19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, tal y como lo ha decantado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el precedente judicial no hace parte del tema de prueba. Si \u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por las alternativas de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0proponga \u00a0la defensa, no existen razones aceptables para concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0hacen \u00a0parte de las \u00a0teor\u00edas \u00a0estructuradas \u00a0por \u00a0las partes frente a los hechos, pues el precedente \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0marcada \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos convoca, esta Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 resaltado \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0may\u00fasculo\u00bb incluir el precedente judicial en el tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0precisamente \u00a0porque las sentencias de la Corte Constitucional y de \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria, \u00a0\u00abno \u00a0son \u00a0simples \u00a0criterios \u00a0auxiliares \u00a0de la actividad judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0integran al postulado del imperio de la ley y \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante\u00bb (CSJ AP, 12 May 2010, Rad. \u00a033420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0reiteradamente \u00a0fue \u00a0expuesto por el recurrente resulta inane, por lo que sobran \u00a0mayores consideraciones en orden a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Demanda de tutela instaurada contra \u00a0el PAR Telecom y la contestaci\u00f3n de la misma \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0decir que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3, \u00a0como \u00a0prueba documental, las copias aut\u00e9nticas del proceso de tutela 2009-00043 \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Norma \u00a0Constanza D\u00edaz y otros contra el PAR Telecom20, \u00a0documentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas por el Tribunal21; \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de tutela22 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada23, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conjuntas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a la defensa se le exige una comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0presentados por la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque como distinto es el rol \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0parte acusadora y la defensa, entonces la necesidad e inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma prueba es bien dis\u00edmil para ambos. Es as\u00ed que en un \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el que la pr\u00e1ctica probatoria es rogada, a las partes, en especial \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0pliego de cargos, no le est\u00e1 dado reclamar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0ning\u00fan argumento, pues debe tener \u00a0claro \u00a0y \u00a0hac\u00e9rselo \u00a0saber \u00a0de manera expl\u00edcita al juez de conocimiento -deber \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda- qu\u00e9 es en particular lo que busca \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la prueba, c\u00f3mo \u00e9sta es id\u00f3nea para acreditar lo que se quiere y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es relevante para su postura o para el caso, seg\u00fan el inter\u00e9s que se \u00a0defienda24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad diferente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor para \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es: \u00a0 \u00a0 \u00abpertinente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0con \u00a0los hechos objeto de estudio pues fue punto de partida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela para determinar una decisi\u00f3n final como la adoptada por \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado25\u00bb, \u00a0y \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n rendida por el PAR Telecom \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00abes \u00a0\u00fatil \u00a0porque se podr\u00eda incorporar \u00a0por \u00a0medio de este testigo la inferencia argumentativa de los descargos rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0PAR \u00a0Telecom, y cu\u00e1l fue el camino de partida de parte del se\u00f1or juez \u00a0MIGUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BURGOS \u00a0IGLESIAS \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n conforme a los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos26\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos coinciden con los expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, quien al solicitar las mismas pruebas \u00a0documentales, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0asever\u00f3: \u00ab\u2026dado que fue en ese proceso en el que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MIGUEL FRANCISCO BURGOS IGLESIAS, como Juez Promiscuo de Familia de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0y \u00a0actuando \u00a0como juez constitucional de segunda instancia, profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0contraria \u00a0al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de gran \u00a0utilidad \u00a0conocer \u00a0los \u00a0antecedentes de esa decisi\u00f3n, conocer qu\u00e9 se solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de tutela, conocer las razones y la sustentaci\u00f3n de esa razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0accionado \u00a0para oponerse a esa acci\u00f3n, el sustento y lo decidido \u00a0por \u00a0el juez constitucional de primera instancia y por supuesto las razones y lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de segunda instancia, la \u00a0expresada \u00a0prueba \u00a0documental a que se ha hecho referencia es admisible al tenor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0376 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P27\u00bb. \u00a0Por tanto, \u00a0las \u00a0pruebas documentales solicitadas por la defensa \u00a0resultan inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cierto es que el A \u00a0quo, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 documentales \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizadas28, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0momento de resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban de pruebas \u00a0conjuntas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0si se encontraban \u00a0incompletas, \u00a0as\u00ed \u00a0lo debi\u00f3 manifestar el defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal oportuno, dejando fenecer tal oportunidad, debi\u00e9ndose \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforman \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Humanes \u00a0y Roberto Carlos Mendoza Reyes. \u00a0En lo dem\u00e1s, se confirmar\u00e1 dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con el objeto de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios de Rosmery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Humanes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0 Reyes, \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0en lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Osorio \u00a0Ruiz, Heberto L\u00f3pez Machado, Armando Bello Pico, Haidy Danith \u00a0Vargas, \u00a0Saabi \u00a0Arena \u00a0Moreno, \u00a0Gerardo Alirio Ipia Narvaez, Jos\u00e9 Luis Cuadros, \u00a0Clarivel \u00a0Arias \u00a0Gaviria, \u00a0Fredy \u00a0Arnul \u00a0D\u00edaz \u00a0Claros, \u00a0Eucardo Vinicio Hurtado \u00a0Urbano, \u00a0Fredy \u00a0Habit \u00a0Cocabelo Candia, Zulmary Pab\u00f3n Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Jes\u00fas \u00a0Cifuentes \u00a0 Yague, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Cruz \u00a0Herazo \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eugenio \u00a0Posso \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0record 17:13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0record 26:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0record 34:38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0record 35:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0record 37:29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0record 42:17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0record 1:10:54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0record 1:19:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0record 1:22:15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 17 jun. 2009, Rad. 30748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0record 35:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 A \u00a0record 20:43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP5233, 3 sept. 2014, Rad. 41908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0record 26:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0record 18:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 A \u00a0record 21:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 A \u00a0record 49:39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 A \u00a0record 51:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 A \u00a0record 9:38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 A \u00a0record 03:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 A \u00a0record 25:23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 A \u00a0record 23:55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0CSJ SP6361-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 A \u00a0record 25:39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 A \u00a0record 24:24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 A \u00a0record 11:41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 A \u00a0record \u00a022:25. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre las \u00a0pruebas \u00a0coincidentes \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente a las decisiones de tutela \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, las cuales el defensor tambi\u00e9n \u00a0pretend\u00eda \u00a0incorporar con el testimonio del juez acusado, y sobre las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0incorporar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0existiese \u00a0un \u00a0\u00abelemento que no concuerde\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1663-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47531. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}