\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1662-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a046857. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por Armando \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Gallego, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderado \u00a0especial, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 11 de septiembre de 2012 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, confirmando el fallo del 14 de febrero de 2012 \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el que se le conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 528 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de arma de \u00a0fuego o municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Extra\u00eddos de la sentencia de segunda \u00a0instancia se tienen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El 25 de octubre del a\u00f1o 2009 siendo \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de la noche se desplazaba HERN\u00c1N ALEXIS D\u00cdAZ ESCOBAR por la carrera \u00a042 \u00a0con \u00a0calle \u00a045 \u00a0del barrio La Uni\u00f3n de Vivienda Popular siendo interceptado \u00a0por \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0quienes descendieron de un veh\u00edculo de color azul de placas \u00a0CKB-885 \u00a0guiado \u00a0por un cuarto hombre los que sin medir palabra accionaron armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su humanidad provocando su deceso posteriormente en un \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0Por \u00a0labores \u00a0investigativas se estableci\u00f3 que la persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0rodante respond\u00eda al remoquete de \u201cmiau\u201d cuyo nombre es \u00a0ARMANDO JONATHAN RAM\u00cdREZ GALLEGO (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, el 14 de febrero de 2012, por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Cali, fallo por los punibles de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, imponiendo al procesado como pena \u00a0principal 528 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0dicha \u00a0 ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0Jonathan \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gallego, luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0causales de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u00abse \u00a0limit\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0los \u00a0distintos \u00a0testimonios \u00a0sin realizar su valoraci\u00f3n a luz de la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos medios de prueba a su \u00a0cadena \u00a0argumentativa \u00a0lo hace a trav\u00e9s de un argumento circular seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso \u00a0manifiestan que \u00e9ste en su lecho de muerte dijo haber \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la banda de \u201cLos poquitos\u201d\u00bb2 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abde la misma \u00a0forma \u00a0 los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0donde \u00a0descienden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 se \u00a0movilizan (sic), \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Armando \u00a0 Jhonatan \u00a0(sic) \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0dicha banda3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00abes el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima quien pone de presente en su testimonio que de lo \u00fanico \u00a0que \u00a0fue \u00a0testigo fue de que \u00a0ARMANDO \u00a0 JHONATAN \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0(\u2026), \u00a0recalca \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda con el \u00a0vidrio \u00a0 \u00a0 \u00a0abajo\u00bb, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00abexiste \u00a0de forma evidente una falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0claro \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia toda vez que quien pretende \u00a0realizar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible tiende a esconderse4\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0 a \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0 \u00a0falencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0realizada por el Juzgador, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 imposible, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tribunal, \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del condenado en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondan \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0un \u00a0coautor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0que \u00a0identifique las calidades \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Gallego como \u00a0protagonista \u00a0 \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 arguy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certeza, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 cuando \u00a0existen \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Francisco \u00a0 Espinoza, \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0que fueron desechados por \u00a0su ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0existen dos testimonios del \u00a0autor \u00a0material, uno en el que incrimina y otro en el \u00a0que \u00a0 \u00a0exculpa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) RAM\u00cdREZ, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0debi\u00f3 \u00a0esclarecerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, lo que genera incluso un \u00a0hecho \u00a0 delictual \u00a0 nuevo, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jose \u00a0(sic) \u00a0 Francisco \u00a0 Espinoza, \u00a0 falto \u00a0(sic) a la verdad estando \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juramento\u00bb5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suceso \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 parecer, \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Adujo \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico\u00bb, cimentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Espinoza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0desechado \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0determinar dicho \u00a0testimonio carente de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del presente \u00a0memorial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dejar sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0providencias condenatorias de primera y segunda instancia emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal de Conocimiento del Circuito de Cali y por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0el proceso con la radicaci\u00f3n 199-2010-792-00 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 JHONATAN \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Remitir el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que seg\u00fan lo considere \u00a0pertinente \u00a0retome \u00a0nuevamente \u00a0el procedimiento investigativo desde la etapa de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0JHONATAN \u00a0(sic) \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Jonathan \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gallego, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0promovida en contra de sentencia de segunda instancia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado procesado en los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de arma de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0conlleva \u00a0el cumplimiento de una serie de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0formales \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0v. \u00a0gr.: aportar con el libelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y de segunda instancia, de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal que se invoca junto con los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya la solicitud y relacionar \u00a0las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmase \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidos algunos de los aludidos requisitos legales formales, \u00a0lo \u00a0cierto es que los postulados expuestos por el actor para la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0ostente \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0tal entidad que demande su rectificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0la trascendencia y asidero de la petici\u00f3n de rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agotar una carga argumentativa id\u00f3nea y compatible con \u00a0la naturaleza de la causal de revisi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. De la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0advierten \u00a0los \u00a0notorios \u00a0desatinos \u00a0que encierra la propuesta presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Armando Jonathan Ram\u00edrez \u00a0Gallego, \u00a0 pues \u00a0 basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo para comprender que apenas encierra un fr\u00e1gil alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0mucho, intenta plantear una discusi\u00f3n sobre aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataron en el juicio o ante el tribunal y que, de forma, por dem\u00e1s \u00a0incoherente, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0introducir \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es claro que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor, de conformidad con el numeral 3\u00b0 ib\u00eddem, demostrar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y derecho en que se apoya la solicitud de revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se perciben que las premisas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0distan \u00a0mucho de probar que evidentemente \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0dos o m\u00e1s personas por un delito que no pod\u00eda ser cometido \u00a0sino por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas causales legales, el se\u00f1alamiento de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos que sustenten la necesidad de la revisi\u00f3n que se aspira \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del motivo por el cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4. \u00a0En raz\u00f3n de ello, cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, las dos hip\u00f3tesis que en ella se \u00a0establecen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometerse sino por una sola \u00a0persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor de \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0condenados, \u00a0se \u00a0relacionan con aquellos eventos en que, no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0indiscutible \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0naturaleza del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento y de los hechos probatoriamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el juzgador condena a varias personas cuando la \u00a0conducta \u00a0imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de una de ellas, o que fue cometida por \u00a0un n\u00famero inferior de las que resultaron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. \u00a0Al \u00a0precisar el alcance de la citada \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, mediante auto CSJ \u00a0AP-2010, \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a034.9736, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00ab\u2026no \u00a0se \u00a0refiere a los eventos en que \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o de los hechos, el recurrente considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez que profiri\u00f3 la sentencia, que en una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar en las distintas etapas del proceso, o en la Corte, pero solo en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. Lo expresado significa, como de vieja \u00a0data \u00a0lo \u00a0viene \u00a0advirtiendo \u00a0de \u00a0igual manera la jurisprudencia de la Sala, que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0causal \u00a0 no \u00a0 posibilita \u00a0 \u2013y \u00a0 ninguna \u00a0 lo \u00a0permite\u2013 \u00a0discrepar total o parcialmente con la valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo que en realidad se trata es de demostrar que, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos probados, surge de forma\u00a0 objetiva e indiscutible, frente al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo que ser cometido por una sola persona o por un \u00a0n\u00famero \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0las \u00a0condenadas; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hace el actor, al dejar su planteamiento ajeno a \u00a0cualquier demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0se\u00f1alarle \u00a0 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0 (Ram\u00edrez \u00a0Gallego, Jos\u00e9 Francisco \u00a0Taborda7, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Flores \u00a0Sotelo \u00a0y \u00a0Bryan \u00a0Pircing8) \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgadas \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tuvo \u00a0una clara y trascendental tarea dentro del prop\u00f3sito criminal, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0era \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0cual \u00a0descender\u00edan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0en el que luego \u00a0huir\u00edan \u00a0quienes \u00a0ultimar\u00edan \u00a0a la v\u00edctima, con quien un \u00a0mes \u00a0antes a la ocurrencia de los hechos hab\u00eda tenido un altercado que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0 palabras \u00a0 ir\u00f3nicas \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.8. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n mancomunada en la que \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre ellas el \u00a0sentenciado, \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Armando Jonathan Ram\u00edrez \u00a0Gallego por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.9. En esas condiciones, resulta leg\u00edtima \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Gallego \u00a0 como \u00a0coautor, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego o municiones admite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0un n\u00famero plural de sujetos, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 incluir \u00a0m\u00faltiples \u00a0autores, \u00a0quienes \u00a0asumen \u00a0deliberadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0demostrar que los delitos endilgados no pudieron ser \u00a0cometidos \u00a0\u00ab\u2026sino por una o por un n\u00famero menor de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciadas\u00bb, \u00a0para \u00a0fundamentar la procedencia de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 1\u00aa \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. De la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
4.5.1. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0 ejusdem, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, en todo o en parte, en \u00a0prueba falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. \u00a0Tal hip\u00f3tesis exige del accionante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de presentar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, que aporte \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la cual se declara la falsedad de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, se tiene fundadamente que el instrumento probatorio cuestionado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0veracidad, \u00a0por cuanto as\u00ed fue declarado judicialmente, a trav\u00e9s \u00a0de decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0(CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de un testigo que luego es condenado por falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0aportar la copia de la sentencia en \u00a0firme \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. (\u00c9nfasis fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3. En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Jonathan \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gallego \u00a0enuncia \u00a0la causal 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0demandados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia ejecutoriada que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0falsedad de aquel medio de prueba (testimonio de Jos\u00e9 Francisco \u00a0Taborda), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0argument\u00f3 \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0que esa \u00a0probanza \u00a0fue categ\u00f3rica en el sentido de la decisi\u00f3n que se pretende remover, \u00a0en aras de fundamentar su procedencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4. \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho de haber \u00a0culminado \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, que est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y que, por lo tanto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s en la cual pueden ser discutidos \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos o los elementos de juicio que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva, o, en que tal vez \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, sin exigencias de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0puede derrocar el efecto de la cosa juzgada, entendimiento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0debidas \u00a0(CSJ AP 5813-2015, Rad. \u00a046.695). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0ausencia de idoneidad de la \u00a0demanda \u00a0 propuesta, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inobservancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar (CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0feb \u00a02014 \u00a0Rad. \u00a040168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V.\u00a0\u00a0 R E S U E L \u00a0V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la Secretaria del Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de Cali, adiada 18 de septiembre de \u00a02015, obrante a folio 104, reverso, del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 9, reverso, demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 10, reverso, demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0auto \u00a0adiado \u00a0el 8 de febrero de 1990 \u00a0proferido por esta misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentenciado \u00a0 \u00a0 anticipadamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0disposici\u00f3n de la Justicia de Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1662-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a046857. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}