\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1660-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46442 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la emitida el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 200\u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, como c\u00f3mplice \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0en \u00a0la denuncia que formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Prieto \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 permanente, \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bogot\u00e1, el d\u00eda 7 de julio \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pasoancho, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0Susagua, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u201cMolino \u00a0de \u00a0Vega\u201d \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0maleta \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 azul \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0extremidades \u00a0humanas superiores e inferiores; restos que fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0perito \u00a0experto, \u00a0 \u00a0arrojando \u00a0 \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En raz\u00f3n del preacuerdo celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Alejandro \u00a0Contreras Madro\u00f1ero, se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 9 de marzo de 2015 por parte del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, por el delito de homicidio agravado, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero la pena \u00a0de \u00a0275 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, neg\u00e1ndole la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud de la alzada interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del investigado, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante prove\u00eddo del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirm\u00f3 la providencia impugnada, pero reduciendo la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 quedando \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0accesoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de \u00a0mayo de 2015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0de las sentencias proferidas por las instancias, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0las \u00a0produjeron \u00a0y \u00a0el \u00a0delito que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cconfesi\u00f3n escrita\u201d de fecha 12 de junio de 2015, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jader Pineda Espinel, mediante la cual no solo acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sino que adem\u00e1s \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario Alejandro \u00a0Contreras \u00a0 Madro\u00f1ero \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0m\u00ednima, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0acredita la \u00a0inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, aduce el apoderado \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos que hiciere, en su momento, su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue voluntaria ni espont\u00e1nea, pues estuvo constre\u00f1ido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0lo que se \u00a0constituye en una violaci\u00f3n flagrante de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0no \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 104 del C.P., debi\u00e9ndosele \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0que a July Lisett M\u00e9ndez Monroy y Liz Zoraida Infante \u00a0Pineda, atendiendo el derecho fundamental a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la demanda solicitando se absuelva a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiara, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise el proceso y en \u00a0consecuencia \u00a0adopte \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a01. \u00a0redosifique la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Madro\u00f1ero; \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 var\u00ede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abc\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 favorecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado\u00bb; \u00a0 y \u00a03. \u00a0se \u00a0le \u00a0concedan \u00a0\u00ablos subrogados penales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0P., la Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la misma se dirige contra una sentencia proferida \u00a0en segunda instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004. \u00a0Pero, del \u00a0contenido \u00a0del libelo examinado se desprende con total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0m\u00ednimos requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, porque \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 ofrecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la solicitud, \u00a0no logran siquiera actualizar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo que tiene que ver con la causal \u00a03\u00aa \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0entrada se observan los notorios \u00a0desatinos \u00a0que encierra la propuesta presentada por el apoderado de Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0 porque \u00a0 basta \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0comprender \u00a0 \u00a0 que \u00a0insin\u00faa \u00a0como \u00a0prueba \u00a0no conocida al tiempo de los \u00a0debates \u00a0una \u00a0que \u00a0califica de documental \u00a0 contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abconfesi\u00f3n\u00bb \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 exime \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 omite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0fueron objeto de valoraci\u00f3n por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0la \u00a0fragilidad de los alegatos \u00a0que \u00a0cuando \u00a0mucho \u00a0tratan \u00a0de revivir una discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 incoherente, \u00a0 pretende \u00a0ahora \u00a0introducir \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, que comprende la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del motivo por el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la insuficiencia \u00a0y errada argumentativa del demandante \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0invocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0 \u00a0 \u00a0precarios \u00a0discernimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 dirigen \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgieron \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que apenas se advierte es la intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0finiquitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causal \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)1, \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia contra la cual se \u00a0dirige \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio; \u00a0(ii) \u00a0 Que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates; \u00a0y, \u00a0(iii) Que los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como desconocidos, o las pruebas que \u00a0se \u00a0 postulan \u00a0 como \u00a0 nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene definido que constituye prueba \u00a0nueva \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que tengan la capacidad de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado \u00a0(CSJ AP, 25 abr. 2012, Rad. 34.646): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del procesado. (Negrillas fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00abnuevo\u00bb \u00a0no \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 el \u00a0\u00abhecho\u00bb \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprueba\u00bb \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0aparici\u00f3n fue posterior a la conducta juzgada; el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0refiere al conocimiento actual que de ellos se tiene dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0estuviesen presentes en el momento, lugar y \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el delito, sin que se hayan podido debatir en el \u00a0respectivo proceso por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, son, entonces, las que ha de evaluar la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0inadmitirla \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0motivado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0de la misma no las satisface (CSJ AP, 26 marzo 2012, rad. 37444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que el escrito presentado a manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el apoderado especial del sentenciado, incumple las anteriores \u00a0exigencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0la ineptitud de la solicitud con la que \u00a0procura \u00a0que \u00a0se le d\u00e9 inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, conforme se constata a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Jader \u00a0Pineda \u00a0Espinel, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad por \u00a0estos \u00a0mismos hechos y, en la actualidad, se encuentra cumpliendo la pena que le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de Acac\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0Meta, lugar en el que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab\u2026confiesa la AUTOR\u00cdA \u00a0MATERIAL \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0y \u00a0excluye \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice o copart\u00edcipe del mismo a mi \u00a0defendido \u00a0 MARIO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CONTRERAS \u00a0 MADRO\u00d1ERO \u00a0 , \u00a0y \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO\u2026\u00bb; elemento de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0desmiente \u00a0y destruye los \u00a0cimientos y pilares de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra el escrito: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Que al investigador del CTI, le realice \u00a0toda \u00a0mi \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo admit\u00eda mi autor\u00eda material del \u00a0delito, \u00a0sino que exclu\u00eda como coparticipe de los hechos a\u00a0 mi primo MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CONTRERAS \u00a0MADRO\u00d1ERO, y dem\u00e1s personas presentes o habitantes de la \u00a0casa, \u00a0donde \u00a0confesaba \u00a0que su participaci\u00f3n en los hechos fue \u201cm\u00ednima\u201d y \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0sin \u00a0querer, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0que \u00a0accione \u00a0el \u00a0arme, \u00a0y \u00a0le \u00a0dispare \u00a0fui \u00a0exclusivamente \u00a0yo, \u00a0y los hechos posteriores al homicidio tambi\u00e9n los confes\u00e9 \u00a0como \u00a0mi \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0posteriores al \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0nadie, \u00a0ni mucho menos la participaci\u00f3n en este \u00a0agravante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 primo, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 nadie \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dije \u00a0 al \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Ignoro \u00a0los motivos por los cuales el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0dejo \u00a0esas \u00a0constancias, \u00a0para \u00a0desvincular \u00a0a m\u00ed primo en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l ni nadie asumiera \u00a0responsabilidad, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0que \u00a0solamente \u00a0yo \u00a0comet\u00ed. \u00a0Reitero \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s mi declaraci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que si bien mi primo MARIO ALEJANDRO CONTRERAS MADRO\u00d1ERO participo en mover \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo r\u00e1pido que estos ocurrieron, el elemento \u00a0sorpresa, \u00a0mi \u00a0estado an\u00edmico e inconsciente en ese momento del disparo, cuando \u00a0mi \u00a0primo se encontraba lejos de participar en la discusi\u00f3n, se vio involucrado \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni por su mente ten\u00eda intenci\u00f3n de participar, solo por el \u00a0hecho \u00a0fortuito de encontrarse ese d\u00eda en ese lugar, donde antes de aparecer la \u00a0v\u00edctima, compart\u00edamos como familia unos tragos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Por todo lo anterior, reitero una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0exonero \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad en los hechos en la que perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable y quien estoy \u00a0pagando \u00a0la \u00a0pena \u00a0soy \u00a0yo, con mi \u00fanico deseo de que \u00e9l sea revisado su caso, \u00a0pueda \u00a0recobrar \u00a0su libertad, o hacerse merecedor a una pena proporcional por su \u00a0silencio \u00a0en \u00a0no \u00a0delatarme, \u00a0seguramente movido por el temor, y adem\u00e1s por ser \u00a0familiar \u00a0\u201cprimo\u201d \u00a0y \u00a0que de acuerdo a la ley no estaba obligado a delatarme \u00a0por \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 familiar.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 basta \u00a0 leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0facialmente, \u00a0que \u00a0tal \u00a0evidencia no tiene la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0ni, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0poder suasorio indispensable para \u00a0modificar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0prove\u00eddo \u00a0judicial \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto uno de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron para edificar la condena de Mario \u00a0Alejandro \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jader Pineda Espinel3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0quien, \u00a0con relaci\u00f3n a la forma como ocurrieron los hechos, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026como \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana \u00a0lleg\u00f3 \u00a0mi \u00a0hermana \u00a0LIZ \u00a0ZORAIDA \u00a0INFANTE \u00a0con \u00a0ese \u00a0se\u00f1or, y de ah\u00ed seguimos \u00a0compartiendo \u00a0los \u00a0cuatro, \u00a0LIZ ZORAIDA, ALEJANDRO MADRO\u00d1ERO, el occiso y yo, y \u00a0al \u00a0igual \u00a0comenzamos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0con OSCAR y yo, y \u00e9l se puso a tratarme mal \u00a0dici\u00e9ndome \u00a0que \u00a0yo era un cabr\u00f3n y me tir\u00f3 un trago en la cara y al igual yo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cintura y cuando \u00e9l me hizo esto y estando \u00a0parados \u00a0 yo \u00a0 le \u00a0 pegue \u00a0 los \u00a0tres \u00a0tiros \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0call\u00f3 \u00a0encima \u00a0de \u00a0mi \u00a0hermana\u2026\u00bb. Luego, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero en los \u00a0acontecimientos, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0mi \u00a0primo \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CONTRERAS \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0fue ayudarlo para \u00a0pasarlo \u00a0al patio de mi casa al occiso el traslad\u00f3 el cuerpo fue es que los dos \u00a0que \u00a0es mi primo MARIO ALEJANDRO CONTRERAS MADRO\u00d1ERO y yo lo arrastramos de las \u00a0manos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0al \u00a0patio \u00a0de \u00a0mi \u00a0casa \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0fue de la \u00a0casa\u2026\u00bb; \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el acervo demostrativo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0llega a las siguientes conclusiones de forma \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JADER PINEDA ESPINEL, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CONTRERAS MADRO\u00d1ERO y la se\u00f1ora LIZ ZORAOIDA INFANTE \u00a0PINEDA, \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CASTA\u00d1EDA CASTRO, los tres \u00a0disparos \u00a0contra OSCAR ORLANDO RINC\u00d3N BOGOT\u00c1, fueron realizados entre las 6:00 \u00a0y \u00a07:30 \u00a0am, \u00a0tras lo cual la se\u00f1ora LIZ ZORAIDA INFANTE PINEDA, sale corriendo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con sus dos hijos, cuyas prendas de vestir estaban impregnadas de \u00a0sangre. \u00a0Ello \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0JADER \u00a0PINEDA ESPINEL \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0OSCAR ORLANDO RINC\u00d3N BOGOT\u00c1 quien \u00a0call\u00f3 \u00a0sobre \u00a0LIZ \u00a0ZORAIDA \u00a0INFANTE \u00a0PINEDA \u00a0manchando sus prendas de vestir de \u00a0sangre, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0LIZ \u00a0ZORAIDA \u00a0asustada \u00a0decide \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tales \u00a0relatos, \u00a0que se muestran \u00a0espont\u00e1neos \u00a0y \u00a0desprovistos de cualquier inter\u00e9s en las resultas del proceso, \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0que el se\u00f1or MARIO ALEJANDRO \u00a0CONTRERAS \u00a0MADRO\u00d1ERO, \u00a0particip\u00f3 \u00a0del \u00a0desmembramiento \u00a0del cuerpo sin vida de \u00a0OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BOGOT\u00c1, y no solo se limit\u00f3 a ayudarlo a trasladar el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0al \u00a0patio \u00a0de \u00a0la casa, como quisieron aparentarlo MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 JADER \u00a0 PINEDA \u00a0 ESPINEL, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
1.38. \u00a0De \u00a0tal forma, con el examen de los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0define \u00a0que el se\u00f1or JADER PINEDA ESPINEL, \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or OSCAR ORLANDO RINC\u00d3N BOGOT\u00c1, al disparar con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra su humanidad en tres oportunidades y junto con el se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0CONTRERAS \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0procedieron \u00a0a desmembrar el cuerpo del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 BOGOT\u00c1. \u00a0 \u00a0 (Negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se conoc\u00eda lo que hoy el defensor califica como nuevo, esto \u00a0es, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0Jader \u00a0Pineda \u00a0Espinel \u00a0fue \u00a0la persona que dispar\u00f3 en contra de la humanidad de Oscar Orlando \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bogot\u00e1; (ii) que por \u00a0esos \u00a0 hechos, \u00a0 Pineda \u00a0 Espinel \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0intento \u00a0de Pineda Espinel, eso \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00e9xito, \u00a0 de \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0Alejandro \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero en \u00a0los \u00a0mismos. Y se afirma sin \u00e9xito, porque el juez de instancia, luego de hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica, encontr\u00f3 que pese a \u00a0tales \u00a0 esfuerzos \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0 tuvo \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0e \u00a0importante \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0petente \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento que el apoderado denomina como prueba nueva no reviste \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0plantear como innovador fue \u00a0expresamente \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0trat\u00e1ndose, por ello, de \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 valorado \u00a0y \u00a0decidido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto y, pese a que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso penal por allanamientos o preacuerdos no es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda en revisi\u00f3n (CSJ SP, 10 Dic 2012, Rad. 39565), \u00a0ello \u00a0no quiere significar que \u00e9sta constituya fase propicia para replantear la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tener \u00a0 dichos \u00a0 mecanismos \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 la \u00a0irretractabilidad; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de voluntad expresada por \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero se realiz\u00f3 con la asesor\u00eda de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0atendible la manifestaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado fue presionado y amenazado para \u00a0suscribir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 preacuerdo, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0presenta al respecto, debi\u00e9ndose \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n una alternativa para plantear la \u00a0presunta \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0configurar \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0eran \u00a0los recursos, durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la v\u00eda adecuada en pos de poner de presente esa \u00a0coyuntura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizando \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absubsidiarias\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0llamadas \u00a0por el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0su \u00a0solo planteamiento revela que el apoderado no solo \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n sino tambi\u00e9n la t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0su \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, \u00a0permita \u00a0al \u00a0desfavorecido \u00a0con \u00a0el fallo seguir planteando tesis defensivas novedosas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0abigarrado \u00a0espectro de circunstancias \u00a0desborda \u00a0completamente \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, al punto de \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contra el fallo judicial y \u00a0s\u00f3lo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza especial\u00edsima, cuando se puede verificar inconcusa \u00a0una \u00a0espec\u00edfica causal, que adem\u00e1s de relacionarse, es necesario demostrar con \u00a0elementos de juicio pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, el demandante parece haber \u00a0asumido \u00a0una \u00a0especie \u00a0de representaci\u00f3n general de su poderdante, y por virtud \u00a0de \u00a0tan \u00a0amplia \u00a0competencia, \u00a0dedica sus esfuerzos no solo a plantear una nueva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 evidencia \u00a0 ya \u00a0conocida4, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, a presentar solicitudes propias de las instancias \u00a0(redosificaci\u00f3n \u00a0de pena, variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, concesi\u00f3n de \u00a0subrogados \u00a0 penales), \u00a0 temas \u00a0que \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0corresponderse \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0animan \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0los \u00a0cu\u00e1les est\u00e1n por dem\u00e1s \u00a0vedados \u00a0para el profesional del derecho, dada su extemporaneidad en atenci\u00f3n a \u00a0presentarse el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la causal de revisi\u00f3n que propone el accionante es abiertamente \u00a0infundada, se inadmitir\u00e1 el presente accionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada en representaci\u00f3n del condenado Mario \u00a0Alejandro \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero, de \u00a0acuerdo a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 3. \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 16 y 17 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Interrogatorio de Jader Pineda Espinel \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1660-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46442 \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}