\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1658-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47642. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0RIVERA \u00a0CAMACHO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal \u00a0el \u00a0 \u00a0 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ALIX \u00a0MORENO ROMERO y JHON FREDY RIVERA CAMACHO se conocieron en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 2009, iniciando una relaci\u00f3n sentimental. Terminada, RIVERA \u00a0CAMACHO, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, empez\u00f3 a hacerle exigencias \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0CINCO \u00a0($5.000.000.oo) \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS, telef\u00f3nicamente y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0so pena de informarle al esposo, lo que la \u00a0motiv\u00f3 a formular la correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JHON FREDY RIVERA CAMACHO \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0Yopal, el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. Luego, entre el 10 de noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo y el 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda absolutorio y, luego de \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos, \u00a0el \u00a09 de julio de 2015, se \u00a0dio lectura a la respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3 como autor de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0a las siguientes penas: prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de 100 meses y multa \u00a0por valor equivalente a 400 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 sustent\u00e1ndolo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una vez identifica los sujetos procesales, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal, solicita el \u00a0demandante \u00a0se case la decisi\u00f3n de condena porque estar\u00eda viciada por un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397-3 del C\u00f3digo Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que se haya inferido del \u00abtestimonio \u00a0ineficaz\u00bb \u00a0de Alix Moreno \u00a0Romero \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00abpruebas informales\u00bb \u00a0que \u00a0aport\u00f3, \u00a0la existencia de una conducta extorsiva, pues\u00a0 \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0desconocer\u00eda \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica seg\u00fan las cuales \u00a0\u00abtodo \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a las m\u00e1ximas de la experiencia (testigo que en el pasado ha mentido \u00a0y \u00a0ha sido deshonesto, esposa en adulterio) debe ser valorada negativamente como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u00bb. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0especulativo, \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente conoce bien las redes \u00a0sociales \u00a0y \u00abel manejo de las herramientas t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0 \u00a0 lenguaje \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0instrumentos,\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tiempo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de JHON FREDY RIVERA CAMACHO y\u00a0 de que se hayan \u00a0omitido \u00a0razones \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la denunciante \u00a0seg\u00fan \u00a0la Ley 906 de 2004, entre las que destaca la relaci\u00f3n amorosa sostenida \u00a0entre \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u00abEsto \u00a0es, \u00a0si \u00a0intercambiaron \u00a0 claves \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dieran \u00a0sentido \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 encuentros \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0virtuales\u00bb. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0calificar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0extorsivo supone que exista la posibilidad de \u00abun \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0real\u00bb, es decir, \u00a0\u00abcomo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0existieron \u00a0las \u00a0relaciones sexuales extramaritales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00abconducente \u00a0y suficiente\u00bb que acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0expareja \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0existen \u00a0muchas\u00a0 \u00a0maneras \u00a0de \u00a0aminorar las consecuencias de \u00a0quien \u00a0es \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0adulterio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se trata de personas \u00a0\u00abmaduras \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 profesionales\u00bb. \u00a0Entonces, existen dudas sobre la existencia del delito y sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, por lo que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0244 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 la \u00a0 Extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0se inaplic\u00f3 el principio \u00a0del in dubio pro reo (art. 7 C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que su ataque no se \u00a0dirig\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cita la parte de la sentencia que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Alix Moreno Romero y la conclusi\u00f3n que a partir del \u00a0mismo \u00a0 estableci\u00f3, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u00abexisten \u00a0algunas variables que indican equ\u00edvocos, primero, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de pruebas informales, porque no tramita la prueba \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 establecen \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a0236 \u00a0y \u00a0237 \u00a0del \u00a0CPP\u00bb, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0recursos, \u00a0fueron \u00a0incorporadas, \u00a0de \u00a0manera que \u201cLos correos confusos \u00a0y \u00a0 abstractos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 son \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0asegura \u00a0que el error se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00abEn \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0encuentra probada la calificaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0culpabilidad, por no \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos. \u00a0Entonces, as\u00ed debe absolverse de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0deben pervivir en el tipo de Extorsi\u00f3n a mi porhijado porque se \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0probados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY RIVERA CAMACHO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es admisible o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento de los requisitos consagrados en el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, a la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los cargos de sustentaci\u00f3n y a la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida el 22 \u00a0de octubre de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria \u00a0que hab\u00eda dictado el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad y, en su lugar, conden\u00f3 a JHON FREDY RIVERA CAMACHO como \u00a0autor \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0adversas \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0les \u00a0impone \u00a0sendas \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0en \u00a0la primera instancia se hab\u00eda absuelto al acusado, no puede \u00a0exigirse \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 legitimara \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de los argumentos de inconformidad que ahora \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0A \u00a0pesar de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0se observa que la demanda \u00a0examinada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n absoluta de argumentos tendientes a establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0efecto, ninguna raz\u00f3n contiene \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0o la reparaci\u00f3n de agravios inferidos, o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0oficiosamente \u00a0la necesidad de un \u00a0fallo para alcanzar alguno de tales objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. La falencia descrita, aunada a que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de sustentar un cargo atendible en la sede extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, no puede generar sino la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0formula \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n de ese error de hecho \u00a0presupone \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0contenido m\u00ednimo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0conocimiento indebidamente valorado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La especificaci\u00f3n de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida: \u00a0un \u00a0principio de la l\u00f3gica, una ley cient\u00edfica o \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de la forma en que se habr\u00eda desatendido el par\u00e1metro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La propuesta de valoraci\u00f3n acertada \u00a0de las pruebas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales o \u00a0legales infringidas; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0que permiti\u00f3 deducir el supuesto f\u00e1ctico que se tiene \u00a0por \u00a0 demostrado, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que en aqu\u00e9lla se incurri\u00f3. Al \u00a0respecto, desde anta\u00f1o la Corte precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad del ser) o una regla constante de la experiencia com\u00fan o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en medios especializados en una determinada materia. Se \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n correspondiente a la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Pues bien, el demandante advirti\u00f3 que su \u00a0ataque \u00a0iba dirigido no al hecho indicador sino a la operaci\u00f3n l\u00f3gica a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0extorsiva \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado. De entrada, se observa que la finalidad perseguida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l es cuestionar no una prueba en particular, muestra de ello es que ni \u00a0siquiera \u00a0identifica el indicio o indicios que, en particular, busca desvirtuar, \u00a0sino \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0total \u00a0del \u00a0acervo probatorio. Esa forma de \u00a0argumentar \u00a0trasluce \u00a0no \u00a0el \u00a0fundamento de un error judicial trascendente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que soporta la sentencia, sino la oposici\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del juzgador plasmado en la decisi\u00f3n condenatoria, lo que permite \u00a0vislumbrar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00fanico de su \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria, y, de la \u00a0otra, \u00a0formula \u00a0m\u00faltiples \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0que considera es la prueba del hecho \u00a0indicador: \u00a0el \u00a0testimonio de la denunciante Alix Moreno Rojas, el cual tacha de \u00a0ineficaz, \u00a0especulativo, \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0mentiroso. \u00a0As\u00ed, en el cargo de falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0enarbola \u00a0en contra del proceso inferencial del indicio incluye \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que sirve de fundamento a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0configura \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0cuya \u00a0censura puede hacerse por cualquiera de las v\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad o falso \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho (falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad), por lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0De all\u00ed que, el cuestionamiento al \u00a0proceso \u00a0inferencial presuponga, l\u00f3gicamente, la admisi\u00f3n del hecho indicador, \u00a0como antes se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sustentaci\u00f3n es deficiente \u00a0porque \u00a0no \u00a0individualiza la regla de la sana cr\u00edtica\u00a0 que transgredi\u00f3 el \u00a0raciocinio \u00a0 judicial. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0confundiendo \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0y \u00a0a \u00a0la prueba testimonial del hecho \u00a0indicador, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0falt\u00f3 a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y a las m\u00e1ximas de la experiencia, determin\u00f3 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0en concreto se desatendi\u00f3. Es m\u00e1s, parece \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica se encuentra \u00a0justificada \u00a0a partir de la sola opini\u00f3n personal consistente en que la testigo \u00a0es \u00a0mentirosa \u00a0y deshonesta, peor a\u00fan\u00a0 pretende fundar tal aseveraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0adulterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, pues tal argumento se ofrece m\u00e1s como el resultado \u00a0de un prejuicio moral del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros argumentos expuestos por el recurrente \u00a0son \u00a0 abiertamente \u00a0 impertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que la conducta del acusado no ten\u00eda la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, con lo cual se cuestionar\u00eda la \u00a0idoneidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de aqu\u00e9lla pero sin fundamento en una \u00a0concreta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor l\u00f3gico, al final \u00a0entremezcla \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que exist\u00edan dudas sobre la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sobre la responsabilidad penal declarada, es decir, una eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo; sin embargo, nunca expone las \u00a0razones \u00a0de esa afirmaci\u00f3n ni mucho menos precisa si plantea esa discusi\u00f3n por \u00a0la \u00a0senda de una infracci\u00f3n directa o indirecta asumiendo las consecuencias que \u00a0cada una de ellas acarrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del acusado JHON FREDY RIVERA CAMACHO, con lo cual transita la senda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho diferente al denunciado: un falso juicio de existencia; \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco tendr\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima vocaci\u00f3n de prosperidad porque ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio pretermitido y su \u00a0relevancia en el sentido de la decisi\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que \u00a0unos correos electr\u00f3nicos fueron \u00a0incorporados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0\u00abinformal\u00bb \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron las previsiones de los art\u00edculos 236 y \u00a0237 \u00a0del \u00a0estatuto procesal. Este reproche, a lo sumo, configurar\u00eda el sustento \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad cuya invocaci\u00f3n al amparo \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio es manifiestamente improcedente, pero \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello el vicio es infundado porque ni siquiera se expone el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la raz\u00f3n por la cual estima que las pruebas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0desatendido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque no sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte la necesidad de un fallo para lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0otra parte, no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0 \u00a0 CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 20 de octubre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1658-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47642. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}