\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1656-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47672. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Molina, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones en el monto de la multa, el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad, resultando condenado, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento treinta millones ($130.000.000) de pesos, e inhabildad en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, por haberlo \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prenombrado \u00a0ciudadano, labor\u00f3 para la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla, en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de estibador y operador de equipo, del 1 de agosto de 1977 al 31 de \u00a0mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de su retiro, a trav\u00e9s de Acto \u00a0Administrativo \u00a0n\u00ba 047479 de 12 de junio de 1993, se le cancelaron prestaciones \u00a0sociales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$20.672.767.99, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0descontarse \u00a0$1.343.931.87 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0n\u00f3mina \u00a0de la prima de servicio. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a0048328 \u00a0de \u00a013 \u00a0de agosto siguiente, se le concedi\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n especial proporcional en cuant\u00eda de $770.128.14, como \u00a0consecuencia de la supresi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el ex portuario efectu\u00f3 otras \u00a0reclamaciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Demanda instaurada a trav\u00e9s del abogado \u00a0Rafael \u00a0Villalba Hodwalker, en raz\u00f3n de la cual consigui\u00f3 que el Juzgado Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 1996, condenara a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0diferencias de prima de antig\u00fcedad, de servicios, \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0vacaciones \u00a0y prima de vacaciones, al tiempo que \u00a0dispuso \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n a $878.490.02 desde el 1\u00ba de \u00a0julio de 1993 y salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de ese a\u00f1o -1996-, se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por $70.693.628.88. Seg\u00fan Acta n\u00ba. 72 de 30 de abril de \u00a01998, \u00a0celebrada \u00a0en la Inspecci\u00f3n Octava de Trabajo el abono de dicha cuant\u00eda \u00a0se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$130.000.000.00, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0806 \u00a0de \u00a07 de mayo de esa anualidad, posteriormente recogida por la \u00a02070 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a010 de id\u00e9ntica calenda con t\u00edtulos de tesorer\u00eda TES clase B, \u00a0D.C.V. \u00a0019-00-2-006596-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Colpatria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$8.504.200.000.00, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adjudicaron \u00a0 al \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0desembolso respectivo, dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0en sede de consulta, el 30 de octubre de 2003, por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en \u00a0tanto, dijo, no se evidenci\u00f3 la fecha en que \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito del que el beneficiario no ten\u00eda derecho a las prebendas \u00a0concedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Ante \u00a0el \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Tercero, \u00a0el mismo \u00a0jurista \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el 26 de noviembre de 1996, se dispuso \u00a0sufragar \u00a0a SU\u00c1REZ MOLINA $3.366.785.59 por reliquidaci\u00f3n de vacaciones, prima \u00a0de \u00a0 vacaciones, \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0en \u00a0$107.780.30 \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de julio de 1993 y \u00a0cancelar salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 1997, la segunda instancia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la entidad demandada y, el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, por petici\u00f3n del abogado Leonel de Jes\u00fas Su\u00e1rez \u00a0H., \u00a0el \u00a0Despacho Judicial emiti\u00f3 mandamiento ejecutivo por $88.735.194.53, sin \u00a0que exista evidencia de su abono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Igualmente, en el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0ex \u00a0trabajador, \u00a0representado \u00a0por \u00darsula \u00a0Fabregas \u00a0Villate, \u00a0tramit\u00f3 actuaci\u00f3n originada en la suscripci\u00f3n del acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a01743 \u00a0suscrita \u00a0el 29 de diciembre de 1993, que estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0deuda a favor de SU\u00c1REZ MOLINA por parte de la sociedad portuaria la suma \u00a0de \u00a0$11.406.472.10. El estrado Judicial dict\u00f3 fallo el 26 de noviembre de 1996, \u00a0cuya \u00a0condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acta \u00a0n\u00ba. \u00a04 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 1998, se concibi\u00f3 en \u00a0$40.300.000.00, desembolso que tampoco se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las acciones descritas ocasionaron menoscabo \u00a0injustificado del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava Delegada de la Unidad Especializada de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0previa1, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual practic\u00f3 varias pruebas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0que, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02008, \u00a0decretara \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0Sergio \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Molina3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 24 de julio de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n4 \u00a0y, \u00a0el 19 de octubre de 2010, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Sergio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Molina, como \u00a0presunto \u00a0determinador de peculado por apropiaci\u00f3n agravado tentado y consumado \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, siendo confirmada esa determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 20007; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta misma urbe, que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020128 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la \u00a0capital \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 reasumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias10, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia11, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, confirmada, con modificaciones en el monto de la \u00a0multa \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, por parte del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Sergio \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Molina. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00abCAUSAL \u00a0PRIMERA DE CASACI\u00d3N. VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 600 de 2000, \u00a0referidos a la autor\u00eda y participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el enjuiciado, no obstante haber \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias laborales, confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0abogados \u00a0laboralistas \u00a0reclamaran \u00a0ante la justicia ordinaria \u00a0nuevamente \u00a0emolumentos \u00a0convencionales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como otros \u00a0extrabajadores, \u00a0no \u00a0fue \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los hechos, no determin\u00f3 desde afuera el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los acontecimientos, pues al haber otorgado poder para esas demandas, \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 al interior del comportamiento investigado, ejerciendo un dominio \u00a0directo \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0cumpliendo \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0rol, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013concluye-, \u00absu \u00a0papel \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0de un coautor impropio y no el de un \u00a0determinador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las caracterizaciones dogm\u00e1ticas y jurisprudenciales que \u00a0ostentan tales figuras.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y, \u00a0remata, \u00a0confutando \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia,\u00a0 pues se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00abbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de confirmar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado como determinador cuando de acuerdo al acontecer criminal el \u00a0sensor \u00a0(sic) \u00a0ha \u00a0debido \u00a0responder \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto activo \u00a0cualificado\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n sustancial de los cuartos punitivos a \u00a0efectos de la actividad de dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0\u00abconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad del art\u00edculo 217 numeral 1\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0200, \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR SUPOSICI\u00d3N DE PRUEBAS, EN LA \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N DEL DOLO.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que tanto el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como el Tribunal supusieron, inventaron y crearon pruebas que los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por establecido el actuar doloso del procesado, por lo cual, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, aplicaron indebidamente los art\u00edculos 12, 22, 397 y \u00a0413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, no se\u00f1alaron qu\u00e9 pruebas \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sergio \u00a0Su\u00e1rez Molina estuviese de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0autores materiales de los mandamientos de pago, es decir el nexo entre \u00a0el \u00a0determinador \u00a0y el autor material, como tampoco sobre su conocimiento de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0al \u00a0dolo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y al dolo como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita fragmentos de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en la que se hacen referencias al tema del dolo e insiste \u00a0en que ese elemento no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los reproches que vienen de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte se dicte un fallo de reemplazo, de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 pues \u00a0 \u00abse \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0producto \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado la necesidad del cumplimiento de alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Molina \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, por lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que se estudia. Por separado se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada uno de los cargos propuestos, a fin de denotar c\u00f3mo se omiti\u00f3 \u00a0formularlos \u00a0indicando \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la Sala oportuno recabar en la esencia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para demostrar una causal acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00abCAUSAL \u00a0PRIMERA DE CASACI\u00d3N. VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los c\u00e1nones de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referidos a la autor\u00eda y participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0fueron \u00a0transgredidos, \u00a0toda \u00a0vez que el enjuiciado, no obstante haber \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias laborales, confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0abogados \u00a0laboralistas \u00a0reclamaran \u00a0ante la justicia ordinaria \u00a0nuevamente \u00a0emolumentos convencionales, es decir, el procesado no fue extra\u00f1o a \u00a0los \u00a0hechos, no determin\u00f3 desde afuera el curso de los acontecimientos, pues al \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para \u00a0esas \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0ejerciendo \u00a0un \u00a0dominio \u00a0directo sobre los hechos, \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 especifico \u00a0 \u00a0 rol, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013concluye-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absu \u00a0papel \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0de un coautor impropio y no el de un \u00a0determinador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las caracterizaciones dogm\u00e1ticas y jurisprudenciales que \u00a0ostentan tales figuras.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0el \u00a0apoderado especial de Sergio \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Molina, \u00a0no \u00a0resiste \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque su propuesta de casaci\u00f3n invoca espec\u00edficamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pero olvida que en la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, aun \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestionar\u00eda los aspectos f\u00e1cticos y probatorios, no \u00a0logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el cargo, deviene no id\u00f3neo para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la Corte, como quiera que se apart\u00f3 de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia, para, a su manera, narrar lo que constituye \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en su alegato trata de plantear la \u00a0existencia \u00a0del interviniente, pero negando la ocurrencia de los hechos conforme \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados en la sentencia que cuestiona, cuando advera que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no determin\u00f3 desde afuera el curso de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues al haber otorgado poder para esas demandas, se involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0interior del comportamiento investigado, ejerciendo un dominio directo sobre \u00a0los hechos, cumpliendo un espec\u00edfico rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tratando de explicar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0reitera ese actuar equivocado, pues sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el contenido del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo el entendido de confirmar la responsabilidad penal del acusado como \u00a0determinador \u00a0 \u00abcuando \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0criminal\u00bb \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido responder como interviniente de un delito con \u00a0sujeto activo cualificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, critica que a su asistido se le \u00a0condenara \u00a0como \u00a0determinador, pero negando los hechos conforme a la conclusi\u00f3n \u00a0de los falladores de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos o la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las \u00a0pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o por error de derecho, en cuyo caso debi\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 primeros, \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 (i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarlo distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el ataque se formulaba por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara y demostrara que (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0no \u00a0acreditada \u00a0del \u00a0recurrente, consistente en que su defendido actu\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el injusto que se le atribuye, bajo el entendido que su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0de un coautor porque despleg\u00f3 una actividad \u00a0esencial \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a fin de\u00a0 reclamar el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, pero sin evidenciar alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0sino apenas, su oposici\u00f3n a las conclusiones del Ad \u00a0 quem, \u00a0concretamente, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como determinador, tornan \u00a0improcedente su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el planteamiento consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Sergio Su\u00e1rez Molina \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0codomin\u00f3, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un criterio \u00a0opositor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0su comportamiento encaja en la determinaci\u00f3n del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que carec\u00eda de la facultad dispositiva \u00a0directa sobre las arcas de la entidad defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de proceder, como se ha recalcado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la determinaci\u00f3n, postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0dominante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jurisprudencial y acogida en los casos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0frente \u00a0a \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0y abogados que se dieron a la tarea de \u00a0demandar \u00a0todo tipo de prestaciones sociales y reliquidaciones pensionales a las \u00a0cuales \u00a0los primeros no ten\u00edan derecho, mientras los funcionarios de la entidad \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0alianza, \u00a0emit\u00edan las resoluciones que reconoc\u00edan y dispon\u00edan \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales improcedentes, con sustento, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0unas \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0de la rep\u00fablica, en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizaron por la actitud totalmente pasiva de la entidad \u00a0\u201cPuertos \u00a0de Colombia o Foncolpuertos\u201d, producto, se sabe por las m\u00faltiples \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0falladas \u00a0en esas instancias y en la jurisdicci\u00f3n del trabajo, \u00a0del \u00a0 contubernio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior es que sin duda, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MOLINA form\u00f3 parte de esa organizaci\u00f3n delictiva, raz\u00f3n \u00a0que \u00a0desestima \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0su defensor, al \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0curs\u00f3 el ciclo b\u00e1sico primario, nunca fue directivo \u00a0sindical, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0contacto con los jueces Tercero y Sexto Laborales del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la empresa, de manera que su conducta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0improvisada \u00a0y r\u00e1pida \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0sus abogados, sin que le asistiera \u00a0voluntad de apropiarse del erario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 entonces \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0incriminar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0coparticipe \u00a0si su proceder se concreta en eficaz \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0o instigaci\u00f3n, desde luego, siempre que en el autor \u00a0material \u00a0se \u00a0presenten \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y sea viable la \u00a0imputaci\u00f3n del hecho il\u00edcito, por lo menos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusa tambi\u00e9n ha sido la jurisprudencia \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0especiales, \u00a0si \u00a0el particular no domina la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0ejerce el influjo suficiente para hacer \u00a0nacer \u00a0en el servidor p\u00fablico la idea criminal y logra que este lleve a cabo el \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 participa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinador13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la actividad cumplida por el \u00a0procesado, \u00a0concerniente \u00a0a la presentaci\u00f3n de la demanda ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0 no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enrostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0bien lo apunt\u00f3, \u00a0\u00abConforme \u00a0a \u00a0este \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el procesado SERGIO SU\u00c1REZ MOLINA, incurri\u00f3 en los il\u00edcitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0se le atribuy\u00f3 en el pliego de cargos, cuando en su condici\u00f3n de \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia, ejecut\u00f3 actos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incit\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0estatales \u00a0a \u00a0disponer \u00a0jur\u00eddicamente de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en forma ilegal\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los delitos de sujeto activo cualificado \u00a0\u2013 \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013 es posible atribuir la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0particular \u00a0que \u00a0sin ejecutarla directamente, \u00a0induzca \u00a0a \u00a0otro a realizarla, evento en el cual le corresponde la pena prevista \u00a0para la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamientos \u00a0estos \u00a0que \u00a0encuadran \u00a0 sin \u00a0 hesitaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0se itera, con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados procesados, se provoc\u00f3 la expedici\u00f3n de actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0avalaban \u00a0supuestos acuerdos conciliatorios y ordenaban su \u00a0pago; \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para esta clase de il\u00edcitos, como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0tanto el Decreto Ley 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a023) \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 30) \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto)15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es inaceptable que el \u00a0recurrente \u00a0desconozca \u00a0la realidad que exhibe el fallo confutado, para reclamar \u00a0que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener una dosificaci\u00f3n punitiva m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013 \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir el \u00a0estudio del cargo, mismo que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR SUPOSICI\u00d3N DE PRUEBAS, EN LA \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N DEL DOLO.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que tanto el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como el Tribunal supusieron, inventaron y crearon pruebas que los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por establecido el actuar doloso del procesado, por lo cual, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, aplicaron indebidamente los art\u00edculos 12, 22, 397 y \u00a0413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0existente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no hace parte del \u00a0proceso, o un hecho del cual ninguna prueba informa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n indeclinable, por tanto, para que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0materialice, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, que es objeto de cuestionamiento, no \u00a0exista, \u00a0porque \u00a0si aparece, y lo que se discute es que su contenido no acredita \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 prueba, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0este cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error por suposici\u00f3n de prueba, al \u00a0declarar \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el injusto por el cual result\u00f3 condenado el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, sin embargo, advierte la Sala, que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se hizo referencia a la providencia demandada, el libelista \u00a0deja \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 su \u00a0relato \u00a0los \u00a0folios \u00a026 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde, precisamente, esa Colegiatura estructura a partir de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0elemento \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contexto ofrece el retrato de lo que \u00a0se \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0gremio \u00a0portuario \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0ex \u00a0trabajadores y juristas \u00a0aprovechando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0caos administrativo que se gener\u00f3 en la empresa \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0demandas, de las varias que motivaron su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0permearon de corrupci\u00f3n otras entidades como las inspecciones de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0autoridades judiciales, con el claro prop\u00f3sito de obtener il\u00edcitos \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0inexistentes \u00a0o a las que no ten\u00edan \u00a0derecho los pensionados de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0as\u00ed \u00a0asumida por el \u00a0encausado \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0dolosa, al persistir en instaurar, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su retiro de la entidad portuaria, procesos ordinarios y ejecutivos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0prebendas \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conocimiento que le \u00a0asist\u00eda sobre su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el dolo debe deducirse de \u00a0factores \u00a0demostrados en el proceso, que generalmente son de car\u00e1cter objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Por tratarse de un proceso interno, \u00a0de \u00a0naturaleza mental o ps\u00edquica, por lo regular no es perceptible o palpable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0directos \u00a0(testimonios, \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0documento, \u00a0etc.), \u00a0siendo su fuente com\u00fan de prueba la indiciaria, lo cual no quiere decir \u00a0que \u00a0sea \u00a0imposible de establecer, toda vez que puede evidenciarse por los actos \u00a0externos \u00a0que despliega el agente y en general, de la suma de circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el suceso, de suerte que nada impide que con los elementos con los que \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(tipicidad) \u00a0y \u00a0la \u00a0contrariedad del mismo con el bien que protege el legislador \u00a0(antijuridicidad), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0logre \u00a0inferirse con observancia de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto activo en la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio en materia penal, entendido como \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acabada \u00a0o inacabada de una conducta de \u00a0autor\u00eda \u00a0de participaci\u00f3n responsable, ha reiterado la m\u00e1xima Corporaci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 no \u00a0 posee \u00a0existencia \u00a0aut\u00f3noma \u00a0sino \u00a0derivada \u00a0y \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0reales, \u00a0periciales, testimoniales, de confesi\u00f3n, documentales \u00a0y \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0emana \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n, es decir, de los contenidos de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0reales \u00a0y personales que digan relaci\u00f3n con el comportamiento \u00a0humano \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 obviamente \u00a0aducidos, \u00a0producidos \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al principio de necesidad, licitud y legalidad de la \u00a0prueba. \u00a0Si \u00a0como \u00a0es un hecho cierto que el indicio de responsabilidad penal no \u00a0posee \u00a0existencia \u00a0aut\u00f3noma, sino derivada o dependiente, ello significa que no \u00a0puede \u00a0abordarse por fuera del principio de necesidad de la prueba, de lo que se \u00a0traduce, \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n personales o reales de los que surge el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cono \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0deber\u00e1n obedecer a existencias materiales y \u00a0desde luego, a existencias jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anotado en precedencia ninguna duda \u00a0surge \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0SUAREZ \u00a0MOLINA \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues, \u00a0por su permanencia en el Terminal Mar\u00edtimo por m\u00e1s de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0-1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01977 \u00a0a \u00a031 \u00a0de mayo de 1993-, adem\u00e1s, afiliado al \u00a0sindicato \u00a0\u2013 Sindeoterma-, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0pactos \u00a0colectivos \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0su relaci\u00f3n de trabajo, en \u00a0particular \u00a0del que se suscribi\u00f3 ( el 10 de mayo de 1991) para los a\u00f1os 1991 a \u00a01993, vigente al momento de su retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, en la oportunidad legal no \u00a0rebati\u00f3 \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales definitivas \u00a0ni \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que efectu\u00f3 la empresa, obrar que muestra su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esas \u00a0operaciones aritm\u00e9ticas, que se demostr\u00f3, se encontraban \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que reg\u00eda para esa \u00a0\u00e9poca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0descartan la \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre el objeto de sus reclamaciones y de los procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su abogado, como la ajenidad a los hechos que se \u00a0pregonan \u00a0en su favor; por el contrario, su proceder es indicativo que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios, determin\u00f3 a los servidores p\u00fablicos que por raz\u00f3n del cargo \u00a0ten\u00edan \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica y material del patrimonio de Foncolpuertos, \u00a0lo que condujo al ilicito apoderamiento de recursos del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces, \u00a0que el actuar del \u00a0encartado \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0por \u00a0los que es juzgado obedece a una clara \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0canalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los profesionales a quienes les confiri\u00f3 \u00a0mandato \u00a0para \u00a0adue\u00f1arse \u00a0de dineros del Estado, en el que dolosamente tambi\u00e9n \u00a0participaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0se apresuraron a cumplir los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en una visible connivencia criminal16. \u00a0(\u2026)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0ab \u00a0initio la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en el indicio, y esta prueba hizo parte del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0totalmente contradictorio afirmar que el tribunal la supuso, o \u00a0se \u00a0la \u00a0invent\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo \u00a0que consiste el error que se denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta es que la inconformidad \u00a0derive \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0pareciera radicar la raz\u00f3n de ser del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en cualquiera de esos eventos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de se\u00f1alar cu\u00e1l fue el indicio equ\u00edvocamente \u00a0apreciado \u00a0 y, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0precisar \u00a0\u2013si \u00a0es \u00a0que el reproche reca\u00eda en el \u00a0hecho \u00a0indicador\u2013, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas con las que se tuvo por acreditado, con la indicaci\u00f3n de si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0los jueces cometieron errores de hecho o de derecho y cu\u00e1l \u00a0de ellos espec\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, si la censura se encaminaba \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, le compet\u00eda aceptar sin reparos la construcci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y presentar el yerro por v\u00eda del falso raciocinio, puesto que \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y, \u00a0en \u00a0concreto, ten\u00eda la carga de demostrar cu\u00e1l o cu\u00e1les de esos postulados se \u00a0desconocieron, \u00a0es \u00a0decir, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios, y de estos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0en ese razonamiento se infringieron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa particular forma de argumentar le impide \u00a0a \u00a0la Corte asumir el estudio de los yerros denunciados, porque, en \u00faltimas, no \u00a0es \u00a0posible determinar cu\u00e1l fue la clase de error denunciado y ante el abandono \u00a0del \u00a0demandante de las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos, \u00a0especialmente \u00a0de l\u00f3gica, claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Sergio \u00a0Su\u00e1rez Molina, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.o.i \u00a0.1, fol. 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.o.i. 2, fol. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a0134 \u00a0al \u00a0139. \u00a0Se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los descargos el 14 de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C.o.i \u00a0No. 2, fol. 297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C.o.i \u00a0No 3, fol. 48 al 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C.i. \u00a02\u00aa instancia, fol. 3 al 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7C.o. \u00a01, fol. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 110 al 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C.o. \u00a02, \u00a0 fol. \u00a01. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0PSAA13-9987 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol.3 al 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.o 2\u00aa Instancia, fol.6 al 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C. o 2\u00aa Instancia, folio 35 al 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol.33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CSJ \u00a0 AP \u00a0 27 \u00a0 abr. \u00a0de \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a038766, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C.o 2\u00aa Instancia, folio 26 al 29 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1656-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47672. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}