\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1654-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47345. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO PAREJA CEBALLOS, en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a aqu\u00e9l como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0 como \u00a0 hechos \u00a0 penalmente \u00a0 relevantes \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de agosto del 2008 M.V.H.O., de nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 estudiante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Tapart\u00f3, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0Andes, cuando asist\u00eda a su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0voleibol, \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0por \u00a0el instructor de dicho deporte JUAN \u00a0DIEGO \u00a0PAREJA \u00a0CEBALLOS, \u00a0quien \u00a0le solicit\u00f3 lo acompa\u00f1ara a sacar los balones \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0deportiva, \u00a0y \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0sal\u00f3n donde estos estaban \u00a0guardados, \u00a0PAREJA \u00a0CEBALLOS, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda en los \u00a0bolsillos, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 subirle \u00a0la \u00a0blusa, \u00a0\u201csobarle \u00a0el \u00a0est\u00f3mago \u00a0y \u00a0los \u00a0senos\u201d, \u00a0y despu\u00e9s \u00a0intent\u00f3 \u00a0bajarle \u00a0\u201cel \u00a0chorcito, \u00a0el \u00a0blujean(sic)\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la menor \u00a0asustada, \u00a0se \u00a0solt\u00f3 \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0mano y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0huida \u00a0del \u00a0sitio \u00a0corriendo \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la casa de su madre, \u00a0mientras \u00a0o\u00eda que detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0PAREJA \u00a0CEBALLOS le gritaba \u201cMariana venga \u00a0yo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Andes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 PAREJA \u00a0 CEBALLOS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda, el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a JUAN DIEGO \u00a0PAREJA \u00a0 \u00a0 CEBALLOS \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0penas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(accesoria), ambas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 144 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que se \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 DIEGO \u00a0 PAREJA \u00a0 CEBALLOS \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0del delito que la motiv\u00f3 y de la corporaci\u00f3n que la produjo; se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 196 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en desarrollo de la cual se\u00f1ala el accionante que existen \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales sobrevinientes que acreditan la inocencia de JUAN \u00a0DIEGO \u00a0PAREJA \u00a0CEBALLOS, \u00a0citando \u00a0las \u00a0rendidas por Dina Mar\u00eda Galeano, Silvia \u00a0Andrea Galeano Contreras y Danilo Galeano Contreras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se trata de pruebas \u00a0nuevas \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0permitir\u00edan \u00a0comprobar la existencia de dos hechos \u00a0que \u00a0no fueron controvertidos ni discutidos al interior del proceso: el primero, \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0docente, \u00a0 \u00a0\u00abacostumbraba \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0sus \u00a0alumnos, \u00a0\u2026, \u00a0que \u00a0no tuvieran \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0en \u00a0los pantalones de sus sudaderas\u00bb, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0investigados, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, que la menor v\u00edctima y su madre habr\u00edan negado \u00a0la ocurrencia de los hechos despu\u00e9s de producida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0anuncia \u00a0que anexa el poder, las \u00a0evidencias \u00a0descritas \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas de la sentencia -de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0con la respectiva certificaci\u00f3n de ejecutoria. As\u00ed mismo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare sin valor la providencia objeto de revisi\u00f3n y se disponga \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a un juzgado penal del circuito, diferente al \u00a0de \u00a0 Andes \u00a0 (Antioquia), \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0reponga \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0ordenar \u00a0\u00abprovisionalmente \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura\u00bb \u00a0que existen en contra de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2004), la Corte entra a examinar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de JUAN DIEGO PAREJA \u00a0CEBALLOS \u00a0con el objeto de determinar si es admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual depender\u00e1 del cumplimiento de los requisitos consagrados en el \u00a0art\u00edculo 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que, conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C.P.P.\/2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0por la naturaleza de la decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ejerce. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancias \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secretarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Andes1 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia2, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0enlista expresamente al defensor como una de las partes legitimadas \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, al imponer sanciones \u00a0penales, \u00a0produce consecuencias jur\u00eddicas notoriamente adversas a la persona de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial para presentar la demanda cuya admisibilidad se \u00a0analiza.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a0demandante \u00a0arguye \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la petici\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 cuyo \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0que resulta insuficiente la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas para disponer la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para el efecto se hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: i) que el hecho o la prueba \u00a0nueva \u00a0sea \u00a0conocida \u00a0con posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que le pone fin al proceso, y ii) que los \u00a0mismos \u00a0tengan idoneidad probatoria, es decir, fuerza persuasiva para establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Al \u00a0respecto se ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0\u2026, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que se le imput\u00f3 al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el desarrollo del itinerario \u00a0procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0demandante que los testimonios de \u00a0Silvia \u00a0 Andrea \u00a0 Galeano \u00a0Contreras, \u00a0Dina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Galeano \u00a0Contreras, \u00a0son \u00a0sobrevinientes \u00a0y dan cuenta de la existencia de dos hechos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0ni discutidos al interior del proceso, siendo estos, \u00a0(a) \u00a0que JUAN DIEGO PAREJA \u00a0CEBALLOS \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0a sus alumnos que vaciaran los bolsillos de \u00a0sus \u00a0pantalones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0justificar\u00eda los tocamientos a la menor M.V.H.O., y \u00a0(b) \u00a0que una vez proferida \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, esta \u00faltima y su madre, han negado la ocurrencia de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el peticionario no aport\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los testigos que enunci\u00f3, tan solo anex\u00f3 \u00a0informe \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0privado, quien afirma haber entrevistado a Silvia \u00a0Andrea \u00a0Galeano \u00a0Contreras, \u00a0Dina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Galeano, \u00a0Danilo \u00a0Galeano Contreras y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0Ibarra, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a quien ni siquiera se cita en la demanda, y refiere \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas entrevistas. Es claro, entonces, que ninguna \u00a0prueba \u00a0nueva aport\u00f3 el demandante, siendo \u00e9sta la carga m\u00e1s b\u00e1sica que debe \u00a0satisfacer \u00a0quien acude a la senda de la causal tercera de revisi\u00f3n, por lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0 ya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0asignarse alg\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que revela la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0su \u00a0contenido ni es novedoso ni\u00a0 tiene la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad a JUAN DIEGO PAREJA CEBALLOS. En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0minuciosa \u00a0del \u00a0informe \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0Silvia \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0Danilo Galeano Contreras son coincidentes en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre revisaba los bolsillos de los estudiantes antes de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0deportiva. \u00a0Sin embargo, ese supuesto f\u00e1ctico que ahora \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0novedoso, \u00a0era \u00a0conocido, \u00a0principalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0quien m\u00e1s que \u00e9l para dar cuenta de un h\u00e1bito propio que, \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0o de quien lo aqu\u00ed lo representa, justificar\u00eda la conducta de \u00a0tocar el cuerpo de una de sus estudiantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto de prueba que ahora se propone, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del entonces acusado de hacer uso del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio4. \u00a0 Luego, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0ese \u00a0discurrir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no quiso que se conociera, no pudiendo ahora pretender beneficiarse \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0silencio \u00a0y \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate ya clausurado en las instancias \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0desconocer la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 (CSJ., \u00a0 SP, \u00a015-10-2008, \u00a0Rdo. \u00a029.626): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0que, se itera, no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 novedoso, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada o, en otros t\u00e9rminos, ese supuesto f\u00e1ctico no es eficaz \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 costumbre \u00a0 de \u00a0 exigirle \u00a0a \u00a0sus \u00a0alumnos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vaciaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 bolsillos \u00a0 de \u00a0los \u00a0pantalones antes de iniciar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0deportiva, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con la v\u00edctima, de modo alguno \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tocamientos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 libidinoso \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0prueba a la que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0otras \u00a0eventuales hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan soporte hallaban en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el investigador consigna en su \u00a0informe que Silvia Andrea Galeano Contreras le manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En entrevista que efectu\u00e9 con la menor M., \u00a0ella \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ella jam\u00e1s fue tocada por \u00a0ese \u00a0profesor, \u00a0que \u00a0eso \u00a0es \u00a0un \u00a0chisme, que por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0a otra persona y no ese profesor, este relato no narro porque el \u00a0pasado \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0me \u00a0reun\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0menor en el atrio de la iglesia del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tapart\u00f3, \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que estos hechos no le constan y no son \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que, por su parte, la se\u00f1ora Dina Mar\u00eda \u00a0Galeano asegur\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0es \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la profesora JUDITH \u00a0OSPINA \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0la \u00a0menor \u00a0M. \u00a0V., que en distintas ocasiones habl\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y le pregunt\u00f3 si era cierto que M. V. \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0un profesor de la escuela, y \u00a0en \u00a0distintas \u00a0conversaciones \u00a0cada una le contest\u00f3 que eso no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0eso \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0que \u00a0es un chisme. \u00a0Adicionalmente la testigo manifiesta que en una ocasi\u00f3n habl\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JANETH \u00a0ISAZA \u00a0FL\u00d3REZ quien era la rectora de la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Tapart\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otros profesores que han \u00a0trabajado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0educativa \u00a0 \u00a0Tapart\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia; \u00a0y \u00a0ella les insisti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0pregunta si hab\u00eda tenido alguna ocurrencia el hecho de un abuso sexual \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela, \u00a0y de manera enf\u00e1tica le respondieron los docentes que ning\u00fan \u00a0caso \u00a0similar ha sucedido en la escuela. Que en este pueblo un suceso as\u00ed no se \u00a0ha dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0l\u00edmpido que el tema de prueba que se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Dina \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Galeano, no es \u00a0novedoso. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0credibilidad de las testigos de cargo \u00a0\u2013la \u00a0 menor \u00a0M.V.H.O., \u00a0Blanca \u00a0Judith \u00a0Ospina \u00a0Hoyos, Beatriz Elena Restrepo Fl\u00f3rez y Luz Yaneth Isaza \u00a0Fl\u00f3rez-, \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0al punto que en eso hizo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, con la introducci\u00f3n, incluso, del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Giraldo \u00a0Rojas, probanza con la que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa que la menor ment\u00eda; material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0en su conjunto por el Tribunal que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena. \u00a0 V\u00e9ase \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0instancia:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0M.V.H.O. \u00a0en desarrollo del juicio oral, se aprecia un relato claro, coherente e \u00a0hilvanado, \u00a0que \u00a0no \u00a0lleva a dudas o confusiones contrario a la apreciaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0sin \u00a0realzar \u00a0en \u00a0donde se aprecian las contradicciones \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez a-quo, para entrar a se\u00f1alar que el mismo no era digno \u00a0de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0lanza \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0psic\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, no parte de un \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la menor dice, con \u00a0varios \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0demostrados \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales el testigo de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0a saber, la condici\u00f3n de \u00a0atleta \u00a0fuertemente \u00a0entrenado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0las condiciones f\u00edsicas del \u00a0lugar, \u00a0o \u00a0de lo que no mencion\u00f3 la ni\u00f1a M.V.H.O., porque simplemente no se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, claro es que el valor suasorio del \u00a0estudio \u00a0realizado por este profesional de la psicolog\u00eda es m\u00ednimo, pues no es \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0varias especulaciones que se crean sobre informaci\u00f3n \u00a0fragmentaria, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0supuesta, \u00a0que de manera alguna puede tomarse como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0derrumbe \u00a0la \u00a0credibilidad del dicho de la ni\u00f1a \u00a0M.V.H.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0dado \u00a0que s\u00f3lo se \u00a0presentaron \u00a0tocamientos, no es posible verificar se\u00f1ales externas en su cuerpo \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de un acto sexual, cuenta entonces exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, dicho testimonio contrario a lo plante\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a-quo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0la fortaleza suficiente para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0permite \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0PAREJA \u00a0CEBALLOS, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0contenido er\u00f3tico sexual en M.V.H.O. de nueve a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de M.V.H.O. al sentir de la \u00a0Sala, \u00a0s\u00ed \u00a0resulta coherente y hace una evocaci\u00f3n clara, ordenada y l\u00f3gica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0evidenciarlo \u00a0contradictorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0proviene, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0persona adulta que \u00a0libremente \u00a0presencia un delito, sino de una ni\u00f1a v\u00edctima de un delito sexual, \u00a0que \u00a0por lo mismo debe ser comprendida y entendida en las limitaciones y temores \u00a0a \u00a0los \u00a0que se expone cuando se le interroga sobre aspectos de la sexualidad, en \u00a0ese \u00a0orden de ideas, tal y como lo reclama el representante del ente instructor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rasero, y si este resulta \u00a0coherente y claro, no se le puede negar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela, con absoluta nitidez, que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo que el apoderado califica como elemento probatorio nuevo no \u00a0cumple \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba que plantea como innovador y \u00a0sumamente \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0destruir \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia condenatoria \u00a0\u2013la \u00a0mentira de la menor \u00a0v\u00edctima- \u00a0fue expresamente abordado por el \u00a0juez de \u00a0\u2013segunda- instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se trata de un \u00a0hecho \u00a0 alegado, \u00a0controvertido \u00a0y \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establece el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, especialmente al \u00a0no \u00a0aportar fundamentos de hecho y de derecho adecuados a la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, la decisi\u00f3n consistir\u00e1 en inadmitir aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado JUAN DIEGO PAREJA \u00a0CEBALLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Reverso folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 29 de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 25 de abril de 2012, Rad. No. 34646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Derecho \u00a0consagrado, entre otras disposiciones normativas, en los literales a) y \u00a0b) del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1654-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47345. \u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}