\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1651-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N. 47419 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa de Luis \u00c1lvaro Torres Beltr\u00e1n, re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en orden a que la Sala \u00a0revise \u00a0el fallo condenatorio proferido en su contra por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a03 de octubre de 2015, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria que \u00a0se \u00a0hab\u00eda emitido el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez-Cundinamarca, \u00a0curs\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0en \u00a0el que el \u00a0demandante \u00a0era Abel\u00a0 Baracaldo Moreno y como demandados figuraban Alvaro y \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0Para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, aparentemente Abel \u00a0Baracaldo \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n personal de un escrito por medio del que otorgaba \u00a0poder \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Alzate C\u00e1rdenas con la finalidad que \u00e9ste continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mencionado; dicho acto de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0fue \u00a0realizado en el Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0siendo \u00a0avalada \u00a0dicha \u00a0presentaci\u00f3n por el acusado Tito Ben\u00edtez \u00a0G\u00f3mez, secretario de dicho despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, el abogado \u00a0Alzate \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0referido poder, solicit\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Arbel\u00e1ez la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n y como consecuencia de ello, se levantaran las medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de propiedad de \u00c1lvaro \u00a0Torres, \u00a0petici\u00f3n \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0este \u00faltimo. Como consecuencia, el juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado por el abogado y \u00c1lvaro Torres Beltr\u00e1n. Una vez Abel \u00a0Baracaldo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0tal decisi\u00f3n interpuso la respectiva denuncia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os sin conocer del proceso ejecutivo y no le \u00a0hab\u00eda otorgado poder alguno al abogado Alzate C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Luis \u00c1lvaro \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Tito \u00a0Ben\u00edtez \u00a0G\u00f3mez, al primero como autor del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, y al segundo como autor del punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, cargos que ambos rechazaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra ambos procesados, reiterando \u00a0el \u00a0cargo que atribuy\u00f3 a cada uno en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El juicio fue asumido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de Circuito del municipio de Fusagasug\u00e1 que luego de agotar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, el 15 de enero de 2014 profiri\u00f3 fallo en el que \u00a0absolvi\u00f3 a Torres Beltr\u00e1n y Ben\u00edtez G\u00f3mez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0fue \u00a0impugnada por el apoderado de la v\u00edctima, recurso que conoci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del cual, el 8 de octubre de 2015, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo para en su lugar condenar a Luis \u00c1lvaro Torres \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes como autor del delito de fraude procesal, neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero concedi\u00e9ndole la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, confirm\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo profiri\u00f3 a \u00a0favor de Tito Ben\u00edtez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, atendiendo una solicitud del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ordenando la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de desembargo del inmueble propiedad del acusado, y \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor de Luis \u00c1lvaro Torres Beltr\u00e1n interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0respectiva el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar los fines que persigue con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y la necesidad de que la Sala se pronuncie de fondo a trav\u00e9s de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone dos cargos contra la sentencia de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial-Falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial \u00a0sobre aspectos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene que no se tuvo en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues al haber tenido el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como coautor del delito de fraude procesal, no especific\u00f3 \u00a0las pruebas en las que fund\u00f3 tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia, no se hizo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0obligado \u00a0de \u00a0circunstancias como el acuerdo com\u00fan o la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste con una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del castigo impuesto al acusado, est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0las normas omitidas fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a012 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la firma de Abel Baracaldo y que aparec\u00eda en el poder otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Alzate \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fue falsificada, empero de dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal para Luis \u00c1lvaro \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0erradamente \u00a0lo dedujo el Tribunal de Cundinamarca, \u00a0pues \u00a0no se acredit\u00f3 que tal hecho hubiera estado mediado por un acuerdo com\u00fan \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado Alzate C\u00e1rdenas, lo cual, se\u00f1ala el censor, \u00a0\u00abconfigura \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0constitucional (art. 228 C.N)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 una \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0poder \u00a0fraudulento \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Abel Baracaldo y el memorial allegado \u00a0por \u00a0el presunto abogado de \u00e9ste en el que se solicitaba el levantamiento de la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0y la terminaci\u00f3n del proceso, puesto que frente al primero se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0y, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n de \u00e9stos en el juzgado donde cursaba el tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo, ninguna intervenci\u00f3n tuvo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta censura solicita que se case \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial- numeral 3 Art. 181 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas refiere los art\u00edculos \u00a012, 29 y 453 del C\u00f3digo Penal, 380 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reparo, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al dar por cierto el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0\u00abno \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alzate \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0la mencionada suma de dinero; al igual que se equivoca al \u00a0afirmar \u00a0que \u00e9ste conociera de la ilegitimidad del citado abogado y que le haya \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prebenda \u00a0como pago (\u2026)\u00bb \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica en el libelo que los yerros en los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de identidad y \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00abal \u00a0distorsionar y alterar lo aportado \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba; como tambi\u00e9n en falsos juicios de existencia al \u00a0declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lanza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica contra la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito a las manifestaciones \u00a0exculpativas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Alzate C\u00e1rdenas no era en realidad el apoderado de \u00a0Abel \u00a0Baracaldo, \u00a0lo \u00a0cual justifica que hubiera celebrado con aqu\u00e9l un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que adeudaba al se\u00f1or Baracaldo, cumpliendo con el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello aport\u00f3 un documento que fue demeritado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente manifiesta su desacuerdo con el \u00a0razonamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0ad quem acerca de que si fuera cierto el pago de dinero \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alzate, debi\u00f3 contar con un recibo que acreditara tal\u00a0 hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, dado el desconocimiento del derecho por parte del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haber requerido al profesional del \u00a0derecho \u00a0otro \u00a0documento para demostrar la cancelaci\u00f3n de la deuda, afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0suma su propio criterio sobre que si dicho abogado logr\u00f3 enga\u00f1ar a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con mayor raz\u00f3n pudo hacerlo con Luis \u00c1lvaro \u00a0Torres Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco considera correcta la deducci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado para imputar responsabilidad al \u00a0procesado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0beneficiaba con la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el levantamiento de la medida cautelar era Torres \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no se soporta en medio de \u00a0prueba alguno como tampoco en indicios graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala ha precisado que en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se procede para acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, lo cual le impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0atinar en la causal, desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de manera l\u00f3gica y coherente, as\u00ed como se\u00f1alar la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de la Corte, en orden a desarrollar los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuales \u00a0son, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda, el estatuto procedimental que rige el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigurosidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0en el libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de \u00a02004, que son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se\u00f1alar las causales invocadas de manera \u00a0precisa y concisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar sus fundamentos, ofreciendo una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Demostrar \u00a0que \u00a0el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 \u00a0Prescinda \u00a0 \u00a0de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolle \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del acusado Luis \u00a0\u00c1lvaro Torres Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del libelo, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0observa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0en primer lugar al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta falta de aplicaci\u00f3n de algunas normas, desarrolla \u00a0un \u00a0discurso claramente encaminado a debatir la valoraci\u00f3n de las pruebas hecha \u00a0por el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se aparta de los presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de esa naturaleza, en tanto para acudir a la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0debe \u00a0mostrarse \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acogidos por el \u00a0fallador, \u00a0dirigiendo \u00a0la \u00a0queja \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0cometerse \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las siguientes v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama, o ignora la ley que regula la materia y por ello no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en el espacio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador incurre en un \u00a0desatino \u00a0al \u00a0calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo acertado en \u00a0su \u00a0 adecuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando el juez selecciona adecuadamente la regla que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0precisar \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0refiere, pues la trasgresi\u00f3n directa prev\u00e9 tres hip\u00f3tesis \u00a0distintas, \u00a0una \u00a0es \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, otra la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0otra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no pueden predicarse de un mismo \u00a0precepto, \u00a0pues resultar\u00eda excluyente y carente de l\u00f3gica se\u00f1alar por ejemplo \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo que fue indebidamente \u00a0interpretada, pues se transgredir\u00eda la ley de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este tipo de argumentaci\u00f3n es de la que \u00a0obviamente \u00a0carece \u00a0la demanda objeto de estudio, pues se indica que el Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrada la existencia de la figura de la coautor\u00eda sin se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0aspecto que el recurrente debi\u00f3 demandar por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo en este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0para, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargo \u00a0separado y de manera principal, \u00a0acudir a la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0soportar \u00a0otra \u00a0de sus \u00a0inconformidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n como coautor del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n, a partir del indebido razonamiento que \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0Abel \u00a0Baracaldo, ten\u00eda que acudir a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0causal tercera, alegando un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precisar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que el ad \u00a0quem trasgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0desconocimiento de las m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la \u00a0ciencia o los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la elaboraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0(poder) \u00a0y en el memorial en que se solicit\u00f3 el levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no se demostr\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0nuevamente \u00a0reitera \u00a0la Sala, el censor ten\u00eda que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, \u00a0precisando \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y de qu\u00e9 tipo, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, cada uno de los \u00a0cuales \u00a0 comporta \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0diferentes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acredite el vicio en la valoraci\u00f3n de la prueba y la \u00a0trascendencia del mismo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo se encuentra indebidamente \u00a0sustentado \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda infringe los principios que regulan la casaci\u00f3n como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0de cr\u00edtica vinculante, puesto que el desarrollo del reparo no \u00a0se \u00a0somete \u00a0a los requisitos de forma y contenido de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ya que \u00e9ste se soporta en disonancias de \u00edndole probatorio \u00a0a partir del criterio de quien las propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de la segunda censura, esta vez por la presunta violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0desatinos \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la sentencia adolece de errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente que tal vicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno de hecho que puede producirse por cercenamiento, distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue distorsionada no precisa sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio de convicci\u00f3n recay\u00f3 tal alteraci\u00f3n, mucho menos el contenido de \u00a0la \u00a0probanza, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0su texto fue cambiado para hacerla \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad de ella se \u00a0derivaba \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre la maniobras fraudulentas del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo y el \u00a0consecuente levantamiento de la medida cautelar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0al referir un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en tanto se conforma con afirmar que se declar\u00f3 un hecho probado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, sin precisar a qu\u00e9 circunstancia se refiere, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuesto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0afirmar que el ad quem demerit\u00f3 las exculpaciones ofrecidas por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la prueba documental en que pretendi\u00f3 sustentarlas, tal cr\u00edtica \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0personales \u00a0apreciaciones del recurrente para quien lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0resulta del todo cre\u00edble, puesto que no hace ver qu\u00e9 tipo de \u00a0vicio es atribuible al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo con varios razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la responsabilidad del acusado, se deja de establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0qued\u00e1ndose dicha queja en el plano de la mera enunciaci\u00f3n, faltando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0omisiones \u00a0que la Corte mal podr\u00eda suplir por raz\u00f3n del principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regula el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que se acuda al mecanismo de insistencia, deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, \u00a0radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SAL\u00c1ZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1651-2016 \u00a0 Radicado N. 47419 \u00a0 Aprobado Acta N. 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a verificar si la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}