\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1646-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46475 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 093) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando S\u00e1nchez \u00a0Quintero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado como autor de la \u00a0conducta punible de abuso de confianza calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denunci\u00f3\u2026 que en el Juzgado 20 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario n\u00famero \u00a096-2285 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, cedido a Central de Inversiones S.A., \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alonso y Blanca Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, dentro del cual se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo remate por comisi\u00f3n ante la Notar\u00eda 19 de esa ciudad, en donde el 9 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 fue \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Franco \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S.C.S., \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Comercio \u201cONLY\u201d, por la suma de $100.050.000.oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a Central de Inversiones S.A. $65.019.523.oo, \u00a0cuyo \u00a0t\u00edtulo fue retirado y cobrado por el apoderado judicial de \u00e9sta, abogado \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quintero, \u00a0quien termin\u00f3 por disponer, a t\u00edtulo personal e \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma, en detrimento patrimonial de su apoderada Central \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0S.A., \u00a0la que a trav\u00e9s de sus directivos logr\u00f3 posteriormente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del implicado sobre la apropiaci\u00f3n indebida de esa elevada suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0consignado en el acta n\u00famero 0001 celebrada el 8 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico y \u00a0luego \u00a0de presentada la demanda de constituci\u00f3n de parte civil por el apoderado \u00a0de \u00a0Central de Inversiones S.A., el 19 de abril de 2010, en la Fiscal\u00eda Noventa \u00a0y \u00a0Una \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Fernando S\u00e1nchez Quintero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0(arts. 239 y 241-2 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue objeto de impugnaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0el \u00a027 de julio de 2011, la Fiscal\u00eda Sesenta y Tres Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 donde, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica con el fin de se\u00f1alar que se estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado agravado (arts. 249, 250-2 y \u00a0267-1 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual el proceso pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad1, \u00a0en el cual, el 8 de octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0se conden\u00f3 a Fernando S\u00e1nchez Quintero como autor del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndosele las penas principales de 63 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0condenado a pagar, por concepto de perjuicios materiales, la suma \u00a0de \u00a0$131.811.115, \u00a0y \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0incriminado \u00a0y, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo una presentaci\u00f3n confusa, el libelista \u00a0propone \u00a0 cinco \u00a0 cargos, \u00a0 cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0primera\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n acusatoria, por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se err\u00f3 en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues se imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se estaba ante la \u00a0conducta \u00a0punible de abuso de confianza, lo cual, dice, es tan cierto, que en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0expresa que el yerro advertido \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se afectara la estructura del proceso, el derecho de defensa y \u00a0el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, afirma que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la convocatoria a juicio, el procesado estaba desprovisto de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse ajuste a derecho en todo sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201ccausal \u00a0tercera\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia por violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. \u00a00001 \u00a0del 8 de agosto de 2006, pues el procesado, \u00a0mediando \u00a0constre\u00f1imiento, confes\u00f3 haberse apropiado del dinero que recibi\u00f3 a \u00a0nombre de Central de Inversiones S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular expresa el actor, que \u00a0Central \u00a0de Inversiones S.A., con el fin de asegurar que el incriminado acudiera \u00a0a \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0para tratar el asunto, un empleado de esa entidad se apost\u00f3 a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de su residencia durante todo el d\u00eda el 4 de agosto de 2006, quien \u00a0como \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0personalmente, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el recurrente que el 8 de agosto de \u00a02006 \u00a0 \u201cse \u00a0 le \u00a0 tom\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n\u2026 \u00a0[al \u00a0implicado] \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 por constre\u00f1imiento\u2026 [as\u00ed que] relat\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar que rodearon el cobro de dicho dinero, \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 que cobr\u00f3\u2026 [los] t\u00edtulos por la enfermedad que a\u00fan lo \u00a0acompa\u00f1a\u2026 \u00a0pero \u00a0que \u00a0no se lo pensaba apropiar [y] que lo iba a devolver, en \u00a0donde propuso unas f\u00f3rmulas de pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, asegura del demandante, el \u00a0referido \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0son \u00a0ilegales, pues se ejerci\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0brutal \u00a0tortura f\u00edsica y psicol\u00f3gica contra \u00a0los \u00a0 habitantes \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0inculpado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan de la prueba il\u00edcita, se\u00f1ala que al enjuiciado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa por cuanto al proferirle la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n no contaba con defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cprimera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, el defensor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la querella, hab\u00eda operado su caducidad, \u00a0vista \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece que se debe presentar dentro de los 6 meses siguientes a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene que el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0en este asunto es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea y que el mismo se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0querella se present\u00f3 el 27 de \u00a0noviembre de 2006, es decir, un a\u00f1o y once meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tanto \u00a0por haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado cay\u00f3 en la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta la ley sustancial al incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia\u201d, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de los art\u00edculos 83 y 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0por cuanto \u00a0desconoci\u00f3 que en el presente asunto la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular asevera que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 10 de diciembre de 2004 y que la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0\u201c6 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y 13 d\u00edas\u201d, es \u00a0decir, \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tiempo \u00a0 del \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0incluso antes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0sostiene que el Tribunal err\u00f3 al interpretar el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues mientras la norma se\u00f1ala que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0querellar \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, t\u00e9rmino que recuerda, se puede extender hasta por un a\u00f1o en \u00a0caso \u00a0de que por fuerza mayor o caso fortuito no se conozca de la ocurrencia del \u00a0delito; \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0a\u00f1o se contabilizaba desde que la v\u00edctima se entere de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el libelista asegura que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0querella \u00a0caduc\u00f3 \u00a0para la \u00e9poca en que la misma se present\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, el 27 de noviembre de 2006, pues el delito se cometi\u00f3 el 10 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0recurrente \u00a0 alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto afirma que los hechos ocurrieron \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2004 y que se adecuan al delito de abuso de confianza, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de que cobrara firmeza la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, pues de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, aquella se \u00a0extingue \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena sin ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, interrumpido el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0uno nuevo por la mitad de la pena, sin que sea \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si bien en este asunto se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de hurto agravado por la confianza, en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de manera que se concluy\u00f3 que se estaba \u00a0ante \u00a0el il\u00edcito de abuso de confianza calificado agravado, as\u00ed que conforme a \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0original, \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe tener en cuenta, para efectos de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal, es la fijada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expone que en las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0era \u00a0posible intentarla una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que no hab\u00eda prueba nueva, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado y se decrete la nulidad desde la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirma que el procesado no \u00a0contaba \u00a0con defensa t\u00e9cnica para el momento en que se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no dio aplicaci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 402 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se se\u00f1ala que si se var\u00eda la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0asunto \u00a0se debe enviar al competente. Adem\u00e1s, aduce que tampoco se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional al procesado, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0354 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solicita que se decrete la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0que \u201cde \u00a0oficio\u201d se declare la caducidad \u00a0de la querella y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0condena en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso al procesado, por cuanto no se descont\u00f3 la suma \u00a0que se le adeudaba por concepto de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0que no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0el ofrecimiento del inculpado de restituir lo apropiado, por lo que pide \u00a0que se decrete la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el impugnante solicita que se le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0est\u00e1n dados los supuestos de hecho previstos en el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 600\u00a0 \u00a0de\u00a0 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 constante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no ha sido concebido como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una sede \u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3, \u00a0tanto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0legalmente \u00a0 adelantado, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0acertada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al impugnante desvirtuar \u00a0tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dicho prop\u00f3sito \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0logra mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en particular con vista en el de trascendencia, en el libelo se \u00a0debe \u00a0demostrar la necesidad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0alguno \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0proceso o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del caso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0concierne \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y \u00a0contenido que conduzcan a desquiciar el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos que ha de agotar el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 legalmente \u00a0 prevista \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a la \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0demandante tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar \u00a0y sustentar de manera clara y \u00a0exacta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos que a su amparo pretenda \u00a0proponer \u00a0 \u00a0y; \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 nitidez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0le corresponde al \u00a0censor \u00a0exponer, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo o los cargos propuestos en la demanda se bastan a s\u00ed mismos para \u00a0lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo por igual debe \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el actor; el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en un mismo cargo, invocar \u00a0varias \u00a0causales \u00a0y; \u00a0el \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0conforme \u00a0al cual la alegaci\u00f3n debe \u00a0guardar absoluta fidelidad con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al tomar la decisi\u00f3n, bien de actividad (vitium \u00a0 in \u00a0 procedendo) \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(vitium in iudicando), para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no basta con sostener que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0opugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria para el cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor del \u00a0inculpado Fernando S\u00e1nchez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0censuras\u00a0 en\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0pregona, \u00a0exige \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0dicho \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que considera que se vieron afectados el debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el juez competente; es evidente que con tal formulaci\u00f3n \u00a0desconoce varios principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ignora el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0toda vez que invoca la causal primera de casaci\u00f3n, la que, como se \u00a0sabe, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte emita un fallo \u00a0estimatorio, \u00a0de \u00a0tal forma que se parte del supuesto de que la actuaci\u00f3n se ha \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del debido proceso, pero adem\u00e1s, con el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, pues lo que se persigue con la \u00a0causal \u00a0en cita es un fallo sustitutivo, esto es, que la sentencia impugnada por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0sea \u00a0casada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0fondo la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial mutando el fallo a favor de los intereses \u00a0que representa el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, constituye un desacierto que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues lo correcto es que hubiese \u00a0invocado la causal tercera que alude expresamente a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, conviene recordar que no se debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, que si bien el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que es el \u00a0tema \u00a0materia de este cargo, se debe alegar con fundamento en la causal primera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no constituye un vicio de \u00a0estructura2, \u00a0 \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice es distinto, toda vez que el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0se \u00a0conjur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, lo que de paso pone de \u00a0presente la intrascendencia de la censura bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0profunda \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0puesta \u00a0de manifiesto inicialmente, fruto de la particular mirada que de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hace el actor, se suma otra no menos importante, pues el censor, \u00a0al \u00a0fundar \u00a0el cargo en que en la resoluci\u00f3n acusatoria se cometi\u00f3 un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ignora \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de comentar, en el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0terminada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0ech\u00f3 \u00a0mano \u00a0a lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0conforme lo registr\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0se \u00a0imputara \u00a0en \u00a0la convocatoria a juicio, pieza procesal cuya \u00a0validez \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado \u00a0agravado; \u00a0de \u00a0donde se sigue que la glosa ensayada por el impugnante carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en tanto se super\u00f3 oportunamente en la ocasi\u00f3n \u00a0procesal advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por lo anotado obviamente tampoco le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0el debido proceso y el juez competente, pues adicionalmente, se ofrece \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajusta enteramente a lo indicado por el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitiva3 ya que el proceso penal no se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, de modo que durante la etapa de juzgamiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0modificarla \u00a0si, \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado.4 \u00a0Es \u00a0inadmisible \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho de defensa, ya que ser\u00eda absurdo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su protecci\u00f3n radica en la permanencia en el error o la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0provisionalidad de la calificaci\u00f3n responde a la necesidad \u00a0de \u00a0garantizar el derecho al debido proceso, toda vez que protege la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual solo se desvirt\u00faa con la sentencia condenatoria. As\u00ed, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi las diligencias iniciales, dentro del \u00a0proceso, \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0para \u00a0pensar algo que en el curso del mismo se demuestra \u00a0equivocado \u00a0o \u00a0susceptible \u00a0de ser corregido, la obligaci\u00f3n del juez al adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0es \u00a0la de declarar que el equ\u00edvoco o la inexactitud \u00a0existieron, \u00a0 dilucidando \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0y \u00a0resolviendo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0averiguado, \u00a0y en ello no se ve comprometida la defensa de la persona sometida a \u00a0juicio, \u00a0quien \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad real y no apenas en calificaciones formales \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la calificaci\u00f3n inicial \u00a0sobre \u00a0el delito no puede ser invariable, ya que el objetivo de todo proceso, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0es \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la verdad y en la convicci\u00f3n razonada de \u00a0quien \u00a0resuelve. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o corporaci\u00f3n a cuyo cargo se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final debe estar en condiciones de modificar, parcial o \u00a0totalmente, \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso. (SCC C-620 de 2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la queja fundada en que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria el procesado no contaba \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica; am\u00e9n de que con tal formulaci\u00f3n nuevamente se desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues ese \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0debido alegarse en un cargo separado, en tanto que su enunciaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 diversa \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0inicialmente \u00a0tratado \u00a0(error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), por igual se tiene que adem\u00e1s de dejarse escasamente \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cr\u00edtica vinculante, se tiene que tal \u00a0glosa \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desconoce el \u00a0principio de objetividad que gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso sobre el \u00a0particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n se produjo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, siendo notificada de ello la doctora Julialba G\u00f3mez \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de defensora de Fernando S\u00e1nchez Quintero, a fin de que \u00a0presentara \u00a0sus solicitudes precalifiatorias como lo dispone el art\u00edculo 393 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2009, la defensora del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0al \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, la Fiscal\u00eda 244 \u00a0Local, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0renuncia y orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0designara \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0precis\u00e1ndosele \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ante\u2026 \u00a0[un] consultorio jur\u00eddico, la designaci\u00f3n de un \u00a0estudiante \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera la defensa de Fernando S\u00e1nchez Quintero, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual al d\u00eda siguiente Diana Milena Toro Mosquera fue asignada para tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, del recuento realizado, la Sala \u00a0halla \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quintero \u00a0s\u00ed estuvo asistido por un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino que se otorg\u00f3 para que las partes presentaran sus \u00a0alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso y defensa del procesado, pues es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0las partes exponen o sugieren a la vista fiscal la forma en que se \u00a0debe calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que si bien la estudiante de derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue asignada como abogada de Fernando S\u00e1nchez Quintero, ante \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 irrevocable \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0 no \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asisten \u00a0 al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar igualmente, sobre el aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 tratando, que proferida la resoluci\u00f3n acusatoria, se le design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado de oficio al procesado, quien se notific\u00f3 personalmente de \u00a0la convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que el implicado no \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de defensa t\u00e9cnica entre el cierre de la instrucci\u00f3n y la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo \u00a0cual conduce a concluir que la \u00a0glosa \u00a0que \u00a0en sentido contrario ensaya el libelista, es infundada y, por tanto, \u00a0carente de incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el recurrente no tiene en \u00a0cuenta \u00a0los principios de autonom\u00eda, cr\u00edtica vinculante y objetividad, de esto \u00a0se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0examinada \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que el demandante invoca la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, pero pregona la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad al apreciar el acta \u00a0No. \u00a00001 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, por cuanto asegura que el procesado fue \u00a0constre\u00f1ido \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0aceptara \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a nombre de Central de Inversiones S.A.; es evidente que el impugnante \u00a0otra \u00a0 vez \u00a0abandona \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo hace intrascendente la censura y de all\u00ed que deba \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que invoca la causal \u00a0tercera, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, concepto que es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, con lo cual desconoce el principio de autonom\u00eda \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si bien el censor pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u201cconstre\u00f1ido\u201d \u00a0para \u00a0que suscribiera el acta No. 0001 del 8 de agosto de 2006 en \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apropiado del dinero de Central de Inversiones S.A., lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la actuaci\u00f3n no revela tal situaci\u00f3n, tal como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0alegato \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cbrutal \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0y psicol\u00f3gica\u201d de la que dice fue \u00a0objeto, \u00a0pues el hecho cierto es que un funcionario de Central de Inversiones se \u00a0apost\u00f3 \u00a0en \u00a0la entrada del conjunto residencial donde habitaba el inculpado con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n para que acudiera a la sede de dicha \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de tratar lo relativo al dinero recibido y no restituido, \u00a0de manera que finalmente la citaci\u00f3n se dej\u00f3 en la porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior no sobra recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0SP, 7 sep. 2006, rad. 21529), como tambi\u00e9n lo record\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0irregularmente \u00a0practicada, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla general de exclusi\u00f3n al disponer que: \u201cEs nula \u00a0de \u00a0 pleno \u00a0 derecho, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0comporta \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo si se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Se entiende por prueba il\u00edcita la que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 dignidad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00edntima6; \u00a0 y \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los intereses sociales. En cada caso, de confirmad con la Carta \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0si excepcionalmente subsiste alguna de las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0o \u00a0si corren la misma suerte que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar \u00a0la Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 8 de julio de 2004 (radicaci\u00f3n 18451), providencia donde la Sala \u00a0analiza la doctrina y perfila la l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo sostiene la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-591 de 2005, pueden existir ciertas pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0generan \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0A \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0pertenecen \u00a0las obtenidas \u00a0mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte considera, que cuando el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio con una prueba il\u00edcita, debe en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0del proceso y excluir la prueba il\u00edcita y sus derivadas, cuando quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si sola hace que se rompa cualquier v\u00ednculo con el proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es trascendental o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue practicada bajo tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda \u00a0ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez que ha conocido del proceso, debe \u00a0proceder adem\u00e1s a remitirlo a un juez distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 La prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice no se configura \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0prueba \u00a0irregular \u00a0que contempla la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone afirmar adicionalmente, que como \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0vuelve a denunciar que el procesado no estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica, am\u00e9n de constituir un desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0tiene que ignora la realidad procesal, conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0expuesto \u00a0en el cargo anterior a partir de lo se\u00f1alado por \u00a0el Tribunal en la sentencia materia de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0motivo, adem\u00e1s de los precisados con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que se debe inadmitir el \u00a0reparo que se viene de examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
No obstante que el recurrente alega en esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la querella la misma hab\u00eda \u00a0caducado, \u00a0visto lo regulado en el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000; lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para arribar a dicha conclusi\u00f3n ignora el principio de objetividad que \u00a0gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0un lado se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular se proced\u00eda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, mas no por el de abuso de confianza \u00a0como \u00a0 lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0querellable \u00a0en \u00a0del art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, imped\u00eda que se pudiera \u00a0predicar \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, pues lo cierto es que se debe investigar \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0evidencia que el Tribunal \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial, en particular al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0fue \u00a0por el delito de hurto \u00a0agravado, mismo que sea del caso agregar, tampoco es querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el ad \u00a0quem, \u00a0dando \u00a0p\u00e1bulo a la glosa que se analiza, puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza es de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0el \u00a0mismo se configura cuando el sujeto agente decide no devolver \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble, \u00a0as\u00ed que como en este asunto tal manifestaci\u00f3n se patentiz\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se le cit\u00f3 para que hiciera la restituci\u00f3n de la suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0julio \u00a0de 2006, y la denuncia se \u00a0present\u00f3 \u00a0el 27 de noviembre de 2006, de all\u00ed concluy\u00f3 que bajo ese escenario \u00a0no habr\u00eda caducado la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es claro que el libelista \u00a0desconoce \u00a0la realidad procesal con el prop\u00f3sito de sacar avante la censura que \u00a0propone \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 su \u00a0 intrascendencia, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta oportunidad el defensor alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad y, a su vez, que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, lo cual condujo a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 84 del C\u00f3digo Penal, pero adem\u00e1s, se denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0al interpretar el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000 y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la querella caduc\u00f3; de lo anterior se sigue \u00a0que \u00a0el impugnante nuevamente soslaya varios principios que gobiernan el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0bien es posible \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0por \u00a0igual \u00a0se evidencia que se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, aspecto que en gracia de discusi\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0motivo \u00a0por el cual es claro que con tal postura el actor desconoci\u00f3 \u00a0el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0se \u00a0conjurara \u00a0la \u00a0anterior \u00a0inconsistencia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el censor no comprob\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia que \u00a0pregon\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, se tiene que el recurrente, al alegar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0desconoci\u00f3 el principio de objetividad, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco, toda vez que no es cierto que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0el de abuso de confianza (art. 249 del \u00a0C.P.), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 (arts. \u00a0 249, \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 267 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0as\u00ed que como la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima infracci\u00f3n es de 9 a\u00f1os7, es claro que \u00a0entre \u00a0la \u00e9poca de los hechos, que seg\u00fan sostiene el defensor, datan del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, valga decir, \u00a0el \u00a027 de julio de 2011, no oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se extingue en el tiempo extremo de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar que si bien el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, el 10 de diciembre de 2004, y \u00a0otra, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 para contabilizar el tiempo a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0querella \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado, lo cierto es que la \u00a0diferencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0punto \u00a0de partida en modo alguno cambia las cosas, pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acertado \u00a0era que tuviera en cuenta el mes de julio de 2006, la \u00a0inconsistencia \u00a0advertida es intrascendente, debido a que frente a cualquiera de \u00a0dichas \u00a0calendas \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no habr\u00eda prescrito para el momento en que qued\u00f3 \u00a0en firme la convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0queja \u00a0en torno a la \u00a0supuesta \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que como se indic\u00f3, ha debido \u00a0postularse \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado \u00a0al analizar el contenido formal del tercer cargo, por lo cual se hace \u00a0innecesario repetir lo consignado en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es necesario precisar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0err\u00f3 al interpretar el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000 como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues recu\u00e9rdese que parti\u00f3 del supuesto de que en el \u00a0mes \u00a0de julio de 2006 el procesado se apropi\u00f3 del dinero de la v\u00edctima y el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0Central de Inversiones, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0present\u00f3 la noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como en el reparo que se \u00a0examina \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los postulados que rigen el recurso de casaci\u00f3n, se \u00a0impone inadmitir la censura objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que en esta censura en esencia \u00a0se \u00a0alega, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, pero con apego a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0que no hubo prueba sobreviniente que justificara \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n; de esto se sigue que el demandante una vez \u00a0m\u00e1s omite los principios que regulan el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, como a la par que alega la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente irregularidades en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, es claro que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ha debido adelantar cada ataque de modo \u00a0independiente, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno tiene una forma de postulaci\u00f3n, demostraci\u00f3n y \u00a0consecuencias diversas, que incluso hace que sean contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, baste se\u00f1alar que de prosperar \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las quejas (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), la consecuencia \u00a0es \u00a0que \u00a0se invalide lo actuado desde su consolidaci\u00f3n, y, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que de acuerdo con el libelista, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que en el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0dejar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n original, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prueba sobreviniente que justificara dicho \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ese particular desacierto, \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a lo se\u00f1alado al examinar el cuarto cargo para percatarse de que \u00a0la \u00a0glosa \u00a0relativa a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal carece de fundamento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte de supuestos de hecho ajenos a la realidad procesal, con lo cual \u00a0se desconoce el principio de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la queja \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica fue extempor\u00e1nea, \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0percatarse, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que tal procedimiento se realiz\u00f3 oportunamente a voces del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, toda vez que concluida la pr\u00e1ctica probatoria en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0no es cierto que sea necesario que sobrevenga prueba nueva para que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues as\u00ed lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0vigente de esta Sala (CSJ AP, 25 may. 2015, rad. \u00a045471). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0una \u00a0muestra adicional de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor formal de la censura que se examina, se tiene que el demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0alegar \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0el procesado carec\u00eda de defensa t\u00e9cnica para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, lo cual, am\u00e9n de que en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido alegarse en un cargo separado en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0glosa resulta carente de \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0basta remitirse a lo se\u00f1alado al respecto al analizar el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suma de gazapos formales se complementa \u00a0con \u00a0el \u00a0relativo a que no se resolvi\u00f3 provisionalmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 separado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ah\u00ed \u00a0 no \u00a0 para \u00a0la \u00a0cascada \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desparpajo \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0lo cual se echa mano a un criterio eminentemente personal con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0cruce el valor \u00a0apropiado \u00a0con \u00a0el de los honorarios que le corresponder\u00edan al procesado por su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000, se deben tener en cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a efectos de discutir el valor de los da\u00f1os reconocidos en la sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se deja de lado el principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, hasta el final aflora la falta de \u00a0rigor \u00a0casacional, pues sin mayor elucubraci\u00f3n el recurrente solicita que se le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuesto \u00a0para que as\u00ed sea, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta en el sub \u00a0judice fue por 63 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la norma correspondiente, art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 1709 de 2014, solo autoriza dicho subrogado respecto \u00a0de penas que no superen los 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como el cargo objeto de examen, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, recoge un conjunto de glosas sin ning\u00fan desarrollo \u00a0casacional adecuado, de ello se sigue que debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante todo lo anterior, cabe precisar \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de las controversias \u00a0planteadas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser protegidas oficiosamente y que conduzcan a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone su definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA 13-9962 del 31 de julio de 2013 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0SP, 16 oct. 2003, rad. 16774. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201cVer \u00a0tambi\u00e9n SentenciaC-541de 1998\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00abOp. \u00a0Cit. Sentencia T-439 de 1997.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u201cOp. \u00a0Cit. Sentencia C-491 de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cConstituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado previsto en el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 tiene una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os y el art\u00edculo 267 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, de modo que a \u00a0dichos 6 a\u00f1os se le aumentan 3, para un total de 9 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1646-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46475 \u00a0 (Aprobado Acta No. 093) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}