\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1644-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba \u00a0093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0treinta \u00a0(30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 examinan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales y sustanciales de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida, a trav\u00e9s de apoderada, por \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO contra la sentencia proferida en su disfavor el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso las penas de 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0 atacada \u00a0 se \u00a0 precisaron, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato No. 325 entre el gobernador del departamento de Putumayo, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0y el se\u00f1or MARCO AURELIO MU\u00d1OZ, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los trabajos de reparaci\u00f3n de la camioneta de placas OZH 699, al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0seccional, \u00a0por un valor de $11.216.000, contrato que \u00a0pese \u00a0a contar con la antefirma de la asesora jur\u00eddica del ente territorial, no \u00a0fue rubricado por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta informaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0seccional \u00a0con sede en Mocoa inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0contrato referido, estableciendo que \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 y mayo de 1998, el veh\u00edculo objeto de la reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0batall\u00f3n militar de Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acredit\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que la camioneta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido trasladada en febrero de ese mismo a\u00f1o por el conductor del primer \u00a0mandatario \u00a0seccional a la ciudad de Pasto, para que se le hicieran los arreglos \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or NELSON RUIZ PORTILLA hasta el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre, cuando el conductor en cita la recogi\u00f3 y regres\u00f3 a Mocoa, \u00a0no obstante lo cual en noviembre de 1997 qued\u00f3 fuera de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En el curso de la inspecci\u00f3n llevada \u00a0a \u00a0cabo en la gobernaci\u00f3n del Putumayo con ocasi\u00f3n a la investigaci\u00f3n por los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0se percat\u00f3 que en la \u00a0vigencias \u00a0fiscales de 1995 y 1996 el ex Gobernador FUERBRINGER BERMEO, celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contratista \u00a0 MARCO \u00a0AURELIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se detallan:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0005 del 2 de marzo de 1995 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.702.600, con el objeto de suministro de 15 tambores de aceite y 10 \u00a0tambores de lubricantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 009 del 7 de marzo de 1995 \u00a0por \u00a0$11.985.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0suministro de 15 tambores de aceite y 10 \u00a0tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 034 del 7 de julio de 1995 \u00a0por \u00a0$18.749.500, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro de 15 tambores de Rimula, 25 \u00a0tambores \u00a0de \u00a0Taro \u00a0480, \u00a02 \u00a0tambores \u00a0El\u00e9ctro \u00a0B \u00a0(aceites \u00a0y lubricantes) y 1 \u00a0manguera y acople. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. \u00a0055 \u00a0del 13 de octubre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0$15.382.500, \u00a0con el objeto del suministro de 10 tambores de aceita y \u00a025 tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 063 del 16 de noviembre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0$10.987.500, con el objeto del suministro de 25 tambores entre aceite \u00a0y lubricantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 075 del 11 de diciembre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0$21.622.500, \u00a0con el objeto del suministro de 15 tambores de aceite y \u00a030 tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 077 del 6 de marzo de 1996 \u00a0por \u00a0$12.018.500, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del suministro de 10 tambores de aceite y 15 \u00a0tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 109 del 26 de abril de 1996 \u00a0por \u00a0$16.343.800, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del suministro de 17 tambores de aceite y 17 \u00a0tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 174 del 8 de agosto de 1996 \u00a0por \u00a0$18.444.500, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del suministro de 15 tambores de aceite y 22 \u00a0tambores de lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 209 del 18 de septiembre de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$22.400.000, \u00a0con el objeto del suministro de 40 tambores de aceite y \u00a0lubricante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0determin\u00f3 adem\u00e1s que las gestiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0no las adelantaba el contratista sino una empleada \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cLa Casa del Repuesto\u201d, almac\u00e9n que pese a \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Putumayo a nombre de NELLY RECALDE DE \u00a0PANTOJA, \u00a0aparentemente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0NELSON RU\u00cdZ PORTILLA, quiere decir, la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0estuvo \u00a0la camioneta al servicio del gobernador \u00a0entre febrero y septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstat\u00f3 la Fiscal\u00eda Seccional de Mocoa \u00a0que \u00a0entre \u00a01995 \u00a0y \u00a01997 \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Putumayo tambi\u00e9n adjudic\u00f3 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0otros \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cLa \u00a0Casa del \u00a0Repuesto\u201d \u00a0y\/o \u00a0NELLY \u00a0RECALDE DE PANTOJA, para el suministro de repuestos con \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0maquinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gobernaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0saber:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 081 del 22 de diciembre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0$2.084.450, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de suministrar repuestos varios, para el \u00a0carro de bomberos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 036 del 22 de mayo de 1996 \u00a0por \u00a0$3.651.300, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de repuestos varios, para la \u00a0maquinaria y veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 177 del 2 de agosto de 1996 \u00a0por \u00a0$2.325.600, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0repuesto \u00a0varios para la \u00a0maquinaria y los veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 176 del 20 de agosto de 1996 \u00a0por \u00a0$11.696.500, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de repuestos varios para la \u00a0maquinaria y los veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. \u00a0231 \u00a0del 10 de octubre de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$2.210.000, \u00a0con el objeto del suministro de repuestos varios para la \u00a0maquinaria y los veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 302 del 31 de diciembre de \u00a01996 \u00a0 por \u00a0$22.400.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a040 \u00a0tambores \u00a0de \u00a0aceite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0080 del 1 de marzo de 1997 por \u00a0$42.834.392, \u00a0con \u00a0el objeto del suministro de la maquinaria y los veh\u00edculos de \u00a0la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. 116 del 2 de abril de 1997 \u00a0por \u00a0$18.149.904, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de repuestos varios para la \u00a0maquinaria y los veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. \u00a0125 del 7 de mayo de 1997 \u00a0por \u00a0$10.057.200, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de repuestos varios para la \u00a0maquinaria y los veh\u00edculos de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0No. \u00a0127 del 7 de mayo de 1997 \u00a0por \u00a0$10.652.280, \u00a0con el objeto del servicio de reparaci\u00f3n de maquinaria de la \u00a0gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato No. 183 del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1997 por $32.852.360, con el objeto del suministro de repuestos \u00a0varios para la maquinaria de la gobernaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0criminal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO, tiene como referente el \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor se remite \u00a0atenci\u00f3n, encontrando que las actuaciones procesales \u00a0llevadas a cabo se sucedieron como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Adelantada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0irrog\u00e1ndole, \u00a0al \u00a0 calificar \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencial \u00a0a la anterior, por conducto \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores se solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada de M\u00e9xico en Colombia la captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, reiterada \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de esta Sala proferido el 27 de \u00a0abril de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 cerrar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con resoluci\u00f3n de 26 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0el Fiscal General acus\u00f3 al exgobernador de \u00a0Putumayo \u00a0 \u00a0FUERBRINGER \u00a0 \u00a0BERMEO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos 005, 009, 0034, 0055, \u00a0063, \u00a0075, \u00a0077, \u00a0109, \u00a0174 \u00a0y 209 celebrados con Marco Aurelio Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0por los n\u00fameros \u00a0 081, \u00a0 136, \u00a0 177, \u00a0 176, \u00a0 231, \u00a0302, \u00a0080, \u00a0116, \u00a0125 \u00a0y \u00a0183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0plante\u00f3 \u00a0c\u00f3mo otros de \u00a0los \u00a0 cuestionados \u00a0 convenios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 tramitados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01995, \u00a01996 \u00a0y 1997, atendiendo el presupuesto \u00a0departamental \u00a0para \u00a0esas \u00a0vigencias \u00a0fiscales, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0forma en que cada uno de ellos los llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0otrora \u00a0gobernador \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contratos \u00a0por el \u00a0gobernador, \u00a0 dando \u00a0 fe \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0falso, \u00a0simulando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0a pesar que la labor encomendada al contratista \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 meses \u00a0 atr\u00e1s por orden directa y verbal del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato tachado de falso, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n contenida no fue satisfecha, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 tentada \u00a0 porque \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 logara \u00a0el \u00a0 resultado, \u00a0hacer \u00a0efectivo el pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Ante \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia se cumplieron \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase de juicio la sentencia de \u00a0condena, el 18 de diciembre de 2006, que es refutada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza la existencia de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0al \u00a0tiempo que lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto tiene su raz\u00f3n de ser en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0rigor \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el enjuiciamiento de JORGE \u00a0FUENBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0consagrando \u00a0el art\u00edculo 75 en su numeral 3\u00ba que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia conocer\u00e1 de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026la sentencia, la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o la cesaci\u00f3n de procedimiento ejecutoriadas hayan sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta corporaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0de las incidencias \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1 decantado que en efecto esta Corte tuvo a su cargo conocer el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a019392 \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0exgobernador \u00a0del departamento de \u00a0Putumayo, \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, aludida en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De anta\u00f1o y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0uniforme, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha expuesto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por su esencia, procede contra decisiones que han hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, constituy\u00e9ndose en excepcional y procedente s\u00f3lo en \u00a0los casos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0es rogada y su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a quienes son se\u00f1alados como titulares de la misma \u00a0-art\u00edculo \u00a0221 Ley 600 de 2000-, debiendo ajustarse a los presupuestos formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0prev\u00e9, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente se puede \u00a0concluir \u00a0est\u00e1n satisfechos en lo que ata\u00f1e a los primeros en menci\u00f3n, cuales \u00a0son: \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal atacada, la identificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo de ella, las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas al tiempo que la decisi\u00f3n con que culmin\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la causal impetrada con \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0rebatir con la \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica frente a la \u201cintangibilidad de la cosa juzgada\u201d, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0formal y material \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser sometida a nuevo debate en caso de concurrir alguna de las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consignada por el legislador, pues remover la fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0implica satisfacer precisas y rigurosas exigencias, carga \u00a0que debe asumir el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 libre \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0controversia \u00a0sino \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0organizada \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y\/o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0impongan como conclusi\u00f3n un\u00edvoca que se ha presentado un acto \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser remediado en aras de la preservaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos fundamentales de quien ha sido sometido al imperio de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0majestad \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0determinado \u00a0actuar \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0permite \u00a0tener \u00a0por cumplidos, como ya se dijo, los \u00a0requerimientos \u00a0de orden formal atr\u00e1s precisados, raz\u00f3n para que se proceda al \u00a0examen \u00a0sustancial de la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n en cuanto se acude a la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0pretendida \u00a0consagra \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se orienta la censura a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la modalidad que dice de la aparici\u00f3n postrer a la sentencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha explicado la Corte qu\u00e9 se entiende a ese respecto; puede \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria jurisprudencial que desde la providencia CSJ AP, 18 \u00a0feb. 1998, rad. 9901 se ha explicado que es el: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad penal que se concreta en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta ahora desconocido (se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es criterio de esta Corte que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de pruebas nuevas, resulta insuficiente aducir que no se conocieron \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates en cuanto se requiere, adicional e imperativamente, \u00a0establecer \u00a0que \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para demostrar que se ha condenado a un inocente o \u00a0inimputable; \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, que la verdad formal declarada en el proceso no es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad de lo acontecido. Para ilustraci\u00f3n ver CSJ \u00a0AP, 25 nov. 1997, rad. 13640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0destacado \u00a0que si de lo que se trata en un evento dado es que las pruebas nuevas \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se exige del actor una carga \u00a0argumentativa \u00a0 mayor \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como es natural los nuevos testimonios \u00a0(o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por el juzgador, a la cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado. (CSJ AP, 5 dic. 1997, rad. 13776). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso \u00a0en \u00a0examen la prueba nueva invocada expresamente, se enfatiza, en la demanda por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora corresponde a la acopiada por medio de investigador contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0seg\u00fan se extracta del informe \u00a0respectivo \u00a0 presentado, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, son mencionadas y analizadas inicialmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental que se enlistan seguidamente, en estricto \u00a0rigor, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0remite \u00a0atenci\u00f3n \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0\u201cCERTIFICADOS \u00a0DE \u00a0ANTECEDENTES \u00a0DE \u00a0LA PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N DE \u00a0LAS \u00a0C\u00c9DULAS 12.795.615 Y CC.12.798.61 (sic)\u201d, con los que se dice demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0persona \u00a0presuntamente \u00a0llamada \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz; el \u00a0apartado \u00a0as\u00ed titulado, en su desarrollo alude, en todo caso, a los n\u00fameros de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda 12.795.615 a nombre de Agripino Gamboa, y 12.798.615 de \u00a0Abel Obreg\u00f3n Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilidad y trascendencia que se predica \u00a0de \u00a0estos \u00a0certificados \u00a0radica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la solicitante, en que ninguno de esos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, lo que lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona no existe sin corroboraci\u00f3n en sentido contrario en \u00a0la \u00a0causa \u00a0criminal; por ende, en la sentencia de condena la Corte no cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad de quien se dice fue recomendado por JORGE FUERBRINGER BERMEO para \u00a0obtener \u00a0cotizaciones \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0contratos \u00a0con la gobernaci\u00f3n de Putumayo, \u00a0individuo \u00a0que por coincidencia todos los funcionarios de esa entidad vinculados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0conocido, pero que, seg\u00fan \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0apenas \u00a0le \u00a0fue presentado por Nelson Ruiz Portilla \u00a0tiempo despu\u00e9s de culminar su periodo y vio por esa \u00fanica vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0indagado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0sujeto; \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ese \u00a0declarante; \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0s\u00ed era conocido por Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Iles, de quien dijo el propio gobernador se lo recomend\u00f3 para \u00a0obtener \u00a0cotizaciones, \u00a0entre \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda indagado la \u00a0responsabilidad de otros funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba, alega la parte, deja ver que \u00a0quien \u00a0declar\u00f3, \u00a0firm\u00f3 los contratos y constituy\u00f3 p\u00f3liza de cumplimiento, no \u00a0existe, \u00a0que \u00a0el \u00a0gobernador fue inducido en error al firmar aquellos y de igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el juzgador al tenerlo en cuenta con el m\u00e9rito que se \u00a0le asign\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0\u201cORDENANZA \u00a0NO \u00a0(sic) \u00a0195 \u00a0DE \u00a0JUNIO 26 DE 1997, MEDIANTE LA CUAL LA ASAMBLEA \u00a0DEPARTAMENTAL AUTORIZ\u00d3 EL CRUCE DE CUENTAS\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta se destaca que en el art\u00edculo 330 \u00a0autoriza, \u00a0a \u00a0instancia de interesado proveedor o contratista, para que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada se haga el cruce de cuentas entre los impuestos que adeude \u00a0al \u00a0departamento y los valores que le adeude el ente territorial por concepto de \u00a0suministro, contrato u otras obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0respectiva de cruce de cuentas a favor de Nelson Ruiz Portilla, por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0financiera \u00a0a cargo de Jes\u00fas Fernando Checa, quien fue testigo \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0se abre espacio as\u00ed al argumento seg\u00fan el cual si la Corte \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0la \u00a0ordenanza, \u00a0habr\u00eda constatado que el exgobernador no fue \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0unificado \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0contratos al contratista Ruiz \u00a0Portilla, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para ello y de esa forma se probar\u00eda la plena \u00a0inocencia del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0\u201cMANUAL DE FUNCIONES DE LA GOBERNACION DE PUTUMAYO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la reclamante que fue allegado al \u00a0plenario \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0pero ahora su contenido integral permitir\u00e1 saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0departamental \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para los \u00a0contratos \u00a0investigados \u00a0que, \u00a0exceptuando \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0de arreglo \u00a0vehicular, \u00a0fue \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del sector energ\u00eda seg\u00fan trascripci\u00f3n de las \u00a0precisas funciones asignadas en ella asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0escrutada \u00a0Neffar \u00a0Ruiz, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Ruiz Portilla, que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de esos procesos contractuales, lo cual resultaba \u00a0desconocido \u00a0 para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se echa de menos, sobre la responsabilidad del procesado en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito; por eso, a partir de la participaci\u00f3n de Neffar Ruiz en las fases \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0contractual, se colige la inocencia manifiesta de FUERBRINGER \u00a0BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u201cHOJA \u00a0DE VIDA MAR\u00cdA VICTORIA GUACALES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone la peticionaria que de ella dice la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0asesora jur\u00eddica de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de Putumayo, cuando en verdad, seg\u00fan su historial laboral, era la \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0rol \u00a0que \u00a0cambia \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0perspectiva de las funciones que deb\u00eda cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0critica enf\u00e1ticamente que a pesar de \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogada, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0ese \u00a0empleo en la gobernaci\u00f3n de Putumayo, y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de su formaci\u00f3n y titulaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina de recursos humanos de esa entidad, no lo hizo; en \u00a0cambio, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0que en varias ocasiones la encarg\u00f3 como Gobernadora en sus \u00a0ausencias, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0dignidad \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desplazarse fuera de su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que dentro de sus asignaciones \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0contratos \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0los que el \u00a0gobernante \u00a0suscribiera, \u00a0es censurada su atestaci\u00f3n acerca de que firmaba esos \u00a0documentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hiciera \u00a0aquel, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0a \u00a0su cargo estaba dicha elaboraci\u00f3n previa verificaci\u00f3n de la \u00a0clase de contrato a que hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que no ser\u00eda \u00a0responsable \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, porque a lo sumo se tratar\u00eda de negligencia o \u00a0impericia \u00a0pero \u00a0no \u00a0suyas, porque la mencionada funcionaria era la encargada de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite contractual del que \u00e9l no estaba \u00a0a cargo en su totalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. \u201cHOJA \u00a0DE VIDA DE AURA MAR\u00cdA \u00c1LVAREZ ILES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento de la que es se\u00f1alada como \u00a0testigo \u00a0fundamental para probar el elemento subjetivo del tipo penal, que no se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l, \u00a0reprochado \u00a0al condenado, permite establecer que fue jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0F\u00edsicos \u00a0de la Secretar\u00eda de Gobierno de Putumayo y en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0le \u00a0comision\u00f3 \u00a0para viajar a Pasto con el fin de obtener \u00a0cotizaciones \u00a0y \u00a0comprar \u00a0equipos, \u00a0razones \u00a0para \u00a0presumir \u00a0que tuvo contacto y \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, denot\u00e1ndose su inter\u00e9s en declarar \u00a0contra el aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra, tambi\u00e9n, la anotaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por participaci\u00f3n en \u00a0pol\u00edtica, todo lo cual lleva a restarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.6. \u00a0\u201cRESPUESTA DERECHO DE PETICI\u00d3N\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 investigador \u00a0contratado \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0el 22 de agosto de 2014 \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0a la gobernaci\u00f3n de Putumayo para que se le suministraran \u00a0copias \u00a0de \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0documentos, entre ellos ordenanzas de la asamblea \u00a0departamental, \u00a0resoluciones, \u00a0contratos, \u00a0certificaciones, p\u00f3lizas de seguros, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en su momento por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la respuesta recibida, reza el libelo, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0inadecuado manejo de la informaci\u00f3n, situaci\u00f3n no atribuible al \u00a0procesado; \u00a0de \u00a0otra parte, se destaca la entrega de una constancia suscrita por \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica, Mar\u00eda Victoria Guacales Beltr\u00e1n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia de Marco Aurelio Mu\u00f1oz D\u00edaz a la firma de uno de los \u00a0contratos motivo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sirve de sustento para afirmar \u00a0que \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las aseveraciones de An\u00edbal Manolo L\u00f3pez S\u00e1nchez en cuanto \u00a0al \u00a0manejo documental [en la entidad requerida]; que para cuando las autoridades \u00a0[de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 entiende] \u00a0realizaron \u00a0visitas \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0p\u00e9rdida \u00a0documental \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0procurara \u00a0indagar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0para obtener pruebas \u00a0verificables \u00a0e id\u00f3neas; que como la Corte no pudo saber de esto, la incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido significativa no de condena sino de aplicaci\u00f3n al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque ese manejo documental no era ni fue responsabilidad de \u00a0JORGE FUERBRINGER BERMEO despu\u00e9s de 1998.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.7. \u00a0\u201cRESOLUCION NO. (sic) 009 DEL 14 DE MAYO DE 1997\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que por medio de este \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda del departamento de Putumayo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Checa, \u00a0\u201cordena \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n de cuentas\u201d a favor de \u00a0Nelson \u00a0Ruiz \u00a0Portilla, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u201cDislicores Putumayo\u201d, sin \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0ni \u00a0el \u00a0sustento \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0si \u00a0correspond\u00edan \u00a0o no al contratista, significando que no era necesario hacer ese \u00a0cruce con cuentas de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia a la resoluci\u00f3n aludida y \u00a0a \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del fallo, colige que quien autoriz\u00f3 el pago indiscriminado en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cheque fue el secretario financiero, sin interesar si correspond\u00eda a \u00a0determinado \u00a0contratista; \u00a0dado \u00a0que \u00a0no fue el gobernador quien as\u00ed procedi\u00f3, \u00a0debe \u00a0 variar \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 \u201csustancialmente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0censurado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0atribuible \u00a0al procesado, \u00e9l no aprob\u00f3 esa \u00a0actuaci\u00f3n, acredit\u00e1ndose as\u00ed su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En lo que \u00a0se \u00a0refiere a las novedosas probanzas de \u00edndole testimonial, se remite la parte \u00a0solicitante a indicar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0\u201cENTREVISTA DE JORGE FUERBRINGER BERMEO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue escuchado en el proceso que se le \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0porque, se explica, sali\u00f3 del pa\u00eds el 27 de agosto de 1998 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0refugiado, y, adem\u00e1s, por falencias de sus distintos defensores \u00a0que \u00a0no \u00a0lo solicitaron ni procuraron por alg\u00fan medio aportar su dicci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 investigados; \u00a0esto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0apercibiera \u00a0y \u00a0evaluara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra su absoluta inocencia y determina, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se le \u00a0atribuyen \u00a0o que \u201c\u2026al menos, simplemente que hubo \u00a0p\u00e9rdida de documentos relevantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alusi\u00f3n a los contratos de compra de \u00a0combustible, \u00a0lubricantes \u00a0y repuestos para las plantas generadoras de energ\u00eda, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaron \u00a0il\u00edcitos incurridos por el \u00a0sentenciado, \u00a0 explica \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 cumpliendo \u00a0diferentes \u00a0tareas, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0conocieron \u00a0y\/o tuvieron alg\u00fan contacto con Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, \u00a0persona \u00a0que \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0conocida por el entrevistado \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dejar su cargo, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed lo que se le imputa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las indicaciones que dio para que se le solicitaran cotizaciones, \u00a0iterando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictoriamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0de haber conocido la Corte la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0adoptado la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, y s\u00ed \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0aseveraron \u00a0conocerlo; se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0\u201c\u2026NO \u00a0PARTICIPACI\u00d3N DEL CONDENADO\u2026\u201d, correlativamente su \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0\u201cENTREVISTA DE OMAR ENRIQUE CABAL MURIEL\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desempe\u00f1\u00f3 varios cargos en la Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Putumayo, motivo que le permite se\u00f1alar que JORGE FUERBRINGER BERMEO no fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dirigir todos los procesos contractuales, ratificando que los \u00a0documentos \u00a0respectivos \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sus \u00a0manos \u00a0eran revisados por la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0que \u00a0dirig\u00eda Mar\u00eda Victoria Guacales; adem\u00e1s, refiere que \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la oficina de compras y \u00a0suministros \u00a0bajo el mando de Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez Iles, comentando la libelista \u00a0que \u00a0era su obligaci\u00f3n conocer a los contratistas, as\u00ed como ella dijo ocurri\u00f3 \u00a0con el inexistente Marco Aurelio Mu\u00f1oz D\u00edaz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0entrevistado \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0saber si hubo o no pago por el \u00a0contrato \u00a0035 \u00a0de 28 de diciembre de 1997, nada de lo cual la Corte pudo conocer \u00a0porque \u00a0este \u00a0entrevistado \u00a0no \u00a0fue citado a declarar en el proceso, raz\u00f3n para \u00a0se\u00f1alar su utilidad actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0ENTREVISTA DE AN\u00cdBAL MANOLO L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prest\u00f3 \u00a0servicios \u00a0en \u00a0el archivo por lo \u00a0cual \u00a0aporta \u00a0su \u00a0conocimiento acerca del manejo de documentos para la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, precisando que no hab\u00eda un manejo adecuado de ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Putumayo, \u00a0lo que se suma a la respuesta al derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0antes \u00a0referenciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no se encontr\u00f3 all\u00ed el \u00a0presupuesto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n a la sentencia de condena, \u00a0que \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en la mencionada gobernaci\u00f3n, se vislumbra que no profundizaron \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0en este aspecto que repercute en el registro de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0viciado \u00a0en \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n, y con incidencia en que la \u00a0Corte \u00a0no considerara el in dubio pro reo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no tuvo nada que ver con el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos en los tr\u00e1mites pre o post contractuales que fueron \u00a0analizados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de \u00a0las pruebas que se viene de \u00a0citar, \u00a0 \u00a0advera \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas fue conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado por esta Sala al proferir sentencia el 18 de diciembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del estudio del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0en \u00a0esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0oportunidad y debida forma \u00a0para \u00a0su \u00a0examen, \u00a0para \u00a0su contemplaci\u00f3n material y \u00a0jur\u00eddica por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 extensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marras, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sopesada \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraprocesal, \u00a0 ahora \u00a0 entrevista, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Cabal \u00a0Muriel, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento fue aportada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 turno, \u00a0a la cual en los alegatos \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0culminar \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0expresamente se refiri\u00f3, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 novedad \u00a0 de \u00a0ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 utilidad \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0que \u00a0lo pretendido es admitir la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo se desarrollaban las tareas \u00a0contractuales \u00a0y la intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0para minar \u00a0la \u00a0credibilidad en el fallo asignada a otros medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0fin \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed ajeno al objeto de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 tiene \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0novedad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0009 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997 de la Secretar\u00eda de Hacienda de \u00a0Putumayo \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0una \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Cruce \u00a0de Cuentas\u201d, \u00a0porque s\u00ed \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y \u00a0evaluada \u00a0en el fallo que se ataca; \u00a0v\u00e9ase \u00a0la espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0que se hace al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0cuestionado, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese acto de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0se \u00a0abonaron \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0 de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, en \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 Nelson \u00a0Ruiz \u00a0Portilla, con cargo a las obligaciones la firma \u00a0\u201cDislicores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Putumayo\u201d, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0 \u00a0representaba \u00a0legalmente, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 impuesto \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0licor \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo novedoso es que ahora se le quiera dar \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 suasoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinta, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0persona \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 encausado, \u00a0 d\u00edgase \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hacienda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0entonces \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Checa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0lo que de suyo implica, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0ni nada menos, que reabrir discusi\u00f3n sobre la entidad persuasiva de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para intentar esa estrategia de \u00a0defensa \u00a0feneci\u00f3 \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en la causa originaria que se pretende \u00a0deshacer, prop\u00f3sito ajeno al objeto de la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la incidencia que \u00a0tendr\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0tiempo reciente, desconocidos en el \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar en primer orden \u00a0que \u00a0 varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contribuyen \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FUERBRINGER \u00a0 BERMEO, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 alternativa \u00a0 s\u00faplica \u00a0que \u00a0se hace de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0 desdice \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0presentaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n de la causal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de clarificar lo que se plantea en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1n \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0t\u00f3picos, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0fin \u00a0acudir \u00a0a lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0larga \u00a0 \u00a0data, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado CSJ SP, 15 \u00a0jul. 2003, rad. 17866, que al respecto dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la presunci\u00f3n de inocencia es un estado \u00a0garantizado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona que se le inicie un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio \u00a0patrio, desprendi\u00e9ndose la regla del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en el sentido de que toda duda debe resolverse en favor del procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0al aplicarse por los funcionarios judiciales conduce indefectiblemente a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0NO RESPONSABILIDAD, bien a trav\u00e9s de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0equipar\u00e1rsele \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de INOCENCIA, habida cuenta que si la DUDA \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0CARENCIA \u00a0DE CERTEZA, deviene como l\u00f3gica reflexi\u00f3n en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se considere, no la aseveraci\u00f3n de que se juzg\u00f3 a un inocente, \u00a0sino \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0IMPOSIBILIDAD \u00a0 PROBATORIA \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entonces tener similar alcance la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, \u00a0que \u00a0aquella \u00a0fundamentada (por ejemplo) en \u00a0la \u00a0ATIPICIDAD \u00a0DE LA CONDUCTA INVESTIGADA, pues en la primera, \u00a0subyace \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de que al Estado le falt\u00f3 la diligencia necesaria para \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0absuelto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0un halo de reprochabilidad dif\u00edcilmente \u00a0olvidable \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda ning\u00fan estigma puede \u00a0quedar, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de reconocerse que el comportamiento desplegado \u00a0por el sindicado no desbord\u00f3 los linderos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 argumentado \u00a0encuentra \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0con a\u00f1ejo pronunciamiento de esta misma corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0estigma \u00a0con \u00a0que queda el procesado que es \u00a0absuelto en aplicaci\u00f3n del principio al que se ha hecho alusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte esa falta de certeza probatoria en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0de acudirse al amparo del apotegma in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, expresamente consagrado en nuestro ordenamiento procesal por el \u00a0art. \u00a0 216 \u00a0 1, \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0peligroso riesgo de condenar a un inocente, \u00a0extremo \u00a0de la disyuntiva falladora menos grave que el de absolver a un eventual \u00a0responsable; \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0humana y, por lo mismo, falible; por eso el acto \u00a0soberano \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de condena ha de estar anclado \u00a0firmemente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de irrefutable solidez; cuando ello no ocurre, se impone \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0justicia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 tesis \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reafirmado \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0 decisiones, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 ene. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a015834; \u00a0CSJ \u00a0SP, 30 ene. 2008, rad. 22983; CSJ SP, 13 jun. 2012, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 35331, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surgiendo \u00a0di\u00e1fano \u00a0que el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0se \u00a0equipara \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia, precisamente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0estos \u00a0institutos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0aplica \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 aparezca \u00a0insalvable \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0ya \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ora \u00a0de \u00a0la responsabilidad predicable del \u00a0incriminado; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0procede en los eventos en que no cabe \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 alguno \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos presupuestos \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La advertida \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 con \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0 \u00a0cognitivos \u00a0aportados: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Putumayo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0archivos, \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la solicitante deja en evidencia la carencia \u00a0documental, \u00a0la irregular o indebida conservaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los contratos ilegales \u00a0reprochados en el proceso \u00a0seguido a FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Manolo \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0 \u00a0 proporciona \u00a0datos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0servicio del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Putumayo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 trascendente, \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de Tesorer\u00eda, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0primordial \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s; concluye \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 actora \u00a0que \u00a0entre \u00a01995 y 1997, fecha de los hechos juzgados, no \u00a0hubo \u00a0manejo adecuado de la documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la gobernaci\u00f3n de esa autoridad \u00a0administrativa regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 y \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0es \u00a0palmario el yerro conceptual que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0elimina \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 demostrativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 dotar \u00a0 a \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfacen, \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0sino, a lo \u00a0sumo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el reconocimiento de la duda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal impetrada \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 aparece \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a concluir as\u00ed, que no \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 admisible \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie desemboca \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho de la \u00a0inocencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0precisado, \u00a0y \u00a0las pruebas que la sustentan \u00a0no \u00a0 cumplan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Quedan \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0cognitivos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 enseguida \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a elucidar la viabilidad \u00a0de \u00a0abrir \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0nueva prueba sobre la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0contribuir\u00edan \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0as\u00ed \u00a0catalogadas \u00a0en \u00a0el libelo, a saber: los certificados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de las c\u00e9dulas n\u00fameros 12.795.615 y 12.798.61 (sic); la ordenanza 195 \u00a0de \u00a0junio \u00a026 \u00a0de \u00a01997 de la Asamblea de Putumayo; el manual de funciones de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Putumayo; la hoja de vida de Mar\u00eda Victoria Guacales; la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Iles; y la entrevista de JORGE FUERBRINGER \u00a0BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, \u00a0puede \u00a0 concluirse \u00a0 de \u00a0 inicio, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0 o \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 enervar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reconducir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asumir \u00a0uno \u00a0nuevo que se oriente a concluir que fue \u00a0declarado penalmente responsable un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0 o \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRIGER \u00a0BERMEO \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos motivantes de la \u00a0cuestionada \u00a0 condena \u00a0 porque \u00a0ninguna, \u00a0de manera individual o en conjunto, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n conteste con su planteamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 ni \u00a0 descartar \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que, \u00a0esos \u00a0s\u00ed, surtieron a cabalidad \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0convertirse en pruebas en el sentido estricto que les \u00a0asigna la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 labor \u00a0incumplida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0requirente, \u00a0denota \u00a0que \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0consecuenciales \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extr\u00ednseca, \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los instrumentos de conocimiento \u00a0que \u00a0han \u00a0nacido a la vida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0imponen \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que deja de lado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de todo aquello, con una mirada insular \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 certificaciones \u00a0 \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dan fe de la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona de Marco Aurelio Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, \u00a0premisa errada si en cuenta se tiene que esa \u00a0entidad \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 atribuciones, \u00a0 porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0se \u00a0las \u00a0ha \u00a0asignado, \u00a0sobre la identificaci\u00f3n de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se han obtenido y aportado certificaciones \u00a0que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 o \u00a0 anotaciones \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0le figuran, o no, a dos n\u00fameros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0-c\u00e9dulas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda- \u00a0 consultados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0administra; \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello no puede colegirse un\u00edvoca \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0referido individuo no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en gracia de la discusi\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0argumento que se encamina a decir \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan cre\u00edbles los declarantes que en el \u00a0proceso \u00a0expusieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de contacto o conocerlo, y al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0aluda que en entrevista JORGE FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3, pero \u00a0explica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber dejado el cargo de gobernador de Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0e \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0 \u00a0contrasentido \u00a0 \u00a0 \u00a0dimana de esas alegaciones, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0a \u00a0la vez; esto \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz \u00a0y \u00a0fuerte \u00a0cr\u00edtica \u00a0redunda \u00a0a la \u00a0credibilidad \u00a0de aquellos que sobre \u00e9l declararon en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0existencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acomodaticia \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 contraviniendo \u00a0 la \u00a0 solicitante \u00a0 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en la \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fanmente \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula: \u00a0\u201cEl \u00a0ser es y no puede a la vez no ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 oportuno \u00a0 realizar \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la entrevista de FUERBRINGER BERMEO, que \u00a0se \u00a0acopia \u00a0y \u00a0allega \u00a0justificando el por qu\u00e9 hasta \u00a0ahora \u00a0rinde \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de la condena en debate, destacando que a \u00a0simple vista no puede ser tenida como prueba en estricto rigor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal aplicable -Ley 600 de 200- no \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad; \u00a0se consagra \u00a0como \u00a0medio de defensa al alcance del inculpado, por \u00a0excelencia, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte \u00a0que puede ser tenida como un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0cognici\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 332 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0comento dista mucho de ser un ejemplo de medio de prueba nuevo, porque se ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la usanza de la \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y por eso es por lo que menguada capacidad \u00a0probatoria tiene en tanto \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0falencias, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0 defensor \u00a0para \u00a0absolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuestionario \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 relato \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 sobre \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de gobernador de \u00a0Putumayo, \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 \u00e1reas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0oficial; \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de demostrar su inocencia en los hechos investigados y juzgados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, puesto que \u00a0las \u00a0 aseveraciones \u00a0 que \u00a0hace \u00a0no \u00a0desfiguran \u00a0ni \u00a0derruyen \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de 18 de diciembre de \u00a02006 \u00a0contiene en aspectos \u00a0como \u00a0 la \u00a0cierta \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 respetaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0reglamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0aplicables, en la forma que \u00a0fueron analizados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 entrevistado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del departamento que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1mites \u00a0precontractuales, \u00a0sin que eso hubiera sido dejado de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0sancionatorio en que se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0con remisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 acopiada, \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado desempe\u00f1aba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gobernador \u00a0del departamento de Putumayo y \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 \u201cb\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 80 de 1993 ten\u00eda la facultad de celebrar los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 alternativas \u00a0 \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n: \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos el cual cobija todos \u00a0los \u00a0pasos que la administraci\u00f3n debe observar hasta \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n; \u00a0no \u00a0verificar la presencia de los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0perfeccionamiento \u00a0que \u00a0incluye obviamente constatar la presencia de atinentes a \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual; \u00a0ni \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0palmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0la contrataci\u00f3n y las realizadas por \u00a0el \u00a0ordenador del gasto en las etapas de celebraci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0forma \u00a0desconcentrada \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en las entidades estatales, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0etapas \u00a0precontractuales \u00a0y de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0cumplidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 nivel \u00a0 ejecutivo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0por \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0disponer de los recursos p\u00fablicos, \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 efectuar \u00a0 previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para la etapa previa, como garante que es de la legalidad \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 contractual \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de los recursos del \u00a0ente \u00a0territorial., \u00a0(subrayas ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tiene \u00a0su sustento jur\u00eddico \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 209 Superior y \u00a023, \u00a024, \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, los cuales precept\u00faan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 estar\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0generales, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0moralidad, \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 publicidad, \u00a0 transparencia, \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0mediante \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconcentraci\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994 \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a025-10 del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0expedir \u00a0los \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n o concurso por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios pertinentes sin incluir la adjudicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00edneas \u00a0subsiguientes \u00a0se \u00a0hizo cita textual en extensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 9 \u00a0 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a021547, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 oficial \u00a0desconcentrada \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 ostentan \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0se da en actos inherentes \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo; tras el escrutinio \u00a0uno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0convenios \u00a0 \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0insumos para plantas de generaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 el\u00e9ctrica, \u00a0 considerados \u00a0 ilegales \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0m\u00e1s adelante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sopesar en conjunto el c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 adolece \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado a NELSON RUIZ PORTILLA utilizando para el efecto las \u00a0compa\u00f1\u00edas de su propiedad Representaciones M&M \u00a0MARCO \u00a0 AURELIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Casa \u00a0del \u00a0Repuesto \u00a0los \u00a0repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0aparezcan adjudicados \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos sin \u00a0fijar \u00a0el \u00a0aviso \u00a0invitando a ofertar o sin contar con las dos propuestas, o con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 \u00a0del \u00a0 contratista \u00a0 presentada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0extempor\u00e1nea y sin cumplir las condiciones exigidas \u00a0en \u00a0el aviso y en muchas \u00a0ocasiones \u00a0sin \u00a0fecha \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0data \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0o \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0injustificada, o con apoyo en varias cotizaciones que realmente \u00a0eran \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contratista; \u00a0 otras \u00a0omitiendo \u00a0expedir \u00a0el \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0adjudicaci\u00f3n y sin dejar constancia de los factores \u00a0atendidos\u00a0 para la selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0asumidas \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0325 \u00a0de \u00a026 de diciembre de 1997, adjudicado a Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz por valor de $11.216.600, \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 y \u00a0 celebrado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0suministro de repuestos y reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo asignado al \u00a0gobernador \u00a0FUERBRINGER BERMEO, que con base en la prueba examinada se \u00a0 catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0efecto \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0sustento en las normas de la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0a \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0de \u00a0orden \u00a0verbal suya, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0legalizarlo \u00a0para \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 al \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esquema \u00a0de \u00a0estudio \u00a0deja ver que \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas que aporta el libelo \u00a0son \u00a0 \u00a0id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 pretendido, \u00a0porque \u00a0revisado lo que se \u00a0expone \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Putumayo, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta fue allegado pero \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0originaria \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0completa, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0dejar\u00eda \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 iniciativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los contratos primeramente mencionados \u00a0-los \u00a0 de \u00a0 insumos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 generaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0energ\u00eda-, al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo no desdice de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos que estuvo a cargo del \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 afirman \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida de Mar\u00eda Victoria Guacales y Aura Mar\u00eda \u00c1lvarez \u00a0Iles, \u00a0porque \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la credibilidad a ellas otorgada en el fallo como \u00a0testigos \u00a0no \u00a0aparece eliminada con esos documentos, que valga decir reflejan el \u00a0historial \u00a0profesional \u00a0y laboral de esas personas, nada m\u00e1s, incluso aceptando \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la primera de ellas no acredit\u00f3 el nivel de formaci\u00f3n profesional \u00a0exigido \u00a0para \u00a0fungir \u00a0como Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica y las sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0por \u00a0ese y otros motivos se le impusieron; o que pudo haber \u00a0defraudado \u00a0la confianza de su superior, el entonces gobernador de Putumayo, que \u00a0la \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su reemplazo en varias ocasiones por ausencias temporales dada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0atender asuntos propios del cargo fuera de la \u00a0sede natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera acogiendo que ten\u00eda dentro de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0empleo \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n de documentos \u00a0contractuales \u00a0para \u00a0la \u00a0firma, \u00a0previa \u00a0o posterior, del gobernador FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0legales \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0la celebraci\u00f3n o suscripci\u00f3n de los pactos \u00a0respectivos \u00a0que \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 al hacerlo sin \u00a0cumplir \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 probado al \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pactos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco respecto de la segunda se conduce \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0certidumbre de la condena, el reporte de su estatus laboral como \u00a0servidora \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Putumayo; \u00a0o \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0cumplidas en el \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0encomendado; \u00a0bien \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0insumos \u00a0o \u00a0equipos \u00a0de ese ente y el conocimiento que tuvo de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz; ora las sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0incluida \u00a0la derivada de intervenir en pol\u00edtica que llev\u00f3 a su \u00a0destituci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0porque olvida la censura que sus atestaciones no fueron la \u00a0fuente \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados ni de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre la constancia emanada \u00a0de \u00a0 la \u00a0jefa \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Guacales, \u00a0que \u00a0hace \u00a0saber de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, \u00a0de acudir a suscribir uno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0adjudicados; \u00a0y \u00a0la \u00a0Ordenanza 195 de junio 26 de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Putumayo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la Sala que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tienen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causa criminal seguida contra \u00a0JORGE FUERBRINGER BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no comparecencia del contratista para cumplir con la firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la carencia que se revela en la copia de la constancia aludida \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0a \u00a0la vista, esto es, que no tiene fecha de expedici\u00f3n, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el pacto a que se refiere, el 174 de 8 de agosto de 1996, al fin y al \u00a0cabo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 Aurelio \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz; \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0si la funcionaria \u00a0conoc\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0existi\u00f3, \u00a0 \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed figura: que en esa fecha \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el contratista a firmar para legalizar \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0convenido, \u00a0 porque \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0especulativa, no \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo \u00a0 diferente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0 lee \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ordenanza 195 de junio 26 de 1997 que \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0favor de Nelson Ruiz \u00a0Portilla, \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0no \u00a0es \u00a0apta para poder \u00a0analizarla \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se aprecia que su fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a la de la resoluci\u00f3n por cuyo medio la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Putumayo ordena la compensaci\u00f3n de cuentas de marras, pues su \u00a0data es 14 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, no resultaba aplicable al caso y \u00a0menos resulta de incidencia alguna en este procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0aprecia absoluto desentendimiento \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 integralidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acopiadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0la Corte en el fallo de \u00a018 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0asumiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0parte \u00a0peticionaria \u00a0insulares y \u00a0sesgadas \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0atienden \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0conjeturas \u00a0con \u00a0fundamento exclusivo en las \u00a0pruebas adjuntas al escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0atender \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de las previsiones para la viabilidad de \u00a0contratar \u00a0de manera directa en los a\u00f1os 1995, 1996 \u00a0y \u00a01997 \u00a0acorde con los presupuestos de esas anualidades que fueron corroborados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desplegada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0omiten \u00a0 \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 detectadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinados, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0generalizada \u00a0ausencia \u00a0de invitaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 para \u00a0 contratar; \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0ofertas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin; \u00a0la escogencia de contratistas que no cumplieron con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0o \u00a0lo \u00a0hicieron con \u00a0inexplicable \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0o extempor\u00e1neamente; \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no acatar esas pautas; la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales; \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de orden verbal para \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0del acatamiento \u00a0previo \u00a0de las mentadas condiciones; o la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0pagos \u00a0por servicios cumplidos \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0espurios elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0esto \u00a0dan \u00a0fe \u00a0las diligencias \u00a0investigativas \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n y sus anexos \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0en esas labores, ya en original o copia, \u00a0y dem\u00e1s documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0del que nada se dice no obstante ser cuestionada su existencia \u00a0personal; \u00a0 Hugo \u00a0Edmundo \u00a0Otoya \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Putumayo; \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Quintana, \u00a0almacenista de esa gobernaci\u00f3n; \u00a0Ernesto Muriel Silva \u00a0y \u00a0Neffar \u00a0Hernando \u00a0Ruiz \u00a0Olanda, \u00a0secretarios de gobierno \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0esa \u00a0provincia; \u00a0Javier \u00a0Vicente Hern\u00e1ndez, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mocoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 Putumayo; \u00a0 \u00a0 Digna \u00a0Myriam \u00a0Rosero \u00a0Lasso, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Casa \u00a0 del \u00a0Repuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 ellos \u00a0 dieron \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados, conforme fueron analizados por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0se \u00a0muestre \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0desechar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0condena, \u00a0 acredit\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0la \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0al \u00a0margen \u00a0 del \u00a0 rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0debe imperar a\u00fan en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0y no puede dejar de llamar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el resultado de la b\u00fasqueda \u00a0de informaci\u00f3n en el sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n institucional, se ha constatado que el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veinte \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2014, resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las penas impuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0en \u00a0el fallo tantas veces mencionado fallo \u00a0de 18 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0firme, ha dado lugar \u00a0asimismo \u00a0a \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias a la Secretar\u00eda de la Sala para su \u00a0archivo definitivo, desde el pasado 7 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0subsiste \u00a0en estricto sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0sentencia \u00a0de condena contra FUERBRINGER \u00a0BERMEO, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la oportunidad o t\u00e9rmino para su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denota \u00a0su \u00a0intemporalidad \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0imperativo que regula \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0es, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de anta\u00f1o \u00a0 acu\u00f1adas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil se\u00f1ala \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el de dos a\u00f1os contados a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva-, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n se instituye como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especial \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0 \u00a0 romper \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0equilibrio entre el inter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que emana de los fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0y el imperio de la verdad y la justicia por encima de los errores \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 perjudicial \u00a0 y \u00a0 en \u00a0principio \u00a0inamovible, \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0un \u00a0incondicional \u00a0rescate \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0tiene \u00a0no obstante l\u00edmites naturales \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que el titular acuse \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n en un caso determinado, en \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0que \u00a0invoque, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culminar \u00a0 \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, preciso es destacar que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0apunta, \u00a0como \u00a0viene \u00a0dicho a restablecer un derecho quebrantado y a procurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0mas no a otorgar simplemente \u00a0oportunidades \u00a0para la reconstrucci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0simplemente \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reivindicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0el nombre de una persona o una familia, y ni siquiera a la \u00a0sola \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0un \u00a0injustamente condenado hagan \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0les \u00a0corresponda, \u00a0si \u00a0ante \u00a0 la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0no \u00a0son \u00a0ellos \u00a0titulares \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraordinaria., \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 11 \u00a0 mar. \u00a0 1996, \u00a0rad. \u00a010186; subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0intemporal \u00a0no \u00a0significa ni es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilimitada \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0 se \u00a0permite \u00a0reabrir \u00a0debates \u00a0que fueron superados en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 replanteamiento \u00a0 de \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0motivar disquisiciones que en nada consultan ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0injusticia \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Suma de lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfechos \u00a0 \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n de JORGE \u00a0FUERBRINGER BERMEO, por todo lo cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0FUERBRINGER \u00a0BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mayo 15 de 1984. M.P. Alfonso Reyes Echand\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1644-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46443 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00ba \u00a0093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0treinta \u00a0(30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 examinan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}