\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los requisitos t\u00e9cnico – formales de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or MART\u00cdN \u00a0ALBEIRO CARDONA PATI\u00d1O, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 2\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de febrero de 1997, los hermanos JULIO ANIBAL y MART\u00cdN \u00a0ALBEIRO PATI\u00d1O CARDONA estuvieron \u00a0departiendo \u00a0y \u00a0libando alcohol en el bar \u201cEl Adi\u00f3s\u201d, del per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira. Luego de sostener una\u00a0\u00a0 discusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0salieron\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0establecimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 las\u00a0 horas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0madrugada. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0dos \u00a0solos en el and\u00e9n, \u00a0MART\u00cdN increp\u00f3 a su hermano \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran \u00a0a la casa, por lo que \u00e9ste lo golpe\u00f3 en el rostro. Como \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALBEIRO \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortante \u00a0a \u00a0JULIO AN\u00cdBAL en el cuello\u00a0 y enseguida \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0mientras \u00a0el herido era conducido al hospital San Jorge, \u00a0donde falleci\u00f3 el 1\u00ba. de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0normales \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a029 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra MART\u00cdN ALBEIRO CARDONA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a010 de septiembre de 1998, el Juzgado 2do. Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira lo conden\u00f3 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del hecho imputado en el pliego de cargos. \u00a0Impugnado \u00a0el fallo por la defensora del se\u00f1or CARDONA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0el \u00a0Tribunal de la misma ciudad lo ratific\u00f3 \u00a0\u00edntegramente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas vulneradas, por aplicaci\u00f3n indebida,\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, 254, 294, 300 y\u00a0 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal, y \u00a02, \u00a05, \u00a035, \u00a0323, \u00a0y\u00a0 \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. As\u00ed presenta la \u201ccausal \u00a0invocada\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal citada, dado que el juzgador tergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba indiciaria, la incorrecta apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0producir una eficacia probatoria que no ten\u00eda, consiguiendo \u00a0inferir \u00a0un \u00a0grave \u00a0agravio \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0causal invocada la prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0defensa \u00a0acusa el fallo condenatorio de una censura legal por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0a la causa penal se le hizo un inadecuado \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0es evidente y ostensible que hay una tergiversaci\u00f3n e incongruencia \u00a0en el estudio de la prueba indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0alega \u00a0mediante este recurso un error de hecho porque fu\u00e9 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios y en la inferencia l\u00f3gica \u00a0donde \u00a0tuvo apoyatura la actitud del fallador. Se construyeron indicios de cargo \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0sustentar un fallo condenatorio adverso al procesado. El Honorable \u00a0tribunal \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 asi \u00a0corrobor\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0e inferencia l\u00f3gica en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0fu\u00e9 \u00a0desviado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0obteniendo \u00a0caprichosamente \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para condenar, cuando lo que aparece bajo \u00e9ste \u00a0rotulo \u00a0tan s\u00f3lo es duda e incertidumbre, lo que hace ilegal la providencia que \u00a0se impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo se\u00f1ala \u201c…que se alega una (sic) error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0porque fue en la elaboraci\u00f3n o construcci\u00f3n de los indicios y \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica donde tuvo apoyatura la actitud\u00a0 del fallador. Se \u00a0construyeron \u00a0indicios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0sustentar un fallo condenatorio \u00a0adverso \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgador tergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba indiciaria, la incorrecta apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir una eficacia probatoria que no ten\u00eda, consiguiendo \u00a0inferir \u00a0 un \u00a0 agravio \u00a0 al \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de la prueba indiciaria, pues \u201c…la prueba arrimada a la causa penal \u00a0se le hizo un\u00a0 inadecuado an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0que como es necesario demostrar los errores de hecho en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de los indicios y en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 demostrar\u00e1 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u201c…algunos \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0por el juzgador, otros se tergiversaron y la inferencia l\u00f3gica fue \u00a0errada\u201d. \u00a0Luego \u00a0transcribe \u00a0algunas \u00a0citas de la doctrina y la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0y \u00a0concluye\u00a0 que\u00a0 \u201cEl error de hecho que se hace \u00a0evidente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0no \u00a0concluir con un verdadero sentido l\u00f3gico lo que se \u00a0deduce de la prueba obrante en la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sirve\u00a0 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0expresa \u00a0que \u201cRecortes de testimonios, \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0tomadas en su real y verdadero contexto sirven de antecedente \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0revelaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0Procede,\u00a0 \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0a \u00a0concretar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201coportunidad\u201d y\u00a0 \u201cde m\u00f3vil o de raz\u00f3n\u201d, construidos \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 primero \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0MART\u00cdN CARDONA era la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano momentos antes de ser agredido -que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la demandante tiene su fuente en el testimonio de JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ROMAN-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0debidamente demostrado, dada la mendacidad de \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los dos hermanos estuvieron \u00a0completamente \u00a0solos \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0bar, \u00a0los se\u00f1ores \u00a0EDELBERTO \u00a0TORO, HELIBERTO R\u00cdOS y LUZ MARINA CARDONA, dicen que varias personas \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0del propio testimonio de JAVIER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMAN \u00a0se \u00a0podr\u00eda inferir que un tercero, una persona joven, distinta a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que se le acerc\u00f3 en el and\u00e9n a JULIO AN\u00cdBAL e intent\u00f3 \u00a0llev\u00e1rselo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0agredido. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0de esa manera se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0indicio de oportunidad, en cuanto que no solamente el \u00a0procesado tuvo la oportunidad de agredir a su hermano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0\u201cLos \u00a0buenos \u00a0oficios \u00a0de \u00a0MART\u00cdN al querer llevarse a su hermano no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0llevar a inferir sus malas intenciones cuando ni siquiera se estaba \u00a0presentando \u00a0una \u00a0pelea \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0indicio de hostilidad entre los dos \u00a0hermanos \u00a0pues \u00a0de igual manera la inferencia podr\u00eda llevar a concluir que solo \u00a0quer\u00eda proteger a JULIO porque estaba borracho y ya era tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u201cm\u00f3vil o de\u00a0 raz\u00f3n\u201d, considera \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 \u00a0la reyerta o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara entre los hermanos, contrario a lo que estima el \u00a0fallador, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0\u201c…Se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la magnitud de un simple mal entendido, para hacerlo aparecer como \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para matar a su hermano\u201d. Y a\u00f1ade que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el procesado portara un arma con la que pudiera agredir \u00a0a \u00a0su \u00a0carnal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radica \u00a0en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que favorecen al procesado, pues se desestimaron \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0verbales \u00a0que \u00a0HERNAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SALAZAR \u00a0lanzara \u00a0 contra \u00a0 JULIO \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CARDONA \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda\u00a0 en que \u00e9ste fuera herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada porque hay indicios que \u00a0generan \u00a0duda \u00a0afectando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y no permite \u00a0concluir \u00a0algo \u00a0definitivo\u201d \u00a0y que, por lo tanto, se impone la aplicaci\u00f3n del \u00a0in dubio pro reo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda examinada debe ser inadmitida, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0emana \u00a0de su lectura, en verdad se \u00a0trata \u00a0simplemente de un escrito tal vez apropiado para someter a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que se dirige al an\u00e1lisis puramente jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base en errores protuberantes, patentes, que debe \u00a0mostrar, \u00a0con \u00a0nitidez y precisi\u00f3n, el impugnante; y, de la otra, por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02a. instancia que se recurre extraordinariamente llega a la Corte \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, punto de apoyo que debe \u00a0ser \u00a0destruido por el formulante demostrando yerros grandes e insalvables. Ello, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0solamente volviendo a plantear -o replanteando- \u00a0argumentos \u00a0blandidos, \u00a0por ejemplo, en una sustentaci\u00f3n de apelaci\u00f3n o dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica propia de la casaci\u00f3n y a los \u00a0lineamientos espec\u00edficos de la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Intimamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0principio \u00a0anterior \u00a0se \u00a0encuentra otro: en casaci\u00f3n no es bienvenida la mera propuesta de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0parangonada \u00a0con \u00a0la edificada por el Tribunal en la sentencia, con el \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mirando \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0all\u00e1, \u00a0escoja \u00a0una \u00a0de las dos como la m\u00e1s \u00a0apropiada. \u00a0En casaci\u00f3n se exige, rep\u00edtese, que a la Corte se le ense\u00f1en, con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad,\u00a0 \u00a0equ\u00edvocos \u00a0ostensibles \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Mientras \u00a0tanto, la se\u00f1ora demandante se limit\u00f3 a decir a la Corte \u00a0c\u00f3mo entend\u00eda ella la prueba, especialmente la indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n es inherente a la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial -enunciado hecho por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0CARDONA \u00a0PATI\u00d1O- \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la perfecta ilaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas que regulan el tema de las pruebas y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la normatividad sustancial. As\u00ed, por ejemplo, es imprescindible \u00a0explicar \u00a0que cierto error de hecho o de derecho condujo, en hilvanada relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia, a que la ley sustancial resultara err\u00f3neamente \u00a0interpretada, \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o, sencillamente, inaplicada. Esta labor \u00a0no \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 la profesional del derecho que elabor\u00f3 el escrito, quien se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0-desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica- las disposiciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustantivas \u00a0vulneradas, \u00a0entre \u00a0otras cosas, sin explicaci\u00f3n en \u00a0torno a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Cuando en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dirige hacia la fuente de la \u00a0inferencia, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al casacionista que se basa en error de hecho, afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0esta modalidad \u201c… porque la prueba de la circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo\u00a0 haberse dejado de apreciar \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0neutralizaba \u00a0o \u00a0disolv\u00eda; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien la \u00a0defensora \u00a0 -ciertamente \u00a0 sin \u00a0 severidad \u00a0y \u00a0rigor- \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0distorsiones, \u00a0tergiversaciones, \u00a0\u201csentido \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0olvid\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0atendidos en materia de hecho indicador, es \u00a0decir, \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal se hab\u00eda apartado de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de los principios l\u00f3gicos y de las leyes cient\u00edficas y, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de esas reglas, principios y leyes se hab\u00eda alejado, y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos. \u00a0Y \u00a0olvidado \u00a0esto, \u00a0devino \u00a0otra \u00a0falla: cu\u00e1l o cu\u00e1les reglas, \u00a0principios o leyes, deb\u00edan ser las utilizadas en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. La Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que cuando la atenci\u00f3n del casacionista se fija en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, debe orientar su ataque con fundamento en el error de hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0supone la aceptaci\u00f3n del hecho indicador y la demostraci\u00f3n de que el juez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0contrarios\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia. Y ha explicado, \u00a0entonces, \u00a0que para que el cargo quede correctamente formulado es imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0c\u00f3mo \u00a0han \u00a0sido transgredidas tales reglas, \u00a0principios \u00a0 o \u00a0 leyes22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes de su trabajo se ha referido a la inferencia, en veces \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto de una prueba, en veces de otra, pero en parte alguna afronta \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica, como para demostrar que una o \u00a0varias \u00a0reglas, \u00a0principios \u00a0o \u00a0leyes \u00a0han sido injur\u00eddicamente utilizadas. Con \u00a0ello, \u00a0ha incumplido la labor fundamental, cual es la admisi\u00f3n, sin reparos, de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0plena \u00a0del hecho indicador y, desde luego, no ha desarrollado lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la falla sobre la escogencia de las leyes, reglas o \u00a0principios, \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0en vez de las anteriores, han debido ser las \u00a0atendidas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0un \u00a0esfuerzo para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0ha \u00a0bifurcado \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0pues que, al lado de lo ya esbozado en materia de indicios, apunta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro reo pero con un lamentable olvido: insin\u00faa \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, con art\u00edculo y todo -445 del C. de. P. P.-, pero \u00a0no \u00a0enfoca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0viendo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta, \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0para, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, \u00a0entonces, \u00a0carece \u00a0de soportes t\u00e9cnico- formales que impiden\u00a0 proseguir la \u00a0ruta de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Rechazar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 MART\u00cdN \u00a0ALBEIRO \u00a0CARDONA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y, por \u00a0ende, declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Como de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 197 del Estatuto Procesal Penal, contra este auto \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Casaci\u00f3n del 20 de octubre de 1999, M. P. Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Casaci\u00f3n del 20 de octubre de 1999, M. P. Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}