\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1561-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44767 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 80) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el acusado GABRIEL MODESTO OSPINO GUZM\u00c1N, contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 de 2014, por medio de la cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AYATAWACOOP \u00a0representada \u00a0por \u00a0el abogado Benjam\u00edn Jaimes Quintero, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa contra el primeramente nombrado por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De lo consignado en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0se sintetiza lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Doctor Gabriel Modesto Ospino Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Maicao (Guajira), \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del proceso ejecutivo singular promovido por Jos\u00e9 Manuel Orozco Valle \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Cooperativa AYATAWACOOP, actuando el demandante en calidad de \u00a0cesionario y subrogatario de C. I. ECOSPETROLEO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0monto \u00a0de la pretensi\u00f3n ascendi\u00f3 a \u00a0$17.191.144.449.30, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0336 \u00a0 \u00a0facturas \u00a0cambiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El funcionario aludido libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desconociendo que las \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0774 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, al carecer de aceptaci\u00f3n por parte del \u00a0comprador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual de paso no dio cumplimiento al art\u00edculo 448 del C. de \u00a0P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0fue objeto de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, donde se evidencian los aspectos atr\u00e1s rese\u00f1ados, el \u00a0cual fue resuelto adversamente por el juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente el funcionario decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0limitado \u00a0a \u00a0$19.400.000.000, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0elevando el embargo y secuestro al l\u00edmite de $25.786.716.673, pese a \u00a0las \u00a0advertencias de ser excesivo e insuficientemente garantizado por la p\u00f3liza \u00a0que present\u00f3 el ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0demandada \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0externa \u00a0de \u00a0AYATAWACOOP, \u00a0en el cual se concluye que la Cooperativa \u00a0extingui\u00f3 sus obligaciones 2001-2010 con C.I. ECOSPETROLEO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, se determin\u00f3 que varias \u00a0facturas \u00a0no fueron aceptadas por el comprador y que en el anverso de las mismas \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0estampado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sello \u00a0 seco \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nota \u00a0 \u201cEndoso \u00a0a\u201d\u00a0\u00a0 firmados por el \u00a0cesionario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Orozco \u00a0Valle, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido \u00a0endosadas \u00a0legalmente, \u00a0a la vez que algunas de las facturas no ten\u00edan fecha de \u00a0recibido, \u00a0ni \u00a0el \u00a0nombre \u00a0e identificaci\u00f3n de la persona que las suscribe como \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de noviembre de 2013 se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Modesto \u00a0Ospino \u00a0Guzm\u00e1n, por el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual no se allan\u00f3, sin que se le hubiera \u00a0impuesto medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, materializ\u00e1ndose en principio la misma ante la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0el \u00a013 de mayo del a\u00f1o \u00a0aludido. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, por problemas con el audio de la \u00a0vista \u00a0respectiva \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 ning\u00fan registro de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 de septiembre de 2014 se llev\u00f3 a \u00a0cabo nuevamente la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la misma se reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0AYATAWACOOP, \u00a0representada por el doctor Benjam\u00edn \u00a0Jaimes Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0civil\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos tramitados bajo el \u00a0imperio \u00a0de la ley 906 de 2004, seg\u00fan lo sostenido por la Corte Constitucional, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aun cuando \u00fanicamente est\u00e9 motivada en sus derechos a la verdad y \u00a0a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a.quo que el problema jur\u00eddico \u00a0radica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0procesos por delitos de prevaricato en donde una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0ve afectada por decisiones judiciales, puede \u00a0adquirir \u00a0la calidad de perjudicado y con ello la legitimidad para participar en \u00a0el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0afirmativamente \u00a0y \u00a0manifiesta que la intervenci\u00f3n del denunciante en este caso \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por su inter\u00e9s en la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, por los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0causado \u00a0el comportamiento del acusado, de modo que es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la documentaci\u00f3n allegada, esto es, \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la Cooperativa, de la cual se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su existencia, accedi\u00f3 al reconocimiento y reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u00a0abogado designado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Contra dicha decisi\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0manifest\u00f3 que la v\u00edctima no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se vio afectada con la conducta, sino que simplemente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0cuando \u00a0se ha sostenido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0un \u00a0perjuicio real, concreto y espec\u00edfico, \u00a0ausente de demostraci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los no recurrentes se expresaron de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal afirma que si la defensa t\u00e9cnica \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la determinaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 130 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0hay \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0defensor y el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo que prevalecen las del primero, caso en el cual no deber\u00eda \u00a0otorgarse el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n no s\u00f3lo es v\u00edctima la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0concretarnos \u00a0a \u00a0este \u00a0caso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido afirma, AYATAWACOOP fue demandada \u00a0civilmente \u00a0y \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0su contra, con lo cual se \u00a0afect\u00f3 \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la defensa manifiesta que no hay \u00a0incompatibilidad \u00a0por el hecho de que no hubiera interpuesto recurso, y asever\u00f3 \u00a0que coadyuvaba la apelaci\u00f3n que interpuso el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el representante de la v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimaran \u00a0los argumentos del impugnante, toda vez que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0afectada \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0se deriva del Prevaricato que se \u00a0imputa, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0perjudicada \u00a0la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d sino la empresa, como quiera que padeci\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0moral. Por \u00faltimo solicit\u00f3 que se declarara desierto el \u00a0recurso, porque en su opini\u00f3n la sustentaci\u00f3n fue inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que el recurso \u00a0deb\u00eda \u00a0concederse \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo en el efecto devolutivo, al estimar que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0s\u00ed era apta para que se diera curso a la impugnaci\u00f3n. Del mismo \u00a0modo, \u00a0ante \u00a0las alegaciones de discordancia entre lo postulado por el acusado y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que no recurri\u00f3, el A.quo sostuvo que la defensa es dual y que por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la defensa material el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pod\u00eda \u00a0recurrir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieran en el proceso en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver \u00a0los\u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra los autos dictados en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores, de conformidad con lo estipulado por \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 3, de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Preliminarmente \u00a0la \u00a0Sala debe hacer dos precisiones, relacionada la primera con \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Tribunal que no accedi\u00f3 a declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues la sustentaci\u00f3n a pesar de su brevedad, contiene \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el censor est\u00e1 en desacuerdo con la providencia \u00a0emitida, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201cla \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n ordinario \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0o \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0superlativamente \u00a0elaboradas, \u00a0sino claras, puntuales y l\u00f3gicas, de las cuales se desentra\u00f1e sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y los aspectos que abarca la \u00a0misma\u201d. (CSJ AP2391-2015. Rad. 43531). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0dio a conocer las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0aceptarse a la Cooperativa AYATAWACOOP en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de emitirse una decisi\u00f3n de fondo al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no cabe hablar de conflicto \u00a0entre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0las del imputado o \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 130 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado no interponga recurso contra una providencia y en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0haga la persona a quien asiste, no constituye per se conflicto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0bien \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la defensa es dual, en cuanto el \u00a0abogado \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0denominada t\u00e9cnica y el imputado o acusado la material, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que el primero quiz\u00e1s por estrategia no \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no es \u00f3bice para que el \u00a0segundo \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ellos, pero eso no equivale a peticiones o \u00a0actuaciones \u00a0divergentes, \u00a0menos \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso si la defensa t\u00e9cnica en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n, despejando de ese modo \u00a0cualquier \u00a0 asomo \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 surgir \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0incompatibilidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se considera lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 132 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, v\u00edctima es aquella persona, natural o jur\u00eddica, que individual o \u00a0colectivamente \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0acreditada esa circunstancia est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para intervenir de modo activo en la actuaci\u00f3n penal, en procura de \u00a0la \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, dentro del marco de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0basta \u00a0a \u00a0quien \u00a0aspire \u00a0a que se le reconozca su calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la misma, que manifieste ha \u00a0sufrido \u00a0un da\u00f1o gen\u00e9rico o eventual; es necesario que se\u00f1ale el agravio real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0inferido \u00a0con \u00a0el presunto delito, as\u00ed se persigan \u00fanicamente los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0justicia y verdad, con prescindencia de la reparaci\u00f3n de \u00edndole \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara acreditar la condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0haya un da\u00f1o real, concreto y espec\u00edfico cualquiera que sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00e9ste, que legitime la participaci\u00f3n de la v\u00edctima o de los \u00a0perjudicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser apreciado por las autoridades judiciales en cada caso. Demostrada la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0en \u00a0general \u00a0que la persona ha sufrido un da\u00f1o real, \u00a0concreto \u00a0y espec\u00edfico, cualquiera sea la naturaleza de \u00e9ste, est\u00e1 legitimada \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y puede orientar su pretensi\u00f3n a obtener \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, y la b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0objetivo \u00a0patrimonial\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro punto de vista, la Sala est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con el a.quo acerca de que as\u00ed se trate de delitos que afectan el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, la persona natural o jur\u00eddica que \u00a0acredite \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0un perjuicio real y concreto, derivado de la conducta \u00a0punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0postular \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0una vez \u00a0admitida \u00a0como \u00a0tal pueda intervenir con todas las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, descendiendo al caso concreto, la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con el recurrente, toda vez que al escuchar el audio de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el representante de la Cooperativa AYATAWACOOP al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n se limit\u00f3 a allegar los documentos que acreditan \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0anexos sobre representaci\u00f3n legal de la \u00a0empresa, \u00a0constancia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0actualizaci\u00f3n, que fueron \u00a0le\u00eddos \u00a0por \u00a0el magistrado sustanciador, sin que ni siquiera de manera breve se \u00a0hubiera \u00a0ocupado en sostener los fundamentos del da\u00f1o soporte de su aspiraci\u00f3n \u00a0a ser tenido como v\u00edctima en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0interesado \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0da\u00f1o real y efectivamente \u00a0causado, \u00a0de modo que seg\u00fan lo afirma el apelante, no se vislumbr\u00f3 el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0entiende \u00a0la Sala que ello no \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos que se consigne en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la acreditaci\u00f3n del da\u00f1o concreto y espec\u00edfico compete a \u00a0quien pretende ser admitido como v\u00edctima en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal en su condici\u00f3n de no recurrente \u00a0hizo \u00a0algunos \u00a0planteamientos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar por qu\u00e9 la Cooperativa \u00a0aludida \u00a0 pod\u00eda \u00a0 reputarse \u00a0 perjudicada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0primordialmente \u00a0la carga de se\u00f1alar el agravio concreto es de quien intenta su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0para actuar de ese modo en condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0especial. \u00a0Pero adem\u00e1s, no es en el tr\u00e1mite de los recursos que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pueden \u00a0 subsanar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0postulaciones, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0tienden \u00a0a \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros cometidos en la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que se ataca a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n y no \u00a0se \u00a0erigen en una oportunidad para enmendar los que son atribuibles a las partes \u00a0e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0AYATAWACOOP \u00a0y \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica a quien fue \u00a0designado su \u00a0apoderado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR la providencia objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por la cual se admiti\u00f3 como v\u00edctima a la Cooperativa AYATAWACCOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-516\/07. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1561-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44767 \u00a0 (Aprobado Acta No. 80) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}