\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1560-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45064 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del acusado ARSENIO DE JES\u00daS VALOYES PINO, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido el 13 de noviembre de 2014, por medio del cual la\u00a0 Sala \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, se neg\u00f3 a decretar la conexidad de \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen separadamente contra el mencionado, por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Arsenio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valoyes \u00a0 Pino \u00a0cursan \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0radicada \u00a0la \u00a0primera \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a001759 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y actualmente se halla en el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la segunda es la n\u00famero 01752 por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, que se encuentra en espera de llevar a cabo \u00a0la vista preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n de la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0figura como demandante \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Machado \u00a0Mena \u00a0y \u00a0demandada \u00a0Gisela del Carmen Sol\u00eds Mosquera, \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0a cargo del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese producido auto sobre medidas cautelares y \u00a0antes \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Pagadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Tecnol\u00f3gica \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los dineros que dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0adeudaba a la mencionada\u00a0 se\u00f1ora, comportamiento del cual se \u00a0hace \u00a0 \u00a0depender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de menor cuant\u00eda en que era demandante la Empresa Social del \u00a0Estado \u00a0Salud Choc\u00f3 E.R.S. E.P.S, en liquidaci\u00f3n, y demandado Selva Salud S.A. \u00a0E.R.S. \u00a0E.P.S., \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que los representantes legales de la \u00faltima \u00a0entidad \u00a0mencionada, \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso pues la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0para \u00a0administrar\u201d\u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a las peticiones en tal sentido; a la vez que produjo \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de embargo de un t\u00edtulo judicial a favor de la demandada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que se adelantaba en el Juzgado Civil del Circuito de la \u00a0aludida \u00a0ciudad, \u00a0e \u00a0igualmente respecto de los saldos bancarios de Selva Salud, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n se\u00f1alada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0audiencia preliminar celebrada el 30 de mayo de 2014 ante el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Quibd\u00f3, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Valoyes Pino por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El 11 de agosto de ese mismo a\u00f1o se radic\u00f3 ante la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndose el \u00a0delito por el cual fue objeto de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0audiencia prevista de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre, en tanto que la preparatoria el 13 de noviembre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0del \u00a0acusado pidi\u00f3 del Tribunal \u00a0decretar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la presente investigaci\u00f3n y la que se sigue contra \u00a0Valoyes \u00a0Pino ante esa misma Corporaci\u00f3n bajo el radicado 01752 por los delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B\u00e1sicamente \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0guardan identidad, porque se relacionan con conductas derivadas del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Municipal. Agrega el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se observa similitud en la \u00a0\u201cexpectativa \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos\u201d \u00a0en particular, los informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Einsten \u00a0Murillo Mosquera, la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el cargo que ocupaba y el desempe\u00f1o de las funciones. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0anota \u00a0la defensa, a ello debe agregarse la econom\u00eda procesal y \u00a0la \u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 tramitar \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 asuntos \u00a0 bajo \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se opuso a la solicitud, toda vez que la homogeneidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0predicable de la circunstancia de tratarse de una misma persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como juez y producto de su actividad funcional, luego era \u00a0indispensable \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Con todo agrega, los hechos objeto de reproche son dis\u00edmiles, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0haya \u00a0influencia razonable de la prueba que se aporte a un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0son \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de la v\u00edctima tambi\u00e9n se opuso, al ser la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones totalmente diversa y no se demostr\u00f3 el nexo \u00a0casal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Ministerio P\u00fablico igualmente estuvo en desacuerdo, pues aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 51, lo cual torna impr\u00f3spera la petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO IMPUGNAD0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no accedi\u00f3 a decretar la conexidad por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no se acomoda al caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el numeral 2\u00ba hace alusi\u00f3n al \u00a0concurso \u00a0ideal \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0este aqu\u00ed no se da. Y en lo que se \u00a0refiere \u00a0a la conexidad procesal, si bien pudiera hablarse de homogeneidad en el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar como quiera que se trata de delitos de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los dos procesos no se identifican \u00a0concretamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que lleguen a practicarse en cada uno de \u00a0ellos influya directamente en el otro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La defensa no \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa del art\u00edculo 51 del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No comparte \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0expuesto por el a.quo acerca del numeral 4\u00ba, porque lo que la \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0son \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0de concurrir de modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0se \u00a0haga posible. Afirma que la figura en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0darse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0sustancial, sino que \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 la \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0surge \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0que \u00a0se deriva de las circunstancias de tiempo y modo que indic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0cuando se convoca a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventila \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su defendido y con ocasi\u00f3n de su actividad funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este tipo de conexidad uno de los presupuestos es la unidad de \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0el \u00a0cual se encuentra satisfecho, a la vez que la comunidad del \u00a0medio \u00a0probatorio es indiscutible en tanto que se tendr\u00e1 que acreditar en ambas \u00a0actuaciones \u00a0la identidad del funcionario, su actividad judicial, su permanencia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0\u201cafines\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia llevar a cabo actuaciones separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las razones de conveniencia precisa que se relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y los principios de celeridad y eficiencia, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se admite su pretensi\u00f3n no se har\u00eda realidad el beneficio para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y espacio, pues se convocar\u00eda a dos \u00a0escenarios \u00a0 diferentes \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0conjuntamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 carga \u00a0innecesaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0cuanto lo considera mal \u00a0sustentado, \u00a0porque en su opini\u00f3n el recurrente no controvirti\u00f3 los argumentos \u00a0del \u00a0a.quo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0planteamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conveniencia procesal y la afectaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0es competente para resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por un Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que se declare desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Esta \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se sustenta la apelaci\u00f3n en el t\u00e9rmino que indica la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0la sustentaci\u00f3n es inadecuada, en el sentido que si los recursos \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0expresen \u00a0su inconformidad con las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0es \u00a0carga \u00a0que incumbe al recurrente \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve \u00a0los motivos de su disenso, esto es, dar a \u00a0conocer \u00a0porqu\u00e9 \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con la providencia, en orden a obtener del \u00a0superior funcional su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0o \u00a0se esgrimen argumentos que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n que se procura corregir a trav\u00e9s del recurso, \u00a0inexorablemente \u00a0ha de declararse desierto, porque son equivalentes no sustentar \u00a0o hacerlo de modo inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala no puede afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sustentaci\u00f3n, toda vez que la defensa expuso las razones por las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 debe revocarse \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0modo que la Sala se pronunciara de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004, por cada \u00a0delito \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n, independientemente del n\u00famero de \u00a0autores \u00a0o \u00a0participes. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0conexos se \u00a0investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos modalidades de conexidad ha reconocido la \u00a0jurisprudencia: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0sustancial \u00a0y (ii) la procesal. En cuanto a la primera \u00a0fundamentalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos que se reputan \u00a0conexos \u00a0est\u00e1n enlazados entre s\u00ed, es decir, tienen un v\u00ednculo com\u00fan que los \u00a0une, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0unidad de designio, o el delito se lleva a cabo para \u00a0consumar \u00a0 u \u00a0ocultar \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la conexidad de tipo procesal \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0delitos no existe un v\u00ednculo que los entralece, sino que \u00a0se \u00a0 acoge \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 estrictamente \u00a0 de \u00a0conveniencia, \u00a0siendo \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la unidad de sujeto activo, la comunidad del medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0denuncia, todo lo cual se traduce en un beneficio \u00a0para la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0subex\u00e1mine \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante se dirige a que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que hace alusi\u00f3n a la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las dos actuaciones que cursan en contra de Arsenio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valoyes \u00a0Pino por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, \u00a0y al efecto que ello tendr\u00eda sobre la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala considera que las razones \u00a0aducidas \u00a0no persuaden, pues si bien es cierto la conexidad procesal se nutre de \u00a0diversos \u00a0elementos como los se\u00f1alados, en este asunto lo \u00fanico que se esgrime \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0justificar la integraci\u00f3n de los procesos es que debe acreditarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que desempe\u00f1aba el acusado en la rama judicial y su plena identidad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0quiz\u00e1s \u00a0el aspecto m\u00e1s trascendente que junto con la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0pro de decretar la \u00a0conexidad, \u00a0que \u00a0no es otro que el de la comunidad del medio probatorio, el cual \u00a0sin \u00a0duda \u00a0torna \u00a0razonable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0decisiones \u00a0 contradictorias \u00a0en \u00a0procesos \u00a0cuyos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0son \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los dos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0contra Valoyes Pino, la diferencia entre los mismos \u00a0refulge, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0d\u00f3nde puede estar el medio de prueba \u00a0com\u00fan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0la \u00a0conveniencia\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la conexidad procesal no \u00a0emerge \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n no est\u00e1 convocada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exclusiva circunstancia de haber unidad de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0es suficiente para inducir a decretar la conexidad, si otros \u00a0aspectos \u00a0como el aludido en precedencia no hace presencia en orden a avalar una \u00a0medida de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se esgrime en la apelaci\u00f3n relativo a que no acceder a decretar \u00a0la \u00a0conexidad afecta el derecho de defensa no es admisible, toda vez que en cada \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la oportunidad de discutir los hechos y elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se aduzcan en su contra, que seg\u00fan se vio, dada la ostensible \u00a0disparidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0suyo, \u00a0nada \u00a0en \u00a0com\u00fan tienen y por lo mismo la racionalizaci\u00f3n del \u00a0esfuerzo investigativo que se invoca no es fundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, la providencia apelada debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00edntegramente \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1560-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45064 \u00a0 Acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}