\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1537-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.086 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 84) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los impedimentos \u00a0expresados \u00a0por los doctores Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero, integrantes de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quienes \u00a0en virtud del presente asunto invocan la causal prevista en \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo 99 y 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0se presenta a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama el se\u00f1or GILBERTO PIZA REINA, recibi\u00f3 de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SIERVO \u00a0ANTONIO y JOS\u00c9 RAM\u00d3N JAIME DUARTE, el 10 de febrero de 1999, \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0un \u00a0lote de terreno ubicado en el per\u00edmetro urbano de la Ciudad \u00a0para \u00a0compra \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un proyecto de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0con calle 8\u00aa, cuya propuesta inicial se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$15.000 m2 -en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0negociaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0con un \u00e1rea de 18.500 \u00a0m2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como producto de algunos di\u00e1logos entre los \u00a0oferentes \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0\u00e9ste orden\u00f3 al Director \u00a0General \u00a0del Fondo de Vivienda Obrera de Duitama Fomvidu, JAIRO TORRES CORONADO, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n del predio en menci\u00f3n, como en efecto ocurri\u00f3, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un aval\u00fao comercial del mismo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Lonja \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz de Boyac\u00e1, la cual design\u00f3 al efecto al perito \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS GUEVARA L\u00d3PEZ, quien el 27 de abril de 2001 emite informe en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$173\u2019270.560, para una extensi\u00f3n de 18.916 \u00a0m2, esto es, a $9.160 el metro cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Junta Directiva de Fomvidu \u00a0-integrada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el mismo Director General de Fondo y por un delegado \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0quien \u00a0la preside-, mediante Acuerdo 009 del 15 de junio de 1999, \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0\u2018para realizar los tr\u00e1mites tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0compra de un lote de terreno ubicado en la calle 8\u00aa con \u00a0carrera \u00a08\u00aa en el barrio El Progreso sector Guadalupe, de la ciudad de Duitama, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0aproximada \u00a0de \u00a019.034 \u00a0m2, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0destinado al desarrollo de un programa de vivienda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el predio hab\u00eda sido adquirido \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JAIME \u00a0DUARTE \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones de pesos \u00a0($70\u2019000.000.oo), el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201818.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m2\u2019 \u00a0aproximadamente, \u00a0el \u00a016 de junio de \u00a01999, \u00a0se \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, acord\u00e1ndose la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a016.508.62 \u00a0m2, \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$139\u2019993.097, \u00a0a \u00a0precios \u00a0de \u00a0$8.450 \u00a0cada \u00a0m2. \u00a0 Suscribi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0escritura correspondiente el 31 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 terreno \u00a0 adquirido, \u00a0 por \u00a0presentar \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0diverso \u00a0grado, \u00a0entre el 20 y el 45%, debi\u00f3 ser sometido a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, terraceo, con las consiguientes \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0para estabilizaci\u00f3n, tales como muros de contenci\u00f3n y muros de \u00a0cimentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 altura, \u00a0 con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0relleno, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las viviendas, fue destinado a la edificaci\u00f3n de viviendas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0tipo I, en un \u00e1rea correspondiente aproximadamente al 25% del \u00a0total, \u00a0destinando \u00a0una \u00a0parte \u00a0del mismo a zonas verdes y \u00e1reas de recreaci\u00f3n \u00a0\u2013fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0peatonal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se decant\u00f3 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia de casaci\u00f3n del 25 de septiembre de 2013, el proceso \u00a0penal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDenunciados \u00a0los \u00a0hechos anteriores por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Duitama (Boyac\u00e1), el 5 de mayo de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TORRES CORONADO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a05 de marzo de 2001, en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el 20 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor de aplicarle medida de aseguramiento por su \u00a0probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 13 de febrero de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0-a \u00a0la \u00a0que le fue reasignado el asunto-, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Piza \u00a0Reina, \u00a0Siervo Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Jaime \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Guevara L\u00f3pez, cuyas injuradas se adelantaron \u00a0entre el 12 y el 23 de marzo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0otras \u00a0decisiones, a saber: (i) asegur\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin derecho a libertad, a PIZA REINA, por los il\u00edcitos de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, peculado por apropiaci\u00f3n y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0impuso \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0a los \u00a0hermanos \u00a0Jaime \u00a0Duarte, por los delitos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y peculado por apropiaci\u00f3n; (iii) aplic\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 beneficio \u00a0 excarcelatorio, \u00a0 a \u00a0 TORRES \u00a0CORONADO, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales; (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y \u00a0Yopal \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, en el que simplemente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica respecto de TORRES CORONADO, eliminando el \u00a0il\u00edcito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 4 de junio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 17 de febrero de 2005, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0(i) profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de GILBERTO PIZA \u00a0REINA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de servidor p\u00fablico; \u00a0Siervo \u00a0Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime Duarte y Germ\u00e1n Guevara L\u00f3pez \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0conductas punibles mencionadas; y JAIRO TORRES CORONADO \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales; y (ii) \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0favorecimiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Gaviria \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos delictivos que motivaron su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pronunciamiento \u00a0 calificatorio \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo y Yopal, el 19 de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama, \u00a0despacho \u00a0que luego de surtir el traslado regulado en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y realizar la audiencia preparatoria el 11 de septiembre de 2006, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0celebrar la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a030 \u00a0de julio de 2008, y 18 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a024 de abril de 2009- y dictar sentencia el 3 de noviembre siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones: \u00a0(\u2026) \u00a0(ii) Conden\u00f3 al sindicado \u00a0TORRES \u00a0 CORONADO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, por el \u00a0cual \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv.(\u2026).\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia de condena fue apelada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0todos los procesados, la cual fue resuelta con providencia del 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0la que confirm\u00f3 parcialmente el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0para Torres \u00a0Coronado proced\u00eda por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, quedando la misma pena que le \u00a0fuera \u00a0impuesta por el A quo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Ad \u00a0quem declar\u00f3 prescritas \u00a0las \u00a0acciones penales y ces\u00f3 el procedimiento respecto de los sindicados Siervo \u00a0Antonio y Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0los \u00a0defensores de Jairo \u00a0Torres \u00a0Coronado \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Piza \u00a0Reina presentaron \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales fueron inadmitidos por la \u00a0Corte, en providencia de 25 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015 se presenta \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Coronado, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0Y \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Asignado inicialmente el conocimiento \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02015 \u00a0suscrito \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0honorables Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0 se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0los \u00a0 referidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que \u00a0deba \u00a0proferirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta a nombre del \u00a0penado, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a099 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0228 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, manifiestan los peticionarios que \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 (radicado \u00a0 42.276) \u00a0fueron \u00a0integrantes \u00a0de la Sala donde se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Jairo Torres \u00a0Coronado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los \u00a0magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, normatividad aplicable a este caso, por ser la que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el proceso penal impulsado contra Jairo Torres \u00a0Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Empero, como a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les han sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 dado escoger \u00a0libremente \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador se\u00f1al\u00f3 de manera expresa las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0imparcial (CSJ AP, 19 oct 2006, Rad. 26.246; CSJ AP, 19 nov 2009, Rad. \u00a033.091; y CSJ AP, 25 sept 2013, Rad. 41.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Son, estos, los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de gobernar el examen de lo postulado por los magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitantes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y fundamentos jur\u00eddicos que sustentan la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0para separarse del conocimiento del asunto, los cuales \u00a0desde ahora se estiman como procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 25 de septiembre de 2013 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 42.276, mediante el cual no se \u00a0cas\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0Jairo \u00a0Torres \u00a0Coronado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron los funcionarios antes nombrados quienes lo suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la causal impeditiva del numeral 6 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0especial de inhibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 228 \u00a0Ib\u00eddem, la cual precept\u00faa: \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido la Sala entre otros, en CSJ AP 3 mar. 2008. \u00a0Rad. \u00a0 28715, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a014. \u00a0Abr. \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a033904 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP031 de 2016(rad. \u00a046818). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente al motivo espec\u00edfico de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 de la ley adjetiva penal antes mencionada, viene \u00a0reiterando la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0sentido de la preceptiva del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al funcionario que suscribe una \u00a0providencia \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la misma en sede de revisi\u00f3n, de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u00bb. (CSJ AP. 7 may. 2009. Rad. 31140) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, si bien la providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, del 25 de septiembre de 2013, no aparece \u00a0comprendida \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda impetrada, dicha decisi\u00f3n conforma un \u00a0todo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0que han sido objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0solicitud de impedimento de los \u00a0magistrados de la Sala, sostuvo la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab Como es evidente que en el presente asunto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada por el defensor especial del se\u00f1or (\u2026) recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida providencia de esta Sala de fecha 29 de mayo de 2013, merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se cas\u00f3 el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue suscrita por los mencionados Magistrados, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se hace patente la causal de impedimento que invocan.\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP4765-2014. \u00a018 Ago. 2014. Rad. \u00a042471) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0conforme \u00a0el art\u00edculo 99 \u00a0numeral \u00a06 \u00a0y\u00a0 \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0separar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por cuanto suscribieron la sentencia cuestionada dentro \u00a0de la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado \u00a0Jairo \u00a0 Torres \u00a0 Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0se dispone separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cuellar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo Alzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Alejandro David Aponte Cardona \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Alfonso Daza Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Mauricio Luna Bisbal \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Yesid Viveros Castellanos \u00a0<\/p>\n
conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP 25 sep. 2013. Rad. 42276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0172 cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1537-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.086 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 84) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los impedimentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}