\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1535-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46778 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 80) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Gabriel Cely \u00a0Fonseca, \u00a0contra el auto proferido el 20 de agosto de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el que no accedi\u00f3 a cesar el \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos fueron resumidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Edith \u00a0Garc\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio sobre el inmueble ubicado en la calle \u00a011 \u00a0sur \u00a0No. \u00a08\u00aa-38 \u00a0distinguido \u00a0con el folio de matr\u00edcula 50S40017146.\u00a0 \u00a0Apareciendo \u00a0 como \u00a0 propietario \u00a0 inscrito \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Lea\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a m\u00e1s de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada que la se\u00f1ora Gloria Edtih Garc\u00eda Contreras ha pose\u00eddo \u00a0y \u00a0mantiene \u00a0posesi\u00f3n del inmueble en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 762 del C.C., \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0sin \u00a0violencia \u00a0y \u00a0clandestinidad de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0tranquila, con exclusi\u00f3n de dem\u00e1s personas sobre el predio desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01983;\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante ha ejercido actos propios de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0relacionado, \u00a0levantando \u00a0mejoras, lo ha arrendado en \u00a0varias \u00a0oportunidades: ha efectuado mantenimiento al bien y han sido reconocidos \u00a0por los vecinos como \u00fanicos due\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del denunciante que la apoderada de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el proceso de pertenencia manifestaron bajo juramento desconocer \u00a0al \u00a0mandante, \u00a0su domicilio y\/o residencia, como el lugar de trabajo y afirmaron \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Hernando Lea\u00f1o Jim\u00e9nez no aparec\u00eda en el directorio telef\u00f3nico de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0consiguiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lea\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez no fuera notificado \u00a0personalmente \u00a0sino que fuera emplazado, lo que impidi\u00f3 que \u00e9l se defendiera y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 concretara \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0posterior \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos en la diligencia de inspecci\u00f3n ocular quienes \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pues no fueron recibidos los testimonios en el inmueble \u00a0que \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0usucapir, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0confirmaron \u00a0parcialmente \u00a0los hechos de demanda de pertenencia y que no fueron tenidos en su \u00a0contexto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito Oscar Cely Fonseca, quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0record \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0favoreciendo \u00a0las \u00a0pretensiones de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0advera el \u00a0denunciante, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, en tanto reconoci\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los requisitos exigidos en la ley para tal \u00a0efecto \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no le reconoc\u00edan el derecho, lo que sumado al \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandado obro dolosamente, pudiendo y \u00a0debiendo \u00a0obrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0aplicado la ley 791 de 2.002, la que era aplicable, por lo que se infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0no pod\u00eda la decisi\u00f3n ser favorable, las pruebas practicadas \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0el tiempo m\u00ednimo requerido para usucapir y se hac\u00eda imposible \u00a0aplicar la nueva ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 mandante \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 visto \u00a0afectado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0moralmente al no poder explotar el bien inmueble teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible y consecuente a ello la causaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0por la acci\u00f3n lesiva del sindicado, ya que su objetivo fue despojar \u00a0de \u00a0 la \u00a0 titularidad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0contrariando \u00a0manifiestamente la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se \u00a0radic\u00f3 denuncia el 23 de noviembre de 2006, ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 \u2013 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Poloquemao, \u00a0por \u00a0parte del ciudadano Luis \u00a0Hernando \u00a0Lea\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0contra \u00a0Gloria \u00a0Edith \u00a0Garc\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0Alfonso \u00a0Buitrago \u00a0Chiquiza, \u00a0Luqui \u00a0Yasmile Gonz\u00e1lez Regalado, Jos\u00e9 Rub\u00e9n Mart\u00ednez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Omar \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Leonel, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2006 la Unidad de Delitos Contra el Orden \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Social, \u00a0Derechos \u00a0de \u00a0Autor \u00a0y Otros, orden\u00f3 la compulsa de copias \u00a0para \u00a0que se investigara al Juez Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Lea\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007, la Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa en contra del se\u00f1or Juez Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad; y el 31 de mayo de 2010, la misma Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra del Doctor Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely Fonseca, Juez Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., por el presunto delito de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria al \u00a0mencionado \u00a0funcionario p\u00fablico; resolvi\u00e9ndose la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.014, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely \u00a0Fonseca, como presunto responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue objeto de los recursos \u00a0ordinarios;\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n fue resuelto por la misma Delegada que la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0confirm\u00e1ndola, \u00a0y \u00a0el de apelaci\u00f3n lo resolvi\u00f3 la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 13 de marzo de 2015, confirmando \u00a0la resoluci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de junio de 2015, avoc\u00f3 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0secretar\u00eda, el traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para que los sujetos procesales dispusieran \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, solicitar\u00e1n las nulidades originadas \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n y las pruebas procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2015, una vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0Oscar \u00a0Gabriel Cely Fonseca; \u00a0al \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud conforme a \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- Que si bien es cierto el delito por el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Doctor \u00a0 Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely \u00a0Fonseca, \u00a0consagra \u00a0una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n este lapso ha de aumentarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo que la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda en \u00a0128 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0 Advirtiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a019 de julio de 2004 y el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el 13 de marzo de 2015 y que entre julio 19 de 2004 al \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015, transcurrieron 127 meses y 21 d\u00edas, no es procedente la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0Como \u00a0el abogado defensor argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n deb\u00eda contabilizarse a partir del momento de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0precisarse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, expresamente refiere que trat\u00e1ndose de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0han \u00a0sido \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente, en consecuencia por esa v\u00eda no \u00a0le asiste raz\u00f3n al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba.- \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0han \u00a0existido \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0el caso la providencia de la Sala Penal de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia del 30 de abril de 2013, radicado 31385, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Doctor \u00a0Fernando Castro Caballero, en la que se reitera que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia queda consolidada con la suscripci\u00f3n \u00a0m\u00e1s no con la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estrado \u00a0el defensor interpuso\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no son suficientes a efecto de establecer la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 C-641 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000, \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0debe \u00a0producir \u00a0toda decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0segunda instancia a partir de la notificaci\u00f3n. Precis\u00f3 que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por el funcionario correspondiente, sin embargo como la notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicho conocimiento es posible exigir el \u00a0cumplimiento de las \u00f3rdenes en ellas contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el defensor que conforme a los art\u00edculos 313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y el 289 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0salvo \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0exceptuados, \u00a0ninguna providencia producir\u00e1 efectos \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0igualmente \u00a0el defensor que si los efectos jur\u00eddicos de las \u00a0decisiones \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 presuponen \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en la etapa del juicio, no se extingue con la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena mediante una decisi\u00f3n en firme y ejecutoriada, sino hasta que dicha \u00a0providencia sea efectivamente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la providencia de la Corte Constitucional \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02000, s\u00f3lo a partir de la materializaci\u00f3n del acto de comunicaci\u00f3n \u00a0(notificaci\u00f3n), \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoce la providencia que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0formulado contra la acusaci\u00f3n, en esa data la decisi\u00f3n lo vincula y a \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto procesal opera la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o en el caso que haya vencido se \u00a0considera extinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la decisi\u00f3n de no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMAS \u00a0JUR\u00cdDICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera que el asunto medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0procede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo se \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados. \u00a0 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n surte ejecutoria con la firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0es necesario para tal efecto y para que se \u00a0interrumpa \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo la notificaci\u00f3n a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, considero conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del 30 de abril de 2013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No.31385, \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria proferida contra el Doctor \u00a0Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely Fonseca \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria el 13 de marzo de 2015, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda Novena Delegada Ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Delegada Ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 En consecuencia decidi\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0estaba prescrita pues desde la fecha en que presuntamente ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, a la data de ejecutoria de la decisi\u00f3n hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0127 \u00a0meses\u00a0 y 21 d\u00edas, por lo que era improcedente acceder a \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el abogado defensor sostiene que para determinar si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra prescrita no se debe tener en cuenta la fecha en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia, sino la de notificaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-641 del 2002, oper\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificaci\u00f3n y ejecutoria de las decisiones \u00a0judiciales en la ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 ilustrado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0 otros \u00a0 objetivos \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0constitucionalmente \u00a0admisibles.\u00a0 As\u00ed: (i) La notificaci\u00f3n permite que la \u00a0comunidad \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0el contenido de las decisiones judiciales, en aras de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0transparencia de la administraci\u00f3n de justicia; (ii) Permite el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y audiencia bilateral; y (iii) Obliga \u00a0al \u00a0notificado \u00a0para \u00a0que allane voluntaria o coactivamente a realizar los actos \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ha \u00a0 ordenado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0(Corte Constitucional C-641, 13 \u00a0de agosto 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ejecutoria de las decisiones \u00a0judiciales la misma corporaci\u00f3n ha precisado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la ejecutoria consiste en \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos jur\u00eddicos de las providencias judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocen por la imperatividad y obligatoriedad, cuando frente a dichas \u00a0determinaciones:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0No \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0se omite su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal previsto, o (iii) una vez interpuestos \u00a0se \u00a0 hayan \u00a0 decidido; \u00a0 o \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0su \u00a0titular \u00a0renuncia \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0(Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-641, \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto 2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, seg\u00fan lo argumentado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial es obligatoria e imperativa \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0producir sus efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0previamente \u00a0notificado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el art\u00edculo 176 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que deben notificarse y en su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0consagra: \u00a0\u201cEn segunda instancia se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0las siguientes providencias: la que decreta la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena cuando ello no haya sido objeto de recurso, la que imponga \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 187 de la misma \u00a0normatividad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de las providencias judiciales, en su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0prev\u00e9: \u201cLa que decide los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o de queja contra las providencias interlocutorias, la consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando se sustituya la sentencia materia de la misma y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por el \u00a0funcionarios correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cquedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0exequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0del \u00a02002, \u00a0condicionado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos se refiri\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en el sentido de que efectivamente \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias interlocutorias quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas por el funcionario correspondiente. Sin embargo, como la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0y solamente a partir de dicho \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, la Corte considera que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y providencias no produce efectos jur\u00eddicos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se surta su notificaci\u00f3n. Por eso, en la parte resolutiva de esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la disposici\u00f3n acusada, en el sentido que \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0respectivas.\u00a0 (Corte Constitucional \u00a0C-641, 13 de agosto 2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cquedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d, tiene plena \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0si \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la ley 600 de 2000, el art\u00edculo 86, dispone que se presenta con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, si fue apelada, el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la notificaci\u00f3n como acto de publicidad de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que el notificado cumpla lo que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0ordenado, no afecta ni incide en la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha fijado el criterio enunciado en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal como fuera destacado por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 del ordenamiento el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0187, \u00a0el entendimiento que debe seguir d\u00e1ndosele a la disposici\u00f3n es el de que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de casaci\u00f3n, quedan \u00a0ejecutoriadas una vez sean suscritas por el juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0 comunicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0(CSJ AP897, 27 de jul. 2011, 30823) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Doctor \u00a0Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely \u00a0Fonseca, est\u00e1 siendo procesado por el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, ten\u00eda prevista una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, sin los incrementos punitivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y del art\u00edculo 33 de la Ley 1474 de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a la figura jur\u00eddica de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la misma normatividad (vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01474 de 2011) consagraba: \u00a0\u201cT\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.- \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20), salvo lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 este \u00a0art\u00edculo \u00a0.\u2026. \u00a0Al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, si el presunto hecho \u00a0prevaricador \u00a0imputado \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Oscar Gabriel Cely \u00a0Fonseca, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 19 de julio de 2004 (folio 34, \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0No \u00a04), la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de ocho (8) a\u00f1os prevista en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n se incrementar\u00e1 en una tercera parte conforme \u00a0lo \u00a0indica el art\u00edculo 83 Ib\u00eddem, resultando una pena de 128 meses (10 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses) \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 En consecuencia, atendiendo la fecha de ocurrencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho prevaricador, la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda el 19 de marzo \u00a0de 2.015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 17 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely \u00a0Fonseca, \u00a0el \u00a013 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.015, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriada \u00a0conforme\u00a0 lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, declarado \u00a0exequible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se concretar\u00eda el 19 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, no es procedente la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento solicitada por el defensor en el presente evento, lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0que al respecto adopt\u00f3 el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015 objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0 Rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1535-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46778 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 80) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}