\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1531-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.695 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0. \u00a080) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n en segunda \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del cual se ha presentado, de forma sobreviniente, la muerte \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto por el Tribunal Superior de Manizales, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Orl\u00e1s \u00a0Montoya, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Cardona Loaiza, Evelio M\u00e9ndez Mej\u00eda, \u00a0Fabio \u00a0Uribe \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Florentino D\u00edaz Melo, Gilberto Cardona Cardona, Gilberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Orozco, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Faubel \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Villa, \u00a0Luis \u00a0Alberto Ovalle, Mario \u00a0Osorio \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Pablo Emilio Lavado \u2013 \u00a0 servidores \u00a0 del \u00a0INPEC- \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Ruby \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0M\u00e1rquez \u00a0\u2013 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN- \u00a0instauraron acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0– CAJANAL- por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0debido proceso, a la igualdad y a la seguridad social, porque al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00e9stos apenas les reconocieron una doceava parte de la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0cuando debieron tenerle\u00a0 (sic) en cuenta su \u00a0totalidad, \u00a0adem\u00e1s de otros factores, y porque en el caso de la se\u00f1ora Cardona \u00a0de \u00a0M\u00e1rquez \u00a0le promediaron los \u00faltimos diez a\u00f1os de salarios cuando debieron \u00a0liquidarle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con el \u00faltimo a\u00f1o de\u00a0 servicio, am\u00e9n de que no \u00a0le \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0salariares, incluyendo el 100% de la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicios1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de tutela fue tramitada por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Manizales, el que mediante sentencia de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02007, \u00a0tutel\u00f3 aquellos derechos fundamentales a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Inpec, \u00a0(sic) \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0a CAJANAL reliquidar la pensi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0siempre y cuando cumplan los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. Asimismo, tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca Ruby Cardona de M\u00e1rquez compeliendo a la accionada responder de \u00a0fondo \u00a0la petici\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a022 de mayo de 2012, se legaliz\u00f3 la denuncia penal incoada \u00a0por \u00a0la accionada a trav\u00e9s de su representante judicial; acci\u00f3n que se enfil\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Manizales, Doctor Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0 Bahena, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de conducta punible, al proferir la \u00a0decisi\u00f3n de tutela en la forma en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Acusador, luego de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n, al estimar la inexistencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva, conforme a la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de septiembre de 2014, se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales,\u00a0 \u00a0la audiencia de preclusi\u00f3n en la que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0y el Tribunal de conocimiento accedi\u00f3 a lo \u00a0perdido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera impugnada por la representaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INFORMACI\u00d3N ADICIONAL \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Valderrama Valderrama, remiti\u00f3, a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0oficio mediante el cual, aport\u00f3 para fines procesales a que haya \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 defunci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0Baena,\u00a0 el cual expidi\u00f3 la Notar\u00eda Crta de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte es competente para desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad afectada, contra la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Manizales precluy\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alberto Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto se encuentra el asunto en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Acusador, \u00a0surge \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver: \u00a0Si es viable o no, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y por consiguiente la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0acreditaci\u00f3n de la muerte del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0circunstancias que impidan que el Estado realice la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por lo que debe darse por terminada, una vez acreditada la \u00a0existencia del hecho generador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los lineamientos de un Estado de \u00a0Derecho, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no hay liberalidad judicial en la determinaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generan \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, sino que es el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0las ha consagrado en textos como los art\u00edculos 82 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 77 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalta que en las dos normas citadas, la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n es la muerte del procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el proceso penal de corte \u00a0adversarial, \u00a0se requiere de la existencia del sujeto pasivo de la acci\u00f3n, como \u00a0contradictor natural del Ente Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el competente para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal es el juez de conocimiento, previa \u00a0solicitud del Ente Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00d3rgano \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0constitucional \u00a0expres\u00f3: (C.C. C-591 de 9 de junio de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la disposici\u00f3n acusada lesiona \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0acceder \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0sea \u00a0este \u00faltimo quien decida si efectivamente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0encuentran \u00a0presentes \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0otros \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, el car\u00e1cter litigioso \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0misma \u00a0ofrece, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0leyes \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0amnist\u00eda, \u00a0conducen a la Corte a considerar que tales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser adoptadas por el juez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de control de conocimiento, en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0las v\u00edctimas puedan exponer \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0argumentos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a082 del Estatuto Penal, la discusi\u00f3n que podr\u00eda dar la \u00a0v\u00edctima \u00a0se centrar\u00eda en determinar si, efectivamente, el implicado en el caso \u00a0ha \u00a0fallecido, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba aportada es la id\u00f3nea para tal demostraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno podr\u00eda encaminarse a que, probada la muerte, se contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, pues como lo afirma la misma Corte Constitucional, sus \u00a0derechos se pueden satisfacer a trav\u00e9s de otras v\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De la preclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Aunque se ha dicho que la preclusi\u00f3n tiene \u00a0su \u00a0origen y mayor arraigo en sistemas de corte inquisitivo, lo cierto es que en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano se ha legislado como una forma de dar por \u00a0terminada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0prematura \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determine \u00a0que no hay al m\u00e9rito para continuar adelante con la indagaci\u00f3n o la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de la preclusi\u00f3n est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a \u00a0335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, los que \u00a0establecen, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0aspectos,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda5, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, las causales y su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0el que \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ella y en los \u00a0elementos \u00a0de prueba con que cuenta, eleve su petici\u00f3n al juez de conocimiento, \u00a0quien \u00a0se \u00a0debe \u00a0pronunciar \u00a0sobre lo pedido, sin que tenga libertad de analizar \u00a0otras causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto se ha afirmado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la preceptiva procesal acusatoria tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 debe \u00a0 atemperarse \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica. \u00a0Con \u00a0todo, y para hacer descriptivo el razonamiento se acude a un \u00a0ejemplo, \u00a0resulta \u00a0obvio aceptar que si la Fiscal\u00eda solicita la celebraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0demandar la preclusi\u00f3n de un proceso, los jueces deber\u00e1n \u00a0decretarla \u00a0si \u00a0la causal alegada por el ente acusador aparece demostrada y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0se infiera que la terminaci\u00f3n del proceso debe ser \u00a0dispuesta por otra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, si la decisi\u00f3n consiste \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de preclusi\u00f3n propuesta no pueden los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0hacer juicios de valor sobre otras causales que \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0puestas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0presente, porque en tal caso se \u00a0estar\u00eda \u00a0 desbordando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a resolver \u00a0cuestiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0debatidas, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0tampoco es de recibo lo \u00a0esbozado \u00a0por el a quo sobre el puntual \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0tema \u00a0al \u00a0comprender \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las causales que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, ahora considera \u00a0la \u00a0Sala que trat\u00e1ndose de la causal primera de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0\u201cmuerte del procesado\u201d, \u00a0este \u00a0hecho en s\u00ed mismo, desnaturaliza el proceso penal, puesto que \u00e9ste exige \u00a0la \u00a0existencia de dos partes y si una muere, es imposible continuar adelante sin \u00a0opositor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 probada \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0impreseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no hay l\u00edmite sustancial alguno que \u00a0impida \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento declare extinguida la acci\u00f3n penal, aunque \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto est\u00e1 en su despacho, no sea precisamente la \u00a0constitutiva de dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la muerte del \u00a0procesado: (CSJ AP 2 Oct. 2014. Rad. 44.510) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal colombiano con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0creado \u00a0en la Ley 906 de 2004 supone el enfrentamiento de \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0ostenta, \u00a0entre otras cosas, la titularidad y \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la otra que se defiende, luego cuando una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0desaparece \u00a0por muerte, la contienda desde el punto de vista penal no \u00a0puede proseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0adversarial \u00a0si \u00a0no hay dos partes es \u00a0improseguible \u00a0la actuaci\u00f3n, por tanto, demostrada la muerte del procesado, sin \u00a0importar \u00a0el estadio procesal en que se encuentre la actuaci\u00f3n, debe declararse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y precluida la investigaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo Penal y 77 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene \u00a0al \u00a0caso \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo Penal, 77 de la Ley 906 de 2004 y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 debe \u00a0disponer \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la muerte del procesado, sean entregados a la v\u00edctima, para que \u00a0si as\u00ed lo quiere, promueva las acciones legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Del Caso Concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n la Sala determina si en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 debidamente \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como elemento suasorio sobre el particular, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, aport\u00f3 copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de defunci\u00f3n de Luis \u00a0Alberto \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, \u00a0quien se identific\u00f3 con \u00a0el \u00a0 \u00a0 cupo\u00a0 \u00a0 \u00a0num\u00e9rico \u00a0 \u00a010\u2019234.731, fallecido el 20 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizado el haz de \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 acreditado: \u00a0 i.- Que existe una denuncia penal contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Alberto Tibaquir\u00e1 Bahena la \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n penal, a\u00fan \u00a0vigente; \u00a0 ii.- \u00a0 El \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0judicial \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0vida \u00a0con la C\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u2019234.731; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii.- \u00a0 \u00a0 el \u00a0d\u00eda 20 de febrero pasado,\u00a0 falleci\u00f3 el implicado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n aportado, el cual corresponde al \u00a0serial \u00a0n\u00famero \u00a006663779, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda Carta de Manizales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado lo anterior, existe certeza sobre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0por lo que est\u00e1 demostrada la causal consagrada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082-1 del C\u00f3digo Penal y 77 del Estatuto Procedimental (Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0lo \u00a0que imposibilita la continuaci\u00f3n del procedimiento, relevando a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0desatar el recurso en tr\u00e1mite y en su lugar, debi\u00e9ndose declarar \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal y\u00a0 precluida la investigaci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332-1 del \u00faltimo cat\u00e1logo normativo \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0\u00fanicamente \u00a0ordenar \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales \u00a0ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la v\u00edctima o su representante judicial, los elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0previamente al fallecimiento de Tibaquir\u00e1 \u00a0 Bahena, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantizan \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por la Sentencia C \u2013 \u00a0828 de 2010; orden cuyo acatamiento \u00a0deber\u00e1 vigilar la Sala Penal del precitado Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0 extinguida \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por muerte del procesado\u00a0 y como consecuencia, precluida la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis Alberto Tibaquir\u00e1 Baena, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa\u00a0 del Art\u00edculo 332 del Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos contenidos en el \u00a0Art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n recurrida, con fundamento en lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, \u00a0que \u00a0ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, los elementos materiales de prueba \u00a0recaudados \u00a0hasta el fallecimiento del implicado, para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0plasmado en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Informar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y contra ella procede \u00a0recurso \u00a0 de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Disponer la devoluci\u00f3n de \u00a0las diligencias al Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 8, anexo correspondiente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0127 \u00a0a \u00a0152, \u00a0frente, \u00a0anexo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corresponde al N\u00famero 06663779. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CC. \u00a0C-591 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Evidentemente, \u00a0no \u00a0en \u00a0forma exclusiva, puesto que luego de iniciado el juicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, aunque \u00a0limitado \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0(Par\u00e1grafo \u00a0del mismo art\u00edculo 332) y m\u00e1s excepcionalmente a\u00fan, la \u00a0tienen \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0la llamada preclusi\u00f3n sanci\u00f3n. \u00a0(Inciso final del Art\u00edculo 294 Ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Providencia del 8 de febrero de 2008, Radicado No. 28908 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1531-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.695 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0. \u00a080) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}