\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 117 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ARISTOBULO \u00a0AGUIRRE \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de junio de 1993, aproximadamente a \u00a0las \u00a07 \u00a0de la noche, a la salida del municipio de Nobsa, por la v\u00eda de acceso a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica de Cementos Boyac\u00e1, colisionaron los veh\u00edculos de placas JU-8532, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ARISTOBULO \u00a0AGUIRRE \u00a0ALVARADO, y el Renault 9 de placas DUA-627, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GERARDO \u00a0MURILLO CAMARGO. Producto de ello,\u00a0 falleci\u00f3 \u00a0don \u00a0SIMON \u00a0LOPEZ \u00a0CANO \u00a0y \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0B\u00c1SICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y el 14 de marzo de 1995 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0AGUIRRE \u00a0ALVARADO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas. Apelada la decisi\u00f3n, fue confirmada \u00a0el 1\u00ba. de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de septiembre de 1998, el Juzgado 1\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por tales delitos y le impuso 35 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$10.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. Adem\u00e1s, le otorg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Rosa de Viterbo lo ratific\u00f3 integralmente el 11 de diciembre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensora propuso tres cargos: nulidad, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de existencia e \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la misma por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en: \u00a0Omisi\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 359 del C. de. P. P.; desconocimiento, \u00a0durante \u00a0todo el proceso,\u00a0 de las \u201cnormalidades\u201d que exige la ley 81 de \u00a01993; \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0al no dar a conocer a los procesados las ventajas de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 37 y 37 \u2013A- \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P.; violaci\u00f3n del principio de favorabilidad por inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, que portaba benignidad para su representado; vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque no se indicaron al vinculado todas las infracciones \u00a0que \u00a0se investigaban y las pruebas que exist\u00edan en su contra; y desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por cuanto no fueron formulados todos los cargos en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u201caudiencia p\u00fablica\u201d\u00a0 el \u00a0vocero \u00a0\u201caport\u00f3\u201d\u00a0 como prueba un plano topogr\u00e1fico demostrativo de la \u00a0clase \u00a0de \u00a0v\u00eda, \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0que \u00a0el Tribunal no tom\u00f3 en cuenta y, por \u00a0tanto, \u201c\u2026 no le dio la respectiva valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios, emiti\u00f3 su opini\u00f3n sobre \u00a0ellos \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0a los art\u00edculos 225 y normas \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se \u00a0concluye que debe ser rechazada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de la nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de claridad y precisi\u00f3n. En efecto, \u00a0plante\u00f3, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0en un mismo cargo, varios hipot\u00e9ticos motivos de \u00a0nulidad, \u00a0 como \u00a0los \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u2013debido \u00a0proceso, \u00a0derecho de defensa, favorabilidad, etc. – pero no \u00a0explic\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0apunta \u00a0cada uno de los \u00a0reproches. \u00a0Parecer\u00eda \u00a0que, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0como \u00a0que \u00a0todas las infracciones las \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0pieza: \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 M\u00e1s, si fuera as\u00ed, la \u00a0ilogicidad \u00a0ser\u00eda \u00a0manifiesta \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de un mismo acto no es posible \u00a0predicar, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 varias \u00a0 irregularidades, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si, \u00a0miradas \u00a0aisladamente, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a propuestas bien diversas por cuanto, por ejemplo, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lamentar de la sentencia \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa y del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0estimaba m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0ubicaba en segundo, tercer o cuarto lugar. Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pudo la casacionista expresar concretamente desde d\u00f3nde pretend\u00eda la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0se le reprocha que haya dejado de lado una prueba, es decir, cuando se \u00a0le \u00a0objeta \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho caso omiso de ella, es imperativo que se demuestre, \u00a0primero,\u00a0 \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el medio forma parte del acervo demostrativo \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos los \u00a0requisitos legales sobre su asunci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, seg\u00fan las propias \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0defensa \u201caport\u00f3\u201d un plano topogr\u00e1fico \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0audiencia\u201d, \u00a0es decir, fuera de todas las posibilidades que el \u00a0procedimiento \u00a0brinda \u00a0para ello. Si ello fue as\u00ed, y el Juzgador no lo estim\u00f3, \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0pues \u00a0le \u00a0estar\u00eda prohibido someterlo a an\u00e1lisis. De otro lado, la \u00a0actora \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir de la legalidad y de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que los Jueces la \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta. En la misma l\u00ednea, tampoco demostr\u00f3 la influencia que el \u00a0\u201cplano \u00a0topogr\u00e1fico\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido en el fallo, con capacidad suficiente \u00a0para convertirlo en una decisi\u00f3n final diversa de la tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 libelista \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de aquello que consider\u00f3 demostrado con la indagatoria \u00a0de \u00a0ARISTOBULO \u00a0AGUIRRE \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0con \u00a0las declaraciones de RODRIGO ESLAVA y \u00a0HENRY \u00a0DAZA\u00a0 \u00a0para, \u00a0despu\u00e9s,\u00a0 \u00a0sencillamente, \u00a0oponer \u00a0su \u00a0manera de \u00a0pensar \u00a0 y \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones\u00a0 \u00a0del fallador, diciendo sobre \u00e9ste, en forma simple, que se \u00a0limit\u00f3 a no \u201cvalorar en debida forma\u201d\u00a0 tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con otras palabras, la proponente no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0De \u00a0la lectura de su escrito se desprende que en vez de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0errores protuberantes, la incidencia de los mismos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la manera de corregirlos, se ci\u00f1\u00f3 a exponer su pensamiento sobre \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0Este \u00a0comportamiento es irregular, primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0presume \u00a0legal \u00a0y acertada y, segundo, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0opera \u00a0como \u00a0tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase que, como falla com\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0tres imputaciones, la defensora no exigi\u00f3 a la Corte, con la nitidez y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n que quer\u00eda se profiriera. Se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fuera \u00a0 casada. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar in l\u00edmine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de ARISTOBULO AGUIRRE ALVARADO. En consecuencia, \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015854 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 117 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}