\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REEMPLAZO\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0no fue estafa sino abuso de confianza, lo l\u00f3gico, en el evento de que \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0es \u00a0que la sentencia de reemplazo fuera absolutoria \u00a0sino \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0ser\u00eda posible porque se \u00a0romper\u00eda \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de modo que eso \u00a0obliga a que la censura sea por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no consiste en \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del demandante y la plasmada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0error demandado \u00a0realmente \u00a0existe, \u00a0y en caso afirmativo si incide en la decisi\u00f3n de manera que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material o las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, para proceder a reparar el agravio \u00a0inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10890 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Marzo catorce de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0BENJAMIN \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0SOTO \u00a0CARDONA, \u00a0contra la sen\u00ad\u00adtencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria parcialmente de la dictada por \u00a0el \u00a0Juz\u00adgado 62 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, que conden\u00f3 entre otros a los aqu\u00ed recurrentes \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0false\u00addad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0false\u00addad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 causas \u00a0 acumula\u00addas,\u00ad \u00a0con las siguientes modificaciones: a \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0le disminuy\u00f3 la pena principal a noventa (90) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($50.000) de multa, en lugar de los 100 meses y cien mil \u00a0pesos \u00a0($100.000) \u00a0impuestos por el a quo.\u00a0 A SOTO CARDONA lo absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena principal a setenta (70) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($50.000) de multa, a cambio de los 90 meses y \u00a0los cien mil pesos ($100.000) que le hab\u00edan sido fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso se acumularon \u00a0cinco \u00a0causas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Tribunal en auto de junio 16 de 1995 \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar el procedimiento (por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n) seguido contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00a0SOTO CARDONA entre otros, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico y estafa que corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causa No. 1, o sea los hechos cometidos en la Caja de Vivienda Militar, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0result\u00f3 absuelto en primera instancia por el delito de \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0dentro \u00a0de la causa No. 2, s\u00f3lo se har\u00e1 referencia a \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0causas \u00a0 restantes \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…Se \u00a0dice \u00a0que en el mes de \u00a0julio \u00a0de 1988, en la ciudad de Cali (Valle) el se\u00f1or EDUARDO RODRIGUEZ CRISPIN \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0TULIO DAZA SILVA el veh\u00edculo CHEVROLET MONZA color \u00a0blanco \u00a0y \u00a0negro, \u00a0de \u00a0placas \u00a0MD-3107, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0motor \u00a018LUC3100569 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de negociar una tractomula.\u00a0 Al garaje en el cual se hallaba el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0MONZA, \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a037 \u00a0No. \u00a08-40 \u00a0BENJAMIN \u00a0CANO CANDAMIL con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0negociar \u00a0dicho automotor solicit\u00f3 se le permitiera chequearlo y \u00a0como \u00a0era \u00a0conocido \u00a0con quien lo guardaba, este le permiti\u00f3 llevarlo fuera del \u00a0garaje, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CANO CANDAMIL regresara a devolverlo o a negociarlo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pudo constatar que se hab\u00eda falsificado firma y huella de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0HELENA \u00a0PALTA DE RODRIGUEZ, titular leg\u00edtima de ese bien, para \u00a0obtener el traspaso a nombre de RODRIGO PINILLA PATI\u00d1O…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Por \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho, en el apartamento 202 de la carrera 15 No. 151-31 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0BENJAMIN \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0ERNESTO \u00a0CALDERON \u00a0DIAZ cinco \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0a \u00a0saber: \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Monza \u00a0de \u00a0placas \u00a0IM-8696, \u00a0un \u00a0Renault \u00a018 \u00a0Dos \u00a0litros, \u00a0placas \u00a0LY-7036, un autom\u00f3vil HONDA de \u00a0placas \u00a0LE-2897, \u00a0una \u00a0camioneta TOYOTA Pick Up de placas JV-7134, un autom\u00f3vil \u00a0HONDA \u00a0de \u00a0placas \u00a0AN-8249 \u00a0todos \u00a0por la suma total de VEINTICUATRO MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($24.000.000.00), \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0el comprador CANO CANDAMIL inicialmente \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con \u00a0varios \u00a0cheques en DOLLARES, los cuales no se hicieron efectivos, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0cambi\u00f3 \u00a0o \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0CANO por dos cheques de su cuenta corriente \u00a0personal \u00a0No. \u00a0006-03505-9 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Bogot\u00e1, entidad que los \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CUENTA \u00a0 \u00a0 CANCELADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FONDOS \u00a0INSUFICIENTES…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…Mediante operativo del DAS, \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1992, con el fin de dar captura a CARLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 ROA, \u00a0 sindicado \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0y \u00a0ESTAFA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0localizaron \u00a0en \u00a0una cafeter\u00eda del Centro Comercial GRANAHORRAR de esta ciudad, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano LUIS ALFONSO y de FERNANDO SOTO CARDONA, en cuyo \u00a0poder \u00a0 encontraron \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 un \u00a0malet\u00edn \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0DOS \u00a0(2) \u00a0Certificados \u00a0de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino \u00a0n\u00fameros \u00a0 0307831 \u00a0 y \u00a0 0307832 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 CIEN \u00a0 MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($100.000.000.oo) \u00a0cada uno, emitidos por el Banco Ganadero, Sucursal Avenida de \u00a0Chile \u00a0el \u00a05 de marzo de 1992, con vencimiento el 7 de Septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0y a favor de la FIDUCIARIA DEL BANCO DEL COMERCIO.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…Constatado \u00a0el original de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0valores, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido sustra\u00eddos de la \u00a0entidad bancaria y sustitu\u00eddos por otros falsos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios instructores \u00a0calificaron el m\u00e9rito de las investigaciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Catorce \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en providencia de abril 10 de 1991, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0BENJAMIN \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art. \u00a0221 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0estafa \u00a0( art. 356 C.P.) \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del art. 372 del C.P. ( fl. 185 y s.s. C.O. No. \u00a02a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el proceso al Juzgado Dieciocho Superior de Bogot\u00e1 \u00a0(actual \u00a062 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito), \u00a0para que fuera acumulado a otro proceso que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0contra \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0por \u00a0delitos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0precedencia, acumulaci\u00f3n que fue ordenada en auto de octubre \u00a030 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Cuarenta y Cuatro de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en interlocutorio de septiembre 3 de 1991, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0BENJAMIN CANO CANDAMIL por el punible de estafa, con la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida en el numeral primero del art\u00edculo 372 del \u00a0C.P. (Fl. 57 y s.s. C.O. No. 2b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 21 Penal del Circuito, despacho que orden\u00f3 remitir el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 Superior (ahora 62 Penal del Circuito), que decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n de la causa en auto de diciembre 11 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 126 de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO SOTO CARDONA como presunto autor y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en concurso \u00a0sucesivo \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el il\u00edcito de hurto simple agravado \u00a0(Fl. 129 y s.s. C.O. No. 4a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso fue de conocimiento \u00a0del Juzgado 29 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto de febrero 18 de \u00a01993 \u00a0(fl. 148\u00a0 s.s. del cuaderno No. 14 original), el Juzgado 62 Penal del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causa antes referida seguida contra \u00a0SOTO \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno se segu\u00edan contra \u00a0BENJAMIN CANO CANDAMIL entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada la etapa del juicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0el \u00a0Juzgado 62 Penal del Circuito luego de \u00a0practicada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condena\u00adto\u00adria \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 antes \u00a0consignados, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recu\u00adrri\u00addo en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados, fue confirmado parcialmente y \u00a0con algunas modificaciones, entre ellas las ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.\u00a0 \u00a0Demanda a nombre de \u00a0BENJAMIN CANO CANDAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0los dos primeros se refieren a los hechos relacionados con la causa No. \u00a01, \u00a0luego \u00a0por \u00a0las mismas razones anotadas al iniciar la rese\u00f1a de los hechos, \u00a0la Sala se referir\u00e1 \u00fanicamente a los tres cargos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0– \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el casacionista que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P., porque “se err\u00f3 en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, por una falsa adecuaci\u00f3n t\u00edpica, porque los hechos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas se atribuyeron al caso \u00a0concreto”.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0conducta en el delito de \u00a0estafa, \u00a0 “siendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 era \u00a0la \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 denunciante \u00a0 Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Crisp\u00edn, abogado en ejercicio, consider\u00f3 que se trataba del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL se present\u00f3 al parqueadero de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Daza \u00a0Silva \u00a0y \u00a0como \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0estaba ofreciendo en venta el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Monza, \u00a0color blanco, de placas MB-3107, CANO CANDAMIL le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0dejara chequear o probar, requerimiento que fue aceptado \u00a0por Daza Silva y por eso le entreg\u00f3 el citado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0“que \u00a0cuando \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0recibe \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet Monza de manos de DAZA \u00a0SILVA, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0propuesta de negocio y el segundo \u00a0entrega \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0rodante \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de dominio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0que el automotor fuera chequeado, sin promesa de negocio \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deja ver claramente tanto el denunciante como el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAZA SILVA”.\u00a0 Si la denuncia “fue formulada por un jurista, como no \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0togado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0intelectuales \u00a0de \u00a0calificar \u00a0provisionalmente el hecho como Abuso de Confianza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0son claros y precisos, y en este caso se \u00a0debe \u00a0analizar el origen de la entrega del veh\u00edculo, (voluntaria y conciente no \u00a0precedida \u00a0de \u00a0maquinaciones \u00a0o \u00a0enga\u00f1os), \u00a0y \u00a0no \u00a0los aspectos posteriores que \u00a0rodearon \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00faltima que se consider\u00f3 por los falladores como un ardid o \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la calificaci\u00f3n de estafa, cuando lo posible era abuso de \u00a0confianza, \u00a0“que \u00a0tampoco se dar\u00eda, dado el transcurso del tiempo entre el acto \u00a0material \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0se\u00f1or CANO CANDAMIL y la fecha de la \u00a0denuncia”, \u00a0que \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de este procesado por \u00a0“supuesta \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos de la Caja de Vivienda \u00a0Militar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de sus argumentaciones \u00a0cita \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de abril 25 de 1982, en la que se establecen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0voluntariedad \u00a0o no que debe mediar en la entrega del bien \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima:\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega del mismo para lograr que el perjudicado se desprenda \u00a0del \u00a0objeto, \u00a0estar\u00edamos \u00a0en presencia de la estafa, no del abuso de confianza, \u00a0en \u00a0el cual es la propia v\u00edctima, la que entrega la cosa objeto del il\u00edcito, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea al agente quien se \u00a0apropia en provecho suyo o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva a su \u00a0defendido por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0– \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para condenar a CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, relacionado con el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Monza de placas MB-3107, que supuestamente \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Palta \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez -esposa del denunciante, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0comprobado que ella no fue la autora de ese traspaso como vendedora \u00a0del \u00a0rodante, conforme se demuestra con diferentes elementos de prueba recogidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descartan \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0-traspaso-, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n descartan la autor\u00eda de CANO CANDAMIL y sin embargo \u00a0se le conden\u00f3 por falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido por este delito, se fundament\u00f3 en “meras y simples \u00a0suposiciones”, \u00a0 “elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0fortaleza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el debido proceso, porque se fund\u00f3 en la simple observancia de \u00a0aspectos \u00a0formales…”; \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se reconoce que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad de Cano \u00a0Candamil, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le atribuye su autor\u00eda en la falsificaci\u00f3n de la firma de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0( \u00a0Carmen \u00a0E. Palta de Rodr\u00edguez) porque era el \u00a0\u00fanico \u00a0que ten\u00eda intereses en ese traspaso, “lo cual no resulta cierto, porque \u00a0tanto \u00a0inter\u00e9s \u00a0pod\u00eda tener tambi\u00e9n el \u00fanico adquirente del rodante… y sin \u00a0embargo \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0no fue vinculada a la investigaci\u00f3n… y en este punto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se le otorg\u00f3 m\u00e9rito a una \u00a0prueba \u00a0que no re\u00fane los PRESUPUESTOS DE CERTEZA en cuanto a la responsabilidad \u00a0penal…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que en el fallo de sustituci\u00f3n se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casa\u00adci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0que contempla el art. 220 del C. de P.P., plantea el libelista \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0juz\u00adgado, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0 se \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3nea\u00admente por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0error \u00a0de derecho, “porque le dieron el \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda”.\u00a0 \u00a0A un asunto puramente civil, se le dio el \u00a0car\u00e1cter de hecho delictuoso bajo la tipificaci\u00f3n de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 juz\u00adgamiento \u00a0de que se ocup\u00f3 la causa No. 4, incuestiona\u00adblemente \u00a0patentizan \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Compraventa, \u00a0en los t\u00e9r\u00adminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0define el art. 1849 del C\u00f3digo Civil, pues no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0ERNESTO \u00a0CALDERON DIAZ transfiri\u00f3 en favor de BENJAMIN CANO \u00a0CANDAMIL, \u00a0cinco \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0valor de $24’000.000.oo, los que \u00a0fueron \u00a0 cancelados \u00a0mediante \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0en \u00a0d\u00f3lares, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0impagados por lo que el comprador sustituy\u00f3 dichos t\u00edtulos valores \u00a0por \u00a0dos \u00a0cheques de su cuenta personal, por $6’700.000.oo y 21’160.000.oo, para \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$27’860.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 inte\u00adreses \u00a0de \u00a0mora, \u00a0los cuales tampoco \u00a0fueron pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la hip\u00f3tesis del recurrente- \u00a0contrato \u00a0de compraventa-, CANO CANDAMIL en ning\u00fan momento enga\u00f1\u00f3 al vendedor \u00a0Calder\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0propuso \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0le expres\u00f3 la forma de pago, lo que fue aceptado por el vendedor \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0“un \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de autom\u00f3viles porque esa era su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha\u00adbi\u00adtual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no resultaba f\u00e1cil enga\u00f1ar a \u00e9ste avezado y experto vendedor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0quien por lo dem\u00e1s, era un hombre ambicioso, que con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 \u00a0ganarse \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0buenos \u00a0 \u00a0pe\u00adsos, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0automotores \u00a0por \u00a0su \u00a0personal \u00a0torpeza, y si \u00a0es\u00adto \u00a0fue as\u00ed, no hay \u00a0duda que de entrada, la Estafa desaparece”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoya \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0sin \u00a0fecha en la que se sostiene que la simple mentira verbal no \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0refuercen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0es suficiente para constituir el artificio o \u00a0enga\u00f1o \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa.\u00a0 y que quien a la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n mentirosa en forma negligente y torpeza inexcusable entrega \u00a0su \u00a0patri\u00admo\u00adnio, \u00a0no tiene derecho a impetrar la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal y su reparaci\u00f3n debe dirigirla por la \u00a0v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del con\u00adtrato \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0el vendedor acept\u00f3 la forma de pago y al resultar impagados los \u00a0cheques \u00a0 en \u00a0d\u00f3lares, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0por \u00a0cheques \u00a0en \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inte\u00adre\u00adses por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL, y finalmente se reiter\u00f3 la devoluci\u00f3n de los bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0circuns\u00adtan\u00adcias \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0“NOVACION” \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si se analiza desapasionadamente \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contiene el proceso (Causa No. 4), se \u00a0advierte \u00a0que los sentenciadores tuvieron que acudir al proceso denominado Causa \u00a0No. \u00a01, \u00a0“para \u00a0reforzar, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos de la posible \u00a0estafa…porque \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 prue\u00ad\u00adbas \u00a0que \u00a0obraban en el proceso respectivo eran insufi\u00adcien\u00adtes \u00a0 \u00a0e \u00a0 inid\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 una \u00a0imputaci\u00f3n objetiva y para un juicio de responsabilidad penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.\u00a0 \u00a0Demanda a nombre de \u00a0FERNANDO SOTO CARDONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Unico. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley\u00a0 sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se acusa la sentencia por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1o., 28 y 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es una evidencia procesal que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, absolvi\u00f3 a SOTO \u00a0CARDONA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto e impuso pena de 70 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$50.000.\u00a0 \u00a0Claro \u00a0se ve que el ad quem acogi\u00f3 la inconformidad consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, al dosificar la pena relacionada con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos, la elev\u00f3 err\u00f3neamente a 60 meses de prisi\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0pena a imponer, parti\u00f3 de 40 meses sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado por la absoluci\u00f3n se hac\u00eda acreedor a la rebaja por \u00a0la \u00a0desa\u00adpari\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos del \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 1o. del C.P. \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal: nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a028 \u00a0ibidem, \u00a0“es decir, realizar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de la desaparici\u00f3n del punible de hurto, \u00a0para establecer el total de la pena a imponer, lo cual no se hizo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se dej\u00f3 de aplicar el art. 61 \u00a0del \u00a0C.P., “el cual impone al juzgador los criterios y directrices para fijar la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, debi\u00e9ndose tener en cuenta \u00a0las premisas, tales como las circunstancias de atenuaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 “\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena impuesta por el a-quo consisti\u00f3 en que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a040 \u00a0meses y no de 60, aumentada en la misma proporci\u00f3n de 30 meses \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como parte del concurso el delito de \u00a0hurto; \u00a0pero en manera alguna, se hizo la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica correspondiente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 qu\u00e1ntum \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0meses \u00a0citados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0SOTO \u00a0CARDONA del punible \u00a0de hurto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente asevera, que “Si la H \u00a0Corte \u00a0optare \u00a0por \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0cargo formulado, deber\u00e1 \u00a0igualmente producir el que lo sustituya”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0ALEGATO \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado de la parte civil \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada, pues de una parte resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos argumentos \u00a0planteados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal buscando una declaratoria de nulidad por err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos materia de investigaci\u00f3n, cambie de causal acudiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, en busca de la abso\u00adlu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido.\u00a0 “Ello \u00a0demarca \u00a0falta de t\u00e9cnica”, postura que en su oportunidad el Tribunal calific\u00f3 \u00a0“falta de seriedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al atacar la sentencia por error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es \u00a0muestra del \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la sana cr\u00edtica en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio, el que se hace en conjunto con los elementos de juicio y \u00a0no de forma aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0otra de las maniobras dilatorias para obtener la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por lo que solicita a la Corte se pronuncie sobre este tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0actitudes\u00a0 \u00a0por \u00a0quienes \u00a0tienen la representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0que, \u00a0“las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0no deben prosperar no solo por la deficiente t\u00e9cnica que \u00a0demuestran, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s porque la realidad de los acontecimientos y la prueba \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0 contundente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1 \u00a0sindicados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a favor de \u00a0BENJAMIN CANO CANDAMIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Causa No. 3. Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de los hechos se ha \u00a0verificado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0“Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente realiza todo lo contrario, pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0por demostrado dio la sen\u00adtencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0no \u00a0se \u00a0compar\u00adte,…\u00adresul\u00adtando \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0aque\u00adlla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pretendi\u00e9ndose demostrar un error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sea, \u00a0por \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in\u00addi\u00adrecta de la ley sustancial.\u00a0 Y, \u00a0ah\u00ed \u00a0 s\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 proba\u00adtorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0imprimirle \u00a0a \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el impugnante, \u00a0de\u00adriva \u00a0y \u00a0fundamenta, \u00a0subjetivamente, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Insistiendo en el punto, s\u00f3lo colocando la prueba a decir lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recu\u00adrren\u00ad\u00adte \u00a0quiere \u00a0y que es diametralmente opuesto a la valoraci\u00f3n cumplida por el Juzgado \u00a0y \u00a0por el Tribunal, lograr el censor sostener que existe aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por error de adecuaci\u00f3n.\u00a0 En el fondo, el recurrente entremezcla \u00a0la violaci\u00f3n Directa con la mediata de la ley sustancial.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0desacierto t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1alado \u00a0 trans\u00adcribe \u00a0jurisprudencia de la Corte de agosto 5 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dejando \u00a0de lado las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desesti\u00adma\u00adtoria \u00a0se \u00a0arriba.\u00a0 \u00a0“Sabido es \u00a0que, \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Es\u00adta\u00adfa \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0connota\u00adciones \u00a0patrimoniales \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o mantenimiento en error de alguien por \u00a0medio de artificios o enga\u00f1os.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el presente caso, se dice que \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0“no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0inducir el error \u00a0pro\u00ad\u00adpio de la estafa, \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de negocio entre \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0comprador-, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan lo informa el proceso, esto no es cierto, \u00a0porque \u00a0con\u00adforme \u00a0a lo \u00a0dicho \u00a0por el mismo procesado Cano Candamil en su injurada, \u00e9l hab\u00eda efectuado \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 varios \u00a0 negocios \u00a0 con \u00a0Daza \u00a0Silva, \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0compra-venta \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0debido \u00a0a ese conocimiento surgi\u00f3 lo del negocio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Monza \u00a0y acordaron (comprador y vendedor), el “…negocio \u00a0con \u00a0dos \u00a0cheques posfechados, si no estoy mal los cheques era por tres millones \u00a0y \u00a0pico \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien, \u00a0el precio del carro era el valor de los cheques no \u00a0estoy \u00a0muy \u00a0seguro porque ten\u00edamos el negocio de los d\u00f3lares, los cheques eran \u00a0creo \u00a0que \u00a0a \u00a0quince d\u00edas o a un mes o a treinta y seis d\u00edas algo as\u00ed, \u00e9l me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo…”, \u00a0asevera el procesado. Igualmente afirm\u00f3 que antes \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de manos de Daza Silva, se suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dos \u00a0cheques de su cuenta \u00a0personal \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0resultaron \u00a0impagados.\u00a0 \u00a0Refuta al vendedor, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, que \u00e9l se haya llevado el automotor, solo con la \u00a0promesa \u00a0verbal \u00a0de \u00a0compra \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y textualmente dijo ‘…no creo que el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAZA \u00a0fuera \u00a0a \u00a0entregarme un carro en demostraci\u00f3n para eso se hizo un \u00a0documento \u00a0y \u00a0se \u00a0giraron \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0testigo DIEGO \u00a0GARCIA…’ \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0Vto. y 6 Vto. del C.O. No. 2a de la causa No. 3).\u00a0 El \u00a0testigo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el procesado, corrobor\u00f3 lo del negocio efectuado entre \u00a0Cano \u00a0Candamil \u00a0y \u00a0Daza \u00a0Silva, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado compr\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0a la postre resultaron falsos.\u00a0 Afirm\u00f3 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0Daza \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su amigo que ‘hasta que no le pagara no le \u00a0entregaba papeles'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoci\u00f3 igualmente el acusado \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0el Monza a Gerardo Perilla Pati\u00f1o, antes de recibir el traspaso \u00a0de \u00a0su \u00a0propietaria \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Palta, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la firma y huella de la misma. “Este comportamiento en verdad \u00a0resulta \u00a0constitutivo \u00a0de una conducta fraudulenta en los negocios, de car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0Estatuto \u00a0represivo \u00a0como Estafa, porque la \u00a0mentira \u00a0o el silencio sobre la incapacidad de pagar por parte de Cano Candamil, \u00a0no \u00a0la \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna ante el vendedor, porque l\u00f3gicamente de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, este no le hab\u00eda entregado el automotor.\u00a0 Cano Candamil \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hab\u00eda realizado negocio de d\u00f3lares, con Daza Silva y aquel \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0es \u00a0decir, el terreno estaba preparado y ante una promesa \u00a0verbal \u00a0de \u00a0compra, las cosas resultaron f\u00e1ciles para el comprador, quien luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0los d\u00f3lares por el pago del rodante, los que resultaron \u00a0falsos \u00a0 y \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0Daza \u00a0Silva, \u00a0procediendo \u00a0Cano \u00a0Candamil \u00a0a \u00a0reemplazarlos por dos cheques que a la postre resultaron impagos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de sus argumentaciones \u00a0cita \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta fraudulenta en los \u00a0negocios: sentencia de junio 23\/82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00addr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar \u00a0otro \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado”, \u00a0cual ser\u00eda el \u00a0a\u00adbuso \u00a0de confianza en \u00a0su \u00a0contra, a m\u00e1s de la Estafa y False\u00addad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado; \u00a0postura \u00a0que, resulta improcedente a \u00a0es\u00adta \u00a0 altura \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 mas \u00a0 gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jurisprudencia \u00a0y doctrina han \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la estafa, delito t\u00e9cnico e intelectual por \u00a0excelencia, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0procede \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seguridades \u00a0que le \u00a0garanticen \u00a0la \u00a0impunidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos, \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0tomadas \u00a0aisladas \u00a0e \u00a0individualmente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0delito, pero tomadas en conjunto el \u00a0resultado \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0diverso.\u00a0 \u00a0En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0no \u00a0es la prueba \u00a0testifical, \u00a0ni \u00a0la confesi\u00f3n, ni la documental ni la pericial, la que forma el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0la prueba indiciaria en la cual en definitiva se \u00a0comprenden \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la t\u00e9cnica moderna \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0De \u00a0los hechos, a veces inocentes, revelados por cada tipo de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0enlazamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0se llega al objetivo penal, es decir, a la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado fue abiertamente ilegal y por ende \u00a0reprochable, \u00a0constitutivo \u00a0de estafa, tipo correctamente aplicado en el caso en \u00a0estudio, por consiguiente el reproche formulado no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0yerros t\u00e9cnicos que impiden su estudio de fondo y por \u00a0ende su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0“en \u00a0un \u00a0acertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en forma conjunta de los diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incriminatorios que pesan en contra de CANO CANDAMIL, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art. 254 del C. de P.P., arribaron a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que en concepto de esta Delegada consulta la realidad objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el proceso, sin que en su estudio, Juzgado y Tribunal hayan \u00a0infringido \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales, \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como es sabido, la ley no determina el valor que corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0( \u00a0testimonio, \u00a0documento, etc.), dejando al \u00a0criterio del Juez el cr\u00e9dito del mismo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no es dable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegar error de valoraci\u00f3n como lo manifiesta el demandante, pues el \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0de \u00a0mayor \u00a0veracidad a una o varias pruebas y rechace las \u00a0dem\u00e1s \u00a0por \u00a0ser \u00a0carentes de credibilidad, es asunto que pertenece a su \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0valorativo propuesto, ninguna objeci\u00f3n merece a \u00a0esta \u00a0altura procesal, porque como es sabido aqu\u00ed no se busca reabrir el debate \u00a0procesal \u00a0cerrado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sino \u00a0analizar \u00a0si el fallo recurrido se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho, es decir, si encuentra apoyo en la realidad procesal y en la \u00a0normatividad \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que existen otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0prima la del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0resultan \u00a0acertadas \u00a0las consideraciones expuestas por los falladores de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las cuales transcribe algunos apartes, para destacar que: “el no \u00a0haberse \u00a0identificado al autor material de la falsedad, no es elemento de juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar la inexistencia del punible, o, que mientras aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0sea \u00a0identificado, \u00a0no \u00a0puede deducirse responsabilidad al acusado, porque a \u00a0Cano \u00a0Candamil \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de la conducta \u00a0investigada, \u00a0no como autor material…Ahora, en el presente caso, no importa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0determinador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0concurso \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0documento \u00a0(traspaso), sin que la circunstancia de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0todav\u00eda \u00a0identificado \u00a0el \u00a0autor material de la falsedad, tenga la \u00a0virtud de desvirtuar la participaci\u00f3n de Cano Candamil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0“tanto el Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, partieron para proferir su sentencia de condena, de diversos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0(testimonios \u00a0e\u00a0 \u00a0indicios) \u00a0debidamente \u00a0probados que \u00a0apreciaron \u00a0razonablemente \u00a0para inferir l\u00f3gicamente la existencia de un delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0de \u00a0Documento \u00a0Privado imputable al sentenciado Cano Candamil como \u00a0autor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No est\u00e1 llamada a prosperar la \u00a0censura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra error en la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0acude \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0enfrent\u00e1ndola a la del Tribunal que unida a la del \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Conocimiento abunda en referencias sumarias y en inferencias l\u00f3gicas \u00a0atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo Unico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0“aunque \u00a0el actor inicialmente encauza el libelo en forma acertada luego incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime al error de derecho \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n en orden t\u00e9cnico.\u00a0 All\u00ed en el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0discute la atipicidad absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no por errores de apreciaci\u00f3n de determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0una falla de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0-indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 (art. \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 reconocidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0condicionantes \u00a0 de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0definidores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, el ataque correspond\u00eda hacerlo a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera -cuerpo primero- de casaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0norma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo impugnado, es la comprensiva de la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0“Es \u00a0un \u00a0error in iudicando en sede de tipicidad, que cae en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa.\u00a0 \u00a0 Porque \u00a0 para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0deformaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba que lo constituye se valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n”.\u00a0 Cita Jurisprudencia de la \u00a0Corte de mayo 15 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0dejando \u00a0de lado el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico en que incurre el actor, a igual conclusi\u00f3n desestimatoria \u00a0se \u00a0 llegar\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0resultan \u00a0atinados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del juzgado de instancia que abunda en referencias sumarias y en \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0atendibles.\u00a0 “El examen valorativo ninguna objeci\u00f3n \u00a0merece \u00a0en esta altura procesal, porque como es sabido aqu\u00ed no se busca reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0cerrado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sino \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, si encuentra apoyo en la realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0Si ello es as\u00ed, y pese a que \u00a0existan \u00a0otras hip\u00f3tesis tambi\u00e9n con posibilidades de tomarse en cuenta, prima \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador,…por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No est\u00e1 llamada a prosperar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque el actor no \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, y \u00a0acude \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0enfrent\u00e1ndola \u00a0a la del Tribunal que est\u00e1 unida a la del juez del conocimiento \u00a0y resulta ajustada a los preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a favor de \u00a0FERNANDO SOTO CARDONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el Procurador “carece de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad la demanda, pues el cargo formulado, adolece de fallas \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales, \u00a0porque \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realidad vertida por la prueba \u00a0recaudada, resulta hu\u00e9rfano de raz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y de las penas afecta el principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y en tales circunstancias es obvio que la causal adecuada para \u00a0demandar \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0nulidad parcial, para que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo con los l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No es verdad que el Tribunal no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien no los \u00a0men\u00ad\u00adcion\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0si \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para la tasaci\u00f3n punitiva, o sea que la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0escogida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 podi\u00addo \u00a0ser \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los mencionados art\u00edculos y no falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontando los dos fallos de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la parte pertinente, concluye que el Tribunal enmend\u00f3 los yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el a quo en la determinaci\u00f3n de la pena, por lo cual rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0sancion \u00a0privativa de la libertad en 20 meses, “y no resulta entendible como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita que para efectos de la fijaci\u00f3n de la pena se parta de \u00a060 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0como \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, aumentada en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0que \u00a0en la oportunidad en que aparece como parte del \u00a0concurso \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto; \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se hizo la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de los 30 meses \u00a0citados \u00a0por \u00a0ra\u00adz\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0SOTO \u00a0CARDONA del punible de hurto. Asi las cosas el actor \u00a0carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00adque \u00a0de aceptarse la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0los 90 meses de prisi\u00f3n impuestos por el a quo a \u00a0Soto Cardona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la inconformidad la suscita \u00a0el \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 empleado \u00a0 un \u00a0m\u00e9\u00adtodo \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0claro en la individualizaci\u00f3n de la pena, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0arbitrariedad ni error en la cuantificaci\u00f3n punitiva, que ser\u00eda \u00a0lo corregible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0casaci\u00f3n Oficiosa:\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera que se debe casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0“para \u00a0que se ajusten las penas a imponer a todos los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0(Benjam\u00edn \u00a0Cano \u00a0Candamil, \u00a0Fernando Soto), como consecuencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0considerados \u00a0en la causa No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. Sobre la demanda presentada \u00a0a nombre de BENJAMIN CANO CANDAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los\u00a0 art\u00edculos 356 \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias err\u00f3neamente estimaron como delito de estafa el \u00a0hecho \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Crisp\u00edn, \u00a0“siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n era la de ABUSO DE CONFIANZA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacer, y la cual ser\u00eda suficiente para desestimar el cargo, es que \u00a0el \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recu\u00adrren\u00adte \u00a0no \u00a0es \u00a0demandable por la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terce\u00adra, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0realmente \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0pro\u00adceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que el \u00a0delito \u00a0cometido no fue estafa sino abuso de confianza, lo l\u00f3gico, en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0properara \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo fuera \u00a0absolutoria \u00a0sino \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0ello no ser\u00eda posible \u00a0porque \u00a0se \u00a0romper\u00eda \u00a0la \u00a0congruencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de modo \u00a0que eso obliga a que la censura sea por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ha dicho \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es procedente cuestionar el fundamento f\u00e1ctico de la sentencia, ni la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir que el demandante \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el fallador considera ocurridos, y se ocupa de impugnar \u00a0\u00fanicamente la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, todo indica que el \u00a0demandante \u00a0 tam\u00adbi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraor\u00addi\u00adna\u00adrio, pues pretende cambiar lo que se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado en los fallos de primera y segunda instancia, como se ve en \u00a0el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“cuando CANO CANDAMIL recibe el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0chevrolet \u00a0Monza \u00a0de \u00a0manos \u00a0de DAZA SILVA, hasta ese momento no hay \u00a0ninguna \u00a0propuesta \u00a0de negocio y el segundo entrega materialmente el rodante por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, porque lo hizo, para que el automotor \u00a0fuera \u00a0chequeado, \u00a0sin \u00a0promesa \u00a0de \u00a0negocio hasta ese momento, as\u00ed lo deja ver \u00a0claramente el denunciante como el se\u00f1or DAZA SILVA…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0apreciaciones \u00a0resultan \u00a0opuestas \u00a0a las consideraciones de los falladores.\u00a0 Al respecto, el Juzgado \u00a062 Penal del Circuito expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se sabe que en el mes de Julio de 1988 BENJAMIN \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la oficina de CESAR TULIO DAZA SILVA y negoci\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas MB-3107 marca CHEVROLET MONZA, \u00a0color \u00a0Blanco, \u00a0modelo \u00a01987, por la suma de TRES MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS \u00a0($3’600.000.oo); \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0el cual sin llegar a ser cancelado, \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0poder de RODRIGO PINILLA PATI\u00d1O, mediante la falsificaci\u00f3n en un \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0firma y huella digital de la propietaria inscrita del referido \u00a0autom\u00f3vil, se\u00f1ora CARMEN ELENA PALTA DE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0La posici\u00f3n social de BENJAMIN CANO, su aparente situaci\u00f3n de \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y capacidad de cumplimiento en los negocios como artista, \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0divisa \u00a0extranjera, \u00a0amante de los autom\u00f3viles finos y respetable \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la arquitectura en el ambiente de la ciudad de Cali, mantuvo en \u00a0error \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0TULIO DAZA SILVA para que lo dejara llevarse el autom\u00f3vil…en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de que CANO lo pagar\u00eda o lo devolver\u00eda, pero pasados los meses, \u00a0no \u00a0 \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagarlo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0devolverlo…”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el Tribunal expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Si \u00a0se \u00a0estudia con detenimiento lo que constituyera el proceso \u00a0instruido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0por \u00a0los funcionarios de Cali (Valle), necesariamente hay \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, que los medios de convicci\u00f3n evidencian que la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el sentenciado Cano Candamil es un aut\u00e9ntico delito de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0pierda de vista, que Cano Candamil, obtuvo la entrega del \u00a0carro \u00a0Monza \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ten\u00eda (Daza) cuando luego de \u00a0llevarlo, \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda entregado para ensayarlo en virtud de la confianza que \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0-haciendo \u00a0entrega de los cheques que posteriormente recoger\u00eda, \u00a0pues \u00a0con \u00a0Diego \u00a0Garc\u00eda \u00a0dejaba el valor de los mismos en d\u00f3lares, los que al \u00a0salir \u00a0falsos \u00a0son \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0Daza \u00a0a \u00a0Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0Cano no regres\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0de Daza, sino que procedi\u00f3 a darlo en venta a \u00a0Pinilla \u00a0Pati\u00f1o.\u00a0 \u00a0El automotor sali\u00f3 del patrimonio de Daza (pues este a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0tuvo \u00a0que cancelarlo a quien si lo era, la \u00a0se\u00f1ora Palta de Rodr\u00edguez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al Procurador \u00a0cuando \u00a0dice que “solo colocando a la prueba a decir lo que el recurrente quiere \u00a0y \u00a0que \u00a0es diametralmente opuesto a la valoraci\u00f3n cumplida por el Juzgado y por \u00a0el \u00a0Tribunal, logra el censor sostener que existe aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n”, \u00a0 mezclando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante desde su personal \u00a0y \u00a0 \u00a0muy \u00a0 subje\u00adtiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 le \u00a0en\u00adtreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0revisara, \u00a0sin que entre ellos mediara \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0negocio \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s no se dio en el caso de autos ni \u00a0artificios \u00a0ni \u00a0enga\u00f1os \u00a0ni \u00a0se \u00a0mantuvo a la v\u00edctima en el error propio de la \u00a0estafa, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fueron aceptados por los falladores de \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0resultara \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores es \u00a0oportuno \u00a0adicionar, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiera escogido la causal tercera, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo aplicable fuera otro, simplemente parte de una personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0en \u00a0ella \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error en la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En las anteriores circunstancias \u00a0el reparo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0– \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 sustancial, por error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta \u00a0para\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CANO \u00a0CANDAMIL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, \u00a0relacionado \u00a0con\u00a0 el traspaso del autom\u00f3vil Chevrolet Monza de\u00a0 placa \u00a0MB \u00a03107, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0firmado\u00a0 \u00a0por \u00a0CARMEN \u00a0ELENA \u00a0PALTA \u00a0DE \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo en cuenta que el error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n se presenta cuando a la prueba se le \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor \u00a0o menor del que la ley le asigna, es muy claro que en este \u00a0cargo \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al escoger la v\u00eda de ataque, pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia est\u00e1 sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro que el \u00a0impugnante le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen de la equivocaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a oponer su criterio \u00a0per\u00adsonal \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 senten\u00adciador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0 error \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en esta fase extraordinaria del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La tarea de la Corte no consiste \u00a0en \u00a0escoger \u00a0entre la apreciaci\u00f3n probatoria del demandante y la plasmada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0error demandado \u00a0realmente \u00a0existe, \u00a0y en caso afirmativo si incide en la decisi\u00f3n de manera que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material o las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, para proceder a reparar el agravio \u00a0inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la condena \u00a0est\u00e9 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0puras \u00a0y simples suposiciones como lo afirma el censor, pues \u00a0existe \u00a0una \u00a0acertada valoraci\u00f3n probatoria, en la que sin duda se respetan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Lo que ocurre es que de las pruebas aportadas se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la responsabilidad de CANO CANDAMIL en la falsedad, pues \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones es incontrovertible que \u00e9l era la persona m\u00e1s interesada \u00a0en \u00a0que \u00a0se pudiera realizar el traspaso, y a la vez a la que m\u00e1s conven\u00eda por \u00a0los beneficios que esa operaci\u00f3n le generaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0seriedad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se descart\u00f3 la autor\u00eda de BENJAMIN CANO y no obstante ello \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, porque de manera muy precisa se le imputa su responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo de determinador, no de autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente para \u00a0concluir que el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causa No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Unico\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corres\u00adpondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0textualmente: “… la \u00a0censura \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal primera (1a.) de casaci\u00f3n cuerpo primero \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por estimar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ins\u00adtancias \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sus\u00adtancial \u00a0 \u00a0por \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado, porque la prueba que lo constituye se valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La formulaci\u00f3n del cargo es tan \u00a0desacertada, \u00a0que \u00a0desde su redaccci\u00f3n confunde la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0con la indirecta. Acto seguido se decide por el segundo motivo, pero \u00a0escoge \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, incurriendo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0falla \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0sometidas a tarifa legal, de manera que de entrada hay \u00a0que \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad de que el juzgador de instancia haya cometido el \u00a0error que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0persistiendo \u00a0en las mismas \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desarrollo de los cargos anteriores, en este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su particular apreciaci\u00f3n sobre los hechos, \u00a0sosteniendo \u00a0que se trat\u00f3 de un contrato puramente civil, olvidando de tal modo \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera precisa a cu\u00e1les pruebas es que se \u00a0refiere su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se reduce a que los hechos que sirven de fundamento al Tribunal para \u00a0afirmar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0\u00e9l son \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del incumplimiento de un contrato civil, opini\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asi \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. Demanda presentada a nombre \u00a0de FERNANDO SOTO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconfor\u00admidad \u00a0radica en que el Tribunal al modificar la pena impuesta por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0puni\u00adble \u00a0de \u00a0hurto del cual SOTO CARDONA \u00a0fue absuelto, aspecto que deber\u00eda ser respondido en este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, hay que tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y a la \u00a0pre\u00adsentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a016 \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal rela\u00adcio\u00adnada \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y estafa, imputados en la causa No. 1, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0SOTO \u00a0CARDONA solo quede respondiendo por el delito de \u00a0false\u00addad \u00a0en documento \u00a0privado, seg\u00fan hechos descritos en la causa No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0es \u00a0ya \u00a0necesario \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0dar respuesta al \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la inconformidad desapareci\u00f3, y ahora de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito cuya sentencia queda \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A este respecto el Procurador \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, pero la Sala no encuentra atendible esa soluci\u00f3n, ya que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0est\u00e1 afectado de ning\u00fan vicio, como quiera que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0pronunciado \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia, luego el inconveniente lo origina \u00a0el auto que es un pronunciamiento posterior e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas condiciones, quedando \u00a0la \u00a0sentencia ejecutoriada con la suscripci\u00f3n de este prove\u00eddo, lo indicado es \u00a0remitir \u00a0el proceso al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas que es el competente para que \u00a0fije \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ya que la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la Corte para ese tipo de pronunciamientos solo la adquiere cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0estudio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0para los fines indicados en las consideraciones hechas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REEMPLAZO\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0no fue estafa sino abuso de confianza, lo l\u00f3gico, en el evento de que \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0es \u00a0que la sentencia de reemplazo fuera absolutoria \u00a0sino \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}