\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1530-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47224 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta No. \u00a080) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Dilio C\u00e9sar Donado \u00a0Manotas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, de \u00a0denegar la solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante el Tribunal Superior de este \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por asignaci\u00f3n la denuncia \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0instaurada \u00a0por la se\u00f1ora Roc\u00edo Stella Arteta Padilla, quien para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Encargada \u00a0de \u00a0Caprecom \u00a0EPS, Territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0contra \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0los abogados Belford Enrique Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Urina \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Otros, por los presuntos delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0Falsedad \u00a0en Documentos, Concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Delinquir \u00a0y \u00a0Peculado \u00a0por Apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda que supera los \u00a0ONCE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MIL \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($11.000.000), de los cuales resulta como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0el \u00a0Estado Colombiano y la entidad CAPRECOM que es una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y Comercial del Estado.\u00a0 Todo lo anterior \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0singular \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el Dep\u00f3sito Dental Universitarios\u00a0 \u00a0SAS, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAPARECOM \u00a0(Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0de Comunicaciones), y las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 ejecutivas \u00a0 acumuladas \u00a0de \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Procesos \u00a0 \u00a0 SAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0Jaller \u00a0 \u00a0LTDA.; \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0No.2012-258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el 20 de junio de 2014, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0imputo a \u00a0Dilio \u00a0Cesar \u00a0Donado Manotas \u00a0los \u00a0delitos de Prevaricato por Acci\u00f3n, Prevaricato por Omisi\u00f3n y Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado no se allan\u00f3.\u00a0 El 24 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la cual fue decretada el 26 de junio \u00a0siguiente, \u00a0siendo impugnada por la defensa.\u00a0 El recurso de reposici\u00f3n fue \u00a0resuelto \u00a0en la misma audiencia por el Juez Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, confirmando la decisi\u00f3n adoptada, en tanto que el de apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedido para ante el superior jer\u00e1rquico.\u00a0 El 29 de agosto de 2014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Barraquilla, confirmo la decisi\u00f3n de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, en el Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla, correspondi\u00e9ndole por \u00a0reparto \u00a0adelantar la etapa del juicio a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a003 \u00a0de junio de 2015, la Sala Penal del Tribunal decidi\u00f3 aprobar un \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el que se concert\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0pena a imponer respecto de siete (7) delitos de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0Prevaricato \u00a0por Omisi\u00f3n imputados.\u00a0 El 25 de junio posterior, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura a la sentencia condenatoria proferida en contra de Dilio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Donado \u00a0Manotas, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricatos \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0Omisi\u00f3n; \u00a0en la misma \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal para que se continuara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso por el delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n en Favor de \u00a0Terceros, \u00a0instal\u00e1ndose \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 de septiembre de \u00a02.015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 instalada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, con fundamento en el art\u00edculo 457 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite, ya que, en su sentir, se han conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, aduciendo que si actuaron \u00a0con \u00a0el acusado Juez de la Rep\u00fablica, otras personas particulares, la Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0vincularlas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para evitar fallos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0ocultas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se hace necesario aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Adicion\u00f3 \u00a0que si bien es cierto la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, es competente para conocer del juzgamiento en la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0el \u00a0juez \u00a0Dilio \u00a0C\u00e9sar Donado \u00a0Manotas, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0indican que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0investiga \u00a0un funcionario de rango especial, la competencia tambi\u00e9n \u00a0arrastra \u00a0 por \u00a0 conexidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 acusados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n, aludiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal frente a otros indiciados \u00a0porque \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0constituirse la actuaci\u00f3n formal en conjunto, sino que \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0resolviendo \u00a0a motu \u00a0propio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Donado Manotas \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso ni el derecho de defensa, pues si bien \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0era \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0todo \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en forma conjunta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0subdivisi\u00f3n \u00a0o encaramiento en forma \u00a0separada \u00a0 no\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 irregularidad \u00a0alguna, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Donado \u00a0Manotas se le est\u00e1 \u00a0investigando \u00a0y \u00a0procesando en su funci\u00f3n de ex juez de la Rep\u00fablica, y en tal \u00a0calidad \u00a0su responsabilidad es individual y personal\u00edsima, diferente\u00a0 a la \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0demandar.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0argument\u00f3 el Tribunal que el juez de conocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0imponerle a la Fiscal\u00eda un deber de acusar en conjunto a un grupo de \u00a0personas \u00a0presuntamente \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0unos \u00a0hechos, cuando no tiene porqu\u00e9 \u00a0conocerlos, ello es potestativo de la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0RECURSOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estrado, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos se \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- El Fiscal 7\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al dejar de imputar a \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0indiciados \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0quedarse \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0ex juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- Que el proceder del Fiscal 7\u00ba Delegado \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0caos \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0remediar \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0mecanismo que la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0nuevamente, \u00a0arrastrando en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- la Fiscal\u00eda por unos mismos hechos no \u00a0puede \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 aforado,- \u00a0ex \u00a0juez \u00a0– \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0otro \u00a0contra las personas que resultaren vinculadas conexamente con \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otro Fiscal y de otro Juez de conocimiento, pues \u00a0alude \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de proferirse dos sentencias contradictorias sobre \u00a0unos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 vulner\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba.- \u00a0 Que \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 de la ley 906 de 2004, si existen delitos cometidos \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0investiga \u00a0al que tiene fuero, cuando son \u00a0cometidos \u00a0conexamente, \u00a0a \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso, a una sola \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deban \u00a0vincularse \u00a0secretarios, abogados, gerentes de empresas y \u00a0dem\u00e1s que resulten involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la decisi\u00f3n de no \u00a0acceder \u00a0a la nulidad de la actuaci\u00f3n, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 32-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMAS \u00a0JUR\u00cdDICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n se contrae a determinar si \u00a0procede \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, una petici\u00f3n de nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0sobre unidad procesal y conexidad, bajo el \u00a0argumento \u00a0que la Fiscal\u00eda ha debido imputar y acusar en un s\u00f3lo proceso al ex \u00a0juez \u00a0 \u00a0Dilio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Donado \u00a0 Manotas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas que presuntamente intervinieron en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0consolidada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0petici\u00f3n de parte, no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0anulado, \u00a0no podr\u00eda estar afectado de invalidez; ante una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0sustentada, la sanci\u00f3n como sucede con cualquier \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 dada porque al finalizar el juicio la misma no habr\u00e1 de \u00a0prosperar.\u00a0 (CSJ, auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, 38256, auto del 18 de abril de 2012, 38521, auto del \u00a013 de marzo de 2013, 39561, auto del 14 de agosto de 2013, 41375) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la imparcialidad del juez y su independencia frente al \u00a0papel \u00a0que \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las partes, sin hesitaci\u00f3n alguna, hace a un sistema \u00a0procesal \u00a0inquisitivo, \u00a0mixto \u00a0o \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, \u00a0consagra \u00a0un \u00a0modelo \u00a0adscrito \u00a0a esta \u00faltima especie, es claro que trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controlar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0cuestionamiento \u00a0o \u00a0validaci\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda, al constituir un acto de \u00a0parte \u00a0que \u00a0de \u00a0no reunir los requisitos sustanciales pertinentes, o de incurrir \u00a0en \u00a0 inconsonancia \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0previa \u00a0a \u00a0esa fase procesal restringida a lo \u00a0formal, \u00a0lo \u00a0que incluye el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. Entonces, su construcci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 es \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0el \u00a0control \u00a0pertinente, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0no \u00a0al \u00a0juez. \u00a0(CSJ, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, 26087, auto del 5 de octubre de 2007, \u00a028294, \u00a0sentencia \u00a0del 13 de diciembre de 2010, 34370, sentencia del 18 de abril \u00a0de 2012, 38256) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0pretendido por el defensor no s\u00f3lo implica un control material \u00a0sobre \u00a0la acusaci\u00f3n, sino una intrusi\u00f3n en las funciones que le ha asignado la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u00a0 A esta \u00a0entidad \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema acusatorio le corresponde adelantar la investigaci\u00f3n y \u00a0postular \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva adecuada con la que se espera restablecer el \u00a0equilibrio \u00a0quebrantado \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n del delito, y por su parte la defensa \u00a0es \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 designio \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0 ambos \u00a0 constituyen \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en el proceso, aclar\u00e1ndose que si bien en el sistema \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0no en condici\u00f3n de partes sino de intervinientes, siendo \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0limitada \u00a0y, \u00a0en el \u00faltimo caso, canalizada prevalentemente por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0(CSJ, \u00a014 \u00a0de agosto de 2013, 41375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiteradas oportunidades ha indicado \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento \u00a0exige, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de los elementos probatorios y \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la conducta delictiva, sean responsabilidad de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-118\/08, 13 de febrero de 2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que en el modelo acusatorio es responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dirigir, coordinar y culminar \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 adelantar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 propios \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0y la b\u00fasqueda de los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0que soporten una acusaci\u00f3n o una preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0indelegable, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0usurpar \u00a0ni \u00a0influenciar por las dem\u00e1s partes o el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurre \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0en los hechos y delitos investigados aparecen implicados \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, otro servidor p\u00fablico y particulares; respecto del \u00a0juez, \u00a0como \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en ejercicio y con ocasi\u00f3n de sus funciones, conforme al \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la ley 906 de 2004, la actuaci\u00f3n en primera \u00a0instancia \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0conlleva a la ruptura de la unidad procesal conforme al art\u00edculo \u00a053, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada.\u00a0 \u00a0Este mandato legal es de \u00a0forzoso \u00a0 cumplimiento \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0ni \u00a0obviar \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0salvedades \u00a0y \u00a0conforme \u00a0el \u00a0recuento \u00a0efectuado en precedencia, surge palmario que la decisi\u00f3n a adoptar ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0de confirmar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada.\u00a0 \u00a0El \u00a0motivo de ello, obedece a que las \u00a0reflexiones \u00a0 y \u00a0 elucubraciones \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 tienen \u00a0 nula \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera confusa plantea el defensor que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, conforme a las reglas de \u00a0conexidad \u00a0s\u00ed \u00a0existen \u00a0delitos \u00a0cometidos conexamente por servidores p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0fuero \u00a0legal y otras personas que no tienen tal condici\u00f3n, se debe \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud de lo que llama \u00a0\u201carrastre \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 del \u00a0juez \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados\u201d, \u00a0 figura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, pues el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0del art\u00edculo 50 de la normatividad en cita, se aborda frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0investigan y juzgan \u00a0conjuntamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia para conocer de esa \u00a0conexidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0fija \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0juez \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 y \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0Ib\u00eddem, en su numeral primero, \u00a0contrariamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0romper \u00a0la unidad procesal, cuando en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos interviene una persona para cuyo juzgamiento exista fuero \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 resulta \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si se investigan en radicados diferentes al juez y a las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0actuaron con \u00e9l, se corre el riesgo de proferirse \u00a0sentencias \u00a0contradictorias, \u00a0vulner\u00e1ndose el principio de seguridad jur\u00eddica; \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0en un mismo proceso la suerte de los procesados sea la misma, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0frente a los hechos es diferente, \u00a0depende \u00a0de \u00a0muchos factores entre ellos el delito o delitos imputados, el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y las pruebas practicadas en el juicio, a ello obedece que es \u00a0posible, \u00a0y \u00a0frecuentemente \u00a0ocurre,\u00a0 \u00a0que resulten \u00a0unos acusados condenados y otros absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, al cotejar en el sub \u00a0 examine \u00a0 la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, dentro de su rol \u00a0constitucional \u00a0y legal ha investigado los hechos, resolvi\u00f3 investigar y acusar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Dilio \u00a0C\u00e9sar Donado Manotas \u00a0en un radicado diferente al de los dem\u00e1s part\u00edcipes conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0ha \u00a0endilgado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes para el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0colige ning\u00fan contrasentido en esa labor y, en contrapartida, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0cr\u00edticas \u00a0inanes que acusan falencias insalvables de forma y \u00a0contenido, \u00a0descontextualiza \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0actuado sino tambi\u00e9n el objetivo de \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0conduce inexorablemente, seg\u00fan se anticip\u00f3, a confirmar la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, censura la Corte la actitud del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0formular \u00a0peticiones \u00a0inviables \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0pueden \u00a0rayar \u00a0con \u00a0la \u00a0temeridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 19 de octubre de 2015.\u00a0 Rem\u00edtase \u00a0la actuaci\u00f3n a esa corporaci\u00f3n para los fines indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1530-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47224 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta No. \u00a080) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}