\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1526-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 46.676 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo diecis\u00e9is (16) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0DALGY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Sincelejo en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, adelantada el 10 de agosto de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 niegan \u00a0 cuatro \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la iniciaci\u00f3n de un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato en pro del cumplimiento de la orden de tutela emanada de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0Sucre, \u00a0de fecha Junio 16 de 2008, dentro del radicado No. \u00a02008-00022-01, \u00a0consistente en que la se\u00f1ora ELVIRA JULIA MERCADO ACEVEDO en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcaldesa de esa localidad, en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, deb\u00eda responder las peticiones \u00a0que \u00a0le \u00a0formularon \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en el mes de Diciembre de 2007 y Enero de \u00a02008; \u00a0las \u00a0juezas \u00a0imputadas \u00a0DALGY \u00a0ESTHER \u00a0BLANCO BLANCO y GUIOMAR DEL CARMEN \u00a0VIDAL \u00a0ANAYA \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0primera \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de agosto de 2008 en donde \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas de arresto y cinco (5) d\u00edas de salario m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes en contra de la se\u00f1ora Ex Alcaldesa y la segunda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Enero 16 de 2009, mediante el cual se confirma la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0a \u00a015 \u00a0d\u00edas de arresto inconmutables; ambas \u00a0decisiones \u00a0bajo la motivaci\u00f3n de que la autoridad accionada no hab\u00eda cumplido \u00a0con la orden impuesta en la sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la evidencia documental recolectada, que \u00a0tiene \u00a0que ver fundamentalmente con el procedimiento de tutela y el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de desacato, sin problema alguno se observa que no resulta cierto que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0haya \u00a0cumplido, \u00a0en su momento a cabalidad y en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con la orden impuesta, que consist\u00eda en que la alcald\u00eda Municipal de \u00a0Sucre, \u00a0Sucre, a trav\u00e9s de su Alcaldesa diera respuesta a las peticiones de los \u00a0accionantes \u00a0radicadas \u00a0para \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 y enero de 2008, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n hab\u00edan elevado \u00a0una \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de derechos laborales y prestacionales contenidos en resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de noviembre de 2003 a \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que se les reconociera, liquidara y se pagara la sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0de que habla la ley 244 de 1995, modificada por la 1070 de 2006; pues \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo admiten los incidentistas y \u00a0aportan \u00a0 documentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0los \u00a0oficios \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a02008, incorporados en el procedimiento de \u00a0tutela, \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0cuantificar \u00a0unos derechos, que a la luz de las normas que lo regulan no estaban \u00a0determinados \u00a0que les asistiera a los accionantes o si se encontraban prescritas \u00a0las \u00a0acciones, adem\u00e1s de la carencia de bases documentales para cuantificarlos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ante tal negaci\u00f3n la administraci\u00f3n municipal, los invit\u00f3 a que \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, por tratarse de \u00a0acreencias \u00a0 laborales \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0litigioso; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0821 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, mediante la cual se niega el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de las prestaciones sociales a los accionantes y por ende \u00a0la liquidaci\u00f3n solicitada y el pago de la sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n de los autos con los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y \u00a0la informaci\u00f3n recolectada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entrevista a la burgomaestre de entonces y a su apoderado judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de las se\u00f1oras Juezas \u00a0procesadas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal entrara no solo a \u00a0cuantificar \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0sino que se hiciera el efectivo pago de \u00a0ellas, \u00a0pese \u00a0a lo oneroso que resultaba para la administraci\u00f3n el pago de esas \u00a0pretensiones \u00a0inciertas y litigiosas y a pesar de la orden impartida por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0 contraviniendo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0misma \u00a0orden \u00a0dada \u00a0ellas \u00a0(sic) en sede de sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u2026 \u00a0El \u00a0haber \u00a0proferido autos de fecha 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, por parte de la se\u00f1ora Jueza DALGY ESTHER BLANCO BLANCO, y el \u00a0de \u00a016 \u00a0de enero de 2009, por parte de la se\u00f1ora Jueza GUIOMAR DEL CARMEN VIDAL \u00a0ANAYA, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tratada y el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0arrimado, \u00a0quebrantaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0mandato \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0referido \u00a0al \u00a0instituto \u00a0del \u00a0desacato, solo se torna \u00a0procedente \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0a quien se le ha impartido una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de desacato la incumple, en este caso como se tiene, la persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden la cumpli\u00f3 a cabalidad y en los estrictos \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la mismas; solo el capricho y la arbitrariedad, pueden soportar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de este \u00a0Distrito, \u00a0cuando \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra dicha orden, la \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efecto, decisi\u00f3n que fue confirmada por al Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0bajo \u00a0el radicado No. \u00a0245191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0luego \u00a0de lo cual el delegado de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el 7 de octubre de 2013 ante el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUIOMAR \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0ANAYA \u00a0 y \u00a0DALGY \u00a0 ESTHER \u00a0BLANCO \u00a0BLANCO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad y prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0el \u00a03 de abril de 2014, durante la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tras \u00a0 varios \u00a0 aplazamientos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la conducta procesal de las partes procesales, se desarroll\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que las partes \u00a0procesales \u00a0 realizaron \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trascriben, \u00a0en raz\u00f3n a que constituyen el objeto de disenso \u00a0en el presente caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el abogado defensor de la acusada \u00a0DALGY \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1\u00ba.-WILLIAM \u00a0DEVIS \u00a0SARMIENTO MART\u00cdNEZ, \u00a0porque \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0pretendo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 la Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sucre, la doctora DALGY ESTHER BLANCO BLANCO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2008, mediante el cual se decidi\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0iba \u00a0guiada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0parcialidad, enemistad, amistad, coacci\u00f3n o preventa, dinero o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad; \u00a0sino que, obedeci\u00f3 al deber funcional de acatar las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0informe \u00a0si \u00a0indicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0si el competente para conocer las acciones que estaban presentando \u00a0era \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Sucre, seg\u00fan la Ley 715 de 2001, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por la que la respuesta emitida a los accionantes no fue eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0ELVIRA JULIA MERCADO ACEVEDO, porque \u00a0con \u00a0su testimonio pretendo demostrar que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 mi defendida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2008, mediante el cual se decidi\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0iba \u00a0guiada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0parcialidad, enemistad, amistad, coacci\u00f3n o preventa, dinero o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad, \u00a0sino \u00a0que obedeci\u00f3 al deber funcional de acatar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, es decir, que no hay m\u00f3viles torticeros en la decisi\u00f3n \u00a0dictada por la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0 RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, ex funcionarios del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Sucre \u00a0(Sucre), \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0pertinentes y \u00fatiles en cuanto mediante \u00a0\u00e9stos \u00a0se acreditar\u00e1 el tiempo que dur\u00f3 la doctora DALGY ESTHER BLANCO BLANCO \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0referenciado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren \u00a0sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que la funcionaria le dio a la acci\u00f3n constitucional radicada bajo el \u00a0No. \u00a02008 \u00a0-00022-000 y otros que se refieren a este mismo asunto, es decir a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0que \u00a0se les liquidara y cuantificaran los derechos \u00a0laborales \u00a0reconocidos a trav\u00e9s de una sentencia de tutela de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sucre- Sucre, dentro del \u00a0radicado \u00a02003-00192-00, y que fueron resueltas con anterioridad al tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0cuestiona, por otro lado, para que expresen si entre la funcionaria judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia de alguna relaci\u00f3n personal o \u00a0familiar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0determinante \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; el \u00a0segundo \u00a0testigo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dar\u00e1 a conocer informaci\u00f3n personal que ayudar\u00e1 a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0manejo \u00a0que \u00a0el \u00a0daba a su trabajo, la carga \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0decisiones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decreta \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n, entre otros, de los \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la defensa de la exjuez Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sucre- \u00a0Sucre, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la apelaci\u00f3n que \u00a0procede la Corte a resolver ahora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sesi\u00f3n de la audiencia preparatoria \u00a0adelantada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigue a \u00a0GUIOMAR \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DALGY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO, \u00a0 acusadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad y prevaricato por acci\u00f3n, se resuelve sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicitadas \u00a0por las partes van a practicase en el juicio, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le niega a la defensa los testimonios de WILLIAM \u00a0DEVIS \u00a0SARMIENTO \u00a0MART\u00cdNEZ, ELVIRA JULIA MERCADO ACEVEDO, \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0REINALDO MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS, \u00a0por considerarlos impertinentes, in\u00fatiles e inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales de \u00a0WILLIAM \u00a0 DEVIS \u00a0 SARMIENTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ELVIRA \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0MERCADO \u00a0ACEVEDO, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0resultaban \u00a0in\u00fatiles \u00a0para establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por las acusadas son ostensiblemente contrarias al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00f3viles \u00a0torticeros \u00a0como para que surja la necesidad de escuchar declaraciones \u00a0referentes \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 temas\u00bb; \u00a0 aunado, \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0deben \u00a0conocerse \u00a0no \u00a0de \u00a0boca \u00a0estos \u00a0declarantes sino del documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le dio \u00a0cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar fue la respuesta jur\u00eddica del a quo \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0exfuncionarios \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Sucre (Sucre), toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0in\u00fatiles \u00a0 \u00a0e \u00a0impertinentes, \u00a0al pretenderse acreditar a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9stos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0hechos \u00a0estipulados y, de otra, ajenos al objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0enunciada \u00a0en el numeral 3, la Sala comparte el pensamiento cr\u00edtico del fiscal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad, sus testimonios se piden para referirse de un lado, a hechos \u00a0estipulados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la Dra. DALGY BLANCO al frente del \u00a0juzgado \u00a0promiscuo \u00a0municipal, de otro lado, al tr\u00e1mite de actuaciones que nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n y que en gesto de seriedad y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0reconoce son anteriores al incidente de \u00a0desacato, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo ning\u00fan cuestionamiento tienen frente a los cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0formula \u00a0la fiscal\u00eda; y en cuanto al recargo laboral que soportaba la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el que se pretende que tambi\u00e9n declaren \u00a0estos \u00a0testigos, si bien esta sirve para justificar un mora, no es asunto que se \u00a0trate \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusador; y finalmente, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n constitucional radicada con el \u00a0n\u00famero \u00a02008-00022-00, \u00a0se \u00a0repite, no es el objeto de la acusaci\u00f3n, pues esta \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al tr\u00e1mite del incidente de desacato y no al de la \u00a0tutela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la prueba debe negarse, porque adem\u00e1s lo legal o \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuestionado, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo por \u00a0\u00e9stas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0desacato, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0SE \u00a0NIEGA \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0en \u00a0el numeral 3.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada DALGY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0BLANCO \u00a0defendi\u00f3 \u00a0el cumplimiento de su rol en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida acerca de la pertinencia de cada prueba testimonial \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los testimonios de WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEIVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0JULIA \u00a0MERCADO \u00a0 ACEVEDO, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentimiento \u00a0como \u00a0el \u00a0odio, \u00a0el \u00a0rencor, \u00a0la \u00a0rabia, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0[haber motivado el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de] \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 [tachada \u00a0 de \u00a0prevaricadora, \u00a0pues] \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0inicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0su \u00a0importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abdeclarar\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero \u00a02008-00022-000, \u00a0 \u00a0[por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0esta] \u00a0la tutela de primera instancia de donde se deduce el incidente de \u00a0desacato \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la presente investigaci\u00f3n, [y \u00a0porque \u00a0relatar\u00edan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concernientes] \u00a0a \u00a0los\u2026 \u00a0autos \u00a0que resolvieron los incidentes de desacato que fueron anexados al \u00a0expediente \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a02007-00075, \u00a02007-00076, \u00a0tutelas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0pretensiones\u2026 \u00a0accionantes \u00a0y\u2026 \u00a0accionados; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esos exfuncionarios poseen informaci\u00f3n a trav\u00e9s de su \u00a0conocimiento \u00a0directo y personal que permiten soportar la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa \u00a0dado \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos fueron empleados de ese Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, por lo tanto, son conocedores del manejo que la acusada le \u00a0daba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a su cargo, la forma como distribu\u00eda las cargas laborales y \u00a0como \u00a0se orientaba su defendida al momento de tomar las decisiones judiciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en orden a darle solidez a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0las \u00a0referidas evidencias, el recurrente cita apartes de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por \u00e9sta Corporaci\u00f3n el 5 de junio de 2013 y 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0radicados \u00a041127 \u00a0y \u00a045011, correspondientemente, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0resultan \u00a0aplicables los criterios establecidos en ese prove\u00eddo \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0referente al tratamiento que habr\u00e1 de otorg\u00e1rsele a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra inescindiblemente relacionada con la teor\u00eda del caso \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0sostiene el impugnante, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser revocada y, en su lugar, decretarse la \u00a0pr\u00e1ctica de las referidas pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a dar respuesta a la problem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0son \u00a0admisibles o no los testimonios de WILLIAM \u00a0DEVIS \u00a0SARMIENTO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERCADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0solicitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 DALGY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO, es importante precisar que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0dentro de una perspectiva acusatoria, regida, entre \u00a0otros, \u00a0por el principio adversarial, en la cual se reclama respeto integral por \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u00abproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, el legislador dispuso \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356, \u00a0357, \u00a0358, \u00a0359, \u00a0360 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del referido compendio \u00a0normativo, \u00a0un \u00a0procedimiento de depuraci\u00f3n probatoria que debe llevarse a cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0el cual las partes (Fiscal\u00eda y defensa) e \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0(Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y v\u00edctima) a m\u00e1s de dirigir \u00a0sus \u00a0solicitudes a la admisi\u00f3n de las evidencias que pretenden sean sometidas a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0peticionan \u00a0la exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0e \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0su \u00a0contradictor, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0ya sea por considerarlas impertinentes, in\u00fatiles, repetitivas \u00a0o \u00a0por \u00a0estar \u00a0encaminadas \u00a0a probar hechos notorios3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, el ritual de la audiencia se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas que hagan las partes en orden a \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0pretensiones; \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0tres \u00a0exigencias para \u00a0consider\u00e1rseles \u00a0admisibles: (i) que se refieran directa o indirectamente a los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n \u2013 \u00a0pertinencia-; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0requieran \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013 \u00a0 utilidad- \u00a0 , \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0resulten \u00a0legalmente obtenidas o recolectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que se le impone \u00a0cumplir \u00a0a las partes procesales, con el fin de que sean acogidas sus peticiones \u00a0probatorias \u00a0por el funcionario judicial, cumple una doble funci\u00f3n en esta fase \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues a m\u00e1s de poner en evidencia la estrategia defensiva de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0(teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso), \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que ejerza su derecho a \u00a0controvertir, \u00a0 posibilita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que contienen las alegaciones, determine o establezca los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0probar \u00a0y \u00a0el material probatorio a practicar, los cuales constituyen \u00a0los \u00a0insumos necesarios para proferir la decisi\u00f3n que delimitar\u00e1 el objeto del \u00a0juicio oral, esto es, el auto de decreto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces el juez deber\u00e1 decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0solicitudes probatorias que se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0demandantes de acreditaci\u00f3n, seg\u00fan las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad establecidas en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala observa que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0una de las acusadas contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0exfuncionarios \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Sucre (Sucre), est\u00e1 llamada a prosperar, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, se colige \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0\u00abmetodolog\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0DALGY \u00a0ESTHER \u00a0BLANCO \u00a0BLANCO\u00bb \u00a0al momento de resolver problemas jur\u00eddicos \u00a0similares \u00a0al \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0exservidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0promovieron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Municipal de Sucre (Sucre) en el a\u00f1o \u00a02008, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0les otorgara una respuesta oportuna y congruente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente territorial, referida \u00e9sta a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0y prestacionales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0actos \u00a0administrativos expedidos entre los meses de noviembre de \u00a02003 a febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, dentro de la teor\u00eda del caso que \u00a0exhibir\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico y concentrado, procurar\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0DALGY \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, en tanto las dos decisiones aludidas, esto es, las \u00a0emitidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0desacato \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0radicados \u00a02007-0075-00 \u00a0y 2007-0076-00, fueron proferidas con anterioridad a la calificada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0subexamine \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende mostrar una \u00a0uniformidad \u00a0conceptual \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0enervar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 precisas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las consideraciones expuestas por el a quo, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, los testimonios de los exfuncionarios del Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0(Sucre) \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0discutir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, como qued\u00f3 visto en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0no solo apunta a que el elemento de \u00a0conocimiento \u00a0tenga relaci\u00f3n con el objeto de investigaci\u00f3n y debate, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y \u00a0apropiado para demostrar un tema de inter\u00e9s para el \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0son los motivos de inconformidad \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0respecto a la inadmisi\u00f3n de los testimonios de \u00a0WILLIAM \u00a0 DEVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0MERCADO \u00a0ACEVEDO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 DALGY \u00a0ESTHER \u00a0 BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0tacha de prevaricadora, lo cual se traduce en demostrar la \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0este, \u00a0a \u00a0su vez, constituye \u00a0un \u00a0aporte concreto en punto del objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0conocidas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 dificultades \u00a0 que \u00a0comporta \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0en \u00a0la psique, por manera que en el mayor n\u00famero de casos, como el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indicios o, mejor a\u00fan, de la demostraci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa logra probar la inexistencia del elemento \u00a0volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Sala \u00a0respecto a ese t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba relativa al ingrediente cognitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos actos de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, pero tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 ocurridas \u00a0 antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(en \u00a0todo caso, analizadas \u00a0mediante \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 normativos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 descubrir \u00a0 datos \u00a0psicol\u00f3gicos en el agente), siempre y cuando guarden \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituyan \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 dolo: \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0es viable deducir tanto el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0cognitivo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 volitivo \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 concretas \u00a0circunstancias que hayan rodeado la conducta y no del \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dif\u00edcil \u00a0 comprobaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0establecer qu\u00e9 pas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mente \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0 derivarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0construyan \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada, \u00a0pero \u00a0no a datos extra\u00f1os a tal conducta y \u00a0que \u00a0constituyan derecho penal de autor. De acuerdo con la doctrina:(\u2026) \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0de los que parte la inferencia deben \u00a0extraerse \u00a0siempre \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo de la situaci\u00f3n \u00a0enjuiciada, \u00a0sin \u00a0que pueda admitirse la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0otros \u00a0datos \u00a0ajenos a aqu\u00e9lla, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0modo \u00a0de vida o la personalidad del autor. Y \u00a0ello \u00a0porque el objeto de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013sea \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad\u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente al hecho cometido, de donde se sigue \u00a0la \u00a0total \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0dato \u00a0personal para aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0relevante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0pertinentes para el objeto del \u00a0debate, \u00a0pues apuntan a sustentar su teor\u00eda del caso; es decir, la inexistencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0imputadas a DALGY \u00a0ESTHER \u00a0 BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la providencia impugnada se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos objeto de censura, habida cuenta que los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0 deprecados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2015 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, de acuerdo con lo expuesto en precedencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO, \u00a0 REINALDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0MERCADO \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 55 a 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido: \u00a0CSJ, AP del 22 de junio de 2011, radicado 36611; AP del 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, rad. 43176; AP del 13 de junio de 2012, rad. 36562; AP del \u00a08 de mayo de 2014, rad. 43481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ, \u00a0SP \u00a0del \u00a024 de febrero de 2010, radicaci\u00f3n 32872. En \u00a0similar \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 y 3 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a018576 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a022112, \u00a0correspondientemente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1526-2016 \u00a0 Radicado No. 46.676 \u00a0 Aprobado Acta No. 080 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo diecis\u00e9is (16) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}