\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 46.272 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
AP1524-2016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 marzo diecis\u00e9is (16) \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto proferido el 5 de junio de 2015, resolvi\u00f3 acceder a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0TULIO \u00a0GONGORA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de la referida \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la denunciante inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Castelar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cardozo \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y \u00a0seguridad \u00a0social, en raz\u00f3n a que habiendo laborado para la Rama Judicial desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01975 \u00a0hasta el 9 de diciembre de 2005, en el cargo de \u00a0escribiente \u00a0grado \u00a05 \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Honda, CAJANAL E.I.C.E. \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 le reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vejez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, siendo confirmada el 13 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n, con base en el salario m\u00e1s alto devengado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0ciento \u00a0por ciento de la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios, \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de productividad y las doceavas partes de la prima de \u00a0navidad, \u00a0de \u00a0la prima de vacaciones, prima de servicios que incluya el 2.5% del \u00a0incremento, sin recibir ninguna respuesta a dicha petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos hechos, el se\u00f1or \u00a0Castelar \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Cardoso \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 2008 avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y vincul\u00f3 a la entidad accionada. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0mediante el cual ampar\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y orden\u00f3 a CAJANAL efectuara la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0100% de la bonificaci\u00f3n por servicios, las \u00a0doceavas \u00a0partes \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0devengados \u00a0en \u00a0la prima de navidad, \u00a0servicio \u00a0y \u00a0vacacional, \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0subsidio de alimentaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0el 100% de la prima de productividad y no de manera fraccionada como \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0E.I.C.E \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CASTELAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0por \u00a0dos \u00a0motivos: \u00a0Primero, \u00a0la improcedencia de la solicitud de \u00a0amparo, \u00a0por \u00a0existir otro mecanismo judicial de defensa y no haberse probado la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitara \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0Segundo, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de reliquidar la pensi\u00f3n del accionante \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios no tiene el car\u00e1cter de ingreso \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL E.I.C.E en la que se atribuye al Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0MARCO TULIO \u00a0GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0la comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or CASTELAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la respectiva indagaci\u00f3n preliminar y, mediante escrito del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n a favor del citado funcionario \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0de \u00a0analizar las evidencias \u00a0recolectadas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 el escrito de solicitud de preclusi\u00f3n por la \u00a0causal \u00a0de atipicidad del hecho investigado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 realiz\u00f3 la audiencia con tal fin, a la cual \u00a0asistieron \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0indiciado, su defensor y el \u00a0delegado del ente investigador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante la vista p\u00fablica, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que al analizar los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados durante la fase de indagaci\u00f3n, evidenci\u00f3 la ausencia \u00a0del \u00a0ingrediente normativo exigido por el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica expuesta por el indiciado en el cuestionado \u00a0prove\u00eddo, \u00a0resulta \u00a0admisible y razonable a la luz del criterio jurisprudencial \u00a0expuesto \u00a0por el Consejo de Estado en el fallo de tutela del 30 de septiembre de \u00a01999, \u00a0expediente \u00a0No. \u00a01165, \u00a0el \u00a0cual, a su vez, fue replicado en innumerables \u00a0resoluciones \u00a0administrativas expedidas por CAJANAL, en las cuales se reconoc\u00eda \u00a0la bonificaci\u00f3n por servicios en un 100%. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, en su solicitud de preclusi\u00f3n, que \u00a0diversos \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0como \u00a0el de Caldas y \u00a0Risaralda, \u00a0se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de un empleado o funcionario de la Rama Judicial, la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0deb\u00eda \u00a0ser tenida en cuenta en la totalidad de su valor y \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraccionada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del Juez \u00a0GONGORA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n insular, absurda o carente de juicio y de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto proferido el 22 de mayo de 2015, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n a favor del funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. Decisi\u00f3n contra la que la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que ahora la Sala \u00a0procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado en su solicitud de preclusi\u00f3n, en la que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia en la conducta de MARCO \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0 \u00a0 ingrediente \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, pues conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0su decreto \u00a0reglamentario \u00a01158 \u00a0de 1994; as\u00ed como, los criterios establecidos por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0T-189 y T-531 de 2001, T-631 y \u00a0T-1000 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-211 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-180 \u00a0de \u00a02008, \u00a0resultaba procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo solicitado por el se\u00f1or CASTELAR GUT\u00cdERREZ CARDOZO, pues \u00a0crey\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0ante \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en el entendido de que CAJANAL \u00a0hab\u00eda \u00a0liquidado \u00a0con un fundamento normativo equ\u00edvoco la mesada pensional del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, rese\u00f1\u00f3 que el ente acusador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta del indiciado, adujo que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela emitido por el Juez Segundo de Familia de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado en recientes pronunciamientos ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00abbonificaci\u00f3n por servicios no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de ingreso mensual\u00bb, su decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede calificarse como arbitraria o caprichosa, pues tras advertir un vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, dado que los Decretos 274 de 1997 y 1042 de 1978 no \u00a0indican \u00a0en qu\u00e9 forma se debe liquidar la bonificaci\u00f3n de servicios, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, esto es, al fundamento del fallo de tutela del 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, as\u00ed como a varias sentencias de tutela y resoluciones \u00a0administrativas expedidas por CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 aportados, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine; \u00a0explicando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0discernimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0el \u00a0caso concreto no se puede afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0haya \u00a0desobedecido \u00a0o \u00a0desconocido un mandato \u00a0normativo \u00a0o \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n que las normas que se \u00a0aluden \u00a0como \u00a0vulneradas \u2013 \u00a0art\u00edculos \u00a06 del Decreto 546 de 1971 y 12 del Decreto 717 de 1978-no determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0ni \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0liquidar \u00a0la bonificaci\u00f3n por \u00a0servicios \u00a0prestados, \u00a0aspecto que constitu\u00eda el punto central de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0manten\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0t\u00f3pico era \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0las \u00a0altas cortes por v\u00eda jurisprudencial, no siendo un tema \u00a0pac\u00edfico pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 claramente \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0decantado, \u00a0anteriormente \u00a0exist\u00edan \u00a0varias posiciones jur\u00eddicas en torno a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0liquidar la bonificaci\u00f3n por servicios. As\u00ed, estrados \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 distritos \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el cuaderno de anexos- en decisiones que datan de los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0al \u00a02007 \u00a0sosten\u00edan \u00a0y \u00a0reconoc\u00edan el 100% de la bonificaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otros despachos consideraban que era una prima que se \u00a0iba \u00a0causando \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0ser liquidada en doceavas \u00a0partes\u00bb.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar su decisi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0 un \u00a0 detallado \u00a0 recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recolectadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, concluyendo que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no puede calificarse como prevaricadora y, por tanto, \u00a0que \u00a0 deviene \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Limita \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0reiterar los argumentos que nutrieron su rechazo a la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Repitiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumplen todos los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0exige el tipo penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Ibagu\u00e9, MARCO TULIO \u00a0GONGORA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0al \u00a0momento de emitir el fallo de tutela a favor del se\u00f1or \u00a0CASTELAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CARDOZO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para calificar su \u00a0conducta como delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es competente para conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la denunciante contra el auto por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 acept\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo de Familia de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0MARCO TULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo invocado en la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n es el previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y que \u00e9ste fue aceptado en su integridad por el Tribunal, al \u00a0considerar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0aqu\u00ed indiciado, de cara al ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u201cresoluci\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobada \u00a0se \u00a0encuentra prevista en el C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0aun \u00a0cuando tienen el deber \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el precedente jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartarse del criterio se\u00f1alado por las \u00a0altas \u00a0Cortes \u00a0siempre que cumplan con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0los argumentos por \u00a0los \u00a0cuales no lo consideran aplicable al caso bajo su \u00a0estudio, pero en uno y otro \u00a0caso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0penal si est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 corrupci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto para considerar que \u00a0en \u00a0un evento determinado existe el ingrediente normativo referido, se exige que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo demandado por la ley y lo resuelto sea ostensible, \u00a0evidente \u00a0y grosera, es decir, no puede ser fruto de intrincadas elucubraciones, \u00a0debe \u00a0mostrarse \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0se \u00a0juzga \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que quedan excluidas del objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal, toda aquella decisi\u00f3n respecto de la cual quepa discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0acierto \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio, interpretaciones o \u00a0equivocaciones despojadas de \u00e1nimo corrupto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato no se tipifica por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una simple equivocaci\u00f3n valorativa de las pruebas ni por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infortunada \u00a0de \u00a0unas normas, como tampoco puede proyectarse en \u00a0el \u00a0acierto o desacierto de la determinaci\u00f3n que se investiga, tema restringido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las instancias, constituyendo la verdadera esencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ocurrencia de un actuar malicioso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se \u00a0aparta de manera consciente del deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le estaba impuesto, como la existencia objetiva de una decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0ordenaba o autorizaba la ley, lo que \u00a0implica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0retrospectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal como lo consider\u00f3 el a quo, \u00a0no \u00a0se advierte en el presente caso la existencia de dicho ingrediente subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n , toda vez que el Juez \u00a0Segundo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 TULIO \u00a0GONGORA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0CASTELAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO, \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado durante el lapso \u00a0comprendido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1999 \u00a0 a \u00a0 20095, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0solucionar \u00a0 \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Imprenta Nacional, mismo que consider\u00f3 aplicable al caso \u00a0bajo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0reconocimiento de una prestaci\u00f3n \u00a0(quinquenio) \u00a0que guarda similitud con la bonificaci\u00f3n por servicios reconocida \u00a0a los servidores de la rama judicial y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, que la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n anex\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0como \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, algunos \u00a0prove\u00eddos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Caldas \u00a0y Cundinamarca, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0confrontados \u00a0 \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0GONGORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0denotan que \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 dar \u00a0 una \u00a0protecci\u00f3n efectiva a los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 le \u00a0 estaban \u00a0siendo \u00a0 vulnerados \u00a0 al \u00a0accionante, \u00a0llenando \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0con el criterio jurisprudencial que \u00a0crey\u00f3 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del ente acusador como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0planteado \u00a0durante \u00a0la \u00faltima d\u00e9cada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado y los Tribunales Administrativos del \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0a la forma en que debe liquidarse \u00a0la \u00a0 \u00a0 bonificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0servicios, \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0propiciado \u00a0 \u00a0matices \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0al \u00a0referido \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de \u00a0prevaricadora en el asunto sub \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sumo, \u00a0considerarse actualmente como desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra forma dicho, el tema en discusi\u00f3n \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0lo prefiere, el problema jur\u00eddico planteado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 admit\u00eda \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0(24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020086) \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0 todas \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plausibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0respuesta jur\u00eddica, pues el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del cien por ciento (100%) de la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por servicios en la liquidaci\u00f3n pensional continua siendo objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aun al interior del Consejo de Estado, as\u00ed se puede evidenciar \u00a0en \u00a0sentencia del 26 de septiembre de 2012, en la que \u00a0se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0independientemente \u00a0de que la bonificaci\u00f3n por servicios se haya devengado como \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios y haya servido como factor a incluir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0liquidar la pensi\u00f3n jubilaci\u00f3n, no \u00a0hay \u00a0norma que consagre que aquello que se recibi\u00f3 de manera integral, no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0fraccionado \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n\u00bb7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a lo anterior se agrega que no existe \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 alguno \u00a0 indicativo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0MARCO \u00a0 TULIO \u00a0GONGORA \u00a0MART\u00cdNEZ haya \u00a0tenido \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta enrostrada no puede adecuarse al \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n cuya comisi\u00f3n requiere el dolo que se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en otras palabras,\u00a0 es at\u00edpica por ausencia del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y en tal virtud, lo jur\u00eddico es confirmar la \u00a0preclusi\u00f3n decretada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0 de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONGORA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de Familia de esa ciudad por la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ, \u00a0SP del 27 de julio de \u00a02011, radicado 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a0SP \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a039538 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ SP 5 Dic. 2009, Rad. 27.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Hasta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0criterio \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio de 2008. CE, sentencia del 10 de febrero de 2010, \u00a0radicado \u00a0interno \u00a02371-2008, \u00a0accionante: \u00a0Cecilia \u00a0Carrero \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fecha \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo de tutela objeto \u00a0de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CE, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, sentencia del 26 de septiembre de \u00a02012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero: 05001-23-31-000-2010-00458-01 (0710-12). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 46.272 \u00a0 Aprobado Acta No. 080 \u00a0 AP1524-2016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 marzo diecis\u00e9is (16) \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}