\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1519-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47545 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No.80) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor com\u00fan de los procesados RICARDO ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0MORALES, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO BAQUERO BUITRAGO y JAVIER ARRIETA ARIAS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 12 de noviembre de 2015 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple\u00a0 \u00a0en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las once y media de la noche del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, Carlos Felipe \u00c1ngel Palacios, quien se transportaba en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de placa SWT 366 conducido por RICARDO ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0MORALES, \u00a0fue \u00a0intimidado con arma de fuego por dos individuos que en una \u00a0parada \u00a0abordaron \u00a0el automotor a lado y lado suyo, lo despojaron de su reloj de \u00a0pulso \u00a0y \u00a0reiniciaron \u00a0la \u00a0marcha \u00a0con \u00a0\u00e9l dentro del taxi, hasta cuando fueron \u00a0sometidos por los policiales que se dieron a su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed que los uniformados lograron retener \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0responsables, \u00a0RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES, DIEGO FERNANDO \u00a0BAQUERO BUITRAGO y JAVIER ARRIETA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de septiembre de 2012 ante el Juzgado \u00a0Noveno\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura de los citados. En \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n como posibles coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro simple, en concurso con hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. Los imputados no aceptaron los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0solicitada por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u00a0 \u00a0\u2014por haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0un medio de transporte con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 bajo \u00a0 amenaza\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014ante \u00a0las \u00a0presiones \u00a0o \u00a0amenazadas \u00a0de muerte o lesi\u00f3n\u2014, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto calificado \u00a0\u2014al colocar a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2014dada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n en un medio de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico\u2014, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, agravado \u00a0\u2014por \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0oponer \u00a0resistencia \u00a0violenta \u00a0a \u00a0la autoridad policial y obrar con \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2014, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 169; 170, numeral 6\u00b0; 239; \u00a0240, \u00a0numeral \u00a02\u00b0; 241, numerales 10\u00b0 y 11; 365, numerales 1\u00b0, 3\u00b0, y 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el 21 de marzo de 2013 modific\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precisar \u00a0\u00fanicamente respecto del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual que no se trataba de un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0manteniendo los dem\u00e1s il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0y el 2 de julio siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva \u00a0en estos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio por los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, mediante sentencia de 14 de \u00a0agosto \u00a0de 2015 se declar\u00f3 la responsabilidad de RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0BAQUERO \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ARRIETA ARIAS, como coautores del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 \u2014excluyendo \u00a0la causal de agravaci\u00f3n relacionada con las presiones o \u00a0amenazadas \u00a0de muerte o lesi\u00f3n hechas a la v\u00edctima al no haber sido demostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0porque \u00a0quedar\u00eda \u00a0subsumida \u00a0dentro \u00a0de la circunstancia \u00a0calificante \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto\u2014, \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado, as\u00ed como con porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas, \u00a0 \u00a0agravado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014marginando \u00a0para \u00e9ste las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relacionadas con el medio motorizado y la coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0por \u00a0ya \u00a0haber sido consideradas en el il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem\u2014, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0fueron \u00a0fijadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de ochocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(836) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia o porte de armas por \u00a0un \u00a0lapso de veinte (20) a\u00f1os, sin concederles la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el delegado de la fiscal\u00eda, as\u00ed como por la defensa material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por sentencia de 12 de noviembre de \u00a02015 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena pero al estimar que s\u00ed pod\u00edan ser concurrentes las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 excluidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0porque \u00a0no se vulneraba el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, modific\u00f3 s\u00f3lo la pena \u00a0de prisi\u00f3n al fijarla en cuatrocientos ocho (408) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con tal decisi\u00f3n los procesados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un defensor p\u00fablico com\u00fan interpusieron recurso extraordinario, \u00a0allegando \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Felipe \u00a0\u00c1ngel \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Leandro \u00a0Echeverry \u00a0Gil, \u00a0Steven \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Cardozo, \u00a0Luis Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Edwin C\u00e1rdenas Linares, al concluir el Tribunal que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto se consum\u00f3, porque si bien los procesados despojaron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0reloj \u00a0de \u00a0pulso, \u00a0ello no constituy\u00f3 un poder dispositivo de \u00a0dicho \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0devuelto tan pronto aparecieron los uniformados en la \u00a0escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, los uniformados impidieron \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0tuvieran \u00a0el \u00a0control de la situaci\u00f3n frustr\u00e1ndoles la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0robar, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo quer\u00edan escapar de la autoridad, y que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0diferente \u00a0si hubieran salido huyendo con el objeto hurtado o \u00a0\u00e9ste fuera recuperado por los agentes del orden momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia indicativa que \u00a0quien \u00a0pretendiendo cometer un delito se ve sorprendido, la \u00fanica reacci\u00f3n que \u00a0tiene es huir, as\u00ed sea sin cometer la conducta que pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el fallo se confundieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desapoderamiento y \u00a0poder \u00a0 \u00a0dispositivo; \u00a0el \u00a0primero significa\u00a0 \u00a0despojar \u00a0(a \u00a0uno) \u00a0de lo que ten\u00eda o de aquello de lo que se hab\u00eda apoderado, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 disponer: poner o colocar seg\u00fan un orden \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0adecuada y conveniente o \u00abpoder \u00a0utilizar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa que se posee\u00bb y \u00a0aqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados les falt\u00f3 esa disposici\u00f3n, pues cuando \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos el reloj no les fue posible hacer con ese objeto lo que \u00a0hubieran \u00a0querido, porque los policiales los persiguieron y se lo impidieron, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no sali\u00f3 de la esfera de dominio y control de su due\u00f1o, quedando la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del yerro la ubica en que \u00a0sus \u00a0asistidos resultaron condenados a una pena mayor al 50% de la que realmente \u00a0les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el mismo yerro f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0lo \u00a0radica \u00a0en las declaraciones de Carlos Felipe \u00c1ngel \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros de la Polic\u00eda Leandro Echeverry Gil, Steven Ar\u00e9valo \u00a0Cardozo, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva y Jos\u00e9 Edwin C\u00e1rdenas Linares, al \u00a0estimar \u00a0el Tribunal la consumaci\u00f3n del delito de secuestro por no haber dejado \u00a0en \u00a0libertad a la v\u00edctima despu\u00e9s de despojarla del reloj, negando as\u00ed que la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de la autoridad incidi\u00f3 en la necesidad de escapar por parte de los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que tambi\u00e9n fue desconocida \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0al \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0se ve \u00a0sorprendido, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene es huir as\u00ed sea sin consumar la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0aqu\u00ed los falladores no sopesaron que si los procesados continuaron \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo, tan pronto llegaron los policiales, no \u00a0era \u00a0porque quisieran prolongar il\u00edcitamente la retenci\u00f3n de esa persona, pues \u00a0\u00abno pensaron m\u00e1s que en huir sin percatarse, quiz\u00e1, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 veh\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que una situaci\u00f3n distinta fuera que \u00a0ellos \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0al \u00a0pasajero como reh\u00e9n, por eso \u00e9ste nunca estuvo en \u00a0peligro \u00a0porque apareci\u00f3 la acci\u00f3n policial, lo que deja el delito en el campo \u00a0de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito contra el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la libertad individual, como el de \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no se consumaron toda \u00a0vez que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de los polic\u00edas \u00a0lo \u00a0 impidi\u00f3, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido, circunstancias \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0incidido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0criminis quedara s\u00f3lo en los actos \u00a0preparativos y ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 anterior \u00a0 discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros de la autoridad policial al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de tales \u00a0il\u00edcitos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio del demandante la aparici\u00f3n de los agentes del \u00a0orden \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imped\u00eda, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 capricho \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La Sala con anterioridad ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio le compete al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0el desafuero intelectivo del juzgador, propio del alejamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, por lo cual ha de resaltar el capricho o \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0las consideraciones judiciales ante el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, de criterios cient\u00edficos o reglas del sentido com\u00fan \u00a0ya decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el defensor, lejos de demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada carece de una argumentaci\u00f3n coherente y que obedece a la \u00a0liberalidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0propone \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria desde su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos al estimar que la presencia de los policiales impidi\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tener \u00a0el \u00a0control \u00a0total de la situaci\u00f3n, al ser frustrada la \u00a0intenci\u00f3n tanto de hurtar como de retener a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0para \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0va \u00a0a \u00a0cometer \u00a0y \u00a0es sorprendido, la \u00fanica \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede tener es escapar, as\u00ed sea sin consumar la conducta, y que \u00a0precisamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0procesados \u00abno pensaron m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0huir \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0quiz\u00e1, de la presencia de la v\u00edctima en dicho \u00a0veh\u00edculo\u00bb, \u00a0 no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0postulado, esto es, su universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si las reglas de la experiencia se \u00a0estructuran \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de un proceder generalizado y repetitivo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0circunstancias y contextos similares, no expone la pertinencia \u00a0y \u00a0 alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0anuncia. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0contenga \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0 generalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0elevada \u00a0probabilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0o \u00a0cultural, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable que quien va a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito al ser sorprendido busque ejecutar la conducta, asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0incluso \u00a0cometer otro tipo \u00a0de conductas tendientes a eludir la acci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0dispositivo amplificador del tipo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0 derruye \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0apoyadas \u00a0en criterios jurisprudenciales acerca \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cosa \u00a0es \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0custodia de quien antes \u00a0la \u00a0 \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n del reloj \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0 \u00a0 persistiendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderamiento con \u00a0poder \u00a0de disposici\u00f3n pleno \u00a0de tal objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco expone \u00a0la \u00a0 \u00a0irracionalidad \u00a0judicial \u00a0cuando se concluy\u00f3 que la presencia \u00a0 \u00a0 policial \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0fuga de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0fueron \u00a0avistados \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 y \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no \u00a0decanta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 desafuero \u00a0 \u00a0intelectivo \u00a0del Tribunal cuando \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0Carlos Felipe \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Palacios, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados se subieron al taxi en el que \u00e9l \u00a0era \u00a0pasajero, reiniciaron \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0el \u00a0reloj \u00a0amenaz\u00e1ndolo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosiguieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 marcha, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0contra \u00a0la libertad individual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado, \u00a0pues una vez \u00a0logrado \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0contin\u00fao \u00a0la retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 sin \u00a0 permitirle \u00a0 ninguna \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 controlando \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0 movilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales Leandro Echeverry Gil, \u00a0Steven \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Cardozo, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Linares, \u00a0no cumple con el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma, en cuanto no expone la \u00a0forma \u00a0como fueron traspasados los l\u00edmites de racionalidad en la valoraci\u00f3n de \u00a0tales atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el defensor no sujet\u00f3 su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para postular y demostrar los reproches que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir que contra tal decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala advierte que \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena proferido en contra de RICARDO ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0MORALES, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0BAQUERO \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0JAVIER ARRIETA ARIAS, se \u00a0pudieron \u00a0quebrantar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas procesales en lo atiente a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n cuando el Tribunal modific\u00f3 la condena al incluir las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para los delitos de secuestro y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego que el a quo hab\u00eda \u00a0marginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0valorar\u00e1 si en este caso se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena en cuanto a la tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia o porte de armas en \u00a0un lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ejercitarse \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, seg\u00fan el \u00a0resultado, \u00a0retorne \u00a0el diligenciamiento al Despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que \u00a0de manera oficiosa la Sala se ocupe de analizar el posible quebranto de los \u00a0referidos principios y emita pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0en \u00a0caso de no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0oficiosamente disponer que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario respecto de asuntos ya no relacionados en el libelo sino \u00a0que \u00a0haya advertido tengan relaci\u00f3n directa con los fines de la casaci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual no es necesario convocar a las partes a la celebraci\u00f3n de audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, precisamente por \u00a0tratarse de un tema no advertido o recurrido por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0MORALES, \u00a0DIEGO FERNANDO \u00a0BAQUERO \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ARRIETA \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya dadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es\u00a0 facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RETORNAR las diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se interponga el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que oficiosamente la Corporaci\u00f3n provea \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, de acuerdo con lo indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1519-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47545 \u00a0 (Aprobado en acta No.80) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}