\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 203 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., cuatro de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eval\u00faa \u00a0la Corte formalmente la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en contra del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, por medio del cual conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa de trescientos mil \u00a0pesos<\/p>\n
($ \u00a0300.000.oo), \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales, \u00a0Seccional \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, el 21 de octubre de 1991, firm\u00f3 un contrato de \u00a0mandato \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses con el abogado en ejercicio \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, con el fin de procurar la defensa de los intereses de \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0extra-judicial \u00a0de \u00a0aportes \u00a0obrero-patronales \u00a0adeudados, \u00a0reembolsos por raz\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas y asistenciales, y \u00a0otros conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del mandato, el 8 de abril de 1992, el gerente de la \u00a0entidad \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que, \u00a0por medio de proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de mayor cuant\u00eda, cobrara a la empresa \u201cChircal San Luis \u00a0S. \u00a0 A.\u201d \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 18.459.032 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afiliados.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como fruto del ejecutivo adelantado en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, fue rematado un bien de la empresa \u00a0obligada \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de\u00a0<\/p>\n
$ 32.480.000.oo, dinero \u00a0que \u00a0fue consignado en dos (2) t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial de sumas iguales a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mandatario, a quien se le entregaron en el mes de noviembre de 1994; \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0traspas\u00f3 al instituto un cheque personal en cuant\u00eda de \u00a0<\/p>\n
$ \u00a018.045.191.oo, \u00a0fechado \u00a0el 2 de enero de 1995, \u00a0tras \u00a0alegar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
$ 6.496.000.oo correspond\u00edan a \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0<\/p>\n
$ 7.938.809.oo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregarlos \u00a0desde \u00a0el mes de agosto del mismo a\u00f1o, mas el Seguro los \u00a0rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la instrucci\u00f3n, el Fiscal Primero Delegado de la Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 12 de marzo de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0convoc\u00f3 a juicio al procesado por el delito de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPACI\u00d3N \u00a0EXTENSIVO, conforme con el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0Penal (C. O. 2, fs. 700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 14 de septiembre de 1998, por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 650.000.oo), como autor del delito de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N (art. 133 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 Advirti\u00f3 el juez \u00a0que \u00a0el procesado, merced al contrato de servicios profesionales suscrito con el \u00a0ISS, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0el gerente le otorgara poder para el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0hab\u00eda ejercido transitoriamente funciones p\u00fablicas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el tipo aplicable era el de peculado por apropiaci\u00f3n directo y no \u00a0el \u00a0extensivo, \u00a0cambio \u00a0que \u00a0no generaba ning\u00fan trastorno porque el error de la \u00a0Fiscal\u00eda no afectaba el g\u00e9nero delictivo (C. O. 2, fs. 778). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior confirm\u00f3 el sentido condenatorio del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0igual que la imputaci\u00f3n delictiva, pero redujo las penas en \u00a0las proporciones indicadas al comienzo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor ofrece dos cargos en contra de la sentencia impugnada, uno \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 subsidiario, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con una nulidad por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0delito de peculado extensivo (art. 138 C. P.), cuando los hechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un hecho punible de \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 (idem, art. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocadamente al procesado \u00a0como \u00a0un servidor p\u00fablico, as\u00ed hubiere sido con funciones transitorias, \u201csin \u00a0estar \u00a0 legalmente \u00a0probada \u00a0esta \u00a0circunstancia\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ se vincul\u00f3 con el ISS en calidad de particular, no de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0que sirvi\u00f3 de medio ya estaba \u00a0finiquitado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y, por lo mismo, no deb\u00eda \u201cser \u00a0materia de an\u00e1lisis probatorio para escudri\u00f1ar tal condici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0presuntamente \u00a0retenidos o apropiados por el acusado no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 erario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0confiado \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia.\u00a0 Adem\u00e1s, no se ha demostrado la apropiaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alan las diligencias y lo describe prolijamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00e9ste simplemente hizo una retenci\u00f3n de dineros que pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0\u201ccomo \u00a0parte \u00a0especial \u00a0o \u00a0permisible \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, de aspecto civil, y que adem\u00e1s, se prueba la ausencia de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0de pago y los intentos de conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0escucharon, \u00a0pero que refleja la no apropiaci\u00f3n de dineros del Estado por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0rematado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desmembra \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0censurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal, relacionado con el Peculado \u00a0por \u00a0 Extensi\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario\u201d, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0particular \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia de bienes pertenecientes a instituciones o empresas \u00a0en \u00a0que el Estado tenga la mayor parte, o el recaudo o administraci\u00f3n de bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de instituciones de utilidad com\u00fan dedicadas a la educaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0beneficencia o a juntas de acci\u00f3n comunal o de defensa civil.\u00a0 En este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, el juzgador extendi\u00f3 la conducta a una entidad administradora de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el mencionado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y decrete la nulidad a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Como \u00a0censura \u00a0subsidiaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0repara que no se comunic\u00f3 al procesado la iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0pedir \u00a0nulidades, solicitar pruebas y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0a pesar de aqu\u00e9l estaba en detenci\u00f3n domiciliaria en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0como \u00a0trascendente la omisi\u00f3n porque el acusado no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar pruebas para controvertir los cargos y, si se observa \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0puede establecerse que la defensa fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n a \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mengua \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0m\u00e1xime que desde la audiencia aqu\u00e9l manifest\u00f3 su inter\u00e9s \u00a0de defenderse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el censor que se ordene la nulidad desde el inicio del juicio, \u00a0conforme con el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el actor \u00a0postula \u00a0una \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n sumarial, vale la pena indicar que pasar de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0\u201cEjercicio \u00a0arbitrario de las propias \u00a0razones\u201d \u00a0(ley \u00a023 \u00a0de 1991, art. 1-1) a un delito de peculado por extensi\u00f3n, \u00a0ciertamente \u00a0puede \u00a0ser un ingrediente de nulidad no s\u00f3lo por violaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio sino tambi\u00e9n en raz\u00f3n de la incompetencia, pues la \u00a0primera \u00a0infracci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a los jueces municipales y tiene dispuesto un \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0(ley \u00a0228 \u00a0de 1995, art. 16).\u00a0 Es que el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fue derogado expresamente por el art\u00edculo 17 de la ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de delito a \u00a0contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0inicialmente se trata de un \u00a0error \u00a0in iudicando, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la aplicaci\u00f3n del derecho o la ponderaci\u00f3n de los hechos, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alara \u00a0si el sentenciador simplemente se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, o tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0falencias \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00faltimo caso, debi\u00f3 indicar \u00a0cumplidamente \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0el escrito arroja bastante perplejidad, porque en \u00a0alg\u00fan \u00a0apartado \u00a0el demandante aduce que no est\u00e1 legalmente probada la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al sindicado, pero no \u00a0explica \u00a0si el juzgador fingi\u00f3 la prueba de tal condici\u00f3n o si la distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0 realmente \u00a0 hubo \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se dice que el contrato civil de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cser \u00a0materia de an\u00e1lisis probatorio\u201d \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finiquitado \u00a0a \u00a0la \u00e9poca de los hechos, lo cual parece \u00a0significar \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0pero \u00a0era \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0absurdamente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0afirma pero no demuestra la pretendida ineficacia \u00a0del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0diferente, en relaci\u00f3n con la naturaleza de los dineros \u00a0apropiados, \u00a0el impugnante alega que otra cosa \u201cse\u00f1alan las diligencias\u201d, o \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en el sumario\u201d no encuadran en la previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal, giro que parece orientarse hacia una mera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin un prop\u00f3sito obvio de controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, no es posible establecer si el \u00e1nimo impugnativo radica en \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, o si se queda en un mero \u00a0reparo de indebida activaci\u00f3n de las normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 presentado \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0anomal\u00eda \u00a0aparece \u00a0como \u00a0deficiente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0un lado, se echa de menos la prueba del imperativo legal \u00a0de \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0revelada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dej\u00f3 de indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudo solicitar el procesado para enervar o aliviar la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actitud del defensor en esa \u00a0materia \u00a0durante \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0per\u00edodo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0ellos son sujetos \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0segundo es el experto y siempre \u00a0representa al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta de argumentaci\u00f3n suficiente y clara, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No admitir la demanda de casaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 203 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., cuatro de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eval\u00faa \u00a0la Corte formalmente la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}