\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-151- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 10) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de enero\u00a0 de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0procesado \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0por el \u00a0representante \u00a0del Edificio Moanack P.H., contra el fallo del 12 de agosto\u00a0 \u00a0de \u00a02015,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida el 15 de mayo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n de seis a\u00f1os y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco a\u00f1os, tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de fraude procesal, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000. El Tribunal conden\u00f3 al procesado AL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0DALEL \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Edificio \u00a0 Moanack \u00a0 P.H. \u00a0 \u201csolidariamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios causados a N\u00e9stor Espinosa \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Milthon \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $27.653.391\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0narrados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el fallador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Milthon Jim\u00e9nez Lardo pidi\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia penal el 21 de septiembre de 2006 porque \u00e9l y su \u00a0socio \u00a0de \u00a0oficina abogado N\u00e9stor Espinosa Guerrero, propietarios de la oficina \u00a0601 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Moanack, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 8\u00aa No. 13-83 de Bogot\u00e1, \u00a0pagaron \u00a0por adelantado 36 cuotas de administraci\u00f3n, de mayo de 2000 a abril de \u00a02003, \u00a0pero el administrador AL\u00cd DE JESUS DALEL BAR\u00d3N expidi\u00f3 en diciembre de \u00a02002 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0cuotas de administraci\u00f3n y dio poder a un abogado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 adelantara \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0adeudadas, \u00a0ignorando \u00a0intencionalmente \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0anticipado. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento ejecutivo, los demandados propusieron excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el 11 de agosto de 2005 el juzgado decret\u00f3 probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0y \u00a0pago \u00a0parcial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0llevada a cabo el 12 de \u00a0abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil y a la postre revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Doce \u00a0 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de octubre de 2010,\u00a0 que acus\u00f3 a DALEL BAR\u00d3N por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 15 de mayo de 2015 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al \u00a0procesado por los cargos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue apelada por la parte civil y \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015. \u00a0El \u00a0fallador de segundo grado conden\u00f3 a AL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. Adem\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y al Edificio Moanack P.H. \u201csolidariamente \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Milthon \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Lardo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$27.653.391\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la demanda de parte civil, la misma fue presentada por \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Espinosa \u00a0 Guerrero \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0La \u00a0Candelaria, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0o quien haga sus veces y \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulten \u00a0 responsables\u201d. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la Unidad Primera de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por Espinosa Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de octubre de 2007 Milthon Jim\u00e9nez Lardo present\u00f3 demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201ccontra \u00a0AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N y \u00a0contra \u00a0 el \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0Propiedad \u00a0horizontal, \u00a0representado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salazar\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0admita \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de agosto de 2008. En el numeral segundo de \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso que \u201cla presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0demandado a quien se entregar\u00e1 \u00a0copia de la demanda y anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 el apoderado judicial del procesado dio \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 N\u00e9stor Espinosa Guerrero present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0 \u201cen \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0anteriormente dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de adici\u00f3n de la demanda presentada por Espinosa Guerrero, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cmuy seguramente lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la adici\u00f3n de la parte civil en el sentido de demandar civilmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que nos ocupa a la persona jur\u00eddica Edificio Moanack \u00a0\u2013Propiedad \u00a0Horizontal-\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0porque \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00fanicamente las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0lo que significa que las personas jur\u00eddicas no son objeto \u00a0de \u00a0 juicios \u00a0penales \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0pueden \u00a0responder \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al escrito presentado el tres de noviembre de 2011 por Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Salazar \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administrador \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la persona jur\u00eddica Edificio Moanack \u00a0P.H., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la mencionada propiedad \u00a0horizontal \u00a0no es parte dentro del proceso penal y en consecuencia la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0dicha persona jur\u00eddica es improcedente y debe \u00a0ser rechazada de plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la solicitud presentada por el se\u00f1or Salazar Ram\u00edrez el \u00a0Juzgado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201clas consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la adici\u00f3n de parte civil, dan respuesta a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0propiedad \u00a0horizontal\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0dispuso \u201cdeclarar \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero. \u00a0El \u00a0funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, decidi\u00f3 \u00a0\u201creponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2012, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de la demanda de parte civil en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de este prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, luego de revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos atr\u00e1s descritos, conden\u00f3 a DALEL BAR\u00d3N y \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma de $27.653.391 a \u00a0quienes resultaron afectados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado AL\u00cd DE JES\u00daS \u00a0DALEL BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el \u00a0libelista \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0especifica, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, la cual omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta lo que resultaba \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Incluye otros cuestionamientos\u00a0 que ser\u00e1n \u00a0abordados cuando se analice la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0en consecuencia revoque la \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0represente \u00a0legal del Edificio Moanack \u00a0P.H. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista considera que est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, porque la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la medida en que \u201cse \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa del Edificio Moanack P.H., \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0condenada \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n surtida a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil presentadas por los se\u00f1ores Espinoza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo, para luego resaltar que las mismas nunca le fueron \u00a0notificadas \u00a0a pesar de que en ambos libelos se aclar\u00f3 que \u00e9l tiene a cargo la \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 de la persona jur\u00eddica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en el escrito presentado el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 Espinosa Guerrero solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la demanda en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir como demandado al Edificio Moanack P.H., pero esa solicitud \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia.\u00a0 Agrega que aunque \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0fue \u00a0revocado, se acept\u00f3 la adici\u00f3n de la demanda \u201cpero \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0reforma \u00a0era \u00a0admitida \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pretensiones contra el demandado AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0expresamente al Edificio\u2026\u201d. Advierte \u00a0que estas decisiones tampoco le fueron notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indica \u00a0que las demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil fueron admitidas por la Fiscal\u00eda \u201cen \u00a0la \u00a0etapa investigativa que tiene reserva y por tal motivo nunca \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H.\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial\u00a0 \u00a0al Juez 16 Penal del Circuito \u00a0\u201cpidiendo \u00a0tener en cuenta que dicha persona jur\u00eddica no era parte dentro del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que insisti\u00f3 cuando se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0memorial \u00a0(que remiti\u00f3 al Juzgado) se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0el \u00a0suscriptor \u00a0segu\u00eda \u00a0ignorando que \u00a0existiese \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil contra el edificio Moanack P.H. persona \u00a0distinta \u00a0al sindicado que nunca fue notificada personalmente de su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso como civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su conocida \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de la citada persona jur\u00eddica, fue citado como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0nunca fue sometido a interrogatorio de parte, lo que \u00a0\u201cratifica \u00a0que \u00a0el edificio Moanack P.H. siempre fue \u00a0ajeno al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0alega \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., \u00a0tampoco \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica fue convocada a las \u00a0audiencias \u00a0como demandada y el conocimiento de la sentencia en su contra fue el \u00a0d\u00eda \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del presente recurso de casaci\u00f3n por aviso \u00a0informal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuya \u00a0oficina queda ubicada en el mismo \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica que \u201cgarantiza como derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0incluidas \u00a0las jur\u00eddicas el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C. de P. civil\u00a0 \u201cque se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de la actuaci\u00f3n la falta de notificaci\u00f3n en \u00a0debida \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 demandado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201ccasar la sentencia impugnada y absolver al Edificio \u00a0Moanack \u00a0 P.H. \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo tales pautas, la Sala inicialmente se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N y luego sobre la demanda\u00a0 del representante \u00a0legal del\u00a0 Edificio Moanack P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el defensor de DALEL BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indebida sustentaci\u00f3n de esta demanda es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, porque el libelista hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por un supuesto error \u00a0de hecho, pero no especific\u00f3 la modalidad del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n impiden \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0o la debidamente \u00a0practicada \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar (en el evento de que se tratara de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), la manera como un determinado medio de prueba fue \u00a0cercenado, \u00a0 adicionado \u00a0 o \u00a0 tergiversado \u00a0(de \u00a0alegarse \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les las m\u00e1ximas de la experiencia, las reglas de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico que se dejaron\u00a0 de considerar o se \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0(de \u00a0 haberse \u00a0 optado \u00a0 por \u00a0 alegar \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las cargas \u00a0argumentativas\u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada modalidad de error y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de los a\u00f1os.\u00a0 As\u00ed, por ejemplo, se ha dicho \u00a0que \u00a0\u201csi lo pretendido es denunciar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0de prueba, el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0(CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0evade \u00a0las cargas argumentativas propias del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en su lugar se limita a enunciar algunas de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas y a exponer su punto de vista sobre lo que estas indican en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0\u201cenga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia a trav\u00e9s del ejecutivo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0conducto de apoderado judicial\u201d, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que ni siquiera se refiere a todos los medios de conocimiento \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, pues en el fallo impugnado, para \u00a0resolver \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos centrales del debate (el dolo con que actu\u00f3 el \u00a0procesado)\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hizo \u00e9nfasis, entre otras pruebas, en el acta de la \u00a0asamblea \u00a0de copropietarios realizada en el a\u00f1o 2002, y esta prueba ni siquiera \u00a0fue mencionada por el casacionista en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, la simple referencia a la obligaci\u00f3n de valorar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como suficiente sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0puede predicarse de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0independientemente \u00a0de que \u00a0favoreciera \u00a0o \u00a0no al procesado. En vez de estos planteamientos, deshilvanados y \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0el \u00a0recurrente debi\u00f3 concretar la modalidad del error atribuido al \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 y \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0cargas \u00a0argumentativas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante no aclar\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error que le atribuye al fallador de segunda instancia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 argumentativamente \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0inexorablemente conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Edificio \u00a0Moanack P.H. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, se declarar\u00e1 \u00a0AJUSTADO \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr traslado del mismo por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del procesado AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el representante legal del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-151- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 10) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de enero\u00a0 de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}