\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1503-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47342. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 80. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NORMA \u00a0ESPERANZA G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ, contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 de febrero de 2016, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2016, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenada \u00a0NORMA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0existe prueba nueva no conocida al \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la inocencia de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0adecuado, dada la ejecutoria de un fallo que viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, para revivir debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 propios \u00a0de las instancias, o del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 concluidos \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0destacado en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0el grueso de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0esencia de ese novedoso \u00a0elemento probatorio, \u00a0sino que lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0anteponer su \u00a0particular \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0contrav\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 propias \u00a0del \u00a0medio \u00a0revisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0detalle, \u00a0la Sala asumi\u00f3 el examen del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la tarea probatoria efectuada por los juzgadores, \u00a0incluso \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0causales de ausencia de responsabilidad, que en todo caso \u00a0soport\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los invocados en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0con los que en su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representada deviene injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la prueba que tilda de novedosa no es tal, pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos anteriores a los hechos investigados que bien pudieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0tienen ninguna trascendencia, pues, independientemente de que las personas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de vinculaci\u00f3n previa con la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n del Departamento de Caldas, a G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ se le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 por las incorporaciones posteriores, cuando ella ya ostentaba \u00a0un \u00a0 importante \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0indebidamente en las mismas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0toma \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, precisamente el que refiere que la prueba aportada con la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 nada \u00a0tiene \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0de cara a la intenci\u00f3n de controvertir la responsabilidad de la \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio de cosa juzgada, para, a partir de tales \u00a0atestaciones, \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su afirmaci\u00f3n sobre el car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la prueba invocada y que en ning\u00fan inter\u00e9s indebido incurri\u00f3 la \u00a0encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea admitida la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de la sentenciada NORMA ESPERANZA G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0novedoso ofrece en orden a lograr que la Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, pues, lejos de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0no novedoso sino \u00a0intrascendente, a su juicio no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, alega que s\u00ed existe prueba nueva, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u00abresulta a todas luces inaceptable la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este punto, por que equivale a decir que cualquier \u00a0documento \u00a0que \u00a0existe \u00a0antes de los hechos investigados, NO APORTADO AL PROCESO \u00a0POR \u00a0CUALQUIER \u00a0RAZ\u00d3N, \u00a0INDEPENDIENTEMENTE \u00a0DE \u00a0LA RELEVANCIA PARA DEMOSTRAR LA \u00a0INOCENCIA \u00a0DE \u00a0UN \u00a0CONDENADO, \u00a0NO CONSTIUTYE PRUEBA NUEVA O NOVEDOSA\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente se limita a repetir su desenfocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso de la prueba aportada, sin mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia en esa conclusi\u00f3n y a que \u00a0califica de \u00abinaceptable posici\u00f3n de la Corte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de reposici\u00f3n demandaba de su parte un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0el cual omite hacer, pues, dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que atacara los fundamentos del prove\u00eddo dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0limitara \u00a0simplemente a reiterar, con absoluta pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0 \u00a0su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la Corte sostuvo que la prueba que se reputa novedosa no es tal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0los hechos investigados que bien \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0por la defensa t\u00e9cnica y material, pero que, adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0tienen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0acreditar\u00eda \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0ten\u00edan \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Caldas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0incorporaciones \u00a0 posteriores \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n es \u00a0clara \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0resultaron \u00a0inanes para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio de cosa juzgada, puesto que pretende tener como pruebas \u00a0nuevas \u00a0 antiguos \u00a0 actos \u00a0administrativos, \u00a0del \u00a0todo \u00a0intrascendente, \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 fuera \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0departamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0controvierte ahora el \u00a0censor, \u00a0quien, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0traer a colaci\u00f3n que se mantiene en su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0aportados, sin ning\u00fan otro argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no se repondr\u00e1 la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que los comentarios al margen que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de responsabilidad de su \u00a0prohijada \u00a0y la no concurrencia de inter\u00e9s indebido en el comportamiento que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, pues, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ellos debieron haberse ventilado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la naturaleza y objetivos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 busca \u00a0 subsanar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1503-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47342. \u00a0 Aprobado acta No. 80. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}