\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1455-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.581 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de noviembre de 2015 mediante el cual, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de los \u00a0condenados \u00a0 GUERTY \u00a0ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad1, \u00a0 que \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada.\u00a0 La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo nivel fue recurrida en casaci\u00f3n, pero la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 el correspondiente libelo el 26 de \u00a0febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio de 1986, el sacerdote \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO GARC\u00c9S SALAS, miembro de la Iglesia Ortodoxa de Colombia, cre\u00f3 \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Hogar \u00a0de \u00a0la Caridad (ASHOCAR), destinada a brindar asistencia \u00a0m\u00e9dica, social y espiritual a personas de la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A mediados del 2008, GUERTY ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0TITO \u00a0RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA SALGADO, vinculados para entonces de la asociaci\u00f3n, le \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0al \u00a0sacerdote \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura por delitos \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ancianos vinculados a la misma, y que para proteger \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n deb\u00eda ceder su representaci\u00f3n legal y realizar el traspaso de \u00a0bienes a terceras personas allegadas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer tambi\u00e9n, con el fin de \u00a0vencer \u00a0cualquier posible resistencia, que agentes del Departamento de Seguridad \u00a0ya \u00a0lo \u00a0estaban buscando para detenerlo, y que GUERTY ROSA hab\u00eda sido capturada \u00a0por \u00a0dichos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice, por lo que se hac\u00eda tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0vender algunos bienes para pagar su abogado, cuyos honorarios tasaron \u00a0en seis millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n extraordinaria celebrada el 12 de agosto de 2008, \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su fundador, design\u00f3 a TITO RAMIRO GARC\u00cdA \u00a0SALGADO representante legal \u00a0y \u00a0a \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0secretaria. Y el 3 de septiembre traspas\u00f3 dos \u00a0apartamentos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) a nombre de N\u00c9STOR ORLANDO BASTO \u00a0GUERRERO, \u00a0quien \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0luego \u00a0a \u00a0TITO RAMIRO \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, y otros dos apartamentos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NOHORA \u00a0ELENA \u00a0CARO QUINTERO, quien los traspas\u00f3 despu\u00e9s de GUERTY \u00a0ROSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados por RUBY \u00a0STELLA \u00a0CABRERA \u00a0JARAMILLO, \u00a0persona \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la asociaci\u00f3n y cercana a su \u00a0fundador, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de TITO RAMIRO y \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0sobre la existencia de la orden de captura y la detenci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima no eran ciertas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0descritos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad \u00a0conden\u00f3, \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2010, a GUERTY ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ y TITO RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 SALGADO \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.200 S.M.L.M.V, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, les neg\u00f3 los subrogados penales \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de los apartamentos hasta tanto se resolviera su \u00a0situaci\u00f3n en un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0la \u00a0apelaron \u00a0y de la alzada conoci\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que mediante decisi\u00f3n del 7 de abril \u00a0de 2011, confirm\u00f3 la de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP827 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GUERTY ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ y TITO \u00a0RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, invocando la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria postul\u00f3 los \u00a0numerales 2\u00ba y 6\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, el accionante cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de los apartamentos transferidos con ocasi\u00f3n del delito, y acot\u00f3, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de sus poderdantes a Ram\u00f3n Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Salas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0inmuebles, \u00a0hecho \u00a0que pretendi\u00f3 probar con la incorporaci\u00f3n de una grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 audio \u00a0 \u2013 \u00a0 video, \u00a0presuntamente \u00a0realizada el 17 de diciembre de 2008, que contiene una reuni\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asistieron \u00a0 \u00a0Ruby \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 (denunciante), \u00a0 Jaime \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Salas \u00a0(hermano de la v\u00edctima), el \u00a0sacerdote \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas y el condenado TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados no pod\u00eda ser de competencia de los Juzgados \u00a0Especializados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del punible investigado no alcanz\u00f3 los 500 \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0agotar \u00a0todo \u00a0el procesamiento ante un \u00a0Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los denunciantes \u00a0narraron \u00a0hechos \u00a0falsos y que en la etapa de juicio se tuvieron en cuenta tanto \u00a0testigos \u00a0mendaces \u00a0como \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0estima, no era posible \u00a0arribar al fallo condenatorio que hoy se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante tales \u00a0pretensiones, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP6657 \u00a0\u2013 \u00a02015, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n allegado por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso \u00a0y adem\u00e1s, que la pretensi\u00f3n del actor era imponer \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 valoraron \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0videograbaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no pod\u00eda considerarse como tal, \u00a0pues \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para remover los efectos de la cosa juzgada inherente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, dado que exig\u00eda el actor que la Sala complementara \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de un peritaje, en el que se cotejaran \u00a0las \u00a0voces \u00a0contenidas en dicho video, con quienes comparecieron al juicio oral, \u00a0labor que no le compete a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s la Corte en el prove\u00eddo \u00a0censurado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0cr\u00edtica \u00a0esbozada por el abogado de \u00a0GUERTY \u00a0 DIAZ \u00a0 DIAZ \u00a0 y \u00a0TITO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0que adelant\u00f3 el juicio en contra de sus prohijados, a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0y \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, configurar\u00eda una causal de nulidad propia \u00a0de la sede casacional, m\u00e1s no de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimientos \u00a0tampoco los cubre el \u00a0accionante, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en concreto tienen la condici\u00f3n de \u00a0espurias, \u00a0ni qu\u00e9 papel jug\u00f3 su contenido material en la decisi\u00f3n de condena; \u00a0ni \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de pronunciamiento judicial alguno en el cual se \u00a0haya \u00a0declarado, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la falsedad de alguno de los \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo de condena. La Sala \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00edndole \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo que observa la Corte es que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante respecto de las pruebas \u00a0obrantes, \u00a0solo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular que desde su postura \u00a0efect\u00faa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0reitera \u00a0\u2013, evadi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de aportar los respectivos pronunciamientos judiciales \u00a0que avalaran tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n rese\u00f1ada, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los condenados impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia de la Sala, \u00a0reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mandatario \u00a0 judicial \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0desacreditar \u00a0las \u00a0calidades \u00a0humanas, laborales e interpersonales del sacerdote \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0 \u00a0 (hoy \u00a0fallecido), quien figura como v\u00edctima del punible por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0TITO RAMIRO GARC\u00cdA \u00a0SALGADO, \u00a0de \u00a0quien inform\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la peor cala\u00f1a, capaz de \u00a0inventar \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0por \u00a0salvarse \u00a0el mismo\u00bb2, \u00a0lo \u00a0cual, afirma, determin\u00f3 que la Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1 ordenara su salida de la fundaci\u00f3n ASHOCAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, resalta que la condenada D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0siempre vel\u00f3 por el \u00a0adecuado \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la fundaci\u00f3n ASHOCAR, y reitera que la grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0audio \u00a0 \u2013 \u00a0 video \u00a0presuntamente \u00a0realizada \u00a0el 17 de diciembre de 2008, da muestra de la inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados.\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0luego de citar algunos apartes de la misma, \u00a0que \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0tambi\u00e9n el recurrente, que prob\u00f3 fehacientemente el error \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles objeto del proceso penal, lo que conllev\u00f3 a \u00a0incrementos \u00a0injustificados \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a D\u00cdAZ D\u00cdAZ y \u00a0GARC\u00cdA SALGADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su pretensi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede es enmendar la injusticia cometida en contra de sus representados, de \u00a0quienes \u00a0afirma, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0todos los medios para probar su \u00a0inocencia, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0supo \u00a0explotar \u00a0debidamente esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado, por lo cual, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en el \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUERTY \u00a0ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ y TITO RAMIRO GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, contenida en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s del video que, seg\u00fan su \u00a0dicho, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus prohijados y acredita que el fallecido \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0reputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En su \u00a0criterio, \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derru\u00edr la \u00a0declaraci\u00f3n de condena emitida contra sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o \u00a0a \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizados, \u00a0sino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0que las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son erradas, confusas o \u00a0desacertadas \u00a0(En ese sentido, CSJ AP4290 \u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se evidencia que insiste en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0la Sala \u00a0debe \u00a0avalar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del contenido del video tra\u00eddo como novedoso \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0ya \u00a0fallecido \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para derruir la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0inherente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 sancionatorias; \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0 las \u00a0 alegadas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva dentro del proceso penal, deben hacer pr\u00f3spera la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, de tales planteamientos se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y de contera, la ausencia de \u00a0responsabilidad de D\u00cdAZ D\u00cdAZ y GARC\u00cdA SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como bien lo advirti\u00f3 la Sala \u00a0en el auto recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se tiene que la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0por cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0 y \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0Cosa diferente \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 pretenda, \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0imponer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0atendida en las instancias, lo que con mucho se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportado, \u00a0tal y como lo tiene precisado \u00a0la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, lo que interesa destacar \u00a0para \u00a0referenciar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0novedad \u00a0del medio y el hecho que del mismo \u00a0extracta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es que el objeto es el mismo en ambos casos \u2013lo \u00a0relacionado \u00a0por el Tribunal y lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0busca \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0y atiende a la venta de los bienes \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0legalmente \u00a0y por cuya \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0era posible recuperarlos, como signific\u00f3 Ruby Estella Cabrera \u00a0Jaramillo \u00a0\u2013testigo \u00a0que \u00a0inform\u00f3 de la existencia de la reuni\u00f3n y de lo en ella tratado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013que \u00a0dice \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la reuni\u00f3n-, precisamente se trata el mismo tema, ratific\u00e1ndose que, \u00a0en \u00a0efecto, los dos acusados advirtieron actuando de buena fe a los compradores, \u00a0aunque \u00a0all\u00ed se sostiene que con devolver el dinero pagado por los adquirentes, \u00a0podr\u00edan recuperarse los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0variaciones del mismo tema que detallan lo que sobre \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0recuerda la testigo y lo que supuestamente consigna un apartado de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferencias que puedan existir, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 aprecian \u00a0 bastante \u00a0 sutiles \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0demostrativo \u00a0contrario \u00a0al tomado en consideraci\u00f3n por el Tribunal, \u00a0pues, \u00a0independientemente de que los acusados se ofrecieran o no \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0previo \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ellos \u00a0entregaron los \u00a0adquirentes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0afirmaron \u00a0legal, los procesados, la \u00a0transacci\u00f3n. (Resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales consideraciones fue que la \u00a0Sala \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba el elemento de convicci\u00f3n allegado de una \u00a0\u00abprueba nueva\u00bb, sino de un \u00a0nuevo \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u2013 \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2008 \u00a0\u2013 \u00a0ya \u00a0analizada \u00a0por \u00a0las instancias a \u00a0trav\u00e9s de los cauces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible que pretenda justificar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las calidades personales de la v\u00edctima del \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0descalificatorias \u00a0como \u00a0las \u00a0que incluye en el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0puede de manera alguna desprenderse que las sentencias \u00a0confutadas \u00a0revistan \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0remover \u00a0la res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ellas \u00a0pesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 ahora \u00a0controvertida \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni \u00a0la prueba en su estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de \u00a0revisi\u00f3n (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es desacertada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un \u00abmecanismo complementario al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, pues su finalidad es diferente a la de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia ha decantado ese t\u00f3pico, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
{La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n} \u00a0no \u00a0busca subsanar errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0(En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013a trav\u00e9s del cual, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o una resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores judiciales originados en causas que no se conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n \u00a0limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco es una tercera instancia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base en los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0para tomar las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 rescindente, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se considera injusto gracias a la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0de febrero de 2007, Rad. 23.839 reiterado en CSJ AP272 \u2013 \u00a02015, \u00a0entre otros.\u00a0 Todos los \u00a0resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n adicional como parece entenderlo el apoderado de los \u00a0condenados.\u00a0 \u00a0Es una v\u00eda excepcional y ajena al proceso penal, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada que pesa sobre la decisi\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite ordinario, siempre y cuando se verifique la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de las espec\u00edficas causales que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal contempla para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que, contrario a la finalidad del recurso de reposici\u00f3n formulado, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUERTY ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ y TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO \u00a0reiterar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0condensados \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, con el objeto de propiciar un reexamen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que ense\u00f1e en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0Sala en el auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda, \u00e9stos si, \u00a0temas inherentes al mecanismo horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0no \u00a0acredita el impugnante yerro alguno en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0mucho menos, derruir las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes a la providencia atacada por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo reprochado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0similar \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de noviembre de 2015, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias se \u00a0dictaron \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0378 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP1455-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.581 \u00a0 Acta No. 76 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}