\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 1429 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43146 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 71 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 RICARDO BARRETO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Zipaquir\u00e1, fechado el 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio, \u00a0 Homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, en \u00a0concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. H E C H O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a01:30 y 2:00 P.M., las hermanas G. C. A. P. de 15 a\u00f1os y F. E. P. B. \u00a0de \u00a0 13 \u00a0a\u00f1os1, \u00a0regresaban \u00a0del \u00a0colegio \u00a0al \u00a0hogar de su abuela donde resid\u00edan, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0rural \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como \u201cAlto del \u00a0Colorado\u201d, \u00a0localizado en la vereda Tasajeras del municipio de Gachet\u00e1, donde \u00a0fueron \u00a0abordadas por un sujeto armado con un rev\u00f3lver y con el rostro cubierto \u00a0con \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as, quien luego de amenazarlas les tap\u00f3 los ojos, la boca y \u00a0les \u00a0amarr\u00f3 \u00a0las \u00a0manos. \u00a0Al \u00a0intentar \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0las menores por un camino \u00a0aleda\u00f1o, \u00a0 est\u00e1s \u00a0 (sic) \u00a0forcejearon \u00a0y lograron salir corriendo, pero aqu\u00e9l las alcanz\u00f3, propin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0patada \u00a0a F.E. en la espalda, quien cay\u00f3 de cara al suelo y, acto seguido, \u00a0sinti\u00f3 un impacto en la cabeza, perdiendo el sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las 5:30 y 6:00 P.M. de ese mismo d\u00eda, \u00a0vecinos \u00a0del sector encontraron en el camino a las dos hermanas; la mayor hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0al parecer por impactos de bala, mientras que la menor (F.E.) si bien \u00a0presentaba \u00a0un disparo en el cr\u00e1neo, a\u00fan ten\u00eda signos vitales, por lo que fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0varios \u00a0centros asistenciales en los cuales recibi\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0vida \u00a0pese a que un proyectil \u00a0contin\u00faa alojado al interior de su cerebro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 RICARDO \u00a0BARRETO \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0es \u00a0un \u00a0familiar \u00a0lejano, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Gachet\u00e1 (Cundinamarca), el Delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0legalizarse \u00a0su captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-7 \u00a0y \u00a027 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones (art\u00edculo 365 ib.), en concurso de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal Seccional de Gachet\u00e1 (Cundinamarca) por los delitos de Homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u2013\u00abcolocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n\u00bb- \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-7 \u00a0y \u00a027 ib\u00eddem) y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones (art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 ib.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2009, sesi\u00f3n en la que la juez de conocimiento se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 fue \u00a0reanudado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0decret\u00e1ndose su nulidad, por lo que fue reiniciado el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, continu\u00e1ndose en sesiones del 10 de mayo y 12 de septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, el representante de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 103, \u00a0104-9 \u00a0-\u00aben \u00a0persona \u00a0internacionalmente \u00a0protegida \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las contempladas en el Titulo II de \u00a0este \u00a0Libro y agentes diplom\u00e1ticos, de conformidad con los Tratados y Convenios \u00a0Internacionales \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0Colombia\u00bb- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-9 \u00a0y 27 ib\u00eddem) y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib.), \u00a0cometidos en concurso de conductas punibles. \u00a0Se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0culpable \u00a0al acusado JOS\u00c9 RICARDO \u00a0BARRETO GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de febrero de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0BARRETO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0116 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por el mismo lapso, en calidad de autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 (art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los subrogados de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Absolvi\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0consumado \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0agravado, \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado \u00a0y \u00a0por el representante de las v\u00edctimas, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, lo modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a JOS\u00c9 RICARDO BARRETO GARZ\u00d3N, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 27 ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles, imponiendo la pena principal \u00a0de \u00a0254 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. No modific\u00f3 las penas accesorias impuestas por el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0BARRETO \u00a0GARZ\u00d3N interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo, sobre el cual erige tres censuras, \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0BARRETO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se fundado la sentencia\u00bb, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Como primer \u00a0yerro \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, hace referencia al delito de \u00a0Homicidio, \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el acusado, aduciendo que el reproche \u00a0punitivo \u00a0se fundament\u00f3 exclusivamente en el testimonio de la v\u00edctima F. E. P. \u00a0B., \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya tenido en cuenta otros medios probatorios aducidos en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que era necesario que el juzgador se \u00a0proveyera \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de prueba que ratificaran el testimonio de la ni\u00f1a \u00a0sobreviviente \u00a0 al \u00a0 atentado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estado de salud y a la crudeza del ataque sufrido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que existen testigos que indicaron que el \u00a0acusado no se encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0lo referente con el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0orden a demostrar su censura, que como quiera que al proceso no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0del arma de fuego, de sus caracter\u00edsticas y de su procedencia, \u00a0no se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n del verbo rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la obligaci\u00f3n probatoria acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado correspond\u00eda de manera exclusiva al \u00a0acusador, \u00a0conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que sea el procesado quien aporte la demostraci\u00f3n de la \u00a0licitud \u00a0del porte del arma de fuego representa una inadmisible inversi\u00f3n de la \u00a0carga de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Por \u00faltimo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0consumado \u00a0sobre \u00a0la ni\u00f1a G. C. A. P., sostiene el demandante que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado sobre la base de \u00a0inferencias \u00a0contingentes construidas a partir de los testimonios de la menor F. \u00a0E. \u00a0P. \u00a0B., de su madre Cecilia Pe\u00f1a Barrera y del investigador del C.T.I. Luis \u00a0Hernando \u00a0Restrepo, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0la necesidad de las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0de su deceso y el mecanismo causal, tales \u00a0como el acta de necropsia o el testimonio del m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que no se puede inferir, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, que el acusado, luego de atacar a la ni\u00f1a F. E. P. B., hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con su hermana G. C. A. P., m\u00e1s a\u00fan cuando se sabe que en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontraba Jos\u00e9 del Carmen Barreto, padre del acusado, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y fue encontrado con la camisa \u00a0manchada de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, comprende que la condena del juez \u00a0colegiado \u00a0en relaci\u00f3n con este homicidio se produjo con el exclusivo empleo de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos pudieron ser probados a trav\u00e9s de \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o cient\u00edficos, incurri\u00e9ndose con ello en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista enfila su reproche en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo que concreta en la postulaci\u00f3n de tres errores relacionados con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos que fueron objeto de reproche penal, fundi\u00e9ndolos en \u00a0la misma causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0demandante, que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda se encuentra obligado presentar de manera \u00a0separada \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0no solo redunda en las necesarias claridad y precisi\u00f3n que han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que evita plantear circunstancias equ\u00edvocas o \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto tres circunstancias distintas, que \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0remiten \u00a0a la supuesta incursi\u00f3n del fallador en \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en \u00a0realidad \u00a0obedecen \u00a0a presupuestos dis\u00edmiles, pues, con cada uno de ellos y con \u00a0fundamentos \u00a0diferentes \u00a0presenta \u00a0desarrollos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que, en orden de verificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda, la Sala examinar\u00e1 de manera \u00a0separada \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0son \u00a0postuladas por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0bajo el entendido que se encuentran fundamentadas en la misma causal \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Primera censura \u00a0<\/p>\n
Atacando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, cometida en contra de la ni\u00f1a \u00a0F. \u00a0E. \u00a0P. \u00a0B., \u00a0se\u00f1ala \u00a0el libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del principio de unidad probatoria, al no tener en cuenta \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0testimonio de la v\u00edctima, quien pudo \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la crudeza del ataque que \u00a0sufri\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reclama que no haya sido objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jeison \u00a0Adolfo Pe\u00f1a Guti\u00e9rrez y \u00a0\u00d3scar Fabi\u00e1n Moreno Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es necesario destacar que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0como era su deber, los \u00a0errores \u00a0probatorios que pudieron concurrir a configurar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 desacuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad quem valor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0F. E. P. B., no atiende en realidad a ning\u00fan yerro censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando, como se ha se\u00f1alado, su censura no identifica un \u00a0error \u00a0en \u00a0particular, \u00a0librando \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0un \u00a0simple desacuerdo con las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la instancia, aduciendo que con el testimonio en cuesti\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0 llegarse \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 consignar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0sobre el grado de credibilidad que debe \u00a0darse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l debi\u00f3 ser la correcta valoraci\u00f3n del testimonio de la menor F. \u00a0E. \u00a0 P. \u00a0 B., \u00a0 sin \u00a0 acreditar \u00a0 previamente \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0decir \u00a0que la Sala pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de manera amplia, por dem\u00e1s, escrut\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a y devel\u00f3 en su juicio valorativo los aspectos \u00a0que afincaron la credibilidad en su testimonio, concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0dicha \u00a0narraci\u00f3n, si bien se \u00a0encuentran \u00a0 m\u00ednimas \u00a0imprecisiones \u00a0\u2013posiblemente \u00a0 generadas \u00a0por \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lenguaje \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0testigo \u00a0como \u00a0secuela \u00a0del proyectil que yace en su \u00a0cerebro-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0un \u00a0encapuchado \u00a0intercept\u00f3 a las dos hermanas en el \u00a0camino \u00a0rural \u00a0donde se trasladaban y luego de amenazarlas con un arma de fuego, \u00a0les \u00a0tap\u00f3 \u00a0los \u00a0ojos y amarr\u00f3 las manos para trasladarlas hasta el sitio donde \u00a0hab\u00eda permanecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0tal \u00a0desplazamiento, \u00a0dicho sujeto \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Esperanza y perdi\u00f3 el equilibrio, generando una reacci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0mayor \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo agredi\u00f3 y le quit\u00f3 el \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0con \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0su rostro, momento en el que Flor Esperanza se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la venda de los ojos y pudo reconocer a JOS\u00c9 RICARDO BARRETO GARZ\u00d3N, y \u00a0al \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llamado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carmelo \u00a0Barreto \u00a0(cuyo \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso como Jos\u00e9 del Carmen Barreto), quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un \u00a0plano superior pr\u00f3ximo, a quienes conoc\u00eda previamente por ser \u00a0familiares de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido emprendi\u00f3 la huida, pero fue \u00a0alcanzada \u00a0 por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0una \u00a0patada \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0caer de cara al suelo, momento en el que sinti\u00f3 un fuerte golpe en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0(creyendo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un cachazo) y perdi\u00f3 el \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurrente aduce que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0testimonios \u00a0de Jeison Adolfo Pe\u00f1a Guti\u00e9rrez y \u00d3scar Fabi\u00e1n Moreno Guerrero, \u00a0censurando \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al no \u00a0apreciar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que \u00a0dar\u00edan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala puede constatar que tal \u00a0reparo \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0puesto que de la coartada planteada por la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 testigos, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem se ocup\u00f3 de manera puntual, concluyendo luego de \u00a0su an\u00e1lisis con referencia al momento y lugar de los hechos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0restarle cr\u00e9dito a ninguna de ellas por cuanto no fueron \u00a0rebatidas \u00a0durante el juicio oral, se colige que para el d\u00eda de marras, si bien \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 fung\u00eda \u00a0como \u00a0soldado \u00a0ranchero \u00a0de \u00a0la \u00a0Base \u00a0Militar \u00a0\u201cLos \u00a0Cristales\u201d \u00a0ubicada \u00a0en el municipio de Ubat\u00e1, fue visto antes del medio d\u00eda \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0centinela \u00a0mientras \u00a0lavaba \u00a0el \u00a0uniforme y s\u00f3lo se vuelve a notar su presencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las 7:00 P.M., en la cual se verifica la presencia del \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, salta a la vista que desde antes \u00a0de \u00a0las \u00a012:00 del mediod\u00eda (cuando el Cabo Pe\u00f1a asumi\u00f3 el comando del ret\u00e9n \u00a0de \u00a0marras), \u00a0y \u00a0hasta \u00a0las 7:00 P.M., no se tiene certeza sobre el paradero del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0inferencia, sumada al hecho de que los \u00a0sucesos \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0investigados \u00a0acaecieron \u00a0entre \u00a0las 1:30 y 2:00 P.M. en una \u00a0vereda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(ubicado \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0a 50 minutos en \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0base \u00a0militar \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guti\u00e9rrez), \u00a0descartan plenamente la coartada propuesta por la defensa toda vez \u00a0que \u00a0el implicado cont\u00f3 con m\u00e1s de una hora y treinta minutos para desplazarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0batall\u00f3n \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0acantonado hasta el sitio donde las menores \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0y, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a02:00 \u00a0P.M., con cerca de cinco horas para \u00a0retornar a su base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la simple confrontaci\u00f3n con el contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, en consecuencia, que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0\u00abvalorado exclusivamente el Testimonio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u00bb \u00a0y \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0apreciar los \u00a0testimonios \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0coartada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la censura no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Tercera censura \u00a0<\/p>\n
Atacando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio consumado sobre la \u00a0ni\u00f1a \u00a0G. \u00a0C. \u00a0A. \u00a0P., \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista una violaci\u00f3n indirecta a la ley \u00a0sustancial, \u00a0la misma que termina concretando en un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0dirigiendo \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0a dos circunstancias en particular: la primera, que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del juicio, a trav\u00e9s de pruebas id\u00f3neas y \u00a0legalmente \u00a0incorporadas, \u00a0la causa del deceso de la ni\u00f1a y, la segunda, que si \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0otra \u00a0persona \u00a0\u2013el \u00a0 padre \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aquel \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0conduciendo su \u00a0censura \u00a0a un falso juicio de convicci\u00f3n, se reitera, sostiene el demandante en \u00a0primer \u00a0lugar que el Tribunal dio por demostrado el fallecimiento de la ni\u00f1a G. \u00a0C. \u00a0A. \u00a0P., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0contingentes \u00a0derivadas \u00a0de los testimonios de la ni\u00f1a F. E. P. B., de su madre \u00a0Cecilia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del C.T.I. Luis Hernando Restrepo \u00a0Lacharne, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos, en particular, deben ser acreditados \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho consistente en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se presenta cuando el juez le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando le da uno que \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 corresponde. \u00a0 Presupone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0o lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado, que no puede ser \u00a0alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0en su planteamiento el libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n el fallador ech\u00f3 de menos que no se hubieran tra\u00eddo \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. relacionados con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al cad\u00e1ver, lo mismo que el informe de necropsia, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 compulsara \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinariamente \u00a0 al \u00a0acusador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular, \u00a0relativo \u00a0a la violenta muerte de la menor haya quedado desprovista \u00a0de demostraci\u00f3n, pues puntualiz\u00f3 al respecto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[e]llo \u00a0no \u00a0impide \u00a0colegir \u00a0el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0deceso \u00a0examinando \u00a0ni su \u00a0mecanismo \u00a0causal, \u00a0pues, \u00a0en primer lugar, se trata de aspectos que refulgen de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0analizadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no existi\u00f3 controversia \u00a0alguna \u00a0a lo largo del proceso y, en segundo t\u00e9rmino, por cuanto la ausencia de \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0no impide deducir la materialidad objetiva del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 salta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo se aparta de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagratoria de una tarifa legal que \u00a0preestablezca \u00a0un valor de convencimiento \u00fanico para la demostraci\u00f3n del hecho \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido normativo definido en el tipo penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, asunto \u00a0que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0colombiano \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuya normatividad no somete su raciocinio \u00a0y eficacia a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada \u00a0resulta, en consecuencia, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de encausar la demostraci\u00f3n de la muerte violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0G. \u00a0C. \u00a0A. \u00a0P. \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que considera \u00abpruebas \u00a0 id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 este \u00a0hecho\u00bb, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial a cargo del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, el juzgador, con adecuada sind\u00e9resis, entendi\u00f3 que ese hecho \u00a0esencial \u00a0en la estructuraci\u00f3n del tipo penal fue demostrado a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0depararon el convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de cualquier \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre su existencia a trav\u00e9s de las inferencias razonables que \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en los hechos que fueron acreditados durante el curso del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Cecilia Pe\u00f1a \u00a0Barrera, \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Restrepo \u00a0Lacharne, \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la ni\u00f1a F. E. P. B., el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se trata de pruebas de referencia, desconociendo en su afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, que aparte de sus alusiones a hechos constatados por terceros, los \u00a0testigos \u00a0depusieron \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0verificar \u00a0de manera \u00a0directa, \u00a0especialmente en lo que ata\u00f1e a la comprobaci\u00f3n por cuenta propia de \u00a0la \u00a0muerte violenta de la ni\u00f1a G. C. A. P. o, como de manera puntual se sostuvo \u00a0a \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00abla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, \u00a0la \u00a0fecha de su deceso y el mecanismo \u00a0causal de su muerte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convencimiento al que arrib\u00f3 el Tribunal y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enderezado \u00a0a esos concretos hechos y que, como se ha dejado \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0una tarifa legal o a la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0ya \u00a0predeterminado \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de fundamento la censura que por esta v\u00eda se \u00a0viene planteando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el Tribunal haya ordenado la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0que \u00a0se investigara por v\u00eda penal y disciplinaria la posible omisi\u00f3n funcional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fiscal asignado al caso, no encierra una contradicci\u00f3n, como se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0acusador \u00a0notables \u00a0deficiencias, \u00a0no solamente en lo que respecta a la enunciaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0como se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0en la misma manera en que encar\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n punitiva que llevaron, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0 emitiera \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio simple, cuando supuso siempre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, lo que incidi\u00f3 en una \u00a0dram\u00e1tica aminoraci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, los razonamientos relativos a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos, seg\u00fan sostuvo la testigo presencial, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del acusado, su padre Jos\u00e9 del Carmen Barreto, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra de las v\u00edctimas, es asunto que \u00a0discurre \u00a0claramente \u00a0por fuera del cargo propuesto, para ingresar en el terreno \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuestionando una suerte de cercenamiento de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 puntual \u00a0 referenciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de otro interviniente en la comisi\u00f3n de las conductas punibles de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0relato \u00a0de la testigo presencial, no es un aspecto soslayado por el \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que dicho dato propici\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias a efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emprendiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de su \u00a0coparticipaci\u00f3n en los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el Tribunal no es ajeno en sus \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0persona \u00a0ejecutora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, lo cual sin \u00a0embargo, \u00a0en su an\u00e1lisis, no tiene la virtualidad de excluir o poner en duda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del acusado, como cree percibirlo el recurrente, sino de crear la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de una coparticipaci\u00f3n criminal, haciendo relevante la omisi\u00f3n del \u00a0acusador \u00a0en \u00a0hacer \u00a0compresiva en su investigaci\u00f3n la actividad desplegada por \u00a0el citado Jos\u00e9 del Carmen Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la censura no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0oficiosamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0propuesta \u00a0por el demandante no \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio de admisibilidad, pues refiri\u00e9ndose exclusivamente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0se advierte la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0incidente en la vigencia de la acci\u00f3n penal, \u00a0producida \u00a0antes de la sentencia de segunda instancia, \u00a0que sin embargo no fue alegada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, tiene sentado3 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 se \u00a0aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0haber sido presentada en forma, fuere admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 los juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0desconocido las formas propias \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 RICARDO \u00a0BARRETO \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 por \u00a0la \u00a0 probable \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, en lo que ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 RICARDO BARRETO GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo analizado en precedencia, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0estudiar la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado JOS\u00c9 RICARDO \u00a0BARRETO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite de \u00a0insistencia, \u00a0en caso de que se formule, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0o individualizar a las \u00a0menores, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0con el objeto que el contenido de la providencia pueda \u00a0ser \u00a0consultado \u00a0sin desconocer los art\u00edculos 33 y 193 de la ley 1098 de 2006 y \u00a0dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 1429 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43146 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 71 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}