\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-1428- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44759 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 71) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0HENRY \u00a0GIRALDO \u00a0RUIZ \u00a0en \u00a0contra del fallo proferido el 10 de junio de \u00a02014 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo\u00a0 de segundo grado confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida el 30 de junio de 2011 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en contra de HENRY GIRALDO RU\u00cdZ, JORGE ANDR\u00c9S GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0OCAMPO GALLEGO, por el delito de\u00a0 apoderamiento de \u00a0hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0que los contengan, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 A del C\u00f3digo Penal, en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n \u00a0indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En los fallos de primera y segunda instancias \u00a0fueron expuestos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de los corrientes se \u00a0recibe \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0157, \u00a0fuente humana de sexo \u00a0masculino, \u00a0quien \u00a0no proporciona sus datos personales por razones de seguridad, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de la vereda La Esmeralda en el sector de \u201cLa \u00a0Rochela\u201d \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Jeep \u00a0carpado \u00a0(sic) \u00a0de color gris o verde \u00a0oscuro \u00a0de \u00a0placas \u00a0UWA \u00a0611 \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta pulsar (sic) de color verde de \u00a0placas \u00a0BRC \u00a081 \u00a0C, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales estaban subiendo unas canecas de diferentes \u00a0colores \u00a0con \u00a0actitud sospechosa, adem\u00e1s indic\u00f3 que cerca donde se encontraban \u00a0estas \u00a0personas \u00a0es \u00a0un sitio por donde pasa el poliducto de Ecopetrol, de igual \u00a0se hallaban en el lugar tres personas de sexo masculino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se traslad\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0personal disponible del \u00e1rea de patrimonio econ\u00f3mico y al llegar a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0principal \u00a0que \u00a0de \u00a0La Rochela conduce al corregimiento de Arauca y al \u00a0tomar \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0destapada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Esmeralda a poco m\u00e1s de 800 \u00a0metros, \u00a0siendo \u00a0las \u00a023:00 \u00a0horas aproximadamente observaron una motocicleta de \u00a0color \u00a0verde \u00a0con \u00a0su \u00a0conductor y tripulante, verificando que ten\u00eda las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el informante, al hacerles la se\u00f1al de pare no se \u00a0detuvieron \u00a0y \u00a0200 \u00a0metros \u00a0aproximadamente, \u00a0m\u00e1s adelante fue inmovilizada por \u00a0personal de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma se observ\u00f3 un veh\u00edculo Jeep, \u00a0de \u00a0placas UWA-611, color verde, conducido por una persona de sexo masculino, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0(sic) \u00a034 \u00a0canecas \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo de 5 galones \u00a0aproximadamente \u00a0cada \u00a0una, \u00a02 \u00a0de \u00a0color \u00a0gris, \u00a02 de color azul, ocho de color \u00a0amarillo \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0al \u00a0parecer \u00a0(sic) \u00a0combustible \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0ACPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0hallado procedieron a dar captura a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HENRY GIRALDO RU\u00cdZ, miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional, JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la Chec (quienes se movilizaban en la \u00a0motocicleta) \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0OCAMPO \u00a0GALLEGO (conductor del Jeep), quienes de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0presentaban \u00a0un \u00a0olor \u00a0fuerte \u00a0al \u00a0combustible conocido como ACPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos fue hallado lo \u00a0siguiente: \u00a0v\u00e1lvula \u00a0o \u00a0llave \u00a0y \u00a0las \u00a0mangueras \u00a0de \u00a0donde \u00a0era \u00a0sustra\u00eddo el \u00a0combustible \u00a0conducido \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda; \u00a0cinta \u00a0de \u00a0tefl\u00f3n; balde \u00a0pl\u00e1stico \u00a0color \u00a0verde, \u00a0recipiente \u00a0pl\u00e1stico \u00a0color \u00a0blanco de cinco galones, \u00a0malet\u00edn \u00a0sport \u00a0rosado, \u00a0negro y gris, marca MTV, el cual conten\u00eda en interior \u00a0unos \u00a0tenis \u00a0color \u00a0negro marca Adition sin talla; malet\u00edn color verde militar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda en su interior uno (sic) tenis Nike color negro, talla U.S., \u00a0jean \u00a0marca \u00a0Quest \u00a0talla \u00a032, \u00a0camiseta tipo sport color blanca marca Diaction, \u00a0talla \u00a0M \u00a0y unas medias color blanca marca Puma; veh\u00edculo tipo Jeep, placas UWA \u00a0611 \u00a0que contiene 34 recipientes pl\u00e1sticos en su interior de cinco galones cada \u00a0uno y una motocicleta Pulsar 180 color verde, placa BRC 81 C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 10 de marzo de 2011 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por el delito de apoderamiento de \u00a0hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0que los contengan, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 A del C\u00f3digo Penal. El ente acusador incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58, numeral 10, \u00a0\u00eddem \u00a0(por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal), mientras que a Henry \u00a0Giraldo \u00a0Ru\u00edz \u00a0se le atribuy\u00f3 la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0E \u00a0de \u00a0la \u00a0misma codificaci\u00f3n, dada su condici\u00f3n de \u00a0miembro activo de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0bajo \u00a0las mismas bases f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas incluidas en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 a los procesados por el delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HENRY \u00a0GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ y a ANDR\u00c9S GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0les \u00a0impuso las penas de prisi\u00f3n de 120 meses, multa equivalente a 4.100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por el lapso de 10 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
A RUB\u00c9N DARIO OCAMPO GALLEGO, a las penas de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a09.500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena de prisi\u00f3n, y privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue apelado por los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, y luego confirmado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 10 de junio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de HENRY GIRALDO RU\u00cdZ interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incluye \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que los falladores de primero y segundo grado \u00a0violaron \u00a0directamente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que consagran la presunci\u00f3n de inocencia y el correlativo \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hace varias citas doctrinarias y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba y trascribe los argumentos de la \u00a0magistrada \u00a0que salv\u00f3 el voto en la decisi\u00f3n de segunda instancia. Para evitar \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0los \u00a0pormenores de estos alegatos ser\u00e1n referenciados \u00a0cuando se analice la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y emitir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 Indebida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 10 y 27 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que en el fallo impugnado se declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos cuando acomodaban en un automotor las \u00a0canecas \u00a0donde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0vertido \u00a0el \u00a0combustible extra\u00eddo del \u00a0poliducto \u00a0de \u00a0Ecopetrol, \u00a0de \u00a0lo que deduce que el delito no se consum\u00f3 porque \u00a0esta \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u201cno \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 esfera \u00a0 de \u00a0custodia\u201d \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 combustible. \u00a0 Por \u00a0 tanto \u00a0\u2013concluye- el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que regula la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo anterior, y a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0petici\u00f3n subsidiaria, solicita a la Sala casar el fallo impugnado, para que \u00a0se \u00a0declare que el delito objeto de condena s\u00f3lo alcanz\u00f3 el grado de tentativa \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0ajustes punitivos, as\u00ed como a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional de su prohijado, como quiera que ya ha \u00a0descontado m\u00e1s de las tres quintas partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201cacotaciones \u00a0finales\u201d, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0a su representado se le impuso el m\u00e1ximo de la pena de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores, sin que se haya\u00a0 motivado \u00a0suficientemente \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0este \u00a0yerro \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ten\u00eda frente al \u00a0delito \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 cuando \u00a0 mi \u00a0 prohijado \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 conduc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de HENRY GIRALDO RU\u00cdZ no re\u00fane los requisitos para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las razones que se expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n frente a cada \u00a0uno de los cargos, en el orden propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, que consagran el derecho a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las supuestas violaciones a la presunci\u00f3n de inocencia, y a la consecuente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver las dudas a favor del procesado, pueden ventilarse por \u00a0el \u00a0cauce \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial cuando el fallador \u00a0acepta \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda sobre la responsabilidad penal y a pesar de ello emite \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esos \u00a0 casos, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
hacer \u00a0reproches \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que se\u00a0\u00a0\u00a0 declar\u00f3 probada en las instancias y respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n incorporados en el juicio, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de estricto orden jur\u00eddico \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0que \u00a0campeaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y sin \u00a0embargo \u00a0emitieron \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00e9ste\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a007 \u00a0Jul. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036157, CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 42374, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de dudas probatorias que el juzgador no \u00a0reconoce, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe seguir la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho (falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio), o de derecho (falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), seg\u00fan el caso, \u201csujetando \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n a los requerimientos l\u00f3gicos del error\u00a0alegado\u00bb (CSJ SC, 27 \u00a0Abr. 2011, Rad. 35236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0y \u00a0por ello se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0Por \u00a0su parte,\u00a0 el censor eludi\u00f3 esta realidad procesal y opt\u00f3 \u00a0por \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos de vista sobre la valoraci\u00f3n de la prueba, sin elegir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apropiada \u00a0y, \u00a0por tanto, sin asumir las respectivas \u00a0cargas argumentativas, tal y como se indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, argumenta que el Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0basaron \u00a0su decisi\u00f3n en la \u201cllamada \u00a0an\u00f3nima\u201d \u00a0recibida \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0que daba \u00a0cuenta \u00a0de la presencia de un grupo de hombres en actitud sospechosa, a bordo de \u00a0un \u00a0campero \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje donde finalmente se produjo la \u00a0captura. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013resalta- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0valorada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley y la jurisprudencia. Al efecto, cita lo establecido por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-673 de 2005 sobre el manejo de los \u00a0datos suministrados por informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, porque si el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar la legalidad de la prueba debi\u00f3 (i) elegir la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0cargas \u00a0argumentativas, \u00a0que \u00a0parten \u00a0de explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la trasgresi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en el proceso de obtenci\u00f3n y\/o aducci\u00f3n del respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0e \u00a0incluyen \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0para lo que es obligatorio demostrar que ante la supresi\u00f3n de la prueba \u00a0tachada \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 son \u00a0 fundamento \u00a0 insuficiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al mismo tema, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0policiales realizaron la labor de verificaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los datos suministrados por una persona que no quiso identificarse y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no se obtuvo el contacto telef\u00f3nico; (ii) los servidores p\u00fablicos \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que otras \u00a0estaciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0estaban \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0de ese lugar; y (iii) dieron por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada an\u00f3nima por el simple hecho de que en el \u00a0lugar \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0tres sujetos, lo que coincide con los datos \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u201cinformante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque insin\u00faa que el procedimiento policial \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0elige una causal de casaci\u00f3n acorde a ese \u00a0tipo de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0trascribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Wilder \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio \u00a0y William \u00a0Alberto \u00a0Valencia Narv\u00e1ez y emite algunas consideraciones sobre la credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo expresado por el Tribunal sobre el \u00a0particular, anota que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejadas las versiones arriba trascritas con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, f\u00e1cil se advierte, salta a la vista, que tales \u00a0est\u00e1n \u00a0acumuladas \u00a0y \u00a0caracterizadas \u00a0por presunciones, pensamientos \u00edntimos o \u00a0razonamientos \u00a0infundados, \u00a0no \u00a0derivados \u00a0de los argumentos juramentados de los \u00a0policivos, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese que se da como un hecho cierto, demostrado a partir de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados NUNCA DIJERON, que mi representado fue visto empacando \u00a0el \u00a0combustible \u00a0en \u00a0las \u00a0pimpinas \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, que las sub\u00eda al Jeep en cuya \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0ante \u00a0de \u00a0huir \u00a0en \u00a0la motocicleta, cuando Valencia \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0y \u00a0certero en decir que por la oscuridad, simplemente \u00a0vio \u00a0\u201cmovimientos \u00a0extra\u00f1os\u201d \u00a0de \u00a0tres personas, alumbrando con celulares y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se subi\u00f3 a la motocicleta con su hermano, resultando que \u00a0sea \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0las \u00a0que de obligado se quiere inmiscuir a mi \u00a0prohijado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acaso \u00a0con lo dicho por el propio \u00a0informante \u00a0 en \u00a0su \u00a0comunicado \u00a0an\u00f3nimo \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0nuevamente \u00a0contactarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0(de \u00a0lo \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0cient\u00edfico \u00a0alguno) \u00a0para \u00a0decirles \u00a0que otro personaje, al parecer un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0adscrito al otrora DAS (casualmente sab\u00eda su profesi\u00f3n), participaba \u00a0de esa sustracci\u00f3n ilegal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0esta \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. Sin embargo, no especifica el \u00a0tipo \u00a0de error que le atribuye a los juzgadores, ni encamina su cr\u00edtica por una \u00a0causal de casaci\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en algunos apartes da a entender \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0tergiversada, pero no desarrolla un \u00a0discurso \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad, adem\u00e1s que no propuso un cargo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo sucede con sus cr\u00edticas al raciocinio de los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los otros apartes del libelo se hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0una disertaci\u00f3n\u00a0 que, a lo sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no como sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0refleja, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0salvamento de voto de una de las magistradas que integr\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a cargo la segunda instancia, donde cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria. No obstante lo \u00a0respetable \u00a0que \u00a0resulta \u00a0la postura de la funcionaria, sus argumentos no fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, y no es este el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0revivir \u00a0un debate ya superado, m\u00e1xime cuando el impugnante no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede desvirtuarse la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que \u00a0ampara \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0fines, \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el mismo esquema argumentativo, esto es, \u00a0sin \u00a0elegir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0ni referirse a un yerro \u00a0susceptible \u00a0de ser corregido en sede de casaci\u00f3n,\u00a0 el censor expres\u00f3 que \u00a0(i) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0\u201caparecen \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0faltos de certeza suasoria\u201d; (ii) \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa son m\u00e1s fuertes en cuanto a la justificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos; (iii) el Tribunal \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a su defendido la carga de probar qu\u00e9 estaba haciendo en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0(iv) existen dudas en torno a la responsabilidad de GIRALDO RU\u00cdZ, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0su favor en virtud del principio in dubio pro reo; \u00a0(v) \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0basados \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cinforme \u00a0an\u00f3nimo \u00a0del \u00a0que \u00a0nunca se supo su existencia\u201d, \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por los hermanos \u00a0GIRALDO RU\u00cdZ sobre su presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda no puede admitirse \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0el impugnante propuso como cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia y el correlativo \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0pero \u00a0no demostr\u00f3 que en el fallo cuestionado se acept\u00f3 la existencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal de su defendido; (ii) bas\u00f3 su argumentaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0magistradas que integr\u00f3 la Sala que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera esa postura \u00a0disidente \u00a0pod\u00eda desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo, ni \u00a0orient\u00f3 \u00a0la censura por una causal de casaci\u00f3n en particular; y (iii) expres\u00f3 \u00a0sus \u00a0opiniones sobre la valoraci\u00f3n de la prueba, con argumentos que, a lo sumo, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser de recibo en las instancias, mas no como sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente ajust\u00f3 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales consagradas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Las anteriores son razones suficientes para inadmitir la demanda, \u00a0por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0\u201cindebida \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este cargo tampoco fue sustentado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0censor \u00a0consiste \u00a0en que los procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando \u00a0acomodaban las canecas contentivas del combustible \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0de \u00a0donde colige que el delito no se consum\u00f3 por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, porque \u201cla petrolera \u00a0estatal \u00a0no perdi\u00f3 la esfera de custodia, simple y llanamente por la aparici\u00f3n \u00a0oportuna de la patrulla de gendarmes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior agrega algunos apartes te\u00f3ricos sobre la tentativa, \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n de algunos de los argumentos expuestos por los funcionarios de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias sobre el particular, as\u00ed como otros razonamientos \u00a0que ser\u00e1n analizados a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cuestiona los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado sobre este aspecto, porque mientras all\u00ed se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0salir el combustible de la esfera de \u00a0custodia \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0\u2013ablatio \u00a0rai-, que lo es, al extraerse del \u00a0tubo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0almacenarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 canecas1, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0y \u00a0no \u00a0apenas un conato\u201d, el impugnante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa consumaci\u00f3n no ocurri\u00f3 porque los procesados fueron \u00a0sorprendidos cuando se aprestaban a transportar el combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre la tentativa ten\u00edan como carga \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0Ecopetrol \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer la \u00a0custodia \u00a0sobre \u00a0el combustible sustra\u00eddo del oleoducto y almacenado en canecas \u00a0ya \u00a0acomodadas \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0dispuesto \u00a0para su transporte, m\u00e1xime cuando \u00e9l \u00a0mismo \u00a0admite \u00a0que \u00a0la empresa en menci\u00f3n \u201ca trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0computarizado, \u00a0no hab\u00eda detectado para esa \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, ninguna baja en la presi\u00f3n del recorrido del ACPM, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0tesis \u00a0contraria \u00a0a la expuesta por el Juzgado y el Tribunal en torno a la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9 resulta equivocado concluir que el \u00a0ACPM \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0Ecopetrol \u00a0cuando los procesados \u00a0lograron \u00a0extraerlo \u00a0del \u00a0oleoducto, \u00a0almacenarlo en canecas y llevarlo hasta el \u00a0veh\u00edculo \u00a0dispuesto \u00a0para su transporte. Estas son razones suficientes para que \u00a0el cargo deba ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la posibilidad de casar oficiosamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0facultad que le otorga el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, la Corte, atendiendo los \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 sentado2 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 se \u00a0 aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0fuere admitida, lo que no ocurre en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar si \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 desconocieron \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas al imponer a los procesados la accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada Ponente para estudiar la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado HENRY GIRALDO \u00a0RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite de \u00a0insistencia, \u00a0en caso de que se formule, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-1428- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44759 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 71) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}