\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1425-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46810 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 71) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la insistencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que se admita la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Nubia \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 \u00a0a la procesada por el delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 F\u00c1CTICOS \u00a0 Y \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron narrados por el Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el establecimiento denominado \u201cConsorcio \u00a0Av\u00edcola \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Helena\u201d \u00a0 \u00a0representado \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 Nubia \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez, ubicado en la \u00a0calle \u00a064 \u00a0N\u00b0 \u00a093-80, \u00a0barrio \u00e1lamos de esta capital, pues seg\u00fan informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0dicho lugar \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0relativa a los vertimientos, dado que descargaban \u00a0aguas \u00a0industriales \u00a0en \u00a0la red de acueducto y alcantarillado de Bogot\u00e1, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, la referida entidad mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 3749 del tres (03) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0 (2008) \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez \u00a0 (2010), \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 del \u00a0C.T.I., \u00a0(sic) \u00a0 adelantaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la que tomaron muestras a \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0externa \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0enviarlas al laboratorio de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1, se determin\u00f3 que el agua \u00a0all\u00ed \u00a0vertida \u00a0conten\u00eda \u00a0niveles \u00a0significativos \u00a0de \u00a0cargas contaminantes que \u00a0afectaban y pon\u00edan en riesgo la salud humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de formulada la acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental1, y agotado el juicio oral, el 31 de marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esa determinaci\u00f3n, tras ser impugnada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente (v\u00edctima) y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de \u00a020153 \u00a0por el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, que conden\u00f3 a \u00a0Vargas Guti\u00e9rrez como autora \u00a0penalmente \u00a0 responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual, del \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 133.33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. Le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y esta Sala, en prove\u00eddo del 16 de diciembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera que hay m\u00e9rito para acudir a la insistencia, en aras \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida\u00bb4, toda vez que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es lesivo de derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, hace un sucinto recuento de los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0planteados por el libelista, as\u00ed como del contenido del mecanismo \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0seguida, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en la \u00a0segunda y en la tercera censura, para sostener lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le endilga al Tribunal haber incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y de existencia por omisi\u00f3n, pero la Corte, en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n y se ocup\u00f3 sobre la distinci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba il\u00edcita, no examin\u00f3 la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0con lo cual \u00abdesconoce derechos \u00a0fundamentales \u00a0ya \u00a0que se adujo que de no haber valorado el Tribunal las pruebas \u00a0alegadas \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad, la consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia absolutoria proferida a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0medios \u00a0de prueba que \u00a0fueron \u00a0presentados extempor\u00e1neamente y con ese proceder vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa y viol\u00f3 el principio de legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe admitir la demanda y estudiar de \u00a0fondo \u00a0 los \u00a0 problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0analiz\u00f3 la extemporaneidad de las pruebas y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones en el juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0Diana \u00a0Malaver Marroqu\u00edn, Misael Salas Cantillo, N\u00e9stor Fidel \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Miccefair, \u00a0Juan Carlos Castro Parra, V\u00edctor Henry Jauregui \u00a0Reina, \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0Goyes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Norato \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb6, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del actor era demostrar que, de \u00a0haberlas \u00a0 estudiado, \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la colegiatura ser\u00eda igual a la del a \u00a0quo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado-, \u00a0\u00abinsisto \u00a0ante \u00a0el \u00a0segundo y tercer cargo a la Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para que admita la demanda extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el auto que inadmite la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyos \u00a0par\u00e1metros \u00a0han sido definidos por la jurisprudencia desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322 y luego puntualizados en CSJ \u00a0AP3481-2014, rad. 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esos \u00a0 lineamientos, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0desfavorecido \u00a0puede \u00a0peticionar ante (i) el \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio; (ii) \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0disidente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Ministerio P\u00fablico, dentro del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n, que insista frente al pleno de la Sala para que reconsidere \u00a0su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la insistencia, entonces, es \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reexaminar \u00a0su determinaci\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, a efectos de darle \u00a0curso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0constate \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al momento de analizar los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0a las incorrecciones del libelista, emerge \u00a0imperioso \u00a0superarlas para materializar alguno de los prop\u00f3sitos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. As\u00ed lo ha reconocido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con decantada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, demostrando, de este \u00a0modo, \u00a0el equ\u00edvoco de las razones de orden t\u00e9cnico jur\u00eddico delineadas por la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar que pese a los defectos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0a fin de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0recurrente. (CSJ AP577-2015, rad. 38999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0desaciertos en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0destacando \u00a0si \u00a0err\u00f3 \u00a0porque \u00a0ella \u00a0se encontraba formal y sustancialmente bien \u00a0estructurada \u00a0y \u00a0sus \u00a0cargos adecuadamente sustentados, o porque, atendiendo los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de la \u00a0controversia, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0ella \u00a0advertidos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, en forma alguna, de repetir los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo introductorio, ni de crear un espacio para \u00a0corregirlo, sino de ilustrar \u00a0y \u00a0 convencer \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante el Ministerio P\u00fablico ha \u00a0ejercido, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0sin \u00a0embargo, la Sala no \u00a0acceder\u00e1 a su petici\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El escrito se muestra poco claro en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la pretensi\u00f3n, toda vez que en algunos p\u00e1rrafos parece reclamar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n con la finalidad que se admita la demanda, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, y, en otros, expl\u00edcitamente insiste \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 curso a los cargos segundo y tercero, aunque respecto de este \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 -ninguna \u00a0 menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0acotar \u00a0que \u00a0quien hace uso de esta \u00a0herramienta, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, el solicitante no \u00a0exhibe \u00a0argumentos \u00a0coherentes \u00a0ni \u00a0fundados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales ponga en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en las que pudo incurrir la Sala al inadmitir el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0se limita a sostener, de manera repetitiva, pero sin soporte, que \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed recay\u00f3 en los \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 La \u00a0 escueta \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0insuficiente para hacer expl\u00edcita \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0necesidad de variar su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0al \u00a0ocuparse sobre el segundo cargo, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0recordando \u00a0las \u00a0desemejanzas \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y la prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque en el auto \u00a0inadmisorio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0juiciosa \u00a0en \u00a0abordar punto a punto cada una de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 era inviable darles \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Conviene \u00a0recordar que fueron tres los \u00a0cargos formulados por el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, por el \u00a0supuesto \u00a0quebrantamiento del principio de congruencia, frente a lo cual la Sala \u00a0le \u00a0explic\u00f3, \u00a0con suficiencia, que parti\u00f3 de una premisa errada, puesto que la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo penal no implic\u00f3, en modo \u00a0alguno, \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto f\u00e1ctico y, por ende, no se lesion\u00f3 el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0emprender \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0inici\u00f3 por recordar en qu\u00e9 consiste ese yerro judicial y si bien con \u00a0posterioridad \u00a0hizo \u00a0una \u00a0puntual \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la diferencia entre \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, es notorio que se trat\u00f3 de una aclaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se observaba en la demanda. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0seguida \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si la censura hab\u00eda sido propuesta conforme a \u00a0los requerimientos formales y sustanciales exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la Corte pudo verificar que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0conceptos \u00a002331, \u00a0014923, \u00a011067 \u00a0y \u00a001773 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres d\u00edas, ello no \u00a0comport\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n alguna al derecho de defensa puesto que, tal como lo admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del 19 de julio de 2011 la fiscal\u00eda aclar\u00f3 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0efectiva \u00a0de esos elementos a la defensa y el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para ese entonces representaba los intereses de la acusada no hizo \u00a0objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Castro Bayona, se le record\u00f3 al jurista que ellos fueron \u00a0debidamente \u00a0 anunciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0en punto de su exclusi\u00f3n, no demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n hab\u00eda lugar a tal medida, m\u00e1xime cuando respecto de ellos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el principio de confrontaci\u00f3n que rige el sistema, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que para ese entonces atend\u00eda la bancada de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 -con \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0anterior-, al haber asentido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca sobre la forma en que los \u00a0elementos \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0formular \u00a0ahora \u00a0ataque \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala afirm\u00f3 que, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0existi\u00f3 alg\u00fan yerro, tampoco hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 admitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0resultar \u00a0intrascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0aun \u00a0de \u00a0suprimir esas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena no variar\u00eda, dado que el informe del CTI, \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, que no fue objeto de ataque por el demandante, fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evidenciara \u00a0el \u00a0grado \u00a0de contaminaci\u00f3n \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio, \u00a0ni \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0demostraron \u00a0c\u00f3mo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la entrega se lesion\u00f3 el \u00a0derecho de defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0algunos falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n y un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 \u2013al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere sutilmente el Delegado del Ministerio P\u00fablico- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0los testimonios \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0se valoraron por el ad quem, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 Nubia \u00a0 Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0intent\u00f3 \u00a0adecuar la planta de tratamiento \u00a0y, \u00a0por ende, que no tuvo el \u00e1nimo de contaminar. Sin embargo, la Sala recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0que el Tribunal no ignor\u00f3 tales \u00a0relatos, \u00a0sino \u00a0que consider\u00f3 que esa planta de tratamiento fue insuficiente y, \u00a0pese \u00a0a las varias visitas que se realizaron a dicho lugar, siempre se constat\u00f3 \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que Vargas Guti\u00e9rrez \u00a0hubiese \u00a0adoptado medidas para impedirla, con lo cual -concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado- dej\u00f3 librado al azar \u00a0el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la existencia de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0afirmaron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, sino que destac\u00f3 que su funcionamiento \u00a0era \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0la \u00a0enjuiciada no prest\u00f3 atenci\u00f3n frente a las condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le impusieron cuando se le otorg\u00f3 el permiso provisional. Al respecto, \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0logr\u00f3 \u00a0el permiso \u00a0provisional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad territorial, sigui\u00f3 vertiendo residuos \u00a0industriales \u00a0a \u00a0las redes de acueducto y alcantarillado de la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0permitidos \u00a0por la Secretar\u00eda Distrital \u00a0Ambiental, \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esas \u00a0exigencias, \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0resultado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental de las aguas en que se \u00a0vert\u00edan los residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la procesada como representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0implicada, era quien deb\u00eda implementar las acciones necesarias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo acordado, frente a los vertimientos de los \u00a0residuos \u00a0por \u00a0la actividad industrial que gerenciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0mayor claridad del \u00a0actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar claro que la Ley 906 de 2004 permite a la \u00a0Corte \u00a0 seleccionar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis \u2013se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0disyuntiva, \u00a0en \u00a0cuanto enlista varias alternativas- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0(i) \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s; \u00a0(ii) prescinda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 no \u00a0 desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0haya \u00a0elegido \u00a0adecuadamente la causal y formulado \u00a0correctamente \u00a0los cargos, pero la Corporaci\u00f3n determine que no se hace forzosa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo a efectos de alcanzar alguna finalidad del recurso. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0eventualidad, \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n debe ser motivada, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigi\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-713 de 2008, cuando, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control previo y autom\u00e1tico de constitucionalidad, declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia9, \u00a0en \u00a0el entendido que \u00abla Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0motivar \u00a0la \u00a0no \u00a0escogencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Motivaci\u00f3n que habr\u00e1 de hacerse con base \u00a0en \u00a0elementos del debate relativos a los fines de la casaci\u00f3n, de manera que se \u00a0asegure \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 objetivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0escogencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ACCEDER, por las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0a \u00a0la solicitud de insistencia elevada por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0MANTENER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del 16 de diciembre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 23 a 29 de la carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 174 \u00a0 a \u00a0197 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 17 a 46 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 9 del escrito, 107 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 7 y 105 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0106 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00abLas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y \u00a0Penal, \u00a0actuar\u00e1n \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, para los fines de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0y control de legalidad de los fallos.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1425-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46810 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 71) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la insistencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}