\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15850 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de JOSE MIGUEL RATIVA FONSECA, \u00a0sindicado de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 de noviembre de 1994, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0entre Bucaramanga y C\u00facuta, cerca a Berl\u00edn, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tona (Santander), chocaron el bus Mercedes Benz conducido por \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0RATIVA \u00a0FONSECA, con permiso de circulaci\u00f3n, que se dirig\u00eda a la \u00a0primera \u00a0ciudad y la camioneta Ford, placas MBR-932 de Venezuela, maniobrada por \u00a0Luis \u00a0Camar\u00f3n \u00a0Sanguino, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0hacia \u00a0C\u00facuta \u00a0con Rosa Emma Sanguino de \u00a0Camar\u00f3n \u00a0y \u00a0Rosendo Villamizar. A consecuencia del choque, la camioneta rod\u00f3 a \u00a0un \u00a0abismo, resultando herido el conductor (20 d\u00edas de incapacidad y deformidad \u00a0facial, f. 151 cd. 1) y muriendo los otros dos ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a JOSE MIGUEL RATIVA FONSECA, a \u00a0quien \u00a0el \u00a010 de octubre de 1995 le fue decretada detenci\u00f3n preventiva (fs. 161 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 3 de abril de 1997 fue proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra, por un concurso de delitos culposos de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0lesiones personales (fs. 259 y Ss. ib.), enjuiciamiento que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 18 \u00a0de junio de 1997 (fs. 3 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a021 de agosto de 1998 conden\u00f3 al procesado (fs. 134 y Ss. cd. 2), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales hab\u00eda sido acusado, imponi\u00e9ndole 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, suspensi\u00f3n de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n, multa de $1.500 y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la conducta punible, esto \u00faltimo \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0propietaria \u00a0del bus, Mono Block S. A., reconocida como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. Fallo apelado por la defensa y confirmado el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 por el Tribunal Superior de Bucaramanga (fs. 12 y Ss. cd. \u00a02\u00aa inst.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin efectuar la identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor acude a la causal primera de casaci\u00f3n, para decir que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la prueba que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a dejar de aplicar el art\u00edculo 37 y 40 del C\u00f3digo Penal, \u00a02\u00b0, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n… \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0estaban plenamente probados y por consiguiente a JOSE MIGUEL \u00a0RATIVA \u00a0FONSECA \u00a0lo \u00a0amparaba el principio universal del in dubio pro reo\u201d, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llegado \u00a0\u201ca demostrar fehacientemente la responsabilidad\u201d de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos, el procesado indic\u00f3 que la \u00a0camioneta \u00a0ven\u00eda \u00a0muy r\u00e1pido y con exceso de carga, y que al tiempo del suceso \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0era m\u00ednima, siendo all\u00ed habitual la neblina y la llovizna. Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0impugnante de que el campesino Luis El\u00edas Mateus Dur\u00e1n, considerado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no fue ubicado, a pesar de haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0resid\u00eda en el corregimiento de Berl\u00edn, pero all\u00ed no le conoc\u00edan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no fue posible confrontar sus aseveraciones con las del sindicado, \u00a0particularmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0e \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bus despu\u00e9s del \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor expresa que se alter\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parcelada \u00a0arbitrariamente, \u00a0omitiendo \u00a0una \u00a0parte sustancial de su contexto, desfigurando su contenido, para \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos, con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el censor no acata tales \u00a0requisitos, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0condici\u00f3n de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0exigida por el numeral 1\u00b0 del citado art\u00edculo 225. Ya en \u00a0asuntos \u00a0cardinales, \u00a0aunque \u00a0formula \u00a0debidamente \u00a0el cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no lo desarrolla. Asevera que no est\u00e1 demostrada la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los elementos que la integran \u00a0alude. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte del libelo hace referencia a la culpa, ni es preciso \u00a0sobre \u00a0si pretende demostrar ausencia de culpabilidad en el comportamiento de su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0duda \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culposa, o si el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0obrar \u00a0imprudente del conductor de la camioneta, o si \u00a0medi\u00f3 un caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado por el principio in dubio pro reo, sin precisar sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0 subsisti\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, no concreta qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0fue \u00a0mutada, ni qu\u00e9 segmentos no fueron apropiadamente tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0algo \u00a0que \u00a0no aparece en el acta \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a la existencia de testigos de lo \u00a0sucedido, \u00a0al \u00a0menos de uno de los cuales su relato fue asumido para fundamentar \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0sin \u00a0embargo, no endilga yerro alguno al juzgador en su apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, por lo cual deja inc\u00f3lume uno de los soportes de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0firme, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0atacar todas los elementos de convicci\u00f3n que constituyen la base \u00a0del fallo, para lograr quebrar \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s en la petici\u00f3n, que incluye al inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0impetra\u00a0 \u00a0casar la sentencia y cumplir lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero no \u00a0menciona \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 sea \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE MIGUEL RATIVA FONSECA y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15850 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0198 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}