\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1377-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46478 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 071). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0nueve \u00a0(9) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0respecto de los libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados por los defensores de RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0 HENAO \u00a0 y \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2015, \u00a0confirmatorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0del proferido por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 21 de septiembre de 2012, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados ciudadanos como coautores del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, y al primero lo sancion\u00f3 tambi\u00e9n como coautor del \u00a0punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 de abril de 2001 fue asesinado en Cali el se\u00f1or Jorge \u00a0Alberto \u00a0Parra \u00a0Ram\u00edrez. El 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la misma anualidad la abogada Constanza \u00a0Osorio \u00a0Tabares promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0con \u00a0base en ocho letras de cambio por valor de $50.000.000.oo \u00a0cada \u00a0una \u00a0y otra por $36.000.000.oo, supuestamente firmadas por aqu\u00e9l en favor \u00a0de \u00a0Excelino \u00a0Salazar \u00a0Meza, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0Parra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0Parra \u00a0y \u00a0temiendo por su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0menores, Luz Adriana \u00a0Lozada \u00a0Vallejo \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0Estados Unidos, y al \u00a0intentar \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0quien fuera su c\u00f3nyuge se percat\u00f3 del \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares en los folios de matr\u00edcula, procediendo a \u00a0denunciar tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 posteriormente \u00a0 Excelino \u00a0Salazar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 asesinado, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Orozco en nombre \u00a0suyo \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0Esteban \u00a0Salazar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0sucesores procesales, cedieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0NELLY JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montoya \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0fallecido en forma violenta) quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0el abogado RAFAEL ARANGO HENAO, \u00a0continuaron \u00a0con el referido proceso hasta conseguir el remate de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados (Casa 114 de 436.62 mt2 ubicada en la carrera \u00a025 \u00a0No. \u00a02 \u00a0sur \u00a0\u2013 \u00a095 el \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0apartamento \u00a0802 con 2 garajes ubicado en la carrera 42 \u00a0No. \u00a01 \u00a0sur de Medell\u00edn y la casa 107 ubicada en la urbanizaci\u00f3n Alquer\u00eda del \u00a0Poblado \u00a0Medell\u00edn) \u00a0para \u00a0pagar \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 NELLY \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cedi\u00f3 a Cristian \u00a0Rodolfo \u00a0 Ortiz \u00a0 Arango, \u00a0 sobrino \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0 ARANGO, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0crediticio \u00a0remanente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0nombrados \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Parra Ram\u00edrez, tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia de Manizales, en cuyo marco se utiliz\u00f3 un \u00a0falso \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por Luz Adriana \u00a0Lozada \u00a0Vallejo \u00a0el \u00a020 de junio de 2005 para levantar \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica en la Notar\u00eda Primera de Manizales la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0familiar del apartamento 801, torre B, edificio Torres de Altamira, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Bol\u00edvar, \u00a018 \u00a0N- \u00a019 \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Parra \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 levantar la correspondiente anotaci\u00f3n en el folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0ingresando \u00a0el \u00a0bien \u00a0a la masa sucesoral, hasta que surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del \u00a0causante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conyugal \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Parra \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Adriana Lozada, y lograron el embargo \u00a0de los derechos herenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Manizales \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0luego de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0HENAO, \u00a0 NELLY \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Orozco, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento al momento de definir su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 de marzo de 2010 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra RAFAEL ARANGO HENAO y \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u201cdesplegados dentro de las demandas \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0instauradas \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Sexto \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Tercero de Familia, respectivamente\u201d, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el punible de falsedad en documento privado, respecto \u00a0del \u00a0\u201cpoder \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 1995, por medio de la cual se cancel\u00f3 la afectaci\u00f3n a \u00a0vivienda familiar del bien inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se declar\u00f3 que la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0la \u00a0falsedad de las nueve letras de cambio se encontraba prescrita. A su vez, se \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la defensa, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 de junio de 2010, oportunidad en la cual orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto de la falsedad de las nueve letras de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Manizales, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador profiri\u00f3 fallo el 21 de septiembre de 2012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a RAFAEL ARANGO a \u00a0la \u00a0pena principal de ocho (8) a\u00f1os, dos (2) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0210 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de seis (6) a\u00f1os, seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautora penalmente responsable del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos de fraude procesal por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural, y orden\u00f3 \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sin perjuicio de las \u00a0acciones civiles de los adquirentes de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales mediante prove\u00eddo del 13 de \u00a0febrero \u00a0de 2015, pero decidi\u00f3 otorgar a los acusados la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los mismos sujetos procesales interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL ARANGO HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como la sentencia impugnada y los hechos, efectuar un extenso \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se\u00f1alar el inter\u00e9s para recurrir, el \u00a0defensor propone dos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0consideran \u00a0como medios fraudulentos que indujeron en error al servidor p\u00fablico \u00a0las \u00a0nueve \u00a0letras \u00a0de cambio que sirvieron para dar curso al proceso ejecutivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falsedad \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0judicialmente, \u00a0pues por el \u00a0contrario, \u00a0tanto la Fiscal\u00eda de primera como de segunda instancia consideraron \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta se encontraba prescrita, se ha dado un alcance laxo al delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si no se declar\u00f3 la falsedad de \u00a0dichos \u00a0instrumentos, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0contra la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0no \u00a0acreditado en este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que una vez declarada la prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad respecto de las letras de cambio no pod\u00eda sentenciarse \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido por un delito relacionado con ellas, pues era menester preservar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se cuenta en este caso pues no hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0presentada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00edtulos fue incoada por la abogada \u00a0Constanza \u00a0Osorio \u00a0Tabares, \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de RAFAEL ARANGO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha demostrado el medio \u00a0fraudulento \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de fraude procesal, lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el art\u00edculo 12 del estatuto punitivo, que consagra el principio de \u00a0culpabilidad, pues se ha condenado a su patrocinado objetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0sin \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0debieron \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0circunstancia \u00a0que impone casar el fallo, para en su \u00a0lugar proceder a dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado manifiesta el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n se reconoce que el poder tiene fecha de junio 20 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y la escritura p\u00fablica de levantamiento de la afectaci\u00f3n de vivienda \u00a0familiar \u00a0es \u00a0del \u00a022 de diciembre de la misma anualidad, en consecuencia, si en \u00a0Manizales \u00a0el sistema penal acusatorio empez\u00f3 a regir con la Ley 906 de 2004 el \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0se \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02004 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su prohijado al \u00a0exigir \u00a0 principios \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se violaron los principios de ley penal preexistente \u00a0y \u00a0favorabilidad, reglados en la Carta Pol\u00edtica, el estatuto penal y la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las normas rectoras sobre las dem\u00e1s \u00a0disposiciones de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0se proceda a dictar sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 ARANGO \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELLY JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la indagatoria rendida por su asistida, as\u00ed como de la injurada de \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO, con lo cual \u00a0quebrantaron \u00a0 su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0trae a colaci\u00f3n lo expuesto en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado respecto de NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso apartes de su injurada, para entonces concluir \u00a0de \u00a0tal \u00a0pieza procesal que su asistida se convirti\u00f3 en cesionaria del cr\u00e9dito \u00a0cobrado \u00a0 \u00a0ejecutivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 Carlos \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez Montoya, quien le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0donde \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Orozco, \u00a0esposa \u00a0de Excelino \u00a0Salazar \u00a0Meza, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda comprado un cr\u00e9dito, y \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, m\u00e1xime si fue su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales y dem\u00e1s tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos de la indagatoria de RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el abogado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0orquest\u00f3 la millonaria defraudaci\u00f3n y constri\u00f1\u00f3 a la \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Excelino \u00a0Salazar \u00a0para \u00a0que \u00a0cediera \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0enterada \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que erradamente el Tribunal consider\u00f3 que su \u00a0procurada \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta lo expuesto en las indagatorias, con base en \u00a0las \u00a0cuales se acredita que actu\u00f3 sin dolo, pues su esposo la convenci\u00f3 de que \u00a0dados \u00a0 sus \u00a0 problemas \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0tener \u00a0bienes \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0 como \u00a0preceptos \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, relativos a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0as\u00ed como el 7\u00ba del estatuto procesal penal que se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 453 y \u00a031 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, el impugnante solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de absoluci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 NELLY \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de adoptar alguna decisi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado y condenado RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0HENAO, \u00a0referido a que el 20 de junio de 2005 \u00a0fue \u00a0falsificada \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Lozada \u00a0Vallejo \u00a0en \u00a0un poder otorgado para levantar mediante \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 Manizales, la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del \u00a0apartamento \u00a0801, \u00a0torre \u00a0B, \u00a0edificio Torres de Altamira, ubicado en la avenida \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 18 \u00a0 N-119 \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Jorge Alberto Parra Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0impera se\u00f1alar que de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os. En la etapa de la causa tal lapso comienza a contarse de nuevo \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para la fase de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al referido delito contra la \u00a0fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0sanciona \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0con una pena de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual no \u00a0debe \u00a0 incrementarse \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cen la tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0pues esta Colegiatura ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0profusa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aumento general s\u00f3lo es aplicable a comportamientos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelante bajo el rito de la Ley 906 de \u00a020041; \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es diversa a la de los otros delitos concursantes \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues espec\u00edficamente en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si como ya se dijo, durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tiene su inicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido para la fase de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si el punible de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en la etapa de la \u00a0causa prescribe en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de junio de 2010, es claro que el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 24 de junio de 2015, esto es, luego del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0(13 \u00a0de \u00a0febrero de 2015) y antes que el asunto arribara a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0(22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia impone declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0HENAO y, por tanto, cesar el procedimiento adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva establecida en el fallo la pena impuesta \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0HENAO por el citado punible \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado, confirmada \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de fraude procesal en siete (7) a\u00f1os, seis (6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 210 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0rubros que entonces determinan la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 al \u00a0 marginar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admisibilidad de los libelos \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corte que en \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin de evitar que este recurso se convierta en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requerimientos \u00a0se orientan a conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, de suerte que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto precisos y claros, pues no corresponde a la Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes o contradictorias alegaciones de los impugnantes en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL ARANGO HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que tal quebranto tiene lugar cuando a partir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto de la especie se tiene que el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un debate de estricto cu\u00f1o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que al declararse \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de las letras de cambio que dieron lugar al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0no consigui\u00f3 demostrarse el \u00a0medio \u00a0fraudulento exigido por el legislador para configurar el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0presentada \u00a0con \u00a0base \u00a0en tales t\u00edtulos fue incoada por la abogada Constanza \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 Tabares, \u00a0 persona \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, palmario resulta que las \u00a0quejas \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0son \u00a0desarrolladas \u00a0en el marco de la postulaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, pues manifiesta su inconformismo en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 quebranto \u00a0 mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si no atina a explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n el medio \u00a0fraudulento \u00a0requerido en la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal requiere de \u00a0una decisi\u00f3n judicial independiente en la cual as\u00ed se le declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene en cuenta el demandante el dictamen \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Rivera, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201cLas \u00a0firmas \u00a0que se encuentran en las ocho (8) letras de cambio por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0($50.000.000) \u00a0y \u00a0la firma obrante en el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por treinta y seis millones de pesos ($36.000.000) del 2 de mayo de 2001, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0gesto gr\u00e1fico del se\u00f1or JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0 PARRA \u00a0 RAM\u00cdREZ\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0explica \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0de los referidos t\u00edtulos valores, los funcionarios no pueden aludir a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos dar por configurado el delito de fraude procesal, una vez \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio, con el cual fueron efectivamente inducidos a \u00a0error \u00a0los funcionarios judiciales que conocieron de las acciones promovidas por \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0exigir \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0un \u00a0requisito \u00a0no \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, esto es, un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que declare fraudulento el medio utilizado, olvidando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de cuestionar los fundamentos de los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0imputar, \u00a0acusar y condenar a ARANGO \u00a0HENAO por continuar con el curso del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar de no haber sido quien inicialmente promovi\u00f3 tal \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo con tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado que si el poder tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de levantamiento de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda familiar es del 22 de diciembre de la misma anualidad, \u00a0como \u00a0en Manizales el sistema penal acusatorio empez\u00f3 a regir con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que impropiamente se gobern\u00f3 el \u00a0diligenciamiento \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02004 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su prohijado al \u00a0exigir \u00a0principios tales como el de inmediaci\u00f3n del juez con las pruebas, basta \u00a0aducir \u00a0que \u00a0al \u00a0declararse \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, por sustracci\u00f3n de materia \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0constatar \u00a0la admisi\u00f3n de un cargo como el propuesto, pues a\u00fan \u00a0en caso de prosperar no tendr\u00eda efecto diverso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELLY JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada el defensor \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial producto de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de la indagatoria rendida por su \u00a0asistida, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0rememorar que tal yerro tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la prueba en el diligenciamiento, no es objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en el cual debe el demandante indicar el elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento tampoco asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indica \u00a0cuales \u00a0son los medios de convicci\u00f3n \u00a0pretermitidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0injuradas de los acusados, y procede a copiar en \u00a0forma \u00a0amplia cuanto expusieron, no se detiene a cotejar tales aseveraciones con \u00a0lo \u00a0 relatado \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 declarantes, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez Orozco, esposa del \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0 violentamente \u00a0 \u00a0 Excelino \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Meza, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos refuta con suficiencia lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0especialmente por el Tribunal sobre el particular, acerca \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ sobre los irregulares procederes de su esposo \u00a0Carlos \u00a0 Ariel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013 \u00a0 quien \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0asesinado \u00a0\u2013, de modo que \u00a0el \u00a0censor pretende s\u00f3lo se otorgue total val\u00eda a lo expuesto por los acusados \u00a0en sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0las consideraciones de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, profirieron \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el \u00a0contrario \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones que estaba \u00a0suficientemente \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la indagatoria corresponde sincr\u00f3nicamente a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero no tiene en cuenta el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio de convicci\u00f3n debe ser ponderado conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del acervo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que tenga en s\u00ed misma la virtud de prevalecer sobre los otros \u00a0instrumentos demostrativos, como en este caso lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0exponer sin formalidad y rigor alguno su particular percepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, en especial lo expuesto por los acusados, tem\u00e1ticas abordadas con \u00a0detenimiento \u00a0por el ad quem, \u00a0sobre las cuales no es concreto en su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0indemostradas \u00a0e imprecisas y sin atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL ARANGO HENAO. \u00a0Ordenar, \u00a0en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en raz\u00f3n de tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR que la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado ciudadano, en su condici\u00f3n de coautor del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de fraude procesal es de siete (7) a\u00f1os, seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 210 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0NELLY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0permanece inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de RAFAEL ARANGO HENAO \u00a0y \u00a0 \u00a0NELLY \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones expuesta en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a0del \u00a020 de junio de 2007. Rad. 25667 y del 21 de marzo de 2007. Rad. \u00a025133, \u00a0y autos del 23 de febrero de 2006. Rad. 24890, 16 de marzo de 2006. Rad. \u00a025133, \u00a025 \u00a0de abril de 2007. Rad. 24986, 12 de agosto de 2009. Rad. 31439 y 1\u00ba \u00a0de junio de 2011. Rad. 36227, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1377-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46478 \u00a0 (Aprobado Acta No. 071). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0nueve \u00a0(9) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}