\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No.\u00a0 47315 \u00a0<\/p>\n
AP137-2016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veinte (20) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n de competencia \u00a0presentada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0PRECIADO \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0imputado de los delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a los deberes profesionales, en la cual se afirma que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con Funciones de Conocimiento \u00a0carece de competencia para adelantar la fase de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en el escrito de acusaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn la ciudad de \u00a0Tunja, \u00a0desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 el abogado LIBARDO PRECIADO NI\u00d1O uso \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0($141.791.684.44) de propiedad de los denunciantes, \u00a0hasta \u00a0el \u00a019-11-2009, \u00a0cuando \u00a0restituy\u00f3 la suma de noventa y seis millones de \u00a0pesos \u00a0$96.000.000.oo, \u00a0y desde el 20-11-2009 se apropi\u00f3 en provecho suyo de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.791.684.44, perjudicando fraudulentamente la gesti\u00f3n encomendada, \u00a0teniendo en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Alfares de la polic\u00eda nacional PEDRO \u00a0NEL \u00a0JIMENEZ \u00a0SOLER, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0MIGUEL \u00a0JIMENEZ VARGAS y ANA LUICIA SOLER \u00a0ESPINOSA \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0el \u00a003-09-2003, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0falla \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PEDRO MIGUEL JIMENEZ VARGAS (PADRE), ANA \u00a0LUCIA \u00a0SOLER \u00a0ESPINOSA \u00a0(MADRE), \u00a0MYRIAM \u00a0STELLA MIMENEZ SOLER (HERMANA), BLANCA \u00a0SOFIA \u00a0JIMENEZ \u00a0SOLER \u00a0(HERMANA) Y EL ENTONCES MENOR OMAR MAURICIO JIMENEZ SOLER \u00a0(HERMANO), \u00a0contrataron los servicios profesionales del abogado LIBARDO PRECIADO \u00a0NI\u00d1O \u00a0para \u00a0llevar \u00a0hasta su culminaci\u00f3n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa Nacional, Polic\u00eda (Ej\u00e9rcito) Nacional, a fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falla m\u00e9dica que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y hermano, Alferes PEDRO NEL JIMENEZ \u00a0SOLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pactaron como honorarios para el abogado: \u00a0i) \u00a0$100.000.oo a la firma del contrato, ii) la suma de $150.000.oo pagaderos el \u00a020-12-2009 \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a030% \u00a0(treinta) \u00a0de los derechos que les sean \u00a0reconocidos por autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que dentro del procedimiento adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0concili\u00f3 \u00a0con la contraparte, el 04-10-2007 ante el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso 2005-1959, por la suma de \u00a0$203.649.379.85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 1468 de \u00a021-04-2009 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Defensa \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0legales, \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0cumplimiento a la conciliaci\u00f3n en la cuant\u00eda se\u00f1alada y ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda principal pagar la suma liquidada, previos descuentos legales, \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Dr. LIBARDO PRECIADO NI\u00d1O a la cuenta de \u00a0ahorros 176-000-24903-5 del Banco Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0tal pago se hizo efectivo mediante \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0institucional el 29-04-2009 donde se consign\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de:$202.559.549.20, \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0retefuente \u00a0 \u00a0$1.089.830.65, \u00a0 \u00a0total: \u00a0$203.649.379.85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0LIBARDO \u00a0PRECIADO \u00a0NI\u00d1O, en calidad de \u00a0abogado \u00a0contratado, \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 a sus representados de la conciliaci\u00f3n, del \u00a0monto \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo, \u00a0perjudicando \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0porque \u00a0no \u00a0recibieron informaci\u00f3n oportuna y veraz, no obtuvieron \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0objeto \u00a0del \u00a0encargo, no recibieron de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0e \u00a0integral \u00a0el \u00a0valor \u00a0reconocido por la reparaci\u00f3n, se us\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0tal \u00a0valor \u00a0durante \u00a0un \u00a0tiempo determinado, hubo apropiaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos recursos, contrataron servicios profesionales de un abogado para \u00a0solucionar \u00a0 un \u00a0conflicto, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conducta \u00a0del \u00a0profesional otro conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que entre el 20-04-2009 y el 19-11-2009 \u00a0LIBARDO \u00a0PRECIADO \u00a0NI\u00d1O \u00a0us\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$141.179.694.44 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, descontando el valor total de sus honorarios, \u00a0pactados \u00a0en \u00a0el \u00a030% \u00a0teniendo en cuenta que en esta \u00faltima fecha reintegr\u00f3 a \u00a0sus \u00a0representado \u00a0la suma de $96.000.000.oo mediante consignaci\u00f3n en cuenta al \u00a0Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Que desde el 20-11-2009 LIBARDO PRECIADO \u00a0NI\u00d1O \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.791.684.44 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Que pese a los m\u00faltiples requerimientos \u00a0directos \u00a0y \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Doctor LIBARDO PRECIADO NI\u00d1O no ha \u00a0querido \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados por la cuant\u00eda usada indebidamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0no ha efectuado el reintegro del valor de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Que \u00a0con \u00a0posterioridad a diciembre de \u00a02009 \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se \u00a0percataron \u00a0del abuso de confianza en que incurri\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratado.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000) e infidelidad a los deberes \u00a0profesionales (art.445 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de abril de la cursante anualidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Once \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0por \u00a0reparto su conocimiento al Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0cuyo \u00a0titular instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el pasado 27 de mayo, al interior de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n e impugn\u00f3 la \u00a0competencia de aquel, aduciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros, \u00a0imputada \u00a0a \u00a0PRECIADO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0se desarroll\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo\u2026 \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa fue proferida en esa misma ciudad capital, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de ese dinero fue en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, la cancelaci\u00f3n y el pago de esos dineros se produjo \u00a0por \u00a0el Ministerio de Defensa en la ciudad de Bogot\u00e1. Es m\u00e1s, podr\u00edamos decir \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 pago \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del referido \u00a0Despacho \u00a0se declar\u00f3 competente para conocer el asunto en raz\u00f3n a los factores \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0territorial, la defensa apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, la cual fue decretada \u00a0nula \u00a0el 1\u00ba de septiembre de 2015 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda pretermitido adelantar el tr\u00e1mite estipulado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abdevolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0se d[iera] curso a \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 propuesta\u00bb3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la defensa insisti\u00f3 en la incompetencia del referido Juez \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0lo pertinente, bajo la consideraci\u00f3n de que se \u00a0involucran distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo regulado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le corresponde a la Corte definir la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0contra \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que \u00a0para definir la competencia de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0\u00e9ste a \u00a0la \u00a0conexidad, la cual tiene lugar cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se imputa \u00aba una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de actuar de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo, y, la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las investigaciones pueda influir en la otra\u00bb. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta en esta actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0procesado se le endilga la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de abuso de confianza e infidelidad a los \u00a0deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0conexos \u00a0 \u00a0\u00abconocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya formulado \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de ese canon, el primer aspecto que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar para determinar la competencia frente a conductas conexas, es \u00a0el \u00a0relativo al del funcionario de mayor jerarqu\u00eda atendido el fuero legal o la \u00a0naturaleza del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 endilgan \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0y abuso de confianza, previstos en los art\u00edculos 445 y 249 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 37 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda vez que la suma presuntamente apropiada, esto es, los $45.791.684.44 \u00a0no \u00a0supera el monto de los 150 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para el a\u00f1o \u00a020094, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma acontecieron los hecho il\u00edcitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los factores excluyentes y \u00a0preferentes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0renombrado canon 52, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos delitos mencionados comporta mayor \u00a0gravedad, \u00a0asunto \u00a0que, para el presente caso, no opera como factor determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el lugar en donde se debe proseguir el juicio, toda vez que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0tanto \u00a0para el delito de abuso de confianza como para el de \u00a0infidelidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0profesionales, \u00a0penas \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0descendiendo al siguiente \u00a0factor \u00a0de competencia previsto en la mencionada norma, tenemos que la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en la ciudad de Tunja el d\u00eda 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas; \u00a0siendo posible colegir que la competencia para conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0LIBARDO \u00a0PRECIADO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales con Funciones de Conocimiento de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso \u00a0de confianza, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0sino de manera pac\u00edfica y constante, ha \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 como \u00a0 \u00abde \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u00bb5. \u00a0 Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0consuma \u00a0cuando el sujeto agente se apropia, en provecho propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la cosa mueble ajena, cuya custodia o tenencia se le ha \u00a0confiado \u00a0 o \u00a0entregado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, del supuesto f\u00e1ctico \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es posible establecer que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0Ministerio de Defensa Nacional -Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0Legales-, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0dispuso hacer efectiva la conciliaci\u00f3n efectuada en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro \u00a0del proceso 2005- 1959, ordenando se transfiriera la suma \u00a0de \u00a0$203.649.379.85 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O tiene en Tunja; tambi\u00e9n lo es que la \u00a0presunta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de $45.791.684.44 se le endilgada al aqu\u00ed acusado, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0a partir de la transferencia que \u00e9ste efectu\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0a \u00a0sus representados, los hoy denunciantes, a la cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0alguno de ellos posee en el Banco Agrario de la ciudad de Tunja, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0hasta ese instante se efect\u00faa un acto externo de disposici\u00f3n sobre \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0dineraria \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de la misma a su patrimonio con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o, esto es, con animus rei \u00a0sibi \u00a0habendi (\u00e1nimo de quedarse con la cosa) o, como \u00a0otros \u00a0 expresan, \u00a0 cuando \u00a0 procede \u00a0 uti \u00a0 domine7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0es \u00a0palmario que es competente el Juez Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento de \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O, \u00a0por \u00a0tanto se enviar\u00e1 de inmediato \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n a ese estrado judicial para que ante \u00e9ste se contin\u00fae \u00a0adelantando la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Tunja es competente para conocer del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0contra \u00a0 LIBARDO \u00a0PRECIADO \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0despacho \u00a0al cual se \u00a0remitir\u00e1n de inmediato las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0las partes e \u00a0intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 107 y 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Minutos 08:33 a 11:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el salario m\u00ednimo legal vigente para esa \u00e9poca se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$496.900, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0suma denunciada no excede el valor de los \u00a0$74.535.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento descrito en el tipo penal previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000 (\u00ab[e]l que se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de un tercero de cosa mueble ajena que se le haya \u00a0confiado \u00a0o \u00a0entregado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio de dominio\u00bb)\u00a0 \u00a0se \u00a0agota \u00a0en un solo momento: aqu\u00e9l en el cual por vez \u00a0primera se exterioriza la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ, \u00a0SP \u00a021 \u00a0Oct. 2013, radicaci\u00f3n 38433. En el mismo sentido: AP del 21 de julio de \u00a02014, radicado 44140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que se llev\u00f3 acabo el 30 de abril de \u00a02015, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0afirm\u00f3 respecto a \u00e9ste t\u00f3pico: \u00a0\u00abEl \u00a0lugar \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta fue en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, pues no debemos confundir donde se le concedi\u00f3 el derecho de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de los demandantes, que indudablemente fue en la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. Sin embargo, el uso y la apropiaci\u00f3n de los dineros lo hace \u00a0PRECIADO \u00a0NI\u00d1O en la ciudad de Tunja. Tal es as\u00ed, que en todas las diligencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron para corroborar que el recibo de los dineros fue \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0PRECIADO \u00a0NI\u00d1O tiene en la ciudad de Tunja.\u00bb Minutos 35:10 a 48:31 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Radicado No.\u00a0 47315 \u00a0 AP137-2016 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 10 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veinte (20) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}