\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15849 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEDARDO C\u00d3RDOBA RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Fueron relatados por el Juzgado de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa secuencia de hechos ocurridos el siete \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0una fiesta en la vereda El Triunfo, donde se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0ERAZO y\u00a0 MEDARDO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAMOS, \u00a0quien \u00a0momentos antes hab\u00eda herido a aqu\u00e9l por detr\u00e1s. Ante \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0luego \u00a0DIOMEDES \u00a0y \u00a0GENTIL \u00a0C\u00d3RDOBA con ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0donde \u00a0intervino tambi\u00e9n GELMO G\u00d3MEZ, quien herido sali\u00f3 huyendo del \u00a0lugar, \u00a0siendo perseguido por GENTIL. Minutos m\u00e1s tarde en la vereda Betania se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0encontrar, GELMO con los hermanos CORDOBA, y al percibir GENTIL la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0GELMO \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa de ELISEO TRUJILLO y all\u00ed lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0nuevamente. \u00a0De \u00a0estos hechos fueron enterados los padres de los G\u00d3MEZ, \u00a0EFRAIN, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con su hijo SANDRO se dispusieron a salir de la casa para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0sin embargo, metros adelante fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por los hermanos CORDOBA \u2013 \u00a0GENTIL, \u00a0MEDARDO, \u00a0ROLANDO y JOS\u00c9 FAIR- quienes los atacaron con \u00a0cuchillos \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0SANDRO \u00a0y \u00a0heridas de gravedad a EFRAIN.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 8 de octubre de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Medardo C\u00f3rdoba Ramos a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante sentencia del 26 de noviembre de 1998, lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0pues consider\u00f3 que se trataba de un homicidio simple, fijando la \u00a0pena en 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado pruebas \u201cde trascendental importancia\u201d \u00a0para el procesado y el total esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza la disertaci\u00f3n manifestando que la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, la que ten\u00eda por objeto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0obitado \u00a0SANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0tuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0GELMO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pero las sufridas en la vereda El Triunfo a manos \u00a0de \u00a0GENTIL \u00a0CORDOBA, que dicho conocimiento no provino de cualquier persona como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo GELMO quien pusiera en \u00a0conocimiento \u00a0tales agresiones, que no era posible que SANDRO G\u00d3MEZ se enterara \u00a0de \u00a0las \u00a0segundas \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0en \u00a0la vereda Betania, porque no existi\u00f3 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tiempo entre el incidente ocurrido en Betania y el \u00faltimo \u00a0ocurrido a la entrada de la casa de los G\u00d3MEZ TRUJILLO …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota: \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0testigo \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0tal \u00a0noticia \u00a0de las lesiones sufridas por GELMO en la \u00a0vereda \u00a0Betania, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0desde \u00a0esta vereda hasta el BROCHE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0220 \u00a0metros \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lesionado \u00a0GELMO, \u00a0mi defendido y sus \u00a0hermanos \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea prosiguen la marcha hacia la vereda Ricabrisa, \u00a0debiendo \u00a0pasar necesariamente por el sitio llamado EL \u00a0BROCHE, \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, es la entrada a la casa de \u00a0los \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el poco tiempo que dur\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0en \u00a0Betania, que una persona caminando a un paso r\u00e1pido, gasta de la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0Betania \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 EL \u00a0 BROCHE, \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a06 \u00a0minutos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que FREDY \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0(sic) \u00a0DEMESIO \u00a0RAMOS, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0pollitos, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0incidente en Betania entre MEDARDO y GENTIL contra GELMO G\u00d3MEZ \u00a0salieron \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo sitio donde momentos antes DIOMEDES y FERNEY TRUJILLO, \u00a0pararon \u00a0la \u00a0moto \u00a0para \u00a0esperar \u00a0a \u00a0sus hermanos, esto es, en la escuela v\u00eda a \u00a0Ricabrisa \u00a0a \u00a0unos \u00a050 \u00a0\u00f3 \u00a060 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia de Betania, no divisaron a \u00a0persona \u00a0 \u00a0 alguna, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0bajara \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0EL \u00a0BROCHE, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0por lo que necesariamente que \u00a0SANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su hermano GELMO G\u00d3MEZ que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0lesionado \u00a0levemente \u00a0en \u00a0la vereda el Triunfo, por lo que se acordaron \u00a0previamente \u00a0GELMO \u00a0y SANDRO G\u00d3MEZ, el primero vigilarlos en la parte de atr\u00e1s \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0esperarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio llamado \u00a0EL BROCHE para all\u00ed cobrar \u00a0venganza …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se hubiera llegado, \u00a0sostiene, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0solucionado \u00a0todos \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0planteados \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que dentro del proceso, y para llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, s\u00f3lo se hubiera recaudado y tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u201ccomo es de ocurrencia en estos casos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an las reglas de la experiencia, siempre se forman dos bandos \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y los que los \u00a0acusan\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es posible llegar a la verdad real con este \u00a0tipo \u00a0de probanzas, y no lo es el caso concreto, ya que las versiones de Efra\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cse \u00a0contradicen\u201d, \u00a0habiendo \u00a0siendo \u00a0denunciada \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, critica las argumentaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0esbozaron \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Instancia y el Tribunal, cuando negaron el \u00a0acopio \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, tildando de lac\u00f3nicos los fundamentos de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, la prueba testimonial fue \u00a0recaudada, \u00a0casi en su totalidad, por comisi\u00f3n efectuada a otros jueces, lo que \u00a0revela \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0\u201cdudas planteadas en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en el juicio\u201d,\u00a0 lo que se confirma con la no pr\u00e1ctica de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el fallo, en cuanto afirma que con \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0\u201cresolver \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0aserto \u00a0que no encuentra aceptable, ya que, por el contrario, no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, en clara violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual afirma: \u201csi se hubiese \u00a0practicado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0que el testigo \u00a0GABRIEL \u00a0NU\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ, es un declarante preparado e influenciado\u201d, ya que \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, en el sitio El Broche no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad alguna de que identificara al agresor, ni el tipo de armas \u00a0que \u00a0supuestamente se portaban, pues habiendo ocurrido los hechos de noche y sin \u00a0existir \u00a0luz el\u00e9ctrica \u201creinaba una total oscuridad\u201d, como lo declararon el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Gentil, \u00a0Rolando, \u00a0Fredy C\u00f3rdoba Ramos, Demesio Ramos y Yolaidome \u00a0Duque G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asegura que de haberse practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0era \u00a0\u201cimposible\u201d \u00a0que \u00a0Sandro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Trujillo hubiera tenido \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0Gentil \u00a0hab\u00eda propinado a Gelmo G\u00f3mez, luego se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u201cque la intenci\u00f3n del de cuyus y su hermano GELMO, no era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n leve sufrida por este \u00faltimo en la \u00a0vereda \u00a0 El \u00a0 Triunfo, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Demostrado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201crepeler\u201d la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandro \u00a0G\u00f3mez y su hermano Gelmo, afirma que se hubiese colegido \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0inmerso en un exceso en la leg\u00edtima defensa, conforme al art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0invocando \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Yesid \u00a0Nu\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0era \u00a0\u201ctestigo \u00a0clave\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 hasta \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0al \u00a0obitado \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0seg\u00fan la \u00a0declaraci\u00f3n de Diomedes C\u00f3rdoba Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0relatando, \u00a0detalladamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0esclarecido \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nu\u00f1ez, \u00a0afirmando que hubiera podido entregar datos concretos y \u00a0veraces \u00a0acerca \u00a0de la preparaci\u00f3n del ataque contra Medardo, especialmente del \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0de \u00a0Gelmo \u00a0y los dem\u00e1s integrantes de la familia G\u00f3mez, a \u00a0ra\u00edz del ya referido enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pudi\u00e9ndose demostrar la preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s circunstancias ya mencionadas en el anterior cargo, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidente era la aplicaci\u00f3n de la figura del exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0accedi\u00f3, \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fenecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad para ello, pues se hab\u00eda dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de los sujetos procesales, \u00a0tesis \u00a0basada \u00a0en cita que se hizo de la sentencia del 27 de julio de 1994 de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no comparte, en raz\u00f3n a que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0nuevas pruebas sino de que se practicaran las legal y oportunamente \u00a0deprecadas, \u00a0con lo que se desconoci\u00f3 el deber de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0raz\u00f3n que lo lleva a demandar la casaci\u00f3n del fallo y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado, para que se reponga la actuaci\u00f3n y \u00a0se alleguen las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 162 y 258 del C. de P.P., \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0por su no aplicaci\u00f3n no se practicaron pruebas \u201cque son \u00a0de \u00a0 trascendental \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el reproche en que las se\u00f1aladas \u00a0normas \u00a0imponen \u00a0los \u00a0medios \u00a0coercitivos para que quien es llamado a un proceso \u00a0comparezca \u00a0 efectivamente \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0impondr\u00e1n \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0frente \u00a0a los testigos Yesid Nu\u00f1ez y Gabriel \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez, estima que dentro el proceso se ha debido \u201cobligarlos\u201d a \u00a0comparecer, \u00a0precisamente \u00a0utilizando \u00a0estos \u00a0medios \u00a0legales. \u00a0No \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0insistencia de la defensa, configur\u00f3 una omisi\u00f3n que repercuti\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, ya que no se pudo demostrar \u00a0\u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito cometido bajo las circunstancias del art. 30 del \u00a0C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y decretar la \u00a0nulidad para que se subsanen las irregularidades anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en los cargos primero y segundo \u00a0reclama \u00a0por \u00a0el quebrantamiento del derecho de defensa y el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, al no haberse practicado una diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, no haberse recibido la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y no haberse ampliado el testimonio de Gabriel \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero lejos de evidenciar de qu\u00e9 manera la no pr\u00e1ctica de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa, limita la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del sentenciador, al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0\u00e9ste no pod\u00eda basarse en la prueba testimonial para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Gabriel N\u00fa\u00f1ez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0preparado \u00a0e \u00a0influenciado, \u00a0o \u00a0a plantear hip\u00f3tesis y a hacer \u00a0especulaciones, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que la casaci\u00f3n no es la sede adecuada para ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sentencia amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0vicios cometidos por el \u00a0sentenciador, \u00a0al tenor de las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0 demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a este \u00faltimo requisito, \u00a0cuando \u00a0se alega vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, no basta \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de menos, sino que es indispensable \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador y que sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0de all\u00ed concluir que de haberse llevado a cabo otras hubieran \u00a0sido \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, carga que no \u00a0cumpli\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tercer cargo que \u00a0presenta \u00a0por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 162 y 258 del C. de P. P., es \u00a0tan \u00a0precaria su formulaci\u00f3n y desarrollo que lo \u00fanico que emerge claro es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0 quebrantada \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0acotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0los preceptos que cita como infringidos son de naturaleza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante no distingue entre \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0errores de procedimiento, por lo cual desde el enunciado \u00a0entremezcla, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininteligible \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera con la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0dice que la violaci\u00f3n directa de la ley llev\u00f3 a que se dejaran \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0trascendental importancia para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo que implicar\u00eda desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 RAMOS. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15849 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}