\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1367-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.522 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Tunja, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0causa \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Pineda \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0narrado en el escrito de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre del 2007 en la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Cedros del municipio de Caldas (Boyac\u00e1) murieron como consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones causadas con arma de fuego los se\u00f1ores ELKIN DE JESUS ALVAREZ \u00a0CARDONA \u00a0Y \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO PEREZ MEJIA, de quienes se dijo formaban parte de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0su \u00a0muerte fue producto del enfrentamiento sostenido \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0B\u00fafalo 3 al mando del se\u00f1or \u00a0Teniente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mutis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la misi\u00f3n t\u00e1ctica Dardo \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0puesto \u00a0que eran \u00a0ciudadanos \u00a0 residentes \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montenegro \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0 al \u00a0 parecer, \u00a0 consumidores \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 de \u00a0su \u00a0tierra \u00a0natal \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0conducidos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0ese \u00a0mismo 12 de diciembre del 2007 y, posteriormente \u00a0les \u00a0fue \u00a0cegada \u00a0su \u00a0vida \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, aduciendo un \u00a0enfrentamiento armado que no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00b0 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militares, \u00a0entre ellos, Diego Fernando \u00a0Restrepo \u00a0 Pineda, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, luego \u00a0 de \u00a0 materializarse \u00a0la ruptura de \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 procesal, \u00a0radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0secuestro simple agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Tunja, quien en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 de enero \u00a0pasado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 y dispuso \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Santa Rosa de Viterbo, al \u00a0estimar que en la aludida condici\u00f3n y \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 radicado, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Bastidas y otros 9 \u00a0coprocesados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y elementos probatorios por los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 siendo procesado Diego Fernando Restrepo \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0no acept\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n de su par de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que los argumentos del \u00a0impedimento \u00a0en referencia no son v\u00e1lidos, por cuanto la opini\u00f3n o concepto no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio de sus \u00a0funciones, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0compromete el recto juicio para decidir el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0medios de conocimiento constituyen \u00a0prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando se hayan debatido, controvertido e incorporado en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0proponiendo \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0repartida \u00a0como una definici\u00f3n de competencias, observa la Sala que el asunto a \u00a0definir \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno a una manifestaci\u00f3n de impedimento que involucra a dos \u00a0juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 especializados \u00a0 de \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0conforme al procedimiento previsto en la ley para \u00a0esta clase de incidentes se pronunciar\u00e1 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso en concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0 de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por los lineamientos \u00a0del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El instituto de los impedimentos busca \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e \u00a0imparcialidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es factible separar a un funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, ya sea por v\u00eda de impedimento o por recusaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento, adem\u00e1s, es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, de car\u00e1cter oficioso y obligatorio para cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra incurso en alguno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0a \u00a0fin de que tal mecanismo no sea \u00a0utilizado \u00a0 indebidamente \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el presente evento, el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por haber proferido la decisi\u00f3n por medio de la cual precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Moreno \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0otros \u00a09 \u00a0coprocesados, \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y elementos probatorios por los cuales es procesado Diego \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Pineda, \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio para conocer de la actuaci\u00f3n penal adelantada contra \u00a0\u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia planteada, se impone precisar \u00a0previamente, \u00a0acorde \u00a0con lo establecido por la Sala1, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2000 invocada por el togado se presenta cuando se \u00a0ha \u00a0participado con anterioridad en el mismo proceso, situaci\u00f3n que no acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de estudio porque aunque \u00e9ste tiene como fundamento los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0precluy\u00f3 \u00a0las diligencias antes referidas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que se trata de una actuaci\u00f3n procesal distinta, tramitada en forma \u00a0separada \u00a0 e \u00a0independiente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Pineda, \u00a0por \u00a0haberse desencadenado el fen\u00f3meno de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Tunja \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0preclusivo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Bastidas y otros, lo cierto es que en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0en \u00a0que los hechos endilgados a los \u00a0mencionados \u00a0 no \u00a0 constituyeron \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0combate, \u00a0sin efectuar juicio alguno relacionado con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, como lo pretende hacer ver en el escrito \u00a0donde declar\u00f3 su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0de \u00a0manera suficiente sobre los aspectos de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0comprometer \u00a0su imparcialidad. Esto es que \u00a0falt\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0rigor, del cual no se exime este tr\u00e1mite por la actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal, regida por el principio de oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 rese\u00f1a \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos en otra diligencia y que estudi\u00f3 algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero nada aporta para estimar que puede comprometerse su independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la providencia en la cual \u00a0intervino, \u00a0 \u00a0privando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0distinto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa, \u00a0ni el juez lo informa, c\u00f3mo lo examinado en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0incide en el juicio que ahora debe realizarse, motivo por el \u00a0cual \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario o la confianza de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0hacia \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0se \u00a0menoscaben \u00a0si cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n que la ley le ha deferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Tunja, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Pineda, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, secuestro simple agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Remitir en forma inmediata las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja para que conozca del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n al Juzgado \u00danica Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 19 ag. 2008, rad. 30351. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1367-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.522 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 53) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}