\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1357-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47688 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 071) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Magistrados JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0URBANO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 VALDIVIESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0JARAMILLO, para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LUGO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 declara \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Los sucesos materia de juzgamiento tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 cuando \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0LUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0y \u00a0Contrainteligencia \u00a0Militar \u00a0Conjunta \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0recompensa \u00a0ofrecida \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1995 por el Gobierno Nacional por el suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que condujera a la captura de los responsables de la muerte de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRISTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ al enterarse de esa situaci\u00f3n, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ como \u00a0autor \u00a0de los delitos de fraude procesal y falsedad documental, argumentando que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretend\u00eda obtener una recompensa a pesar de que los jueces no le hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito a su testimonio y de que esa retribuci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada \u00a0por \u00a0la justicia contencioso administrativa en sentencias de 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2000 y 1\u00ba de julio de 2004, proferidas por el Tribunal Administrativo \u00a0de Bogot\u00e1 y por el Consejo de Estado, correspondientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 2 de mayo de 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0LUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las mencionadas conductas punibles; empero, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1, solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por esos dos il\u00edcitos ante el Juez 23 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, quien neg\u00f3 su petici\u00f3n \u00a0mediante auto del 10 de diciembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0confirmada el 24 de febrero de 2011 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, integrada por los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 impeditivo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de ese mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a solicitar la preclusi\u00f3n, invocando las causales 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la cual fue decretada el 31 de enero \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. El Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas inconformes con dicha decisi\u00f3n, presentaron \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el delito de fraude procesal, \u00a0correspondiendo \u00a0su conocimiento a la misma Sala de Decisi\u00f3n Penal que conoci\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual el 22 de marzo de 2012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 muchas \u00a0 razones, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados \u00a0por la Fiscal\u00eda daban cuenta de la existencia de los \u00a0hechos investigados, esto es, del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue, que ante el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 se adelantaron las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral; para finalmente, \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 tras \u00a0 hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada por la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n, por previo conocimiento, a los togados que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto se declaran impedidos para desatar la alzada, al afirmar \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de \u00a02004, adicionado por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0colombiano \u00a0es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, el principio de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluta \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 del \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que en la Ley 906 de 2004, se haya \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0manera expresa la causal de impedimento prevista en el art\u00edculo \u00a056, numeral 14, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mismo supuesto f\u00e1ctico, que reiter\u00f3 en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 335, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala ha venido matizando esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre que se niegue la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario judicial, porque \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de dicha forma anormal y anticipada de terminaci\u00f3n procesal tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0din\u00e1micas \u00a0dial\u00e9cticas, \u00a0y ser\u00eda err\u00f3neo concluir que en todas \u00a0ellas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incorpora el an\u00e1lisis de elementos probatorios o se ocupa \u00a0de \u00a0 disquisiciones \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 o \u00a0 sustantivas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 supongan \u00a0 una \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del criterio del funcionario llamado a fallar; motivo por el cual \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de valorar si en la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 comprometida \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0son los mismos \u00a0magistrados \u00a0los que reconocen, o mejor, declaran comprometida su imparcialidad, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque el problema jur\u00eddico surgido en torno de si existe o no la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y qui\u00e9n es el autor de tal conducta punible, ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0ellos, en las dos ocasiones anteriores en las que negaron la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en las que el ente acusador invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la Ley 906 de 2006, referida \u00e9sta a la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho investigado, esto es, de la conducta de fraude procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0los funcionarios judiciales concluyeron que dicho \u00a0punible \u00a0si \u00a0exist\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta incluso contra su propia independencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0atados \u00a0al \u00a0criterio \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no podr\u00edan ser objetivos e imparciales al emitir el \u00a0correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0mirar \u00a0los apartes de la providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0proponen \u00a0este \u00a0incidente, mediante la cual \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0prelusi\u00f3n \u00a0emitida en primera instancia, para advertir que all\u00ed \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0valoraciones \u00a0probatorias que comprometen su criterio, en aspectos \u00a0sustanciales como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0dar por demostrada la imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal o la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0investigado, el juzgado no tuvo en cuenta ning\u00fan dato objetivo, sino que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el acusado para \u00a0descartar su relevancia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0– muy \u00a0lejano del contenido de los varios testimonios rendidos por el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0las sucesivas retractaciones y del verdadero fundamento del \u00fanico \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la justicia penal con ocasi\u00f3n del homicidio \u00a0contenido \u00a0 contra \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO \u00a0-, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del testigo existi\u00f3, fue eficaz y aport\u00f3 un fundamento vital al \u00a0pronunciamiento \u00a0de la justicia. Siendo as\u00ed, razon\u00f3, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0obtenida \u00a0sobre tal colaboraci\u00f3n no es falsa y su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0leg\u00edtima: \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se puede iniciar o \u00a0continuar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y tampoco existen los delitos imputados (Resalta la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien: \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en cuenta que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y que \u00e9ste a\u00fan esgrime su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0 para \u00a0 comprender \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n o no como penalmente relevantes, se habla \u00a0de \u00a0hechos existentes que, adem\u00e1s, no suministran ninguna base objetiva para no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0suma pues, aqu\u00ed se sigue insistiendo \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0improcedentes. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0en pasado \u00a0momento \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta y a la existencia de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0imposibilidad de iniciar o continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0coherente con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0incorrecta \u00a0y por ello se revocar\u00e1; desde luego, \u00fanicamente en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, que fue lo \u00fanico objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no obstante su incorrecci\u00f3n, se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 apelada.\u00bb \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no cabe duda de que se encuentra \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los magistrados que revocaron la preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0primera instancia, dentro del proceso que por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0LUGO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0y en consecuencia se declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento por ellos manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 VALDIVIESO \u00a0REYES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALLEJO \u00a0JARAMILLO, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 7 \u00a0de octubre y 4 de noviembre del 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio 32 del cuaderno No 6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1357-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47688 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 071) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}