\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1356-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47684. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 71. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0el impedimento \u00a0para \u00a0conocer del proceso seguido contra HIP\u00d3LITO \u00a0ALZATE \u00a0SEGURA \u00a0por \u00a0los delitos de Secuestro extorsivo, \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 todos \u00a0 agravados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0 como \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, el se\u00f1or WILLIAM \u00a0BERNAL \u00a0PARRA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0V.O.B.R., \u00a0estudiante \u00a0universitaria \u00a0desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, cuando sali\u00f3 de paseo hacia \u00a0Yopal con unos amigos que identific\u00f3 como OSCAR y \u201cCHECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El padre de V.O.B.R., inform\u00f3 que el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0supo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0fruta \u00a0No 64C de la Bodega \u00a0\u201cReina\u201d \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0frente \u00a0al suyo que corresponde al n\u00famero 108, le \u00a0dejaron \u00a0un sobre sin destinatario, al abrirlo se percataron de que iba dirigido \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILLIAM BERNAL, quien encontr\u00f3 un panfleto membreteado con logos del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u201cELN\u201d, Frente de Guerra Oriental, en el \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 hac\u00edan \u00a0 una \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($1.200.000.000) \u00a0y \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cPARA QUE SU HIJA PUEDA REGRESAR SANA Y SALVA AL \u00a0SENO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0HOGAR\u201d. \u00a0El \u00a0panfleto extorsivo adem\u00e1s, iba acompa\u00f1ado por dos \u00a0notas manuscritas de la secuestrada pidiendo ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de marzo siguiente, la se\u00f1ora NELCY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0un sujeto \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el se\u00f1or WILLIAM, con quien pretend\u00edan negociar el rescate y \u00a0quien \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento empez\u00f3 a recibir las llamadas solicitando el pago de \u00a0la suma a cambio de la liberaci\u00f3n de la se\u00f1orita V.O.B.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 la participaci\u00f3n de varias \u00a0personas, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y posterior homicidio de la joven \u00a0V.O.B.R., \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0HIPOLITO ALZATE \u00a0SEGURA, as\u00ed mismo que la v\u00edctima fue llevada bajo enga\u00f1o hasta \u00a0Arauca, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibida por LUIS JAVIER GALLO P\u00c9REZ y OSCAR MIGUEL ANAYA, \u00a0quienes \u00a0traficaron \u00a0con \u00a0ella \u00a0entreg\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la guerrilla del \u201cELN\u201d, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestrada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se prolong\u00f3 por 42 d\u00edas, al cabo de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0asesinada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no podr\u00eda \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0por \u00a0cuanto conoc\u00eda a sus captores y una vez libre los \u00a0podr\u00eda denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0HIPOLITO \u00a0 ALZATE \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0panfleto \u00a0extorsivo a la familia de la secuestrada, \u00a0junto \u00a0con REINALDO MAYORGA MOYA, as\u00ed como de vigilar a la familia de la joven, \u00a0para anticipar la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concluido el juicio oral en contra \u00a0de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0ALZATE \u00a0SEGURA, \u00a0el \u00a021 de julio de 2015, el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia mediante la cual (i) lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de Concierto para delinquir agravado y (ii) lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0y \u00a0Homicidio, ambos \u00a0agravados, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0586 \u00a0meses y multa \u00a0equivalente a 6.666,66 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia, el acusado y su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0de 2015, el juzgado s\u00f3lo concedi\u00f3 el primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0porque \u00a0el \u00a0otro \u00a0fue declarado desierto al \u00a0sustentarse extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso fue remitido a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0repartido \u00a0el \u00a026 de agosto de 2015 al \u00a0magistrado \u00a0Fernando Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 Palacio, \u00a0 quien, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Sala, los doctores Luis Enrique Bustos Bustos y Gerson Chaverra \u00a0Castro, \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto\u00a0 con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0No \u00a04 del art\u00edculo 56 del C.P.P.\/2004. Al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0adoptado \u00a0una decisi\u00f3n en otro proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luis Javier Gallo P\u00e9rez y Reinaldo Mayorga Moya por los mismos \u00a0hechos \u00a0 ahora \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0examen. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0recuerdan \u00a0que \u00a0antes \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada contra Edison Alexander Mayorga Moya por id\u00e9nticos supuestos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre de 2015, el magistrado \u00a0 Manuel \u00a0 Antonio \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0decidi\u00f3 aceptar el impedimento declarado \u00a0por \u00a0sus hom\u00f3logos y asumi\u00f3 el conocimiento del proceso. Sin embargo, el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C.P.P.\/2004, por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n aprobada el d\u00eda 9 de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0consistente \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de \u00a0Edinson \u00a0Alexander \u00a0Mayorga \u00a0Moya \u00a0por \u00a0los mismos hechos por los que se juzga a \u00a0HIP\u00d3LITO ALZATE SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016, el \u00a0magistrado \u00a0Orlando Mu\u00f1oz \u00a0Neira \u00a0en \u00a0sala \u00a0conformada \u00a0con sus colegas Fernando \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Pareja \u00a0 \u00a0Reinemer \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0 Poveda \u00a0 Perdomo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0infundados, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0porque la menci\u00f3n que se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0ALZATE \u00a0SEGURA \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos contra otros \u00a0implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0juzgados, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0ocasional \u00a0y en ning\u00fan caso \u00a0compromet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A del C.P.P.\/2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0si \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un magistrado de \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0no \u00a0fuere \u00a0aceptada \u00a0por sus hom\u00f3logos, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 dirimir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 fue \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2016 respecto de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran, \u00a0de una parte, los magistrados Fernando Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios, \u00a0Luis \u00a0Enrique Bustos Bustos y Gerson Chaverra Castro, y, de \u00a0la otra, el magistrado Manuel Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 aceptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0Manuel \u00a0Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez en providencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015. \u00a0Por ende, la \u00a0 sala \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Orlando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Neira, \u00a0Fernando \u00a0 Adolfo \u00a0 Pareja \u00a0Reinemer \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0aqu\u00e9lla porque se trataba de un \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0decidido. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a058A \u00a0dispone que \u00a0\u201cAceptado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0sala \u00a0con \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un conjuez\u201d. De esa manera, se \u00a0 \u00a0usurp\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 aceptar \u00a0el \u00a0inicial impedimento, se desconoci\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el debido proceso subsiguiente, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de decretarse la nulidad del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 en el contenido \u00a0irregular anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entonces, la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0lo \u00a0relativo a la negativa de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Manuel \u00a0Antonio Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de febrero de 2016. Frente a ello, recu\u00e9rdese, en \u00a0primer \u00a0lugar, que la causal de impedimento invocada es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C.P.P.\/2004, la cual se \u00a0presenta \u00a0 cuando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00ab\u2026haya \u00a0dado \u00a0su consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 Esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u2013tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte\u2013, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso de cuyo \u00a0conocimiento pretende declinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0 porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0expuestas \u00a0en un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0prejuzgamiento \u00a0frente \u00a0a otro, aun \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 puedan \u00a0 guardar \u00a0 similitudes. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 emitan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 predicables \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0o \u00a0 personas \u00a0 vinculadas \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0 Ahora, \u00a0bien \u00a0 pueden \u00a0hallarse \u00a0menciones \u00a0a \u00a0terceros \u00a0o \u00a0a \u00a0conductas realizadas por \u00e9stos porque hagan parte \u00a0de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 contexto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 pero \u00a0\u00e9stas, \u00a0salvo \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, jam\u00e1s \u00a0son \u00a0calificadas \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n legal al respecto se efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los argumentos de controversia que postulen los \u00a0defensores \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 diferentes, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0un \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 conllevan \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una circunstancia impediente. Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la apreciaci\u00f3n y decisi\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0depender\u00e1 \u00a0 de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quien \u00a0aparezca como imputado o \u00a0acusado. \u00a0 Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0 dota \u00a0a \u00a0la \u00a0practicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0 identidad \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0distintos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, seg\u00fan el proceso que se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 en contra de Edinson Alexander \u00a0Mayorga \u00a0Moya \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos por los que ahora se juzga a \u00a0HIP\u00d3LITO ALZATE SEGURA, advirtiendo que en esa actuaci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La participaci\u00f3n del suscrito en el asunto \u00a0claramente \u00a0fue \u00a0sustancial, adem\u00e1s vinculante con la actuaci\u00f3n ahora puesta a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hip\u00f3lito Segura \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis Fernando Franco \u00a0Reyes, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0Edinson \u00a0Alexander \u00a0Mayorga \u00a0Moya en la \u00a0sentencia proferida el pasado 9 de febrero al respecto se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante, \u00a0no \u00a0solo \u00a0frente a Edinson \u00a0Alexander sino a personas como Reinaldo (al parecer, \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 procesado) \u00a0e \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0(amigo \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0por \u00a0lo que no se trata de acusaciones \u00a0caprichosas \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 Mayorga \u00a0Moya, bien sea de parte de los \u00a0citados \u00a0 declarantes \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0investigadores, \u00a0como lo indica sin ning\u00fan soporte el defensor del procesado en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la transcripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los argumentos que plantea el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto: \u00a0(i) que \u00a0el \u00a0defensor de HIP\u00d3LITO \u00a0ALZATE \u00a0SEGURA \u00a0ataca \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que fundaron \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0Edinson \u00a0Alexander \u00a0Mayorga Moya, y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimonios aportaron \u00abinformaci\u00f3n \u00a0importante\u00bb \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0del all\u00e1 procesado sino de \u00abpersonas como \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0(al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado) \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0 \u00a0 (amigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado)\u00bb. \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que ninguna de \u00a0tales \u00a0 razones \u00a0 configura \u00a0 un \u00a0 preconcepto \u00a0 del \u00a0magistrado \u00a0sobre la responsabilidad penal de ALZATE \u00a0SEGURA: \u00a0ni \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que debe desatar el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y no del juez, ni \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, que \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n en relaci\u00f3n a aqu\u00e9l, pues ni siquiera se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ni mucho menos se le valor\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Manuel Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, en la sentencia \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Alexander \u00a0Mayorga \u00a0Moya, \u00a0NO \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de HIP\u00d3LITO ALZATE SEGURA, su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso seguido en contra del \u00a0\u00faltimo deviene en infundada, tal y como se resolver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0infundados \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por los magistrados Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, Luis Enrique \u00a0Bustos Bustos y Gerson Chaverra Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el magistrado Manuel Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0lo que a \u00e9l se remitir\u00e1 el proceso seguido contra HIP\u00d3LITO ALZATE SEGURA \u00a0para que contin\u00fae con su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiter\u00f3 en auto del 2 de abril de \u00a02014, Rad. 43472 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1356-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47684. \u00a0 Aprobado acta No. 71. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}