\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1296-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46520 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia respecto de los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LAVERDE ZAPATA y la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0el auto proferido por la Magistrada con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en audiencia, denegar al procesado la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por una no privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo se\u00f1alado en las carpetas \u00a0anexas, \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 LAVERDE \u00a0ZAPATA \u00a0 \u2013alias \u00a0El \u00a0Iguano- \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a018 de enero de 2005 con el Bloque C\u00f3rdoba de las \u00a0AUC, \u00a0fue \u00a0postulado por el Gobierno nacional para el tr\u00e1mite de justicia y paz \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, privado de la libertad el 11 de octubre \u00eddem \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento1 \u00a0 sujeto \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario a partir del 1\u00ba de diciembre del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El postulado, a trav\u00e9s de su defensor, por \u00a0estimar \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que le fue impuesta en el tr\u00e1mite de Justicia y Paz, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Magistrada con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Justicia y \u00a0Paz de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0mediante \u00a0los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 subsidiariamente \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para la resoluci\u00f3n del segundo el expediente fue \u00a0remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a03, \u00a04 y 5 del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, por las razones que se pasan a sintetizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Tras \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LAVERDE \u00a0ZAPATA \u00a0fue \u00a0proferida medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 el 18 de enero de 2005; fue postulado el 15 de agosto de \u00a02006; \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o por delitos \u00a0cometidos \u00a0durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado al margen de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n en establecimiento sujeto integralmente a las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario \u00a0tuvo \u00a0lugar desde el 1\u00ba de diciembre \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 los cumpli\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del delito por el cual se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(00:04:11), precis\u00f3 que: el 13 de octubre de 2006 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la orden de encarcelaci\u00f3n en el radicado 200500144; el 15 de julio de \u00a02008 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u201chomicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa\u201d, cuya v\u00edctima fatal fue IV\u00c1N VILLAMIZAR \u00a0LUCIANI; \u00a0 y \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0legalizado \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013cargo n\u00famero \u00a04- \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ALEXANDRA \u00a0VALENCIA \u00a0MOLINA (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el curso de las audiencias, observ\u00f3 la Magistrada \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0contribuy\u00f3 a construir la verdad, particip\u00f3 en 91 jornadas \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en las cuales enunci\u00f3 y confes\u00f3 1.493 hechos (00:15:20), \u00a0se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0imputado \u00a01.427, \u00a0contando \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0106 \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera el a \u00a0quo estim\u00f3 clara la constancia emitida por la Sala de \u00a0conocimiento, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Fiscal 38 de la Unidad de Bienes acredit\u00f3 que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0enunci\u00f3 5 propiedades, una de estas con fines de restituci\u00f3n, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se han \u00a0encontrado \u00a0otros \u00a0en cabeza del postulado, de su n\u00facleo familiar o de terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El Fiscal 54 se\u00f1al\u00f3 que conforme a lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0el \u00a0postulado no cuenta con imputaciones por \u00a0delitos dolosos cometidos con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, la Magistrada de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0consider\u00f3 no hallarse cumplido el supuesto f\u00e1ctico del numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, el cual se\u00f1ala como requisito para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u201chaber \u00a0participado \u00a0en las actividades de resocializaci\u00f3n disponibles, si estas fueren \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec) y haber \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 buena \u00a0 conducta\u201d. \u00a0Las razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Para \u00a0 acreditar \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en el establecimiento carcelario, el defensor \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a04 tomos que corresponden a los estudios de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0b\u00e1sica de guitarra y vocalizaci\u00f3n, solfeo y lectura musical, teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00fasica, \u00a0escalas \u00a0musicales \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumentos, \u00a0piano \u00a0y \u00a0guitarra; \u00a0curso \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberse llevado a cabo durante los a\u00f1os 2007 al \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el apoderado alleg\u00f3 documento \u00a0suscrito \u00a0el \u00a02 \u00a0de julio del 2015 por MAURICIO MORALES MART\u00cdNEZ, licenciado en \u00a0educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m\u00fasica, \u00a0quien \u00a0certific\u00f3 \u00a0las clases suministradas de manera intermitente \u00a0al \u00a0interno \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a02 d\u00edas a la \u00a0semana, \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a02 \u00a0horas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0560 \u00a0horas, indic\u00f3 la \u00a0providencia: \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido el postulado en la que se acredite la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0dicho centro del profesor que imparti\u00f3 las \u00a0clases, \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0la \u00a0periodicidad, \u00a0las personas que asistieron, la manera \u00a0como \u00a0se registra la capacitaci\u00f3n y las horas de clase recibidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hasta tanto ello no ocurra el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los a\u00f1os \u201c2007, \u00a02008, \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02010\u201d, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 que el postulado no cuenta con \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de conducta del 1\u00ba de enero al 31 de marzo del 2013; 3 meses sin \u00a0que \u00a0exista raz\u00f3n alguna que justifique esta omisi\u00f3n, por cuanto en ese lapso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0de la Fiscal\u00eda, s\u00f3lo estuvo en diligencias \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a011, \u00a012, 13, 14, 15, 19, 20, 21 y 22 de febrero de 2013, es decir, 9 \u00a0d\u00edas \u00a0en total, y durante aquel per\u00edodo no fue trasladado a ning\u00fan otro sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en el Establecimiento Penitenciario de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS APELACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0\u201cechada de menos\u201d por la Magistrada de Control de Garant\u00edas \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ingreso al \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0profesor \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 las clases, las fechas, la \u00a0periodicidad, \u00a0la \u00a0manera en la que se registr\u00f3 la capacitaci\u00f3n y las horas de \u00a0clase \u00a0recibidas-, no es necesaria para \u201ccalificar\u201d \u00a0que \u00a0su defendido tom\u00f3 el curso de m\u00fasica, lo cual se encuentra probado con el \u00a0correspondiente diploma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0-continu\u00f3 \u00a0el profesional del derecho- esa \u00a0exigencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0apuntar\u00eda a que se agregue una prueba m\u00e1s, que sumar\u00eda para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a04 \u00a0tomos \u00a0donde \u00a0se \u00a0observan las clases que \u00a0LAVERDE \u00a0ZAPATA recibi\u00f3 por \u00a0\u201ctodo este tiempo para poder lograr que se le diera \u00a0el \u00a0diploma \u00a0de \u00a0m\u00fasica\u201d; \u00a0estudio que \u201cpudo \u00a0 reflejarlo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0no \u00a0reconocido\u201d, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 compuso \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0musical \u00a0 \u00a0\u201cgracias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 ense\u00f1anzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0que, \u00a0en su sentir, dan cuenta de que el \u00a0postulado se encuentra resocializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la certificaci\u00f3n de la conducta \u00a0faltante, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0pues \u00a0pese a que \u00a0normalmente \u00a0se lleva a cabo trimestralmente, para el mes de abril de 2013 s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a01 al 4, adem\u00e1s que en t\u00e9rminos generales el \u00a0comportamiento del postulado ha sido mayoritariamente ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0postulado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0resocializado y haber \u00a0adelantado \u00a0las \u00a0actividades \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0ese fin durante el tiempo en que las \u00a0diligencias \u00a0a las que asisti\u00f3 no se lo impidieron y asegur\u00f3 que no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0capacitaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite, por cuanto su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0el esclarecimiento de la verdad, lo compeli\u00f3 a asistir a todas \u00a0las audiencias a las que fue convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0viene \u00a0cumpliendo con las \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ejemplar \u00a0-reportado \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC- \u00a0da \u00a0cuenta de que est\u00e1 preparado para su \u00a0reinserci\u00f3n a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0centr\u00f3 su inconformidad en \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado en la providencia, el postulado no satisfizo el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0como m\u00ednimo 8 a\u00f1os en un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0delitos cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0captura \u00a0en \u00a0el \u00a02006 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0impartida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cjusticia \u00a0ordinaria\u201d, \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0\u201ca\u00fan no hab\u00eda sido imputado ni tra\u00eddo al proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz\u201d, pues esto \u00faltimo s\u00f3lo ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 fue \u00a0 \u201cacumulado \u00a0(\u2026) \u00a0al \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0posterior \u00a0(\u2026) \u00a0proferida \u00a0por la doctora Alexandra Valencia Molina \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el tiempo de reclusi\u00f3n desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura hasta cuando el hecho que la motiv\u00f3 fue acumulado a la \u00a0sentencia \u00a0parcial \u00a0transicional \u00a0precitada, \u00a0corri\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0\u201cdescontar\u201d \u00a0pena \u00a0en la \u201cjusticia \u00a0 ordinaria\u201d, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013afirma la procuradora- \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en decisi\u00f3n proferida el 9 de abril de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0radicado \u00a0\u201c43178\u201d \u00a0, \u00a0en el sentido que el t\u00e9rmino de los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de libertad para acceder a la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u201ciniciar a contarse desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0persona \u00a0fue dejada a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad de justicia y paz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LA FISCAL\u00cdA EN CALIDAD DE \u00a0NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 fue \u00a0 denegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0probadas \u00a0las actividades de resocializaci\u00f3n del postulado durante \u00a0algunos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0faltante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su comportamiento \u00a0carcelario \u00a0durante \u00a0varios \u00a0meses, sin embargo, los argumentos de la defensa se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0resocializado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0confronta \u00a0los motivos de la decisi\u00f3n y por lo mismo, en nada \u201cdebilita\u201d la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 975 de 2005 -modificado por el art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012- \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0\u00eddem y con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esta Colegiatura es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n atr\u00e1s \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n por una no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, la Sala tiene decantado que es carga \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0probar \u00a0que se cumplen todos los presupuestos normativos para \u00a0hacerse \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al tenor del art\u00edculo 37 del Decreto 3011 de \u00a02013. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP \u00a0 500-2014, \u00a0 AP \u00a0 4433-2014 \u00a0 y \u00a0AP3828-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fabico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pese a estar de acuerdo con la denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 obedecer \u00a0a \u00a0motivo \u00a0diferente, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, entre ellos el recurso de apelaci\u00f3n, la Corte en auto \u00a0proferido el 14 de marzo de 2010, Rad. 33494 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0Corte de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0generales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1an que el derecho a controvertir una providencia a trav\u00e9s de los \u00a0recursos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercido por quien ha sufrido agravio con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0siendo este el aspecto que determina la existencia o \u00a0inexistencia del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 impugnar \u00a0 pende \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sea de alg\u00fan modo desfavorable, y que \u00a0carece \u00a0de \u00a0\u00e9l cuando no le reporta agravio alguno; incluso, cuando existiendo, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0del procedimiento, como por ejemplo la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n”. \u00a0Resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina ha establecido unos requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para que estos medios de impugnaci\u00f3n sean viables, entre ellos: a) la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0b) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir; c) la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0proponerlo; \u00a0d) \u00a0su \u00a0procedencia; \u00a0y \u00a0e) \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0todos \u00a0ellos concurrentes, por lo mismo, al faltar \u00a0uno, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0interpuesto \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0y su tramitaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0imposible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual criterio acogi\u00f3 la Sala en AP del 27 de \u00a0junio de 2012, Rad, 39302, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surge del agravio que con ella se haya sufrido, por manera que, quien \u00a0no \u00a0es \u00a0afectado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene inter\u00e9s en controvertirla, por \u00a0cuanto \u00a0 ella \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0resultando \u00a0contrario \u00a0al entendimiento oponerse a algo que le favorece o que no \u00a0lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0AP1024 del 5 de marzo de 2014, Rad. 43001 \u00a0la Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) interpuesto el recurso, lo primero que \u00a0debe \u00a0preguntarse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0si la providencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, respuesta que, de ser \u00a0negativa, \u00a0exige \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n con la cual niegue el \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0su vez susceptible del recurso de queja, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179B, \u00a0179C, \u00a0179D \u00a0y \u00a0179E, \u00a0adicionados por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que el recurso de queja tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0verificar \u00a0si el auto en cuesti\u00f3n es susceptible o no \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 vertical, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en AP de 10 de abril de 2013 Radicado 40758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el auto es apelable, debe interrogarse acerca de si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0lo \u00a0interpone, \u00a0tiene, \u00a0tanto capacidad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0inter\u00e9s, \u00a0para \u00a0impugnarlo. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0capacidad procesal para recurrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0por \u00a0ejemplo cuando la defensa apela la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se niega la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Pero adem\u00e1s, debe confirmar si el impugnante tiene legitimidad para \u00a0confutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el cual surge de verificar si ha sufrido alg\u00fan agravio \u00a0con ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no le queda opci\u00f3n distinta que \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 139.1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0le \u00a0ordena\u00a0 \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0todos \u00a0 aquellos \u00a0 actos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, impertinentes o superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder que trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n apelable y teniendo capacidad procesal e inter\u00e9s, se sustente de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0o \u00a0insuficiente, eventos en los cuales lo que corresponde \u00a0es \u00a0declararlo desierto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0\u2013adicionado \u00a0por \u00a0la Ley \u00a01395 \u00a0 de \u00a02010-mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente cuando quien interpone el recurso \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello, inter\u00e9s procesal, adem\u00e1s lo sustenta de manera \u00a0suficiente \u00a0 y \u00a0 oportuna, \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se activa la competencia de la segunda \u00a0instancia. \u00a0(Los \u00a0apartes \u00a0resaltados son del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en decisi\u00f3n del 29 de junio de 2015, Rad. \u00a043319, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0tras \u00a0acoger \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0constatar \u00a0la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el sentido de que esa situaci\u00f3n \u201cdebi\u00f3 \u00a0 conllevar \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d, de modo que se abstuvo de resolver la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera que en este caso el recurso en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no sufri\u00f3 \u00a0agravio \u00a0alguno con la providencia, ya que finalmente se impuso la decisi\u00f3n por \u00a0\u00e9ste \u00a0pretendida, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la denegaci\u00f3n de la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n por alguna no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para apelar, se revoca la decisi\u00f3n mediante la cual la Magistrada con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de justicia y paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial, para en su lugar rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis de las inconformidades manifestadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto del recurso estim\u00f3 \u00a0insatisfecho \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005 para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, el cual exige \u201chaber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0si \u00a0estas fueren ofrecidas por el Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y \u00a0 \u00a0Carcelario \u00a0 \u00a0(Inpec) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0conducta\u201d; \u00a0por \u00a0cuanto el interesado (i) no alleg\u00f3 certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario que acredite las actividades de resocializaci\u00f3n \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el postulado en los a\u00f1os 2007, 2008, 2009 y 2010, y (ii) \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de buena conducta del periodo comprendido del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2013 al 31 de marzo \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La apelaci\u00f3n de la defensa se orient\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de la decisi\u00f3n, que el diploma \u00a0otorgado \u00a0al interno por el curso de m\u00fasica, as\u00ed como los 4 libros aportados y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0disco \u00a0 \u00a0 musical \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido\u201d, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0esta \u00a0actividad de resocializaci\u00f3n realmente se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 LAVERDE \u00a0 ZAPATA se encuentra resocializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el postulado no tom\u00f3 estudios \u00a0musicales, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0este tipo de actividad o alguna otra se hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en los a\u00f1os 2007, 2008, 2009, y 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n en este particular \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0observa \u00a0desatinada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0confronta realmente el motivo de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante,\u00a0 cabe precisar que en punto \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del postulado en las actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0si \u00a0estas \u00a0fueren ofrecidas por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario (Inpec), requerida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de justicia y paz para acceder a la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, esta Sala tiene determinado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Este requisito no puede entenderse en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0debe \u00a0haber \u00a0estado \u00a0inscrito en actividades de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0trabajo \u00a0durante \u00a0el \u00a0100% del tiempo, pues ello har\u00eda nugatorio el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder al beneficio, sino que lo razonable es que el interesado lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0durante \u00a0un lapso considerable que permita evidenciar su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 readaptarse \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil \u00a0(AP3623-2015 \u00a0y \u00a0AP7220-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Esto \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las actividades de resocializaci\u00f3n \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el Magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Justicia y Paz pueda valorar si existe real prop\u00f3sito \u00a0de prepararse y adaptarse para convivir en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Sin embargo, si existen fechas puntuales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el desmovilizado no llev\u00f3 a cabo programas de resocializaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0atr\u00e1s mencionado, debe demostrar que estaba imposibilitado \u00a0para \u00a0ello \u00a0en raz\u00f3n de su compromiso de asistir a las audiencias de justicia y \u00a0paz, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contribuir \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 (CSJ, \u00a0AP3589-2014, \u00a0Rad. \u00a043696), \u00a0o que \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0no fueron brindadas por el INPEC, esto \u00faltimo, por ejemplo, \u00a0mediante \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ofrecidas. \u00a0(AP1373-2015, \u00a0Rad. \u00a045242; AP3623 -2015, \u00a0Rad. 46127; y AP4717-2015, Rad. 46156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se observa que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 MORALES \u00a0MART\u00cdNEZ2, \u00a0 -la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 clases \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0guitarra popular, gram\u00e1tica musical y t\u00e9cnica vocal desde el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2007 hasta el 24 de abril de 2014-, no \u00a0logra \u00a0generar \u00a0convencimiento de la real realizaci\u00f3n de esa puntual actividad, \u00a0particularmente \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 al \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el a quo-, no alleg\u00f3 certificaci\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0acredite: la autorizaci\u00f3n para el ingreso del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0la \u00a0periodicidad, las \u00a0personas \u00a0que \u00a0asistieron, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se registr\u00f3 la capacitaci\u00f3n y las \u00a0horas \u00a0concretas \u00a0recibidas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pasar \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor en oficios por \u00e9l suscritos el 19 y 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020153, \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 autoridades \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el se\u00f1or LAVERDE \u00a0ZAPATA \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0comprendida entre octubre de \u00a02006 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0cursos, certificados, diplomas o \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco la defensa demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0judiciales del postulado o la ausencia de ofrecimiento de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0imposibilitado su participaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007, \u00a02008, \u00a02009 \u00a0y 2010; por lo cual, no se \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 18A de 2005, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0postulado materializada en el hecho de participar \u00a0en \u00a0programas \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0por \u00a0un periodo aproximado considerable, \u00a0el \u00a0que, como viene de verse, permite verificar su compromiso con \u00a0su reinserci\u00f3n a la vida civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, carece de sentido las \u00a0reflexiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0resocializado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0haber participado en actividades para dicho \u00a0fin \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, punto en el que se centr\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y \u00a0cuya \u00a0carencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0impide valorar favorablemente su compromiso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social, \u00a0 pues \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n por tiempo a\u00fan demasiado inferior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0faltante, \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre lo propuesto por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un simple error de digitaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el lapso del cual no se alleg\u00f3 calificaci\u00f3n de conducta no es \u00a0el \u00a0de abril de 2013 -mes en donde el apelante dice se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los d\u00edas 1 a \u00a04-, \u00a0sino el de los meses de enero, febrero y marzo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del caso precisar, que si bien esta Corte \u00a0es \u00a0del criterio que al momento de evaluarse la concesi\u00f3n de la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0con cuidado y consultando la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0la especie, intensidad y dimensi\u00f3n de la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0disciplinaria que haya impedido calificar de buena o ejemplar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulado4; \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e9 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0allegar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0respecto de alg\u00fan per\u00edodo en el que aqu\u00e9l haya estado privado de la \u00a0libertad \u00a0 sujeto \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0 -salvo \u00a0 que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0se \u00a0declare \u00a0o \u00a0se \u00a0observe \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n5, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0evento-. \u00a0Esta situaci\u00f3n impidi\u00f3 a la Magistrada con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Justicia y Paz, valorar integralmente su \u00a0comportamiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de lo anterior, la Sala, de una \u00a0parte, \u00a0como se anticip\u00f3, se abstendr\u00e1 de resolver la apelaci\u00f3n formulada por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y, de otra, confirmar\u00e1 el fallo impugnado por cuanto la \u00a0defensa no desvirtu\u00f3 su acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fue \u00a0recluido \u00a0en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario, La Paz, de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F \u00a087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 139-142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0AP3589, \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, Rad 43696 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0AP4693, 19 de agosto de 2015, Rad. 46205 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1296-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46520 \u00a0 (Aprobado Acta No.46) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia respecto de los recursos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}