\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP1233-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.017 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LGGB, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de octubre de 2013, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre junio y diciembre de 2010, en Popay\u00e1n, \u00a0LGGB \u00a0practic\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0con MCRB1, \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os de edad para \u00a0la \u00a0\u00e9poca. Ello tuvo ocurrencia cuando la ni\u00f1a visitaba la casa de su t\u00eda YR, \u00a0c\u00f3nyuge de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 28 de agosto de 2012, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Popay\u00e1n, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LGGB \u00a0como autor del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado (arts. 31 inc. 1\u00ba, 209 y 211-2 \u00a0del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 14 de enero de 2013, pero el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Popay\u00e1n, debido \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0aceptado \u00a0a la jueza Lucy Damar Mart\u00ednez (art. 56-13 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Concluido el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, la \u00a0sentencia se dict\u00f3 el 26 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0interpuesto el defensor el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-2 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(CPP), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos principales por nulidad. De igual \u00a0manera, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0num. 3 \u00eddem, presenta dos cargos subsidiarios contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por supuestos falso raciocinio y falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del art. 457 \u00eddem, el demandante reclama principalmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso en aspectos \u00a0estructurales y falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, bajo la direcci\u00f3n del Juez 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y luego fue continuada -hasta el 17 de junio subsiguiente- \u00a0por \u00a0la \u00a0Jueza \u00a01\u00aa de id\u00e9ntica especialidad y categor\u00eda, sin que esta \u00faltima \u00a0funcionaria hubiera declarado la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad, \u00a0prosigue, \u00a0lesiona \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de inmediaci\u00f3n, en la medida en que, acorde con los arts. 17 y 379 del \u00a0CPP, \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como pruebas las que hayan sido \u00a0practicadas \u00a0 y \u00a0 controvertidas \u00a0 en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el referido principio se vincula con la percepci\u00f3n directa que el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el acto; por lo que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser aqu\u00e9l que practic\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ante quien se presentaron los alegatos. As\u00ed mismo, contin\u00faa, se ve \u00a0comprometida \u00a0la concentraci\u00f3n, dado que no se dio aplicaci\u00f3n al art. 454 inc. \u00a03\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a repetir el juicio oral cuando se cambia al juez o la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia se prolonga por un lapso suficiente para incidir en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo sucedido en la audiencia. Mientras en punto del juez natural \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0tal \u00a0garant\u00eda ha de comprenderse en su \u00a0aspecto personal, strictu sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del yerro, \u00a0subraya, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MCRB, \u00a0el cual no fue presenciado por la \u00a0jueza \u00a0que \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo y dict\u00f3 la sentencia, sino por el \u00a0Juez \u00a05\u00ba Penal del Circuito. En este aspecto, agrega, es inadmisible argumentar \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con los registros de audio de las \u00a0audiencias. \u00a0 Pues, \u00a0 de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0dudas \u00a0interrogando \u00a0a los testigos; de otro, tampoco estar\u00eda en capacidad de apreciar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0el comportamiento del testigo durante los interrogatorios, su forma \u00a0de \u00a0responder \u00a0ni \u00a0su personalidad (arts. 404 y 420 CPP). \u201cMuchos aspectos\u201d, \u00a0resalta \u00a0invocando a la jurisprudencia, no pueden suplirse con los \u201caudios\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0ayuda que no puede reemplazar la percepci\u00f3n \u00a0directa que tiene el juez sobre las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, acota para concluir, podr\u00eda aducirse \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0improcedente en raz\u00f3n de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de menor de edad, ya que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0prejuzgar al procesado, entendi\u00e9ndolo responsable de inicio cuando \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado no puede \u00a0excluirse \u00a0 en \u00a0asuntos \u00a0donde \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia la funda el libelista en que en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0\u2013con validaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal- \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de todas las pruebas aportadas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0escrutinio del material probatorio restante fue defectuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0destaca, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar en su totalidad el testimonio de AMC, pese a que era una prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0desvirtuaba \u00a0el \u00a0dicho de la v\u00edctima. Adem\u00e1s, no estableci\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones por las cuales le rest\u00f3 m\u00e9rito suasorio a las pruebas \u00a0de \u00a0descargo. En ese sentido, dice, \u00fanicamente \u201cmencion\u00f3\u201d el testimonio de \u00a0AMC, \u00a0mientras \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0DV \u00a0concluy\u00f3 que el perfil del \u00a0acusado no compagina con el de un abusador sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal, de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0y arbitraria, pese a reconocer las irregularidades cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En su criterio, dicha Corporaci\u00f3n err\u00f3 al estimar que el hecho de \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0desvirt\u00faa las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de no fundamentar \u00a0probatoriamente la sentencia de primera instancia genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el censor formula un primer cargo por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio. La equivocaci\u00f3n del Tribunal, afirma, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0dio \u00a0por sentada la existencia de una cuna en la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0habr\u00edan \u00a0acaecido \u00a0los hechos, pese a que las dem\u00e1s pruebas, incluso de \u00a0cargo, \u00a0eran \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del delito no exist\u00eda dicho \u00a0elemento. \u00a0Para \u00a0tal efecto, resalta apartes de las versiones ofrecidas por MPG, \u00a0YR, AMC, LCR y del propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, resalta, por las dimensiones del \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0los \u00a0objetos que all\u00ed hab\u00eda, no era posible situar una cuna, por lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0creerse \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la v\u00edctima, cuando manifest\u00f3 que sus \u00a0primos \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron de lo sucedido porque estaban en la cuna. Al concluir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0cab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus \u00a0dimensiones, \u00a0indica que se infringieron las reglas de la experiencia. En primer \u00a0lugar, \u00a0porque normalmente las cunas se ubican en las habitaciones de los padres \u00a0de \u00a0un beb\u00e9; por ello, dice, lo normal era que tal objeto se hubiera encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MPG, \u00a0madre \u00a0del menor S e hija del acusado. En segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0contin\u00faa, \u00a0nadie \u00a0suele \u00a0llenar \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0objetos que impiden \u00a0transitar \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime (sic) cuando se dijo que los supuestos tocamientos \u00a0er\u00f3ticos \u00a0ocurrieron en una habitaci\u00f3n matrimonial donde nunca hab\u00eda espacios \u00a0por \u00a0donde desplazarse. En tercer orden, debido a que en un lugar para dormir en \u00a0pareja, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cama, es natural que haya otros objetos como armarios, \u00a0mesa \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0peinador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace bastante improbable que se hubiera \u00a0ubicado una cuna en la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, prosigue, a\u00fan en el hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se creyera la \u201cmendaz\u201d versi\u00f3n de la v\u00edctima al afirmar que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0tal \u00a0mueble \u00a0en \u00a0el cuarto, no es probable que all\u00ed hubieran podido \u00a0estar \u00a0 presentes \u00a0las \u00a0personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cuando \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Pues ello, enfatiza, \u201cno tendr\u00eda sentido\u201d, porque \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0las \u00a0cuentas\u201d a la cama y la cuna s\u00f3lo las separaba \u201cun dedo\u201d. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0alega, se sostiene en los testimonios de MPG, Mar\u00eda YR, AMC, \u00a0LCR y del propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, finaliza, por haber condenado al acusado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, se aplicaron indebidamente los \u00a0arts. \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art. 381 del CPP, al tiempo que se \u00a0inaplic\u00f3 el art. 7\u00ba de esta \u00faltima codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0-por \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0el censor formula un segundo cargo subsidiario, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por probada la hip\u00f3tesis de un concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, sin que \u00a0existiera \u00a0ninguna prueba para acreditarlo. Ello, alega, conllev\u00f3 a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a031, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del CP, a causa de la \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d de los arts. 308 y 404 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de cargo \u2013LVG, \u00a0LCR, \u00a0NSB, \u00a0SDR \u00a0y \u00a0LOO-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de se\u00f1alar que no existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0incriminatorio \u2013basado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos- aparte del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, aclara, se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0un solo hecho, \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos hubieran ocurrido en varias ocasiones. Por ello, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al dar por acreditado el concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a, en el sentido que los actos \u00a0sucedieron cinco veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, destaca que el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n se configur\u00f3 porque \u201cno existe material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de la existencia de un concurso de delitos\u201d. Pues \u00a0si \u00a0de \u00a0ello se tratase, afirma, se deben precisar las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0\u201cfalaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, refiri\u00e9ndose a los arts. 380 \u00a0y \u00a0404 del CPP, reitera que el Tribunal falt\u00f3 al deber de valorar el testimonio \u00a0de la v\u00edctima, de conformidad con las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en la ley, conforme con los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica, \u00a0 entonces, \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo \u00a0propuesto. \u00a0As\u00ed mismo, hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0los reproches \u00a0planteados una adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo han de estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva formal. Los reproches deben ser \u00a0fundados, \u00a0esto es, tener aptitud para propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la sentencia o para suscitar una postura jurisprudencial unificada alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su falta total de idoneidad de \u00a0cara a los fines propuestos, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con los arts. 181-2 y 457 inc. \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0CPP, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adecuado \u00a0planteamiento de la censura por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0supone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0pertinentes. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte2 \u00a0 ha \u00a0 clarificado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0ha \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0concurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la \u00a0insuficiencia \u00a0formal \u00a0del cargo propuesto. Como se expondr\u00e1, el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0 dista \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 residualidad, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00e9sta puede sanearse con el consentimiento expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0refleja que el defensor t\u00e1citamente consinti\u00f3 el surgimiento de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que ahora denuncia en casaci\u00f3n. Pues al momento de la reinstalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0continuaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica probatoria ante la jueza 1\u00aa \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito3, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0454 inc. 3\u00ba del CPP, que ordena repetir la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curiosamente, \u00a0el defensor guard\u00f3 silencio y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0advertir \u00a0a \u00a0la jueza sobre la necesidad de repetir el juicio, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0anteriores \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0afectar \u00a0la legalidad del procedimiento y las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del juicio del 14 de enero de 2013, cuando se \u00a0opuso \u00a0a la suspensi\u00f3n del juicio, o en la del 9 de abril del mismo a\u00f1o, en la \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 al funcionario sobre la necesidad de garantizar la imparcialidad, \u00a0mediante una manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, admiti\u00f3 que el tr\u00e1mite habr\u00eda de \u00a0continuar \u00a0sin el mayor nivel \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n por \u00e9l deseado. Y luego de que se produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0invoco \u00a0la \u00a0necesidad de \u201cmantener\u201d la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el funcionario que presenci\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria y el que \u00a0dict\u00f3 tanto el sentido del fallo como la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, con su conducta procesal, el \u00a0libelista \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n de la anomal\u00eda que hoy denuncia y \u00a0con \u00a0ello \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad. Esta situaci\u00f3n lo deja desprovisto de \u00a0legitimidad para alegar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, el reclamo por \u00a0nulidad \u00a0tampoco \u00a0puede ser atendido, en la medida en que el demandante incumple \u00a0con el deber de acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que el vicio afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o del juzgamiento. En materia de casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0criterio \u00a0adquiere \u00a0preponderancia \u00a0de cara al prop\u00f3sito de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, trat\u00e1ndose de nulidades, una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0reclama \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del yerro para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado; esto es, \u00a0revelar \u00a0con \u00a0plausibilidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n habr\u00eda de ser sustancialmente diverso si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 procedimental4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de que se viol\u00f3 el debido proceso, sino que es menester \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0cu\u00e1les aspectos de la pr\u00e1ctica probatoria, en \u00a0concreto, \u00a0lesionaron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los \u00a0arts. \u00a0403 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del CPP \u00a0incluyen \u00a0algunos aspectos de apreciaci\u00f3n del testimonio que se vinculan con la \u00a0directa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del juez, que no pueden ser suplidos por la consulta de un \u00a0archivo \u00a0de audio, como el car\u00e1cter o patr\u00f3n de conducta del testigo en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0o su comportamiento durante los interrogatorios. Sin embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos referencias espec\u00edficas \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0al comportamiento de testigos, que habr\u00edan dejado de ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo juez, en raz\u00f3n exclusiva de su ausencia en la primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0abstractos, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que la irregularidad sea trascendente, pues no se \u00a0muestra \u00a0 ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0la emisi\u00f3n de una sentencia de condena, por \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que concierne a la nulidad por \u201causencia de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la manifiesta carencia de fundamento del \u00a0reproche, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto formal, indiscutido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente cuando existe \u00a0otro \u00a0 mecanismo \u00a0 menos \u00a0traum\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0si \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0reclamo por \u201causencia de motivaci\u00f3n\u201d es la \u00a0carencia \u00a0de apreciaci\u00f3n o desconocimiento de los testimonios de AMC y DV, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cdefectuosa valoraci\u00f3n\u201d de las dem\u00e1s pruebas, el camino correcto \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el fallo de segundo grado por la v\u00eda del error de hecho, \u00a0basado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0y \u00a0falso raciocinio, \u00a0respectivamente \u00a0(art. 181-3 CPP), apuntando a la casaci\u00f3n de la sentencia para \u00a0lograr \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, el libelista prefiri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0total \u00a0desatino, \u00a0el remedio extremo de la nulidad para repetir el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que, de inicio, el reclamo por \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0generar \u00a0nulidad. \u00a0Pues, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0evento \u00a0cuando \u00a0el fallador no expone las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos en los que sustenta su decisi\u00f3n, del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0se \u00a0 extracta \u00a0 \u2013y \u00a0as\u00ed lo constata la Corte- que en las sentencias de instancia s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una argumentaci\u00f3n probatoria, constituida por la rese\u00f1a del contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y una expl\u00edcita valoraci\u00f3n de \u00e9stas. Cuesti\u00f3n diferente es que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0puntuales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escrutinio \u00a0probatorios –enjuiciables mediante la v\u00eda indirecta por errores de \u00a0hecho–, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0inmotivada \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0estipula \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0el asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, en subsidio a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0libelista acusa al Tribunal de haber efectuado un \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0mediado \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0valorar el m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia que deben gobernar, en cada caso, \u00a0el \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o inferencia en la cual recay\u00f3 el \u00a0error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el desarrollo del cargo \u00a0contraviene \u00a0la unidad l\u00f3gica del falso raciocinio y contrar\u00eda el principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Ello \u00a0se debe a la indebida entremezcla de reproches pertenecientes \u00a0a \u00a0diversas \u00a0clases \u00a0de \u00a0error, \u00a0como \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia y el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 falacia \u00a0argumentativa \u00a0de inatinencia, el censor pretende acreditar la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 incorrecciones \u00a0 diversas, \u00a0para \u00a0nada \u00a0concernientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0aplicados por los jueces, sino al proceso \u00a0de \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. En este sentido, el demandante sostiene que, contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por la v\u00edctima, varios testigos dan cuenta de la inexistencia de \u00a0una \u00a0cuna en la habitaci\u00f3n. As\u00ed, destaca que, por una parte, del testimonio de \u00a0AMC \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0total \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra parte, se \u00a0inobservaron \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MPG, YR, LCR y del propio \u00a0acusado, \u00a0en lo relacionado con los muebles ubicados en la habitaci\u00f3n principal \u00a0-falso juicio de identidad por cercenamiento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, entonces, que la coherencia \u00a0del \u00a0reproche se ve resquebrajada al pretender demostrar que el juez desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, aludiendo a criterios externos a este referente \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0otras \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0enjuiciables \u00a0en casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, al hacer depender la supuesta mendacidad de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima de la apreciaci\u00f3n de otras pruebas, el cargo pierde \u00a0la autonom\u00eda exigible para su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el reclamo resulta inepto \u00a0sustancialmente, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0censor, \u00a0desconociendo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n como los fundamentos probatorios de los \u00a0fallos \u00a0confutados, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte convalide su lectura probatoria del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0argumentativas y probatorias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en las instancias. Pasa por alto que, en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, se est\u00e1 obligado a destruir la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que cobija a las sentencias objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 demandante \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de las sentencias de \u00a0instancia, que conforman una unidad decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0presupone \u00a0guardar \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 argumentativa \u00a0 y \u00a0 con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados; \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n se tornar\u00eda totalmente \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0inatinencia: \u00a0no \u00a0se \u00a0puede derrumbar una estructura si se atacan \u00a0bases \u00a0diferentes \u00a0a las que \u00a0la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0en \u00a0lugar de partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio reconocido en las instancias al testimonio de la v\u00edctima y, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0deconstruir \u00a0los fundamentos argumentativos en los que reposa \u00a0una \u00a0tal conclusi\u00f3n, el demandante parte de un presupuesto equivocado que da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. As\u00ed, opone a la verdad procesal construida en las \u00a0instancias \u00a0su propia lectura del caso, sustentada en la mendacidad del dicho de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201clas circunstancias f\u00e1cticas no corresponden a la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 apreciaciones \u00a0 apenas \u00a0constituyen \u00a0reproches \u00a0subjetivos \u00a0y cr\u00edticas probatorias formuladas con la amplitud propia \u00a0de \u00a0las instancias, las cuales distan mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos exigidos \u00a0para analizar un cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 16 de junio de 2010 (rad. 33697), la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o la postulaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con la amplitud propia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y sin el debido planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al margen de lo anterior, ciertamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude a algunos planteamientos que podr\u00edan oponerse al examen de \u00a0credibilidad \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los juzgadores al testimonio de la v\u00edctima, desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia. Sin embargo, ellos carecen de \u00a0aptitud \u00a0para derruir las razones expuestas en las sentencias, con el prop\u00f3sito \u00a0de concederle cr\u00e9dito al relato de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron \u00a0varias \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a lo relacionado con la existencia de una cuna, para \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima5: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo razonablemente poderoso para que la ni\u00f1a sindicara \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0\u201csu t\u00edo\u201d de un acto tan grave; ii) que la menor ubic\u00f3 a sus \u00a0primos \u00a0como personas presentes cuando ocurrieron los hechos, de donde se colige \u00a0su \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u201d y iii) que las manifestaciones comportamentales de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el dictamen de la sic\u00f3loga forense de la Fiscal\u00eda, es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0atribuible \u00a0a los hechos investigados. \u00a0Empero, \u00a0tales razonamientos probatorios que sostienen el juicio de credibilidad \u00a0no son atacados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la primera de las razones expuestas subyace \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual, por lo general, nadie levanta falsas \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0sin \u00a0tener \u00a0un motivo para ello. Al \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0le \u00a0es \u00a0impl\u00edcito \u00a0que, \u00a0normalmente, \u00a0quien \u00a0miente \u00a0evita \u00a0mencionar \u00a0personas que, sabiendo la falsedad de su dicho, pueden contradecirlo. \u00a0Mientras \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0para \u00a0corroborar la solidez del relato de la ni\u00f1a, a partir del \u00a0an\u00e1lisis de signos indicativos de abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0no refuta ninguno de tales \u00a0raciocinios, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial. \u00a0El demandante limita sus esfuerzos impugnatorios al plurimencionado \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuna, \u00a0como \u00a0si \u00a0este fuera el \u00fanico referente para escrutar la \u00a0credibilidad del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0en l\u00ednea de \u00a0principio \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0suelen abarrotar sus habitaciones de elementos que \u00a0impidan \u00a0desplazarse, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia constataron que, acorde con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de la habitaci\u00f3n, no resultaba f\u00edsicamente imposible que la cama \u00a0y \u00a0la \u00a0cuna \u00a0se \u00a0dispusieran \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como se destac\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, considerando las dimensiones de dichos muebles, \u00a0quedar\u00eda \u00a0un \u00a0espacio de m\u00e1s de un metro en uno de los lados y 69 cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0el \u00a0otro. \u00a0Por ende, los razonamientos de los jueces, en lugar de oponerse a \u00a0la \u00a0regla \u00a0invocada \u00a0por el libelista, se ajustan a aqu\u00e9lla, como quiera que al \u00a0aludir \u00a0al \u00a0espacio \u00a0libre, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n s\u00ed hab\u00eda \u00a0posibilidad f\u00edsica de desplazarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0 observando \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0visibles \u00a0al folio 83 de la carpeta, no se advierte manifiestamente incompatible \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuna \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cl\u00f3set \u00a0al \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor no corresponde a un mueble adicional, sino a \u00a0un \u00a0espacio \u00a0en la pared adecuado para tal efecto, tapado con s\u00e1banas, mientras \u00a0la mesa de noche y el peinador se aprecian peque\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dada la incorrecci\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0ineptitud sustancial, el cargo por falso \u00a0raciocinio habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0dada \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0carencia de aptitud sustancial. Al \u00a0afirmar \u00a0que \u201cno existe material probatorio que d\u00e9 cuenta de la existencia de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima. Fue \u00e9sta quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0cinco \u00a0ocasiones, \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0medios de \u00a0conocimiento que permiten arribar a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el demandante quien, desconociendo la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, asume como verdad que el testimonio de la \u00a0menor \u00a0 es \u00a0 falaz \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0all\u00ed, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones. \u00a0Mas \u00a0como se precis\u00f3 en el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0la Corte no puede ped\u00edrsele en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acoja \u00a0una lectura probatoria diversa, \u00a0sin \u00a0antes derruir los fundamentos probatorios de la unidad jur\u00eddica conformada \u00a0por las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, en lo formal, el cargo tambi\u00e9n es \u00a0desarrollado \u00a0 incorrectamente, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de ning\u00fan falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. Este tipo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tiene lugar cuando el juez supone una \u00a0prueba \u00a0pese \u00a0a que \u00e9sta no existe en el proceso. Por \u00a0ello, \u00a0su acreditaci\u00f3n debe dirigirse a poner de manifiesto que en la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a un medio de conocimiento que pese a no haber sido decretado \u00a0y \u00a0 practicado, \u00a0 fue \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 un tal \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0que los juzgadores se \u201cinventaron\u201d \u00a0una \u00a0prueba; \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la v\u00edctima fue quien afirm\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0varias \u00a0veces. \u00a0Adem\u00e1s, confundido con la l\u00f3gica del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0 mencionaron \u00a0 haber \u00a0presenciado \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0del acusado en la v\u00edctima, para a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0supusieron \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0 Ello \u00a0 da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del reproche al pretender acreditar un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0eventualidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos expuestos en precedencia \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, la Sala no \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0justificante de un pronunciamiento oficioso en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto del 12 \u00a0de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LGGB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0nombre \u00a0se omite, con el prop\u00f3sito de proteger su intimidad, dada su condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0entre otros, 09\/03\/11, rad. 32.370 y 30\/11\/11, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del 17.06.2013, archivos de audio \u00a0190013109001_0 y 190013109001_1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a009\/03\/11, rad. 32.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0sentencia de segunda instancia, fls. 40-42.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP1233-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.017 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}