\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1232-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.977 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0Acta No.46) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ADALBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 ACU\u00d1A, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015, por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la proferida el \u00a021 \u00a0de enero anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que absolvi\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0 uso, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada por el Ad quem de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0el \u00a019 de junio de 2008, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, oficio No. \u00a0504 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0suscrito por la Secretaria de tal despacho, en el que solicitaban \u00a0el \u00a0remanente \u00a0y \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a resultar dentro de \u00a0determinados \u00a0procesos \u00a0ejecutivos laborales adelantados en contra del Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0\u2013ISS-, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de doscientos veintid\u00f3s millones ochocientos cincuenta y ocho mil \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0pesos (222.858.680.oo), situaci\u00f3n que les extra\u00f1\u00f3 a las \u00a0doctoras \u00a0Edith \u00a0Cure \u00a0y \u00a0Catalina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Secretaria \u00a0y titular del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral, \u00a0respectivamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0a\u00fan se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0usual \u00a0que \u00a0se conociera informaci\u00f3n tan \u00a0detallada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, raz\u00f3n por la cual oficiaron al Juzgado Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0les confirmaran lo requerido en el \u00a0oficio, la existencia y el estado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, para el 26 de junio de 2008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MONROY \u00a0ACU\u00d1A, quien labora en el Juzgado Trece Civil del Circuito, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0561 \u00a0suscrito \u00a0por la Secretaria del despacho doctora \u00a0Estela \u00a0Kunzel Hern\u00e1ndez, especificando datos del proceso, pero no confirm\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0embargo de remanente, razones por las que procedieron el 27 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0comunicarse \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0para \u00a0verificar \u00a0tal informaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0la \u00a0Secretaria del despacho comunic\u00f3 que no sab\u00eda nada del oficio No. \u00a0561, y que no lo hab\u00eda suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0para el 1\u00ba de julio de \u00a02008, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Estela \u00a0Kunzel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Juez Trece Civil, \u00a0doctora \u00a0Catalina Ram\u00edrez Villanueva, haber enviado dos t\u00edtulos judiciales con \u00a0anterioridad, \u00a0que \u00a0al \u00a0buscar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0percataron que a trav\u00e9s de \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0480 \u00a0calendado \u00a014 de mayo de 2008 y recibido al d\u00eda siguiente, se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0el \u00a0monto del embargo era ciento veintid\u00f3s millones ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil seiscientos ochenta pesos ($122.858.680), es decir, cien \u00a0millones \u00a0m\u00e1s de lo que en junio hab\u00edan requerido. Que la titular del despacho \u00a0busc\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de los t\u00edtulos de conversi\u00f3n y comprob\u00f3 que para el 16 y \u00a017 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0convertir \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0No. \u00a041601000099741, \u00a0por \u00a0valor de cincuenta y cinco millones quinientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 setecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0con \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0centavos \u00a0($55.552.778.82), \u00a0y \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial No. 41-6010000996323, por valor de \u00a0treinta \u00a0y cinco millones quinientos treinta mil doscientos diecinueve pesos con \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0centavos \u00a0($35.530.219.91) \u00a0a \u00a0favor del Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0que le caus\u00f3 asombro a la funcionaria, pues no \u00a0recordaba haberlos firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, se comunicaron con el Jefe de \u00a0Dep\u00f3sitos \u00a0Judiciales \u00a0del \u00a0Banco Agrario, quien confirm\u00f3 que el 22 de mayo de \u00a02008, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cobrados \u00a0los t\u00edtulos a favor del Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito, \u00a0quedando al descubierto la apropiaci\u00f3n de tales sumas de dinero, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0denuncia \u00a0penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0de ADALBERTO ENRIQUE MONROY ACU\u00d1A, \u00a0misma \u00a0que fue avalada; seguidamente, se realiz\u00f3 la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0340, \u00a0397, 287 y 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de diciembre de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 MONROY \u00a0ACU\u00d1A; \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 tuvo lugar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de formular los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, sin que se hubiesen formulado causales de \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 celebrado \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 donde \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En sesiones de 6 de octubre de 2011, 14 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, 25 de enero y 5 de septiembre de 2013, y 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el juicio oral. En esta \u00faltima fecha se dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el acusado por el delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0condenatorio \u00a0por la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La sentencia fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 ADALBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MONROY \u00a0ACU\u00d1A \u00a0a \u00a0las penas principales de sesenta meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y se le concedi\u00f3 la sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ADALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0MONROY ACU\u00d1A interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADALBERTO \u00a0ENRIQUE MONROY ACU\u00d1A inici\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la rese\u00f1a de la sentencia de segundo grado \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 detall\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad ni certeza en el elemento subjetivo, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual su representado fue condenado por los \u00a0falladores. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir una decisi\u00f3n en sentido absolutorio, por \u00a0cuanto, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda estuvo precedida \u00a0por \u00a0un \u00a0mar de sospechas y no por una actividad suasoria que soportara un fallo \u00a0en forma adversa a los inter\u00e9s del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, efectu\u00f3 consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las actuaciones de los fiscales. Seguidamente, cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 \u00a0Ley \u00a0600-, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se cont\u00f3 con prueba que llevara a la certeza en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede y la responsabilidad penal atribuida al \u00a0procesado, \u00a0al tiempo que dilucid\u00f3 los elementos del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones plante\u00f3 el \u00a0primer cargo, consistente en: \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o derecho en apreciaci\u00f3n determinada de la prueba que conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, numeral primero y \u00a0dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento, \u00a0indic\u00f3 que no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 procedente \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 donde \u00a0 trabajaba \u00a0MONROY \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0y su presentaci\u00f3n a otro \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0hechos que dieron origen a la investigaci\u00f3n penal, tuviera \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suficiente \u00a0para subsumirse al tipo penal objeto de la acusaci\u00f3n y \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0pues, \u00a0\u00abnunca \u00a0mi \u00a0protegido \u00a0judicial tom\u00f3 para si bienes del estado y que tal resultado nunca se \u00a0produjo\u00bb, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se emiti\u00f3 la sentencia adversa a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0misma que result\u00f3 injusta, y que desconoci\u00f3 la lealtad con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ha \u00a0profesado \u00a0su \u00a0representado \u00a0por m\u00e1s de \u00a0veinticuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3, agreg\u00f3, que tal marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0guardara \u00a0relaci\u00f3n con una defraudaci\u00f3n anterior ocurrida el 16 y 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desfalc\u00f3 \u00a0el \u00a0erario \u00a0en la suma de $ \u00a088.082.999.73, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal. As\u00ed, entonces, \u00a0solicit\u00f3 modificar el fallo en los t\u00e9rminos anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0Igualmente, \u00a0en el sentido de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0ignorar la presencia de duda razonable, desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y no dar por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0 irregulares \u00a0 o \u00a0 equivocadamente \u00a0apreciadas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Santander \u00a0Barrios \u00a0Serje, \u00a0este \u00a0de \u00a0quien resalt\u00f3 dio cuenta que \u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0Lucho \u00a0pide \u00a0el \u00a0favor \u00a0a mi protegido con el fin que \u00a0lleve \u00a0 el \u00a0oficio \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0tercero \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(\u2026)\u00bb, y Samir Ballestas; los cuales, a \u00a0su \u00a0modo de ver, demostraban la falta de dolo en la actuaci\u00f3n del procesado. Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos la declaraci\u00f3n de la juez tercero laboral, la cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia, y censur\u00f3 que se hubiesen tenido en cuenta solo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0no las favorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0MONROY ACU\u00d1A \u00a0ni \u00a0las circunstancias en que actu\u00f3. Adicion\u00f3 que no \u00a0se \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abverdad \u00a0 absoluta \u00a0presente\u00bb \u00a0y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio del principio de buena \u00a0fe, sobre el cual hizo precisiones \u00a0en torno a su significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo para que se emita absoluci\u00f3n a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lineamientos \u00a0generales. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal procede en contra de las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por delitos, cuando afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem, \u00a0i) la efectividad del derecho material, ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, iii) la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos y iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento de tales objetivos el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, presentar la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0de manera precisa y concisa se\u00f1alar las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0facultades sustanciales, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0visto, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que configure una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 agotado \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0impone \u00a0la satisfacci\u00f3n de requerimientos sistem\u00e1ticos basados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0 la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0claridad en el desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las causales de procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del ordenamiento procesal de 2004, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0no contradicci\u00f3n, la autonom\u00eda de los cargos, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0el quebranto de la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregir el pronunciamiento que se revela contrario a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 181 y 183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra sentencias de segunda instancia <<cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud para \u00a0infirmar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0 unificada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentados \u00a0los \u00a0anteriores derroteros, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de este, se detecta la falta de t\u00e9cnica en el desarrollo, incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que si bien se acude a la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma entra\u00f1a apreciaciones simult\u00e1neas en torno a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0y defectos en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Es decir, yuxtapone la censura con la de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, tan es as\u00ed que el casacionista indistintamente anota que puede \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, los \u00a0cuales se oponen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el sustento de este cargo se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0subsumirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y, ii) \u00a0\u00abnunca \u00a0mi \u00a0protegido judicial tom\u00f3 para s\u00ed bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0resultado nunca se produjo\u00bb. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria en punto de la verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta y de la responsabilidad atribuible al procesado; \u00a0lo cual resulta alejado de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, se precisa, en contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0formulado en la demanda, a este respecto, la l\u00f3gica casacional ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantea la causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista identificar la norma violada, precisar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicar la raz\u00f3n de ser de la misma, en el marco de un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0claro, coherente y suficiente, que permita identificar con precisi\u00f3n \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n y evaluar su aptitud sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0puntual, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0descrito \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados por los sentenciadores, por cuanto la argumentaci\u00f3n que va \u00a0a \u00a0edificar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 detalle \u00a0 y \u00a0 establezca \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0configurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo rese\u00f1ado, al demandante le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0est\u00e1 enmarcada en acreditar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0o habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto \u00a0de la ley, y que, al hacerlo, adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n opuesta a la que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0adversamente \u00a0a lo expuesto, el casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0una l\u00f3gica argumentativa \u00a0expositiva \u00a0ni \u00a0demostrativa, \u00a0debido a que en el cargo de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pese a que aludi\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, no particulariz\u00f3 el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerado, \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los sentidos se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 en \u00a0 acreditarlo \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0centrar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, en la medida que los hechos ocurridos el 16 y \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se defraud\u00f3 el erario en la suma de $ \u00a088.082.999.73, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la que se \u00a0procede, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la materialidad ni la responsabilidad penal \u00a0reprochada \u00a0a su representado, de quien considera no actu\u00f3 contrariando la ley, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no controvirti\u00f3 el criterio jur\u00eddico del Tribunal ni acredit\u00f3 \u00a0su equivocaci\u00f3n en el razonamiento que emple\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La elucubraci\u00f3n que desarroll\u00f3 obedeci\u00f3 a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de pruebas recaudados en el juicio, alejada de un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falencia inici\u00f3 cuando adujo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma sin siquiera puntualizar cu\u00e1l, c\u00f3mo y concentrarse en \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados \u00a0por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, de la autonom\u00eda de los cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0ense\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma y contenido requeridas para su estudio de fondo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo acabado de examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0desacierto \u00a0formulado \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2013, vale \u00a0anotar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los cuales pueden ser de hecho o de derecho, como se pasa a \u00a0especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el fallador tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al apreciarlo lo distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a las que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a una prueba que existe legalmente y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en los que se encuentran el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n y el falso juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0atiende \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba, las normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producirla \u00a0 e \u00a0 incorporarla \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas las cosas de esta manera, en el caso \u00a0concreto, \u00a0se tiene que el casacionista en lugar de seleccionar una modalidad de \u00a0yerro, \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 esta \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, opt\u00f3 por, en el mismo aparte, enunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0mezclar todos los sentidos de errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al inicio propuso el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, sin ahondar sobre este, luego se detuvo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0finalmente realiz\u00f3 consideraciones que se corresponden con el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ignorando \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y los principios que la orientan, como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0los lineamientos generales; en efecto, la demanda se asemeja a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0configurado \u00a0por apreciaciones subjetivas y sin ninguna observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que amerita la abolici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0esta \u00a0revestida \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3. \u00a0Ahora, en lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Santander \u00a0Barrios Serje y Samir Ballestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0puntualiza, \u00a0demanda \u00a0para su acreditaci\u00f3n adem\u00e1s de precisar la ubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente omitida, especificar c\u00f3mo, de haber sido estimada con \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba, las conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan \u00a0sido sustancialmente diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, confrontado lo visto con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la parte \u00a0pertinente \u00a0de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 el cercenamiento de los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se establece de ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que realmente le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos, tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el arsenal probatorio aducido por \u00a0las \u00a0partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00e9ste, da lugar a variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo y, por tanto, a modificar la parte resolutiva de la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es que el Tribunal s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, es decir, la raz\u00f3n por la cual descart\u00f3 la tesis de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la exculpaci\u00f3n ofrecida, as\u00ed como el testimonio de Samir \u00a0Ballestas, en los t\u00e9rminos que se pasan a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si el oficio se encontraba firmado por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Kunzel, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0hubiese sido que esta misma empleada fuera \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregara \u00a0al \u00a0notificador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicta la experiencia, o en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este, \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los empleados que laboraran en el juzgado \u00a0civil \u00a0para \u00a0que \u00a0se sirvieran llevarlo al juzgado laboral, situaci\u00f3n que no le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0extra\u00f1a al se\u00f1or Monroy, hasta el punto que ni siquiera se acerc\u00f3 a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0corroborar \u00a0la supuesta urgencia de la remisi\u00f3n de este al despacho de destino. \u00a0Ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, que los jueces y funcionarios judiciales ejercen una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0custodian \u00a0o \u00a0administran con ocasi\u00f3n del ejercicio de sus funciones (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Empleados \u00a0y funcionarios judiciales tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pautas, \u00a0procedimientos y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se llevan al interior de un juzgado, con el fin de abstenerse de \u00a0incurrir \u00a0en acciones negligentes o que se salgan de la \u00f3rbita de sus funciones \u00a0y \u00a0si \u00a0bien para la fecha de los hechos, la persona encargada de la remisi\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMIR \u00a0BALLESTAS GUZM\u00c1N, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Notificador, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0dentro del testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0llevada a cabo el 3 de agosto de 2012, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00e9l no se encontrara en el juzgado, los \u00a0escribientes, \u00a0se\u00f1ores \u00a0John \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Adalberto Monroy eran los encargados de \u00a0llevar \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0tuviesen \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente \u00a0y \u00a0se \u00a0originaran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0juez. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de lo que se evidencia en el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el procesado, este manifest\u00f3 que su actuar hab\u00eda sido \u00a0netamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0colaborarle \u00a0a \u00a0\u201cLucho\u201d, y al que le manifest\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0quer\u00eda \u00a0ir\u201d \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente termin\u00f3 llevando el oficio ante la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0quien le solicit\u00f3 el favor. Lo anterior no es avalado por esta \u00a0judicatura, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan la naturaleza y contenido del documento, no \u00a0era \u00a0considerado \u00a0como de extrema urgencia, pero s\u00ed de delicado contenido y por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0llegara \u00a0el \u00a0Notificador, \u00a0mismo que \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 oficio \u00a0 remanente \u00a0 pod\u00eda \u00a0esperar\u201d. Luego las precauciones naturales, para que \u00a0sobre \u00a0ese oficio, de ser real se le imprimieran las formalidades del caso, eran \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se ve, seg\u00fan lo transcrito, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Ballestas \u00a0s\u00ed fue valorado por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0con \u00a0lo que se descarta que concurra un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello. \u00a0Por otra parte, si bien no se evidencia el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Santander Barrios Serje lo cierto es que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 erosionar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0incriminatorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cLucho\u201d le entreg\u00f3 y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 favor \u00a0 a \u00a0 ADALBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MONROY \u00a0ACU\u00d1A \u00a0de \u00a0que \u00a0llevara \u00a0un \u00a0oficio \u00a0procedente \u00a0del \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0trabajaba, Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0con el cual se \u00a0solicitaban \u00a0el \u00a0remanente \u00a0y \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que llegaran a resultar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0conocimiento del \u00faltimo despacho en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0este \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0recurrente, el ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el reato por el cual fue condenado el \u00a0se\u00f1or \u00a0MONROY \u00a0ACU\u00d1A, se encuentra inmerso dentro de los delitos de resultado, \u00a0toda \u00a0vez que este funcionario realiz\u00f3 acciones que indudablemente conduc\u00edan a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0pesos \u00a0($222.858.680), \u00a0dineros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0se encontraban en tr\u00e1mite en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de esta ciudad. Es decir, no se requiere \u00a0un \u00a0resultado \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1ino \u00a0que agrave el tipo sino una lesi\u00f3n o menoscabo al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado o la posibilidad de engendrar un peligro contra el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible, toda vez que funcionarias del \u00a0juzgado \u00a0pre \u00a0mencionado se percataron de ciertas irregularidades en los oficios \u00a0que, tras an\u00e1lisis grafol\u00f3gicos, resultaron ser espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0fases, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que se ide\u00f3 un plan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0pretendida. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0con \u00a0la \u00a0firma falsa de la Dra. Estela \u00a0Kunzel, \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado Trece (13) Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0el \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0se present\u00f3 el mismo al Juzgado Tercero (3) \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, quedando solo a la espera que el dinero \u00a0se \u00a0pusiera a disposici\u00f3n para poderse apropiar de \u00e9l, empero, no se agot\u00f3 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo ya expuesto con anterioridad. Debe destacar la Sala que el \u00a0funcionario \u00a0encartado \u00a0se moviliz\u00f3 con una pretendida orden judicial, que daba \u00a0una \u00a0orden \u00a0a \u00a0otro \u00a0colega juez y como se sabe en la t\u00e9cnica del derecho, esas \u00a0\u00f3rdenes son para cumplirse (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro aspecto, en cuanto el censor ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0la \u00a0juez tercero laboral del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0elevar \u00a0reparos \u00a0en torno a la petici\u00f3n, decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, se observa en la sesi\u00f3n de audiencia de juicio oral del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0que \u00a0fue \u00a0este sujeto procesal quien renunci\u00f3 a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0de manera que el reproche tampoco tiene cabida con fundamento en el \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan el cual nadie \u00a0puede \u00a0 alegar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa, \u00a0dolo, \u00a0inmoralidad \u00a0o \u00a0torpeza \u00a0\u2013nemo \u00a0auditur proprian \u00a0turpitudinem allegans-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que respecta a que no se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abcerteza\u00bb, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el fallo condenatorio, la Sala precisa \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que con la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del sistema penal acusatorio se modific\u00f3 el conocimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0concepciones \u00a0como la verdad, \u00a0falsedad, \u00a0duda \u00a0y certeza. En tanto, \u00abla Ley 906 de \u00a02004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0un \u00a0modelo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0teor\u00edas \u00a0(o \u00a0proposiciones \u00a0ling\u00fc\u00edsticas). \u00a0Si el art\u00edculo 232 \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000 establec\u00eda que para dictar fallo condenatorio \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0\u201cprueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0nuevo ordenamiento procesal, relativo a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda\u201d. \u00a0A \u00a0su vez, el art\u00edculo 372 ib\u00eddem se\u00f1ala que los medios probatorios \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito el de \u201cllevar al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias materia del juicio y los de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, como autor o part\u00edcipe\u201d. Y el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0aduce en el mismo sentido que para \u201ccondenar se requiere el conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el juicio\u201d\u00bb. (CSJ SP 26.10.11, rad. 36.357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u00abla convicci\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cm\u00e1s all\u00e1 de toda duda\u201d, corresponde a un \u00a0estadio \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 racional2 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0 relativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0desde la perspectiva de la gnoseolog\u00eda en el \u00e1mbito de las \u00a0humanidades \u00a0 e \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aprehende \u00a0y \u00a0objeto \u00a0aprehendido\u00bb. (Se destaca). \u00a0(CSJ SP 03.02.10, rad. 32.863). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, el conocimiento que preced\u00eda \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0era \u00a0el \u00a0alcanzado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ADALBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a045 \u00a0\u2013 \u00a060 \u00a0del \u00a0C.O. del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1232-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.977 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0Acta No.46) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 OBJETO DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}