\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro de mayo de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de JOSE TOMAS CONTRERAS, contra la sentencia del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.998, proferida por el Tribunal Superior de Valledupar, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u201c…Debido \u00a0a \u00a0informaciones que llegaron a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0turno, \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de agosto de 1.997, estos de \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Rosario \u00a0Pumarejo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue del citado lugar tendido en una losa, el cad\u00e1ver de \u00a0ALONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0horas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido agredido con arma \u00a0blanca, \u00a0en \u00a0el apartamento que en arriendo ocupaba en el barrio San Joaqu\u00edn de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto quien se presume compart\u00eda un rato de alegr\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, en desorden encontraron \u00a0tirados \u00a0en \u00a0el \u00a0piso objetos varios, como tambi\u00e9n una botella de aguardiente y \u00a0en el suelo manchas rojas que supuestamente eran de sangre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, un solo cargo propone el defensor de JOSE TOMAS CONTRERAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, acus\u00e1ndolo de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad respecto de \u00a0\u201clos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes, \u00a0ya que al apreciarlos distorsion\u00f3 sus \u00a0alcances, \u00a0 suministr\u00e1ndoles \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0contienen\u201d, \u00a0precisando de inmediato y bajo el t\u00edtulo de \u201cfundamentos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0normas \u00a0infringidas\u201d, que para construir el indicio de presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, se vali\u00f3 el Tribunal de hechos indicadores como el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la bicicleta y botas del procesado en el sitio, suponiendo que son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0refieren haberle visto a aqu\u00e9l, lo que no es \u00a0posible \u00a0porque \u00a0a ninguno se le interrog\u00f3 acerca de sus caracter\u00edsticas, y en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0es viable afirmar que se trate de los mismas, m\u00e1xime que \u00a0\u201cencuentran \u00a0su \u00a0fuerza probatoria en el refuerzo sugestivo que la instructora \u00a0le \u00a0imprime al rematar su pregunta gen\u00e9rica de su posesi\u00f3n de dichos bienes en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace de los encontrados en el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0respuesta de los interrogados en manifestar que \u00a0son los mismos que usaba el encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos, concluye que, a lo sumo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que JOSE TOMAS CONTRERAS \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0unas \u00a0botas \u00a0marr\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0negras, \u00a0pero como en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 posteriormente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0especificada \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir de hechos indicadores, puesto que la bicicleta \u00a0de aqu\u00e9l es de caracter\u00edsticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, agrega el recurrente, que \u00a0se \u00a0le dio un alcance que no tiene a la versi\u00f3n del detective V\u00edctor Calder\u00f3n \u00a0Yepes, \u00a0que a su turno fue desvirtuada por el celador Jos\u00e9 Rangel Orozco, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado huy\u00f3 del lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0queriendo \u00a0ver el sentenciador \u00a0coincidencias \u00a0donde \u00a0hay \u00a0incertidumbre y \u201cno distinguiendo lo fundamental de \u00a0lo \u00a0secundario\u201d, \u00a0concretamente sobre la hora de llegada y salida de CONTRERAS \u00a0a \u00a0ese \u00a0apartamento \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, cuando lo cierto es que si estuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0pero \u201clo hizo en horas vespertinas e incluy\u00f3 las primeras horas de la \u00a0noche\u201d, \u00a0por \u00a0manera que mientras las primeras sostienen que se fue a las 8:20 \u00a0p.m., \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dice \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de que finalizara un programa de televisi\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0quitarle fuerza probatoria a dichas pruebas, ya que eso \u00a0qued\u00f3 \u00a0conciliado \u00a0con la determinaci\u00f3n azaz de que el delito ocurri\u00f3 a las 8 \u00a0y \u00a045 \u00a0minutos de la noche, siendo casi imposible trasladarse el procesado de un \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad a otro en menos de media hora, para cometer el homicidio \u00a0que se le acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se queja de la desestimaci\u00f3n que \u00a0merecieron \u00a0para \u00a0el Tribunal las versiones de las hermanas Calder\u00f3n, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 a lo manifestado por Jimmy Saavedra Reyes en el sentido de que \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0p.m. \u00a0vio \u00a0por \u00faltima vez a la v\u00edctima y no a JOSE TOMAS CONTRERAS, \u00a0como, dice, equivocadamente lo refiri\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo, pues no se valoraron los testimonios \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Como no recurrente, el Procurador Judicial No. \u00a0176 \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las pruebas valoradas en la sentencia, fundando su inconformidad \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito otorgado a las mismas, lo que significa que demuestra el error de \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la v\u00eda del de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en los que lo ha definido la jurisprudencia de la Corte, pues no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros aducidos en el fallo, destacando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no se fundament\u00f3 \u00fanicamente en los testimonios que \u00a0cita \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las declaraciones de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Yepes, \u00a0Rangel \u00a0Cardozo, \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Calder\u00f3n e Irene Mart\u00ednez, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.Sin satisfacer los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0escuetamente \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar, como era su deber las normas sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0a manera de alegato de \u00a0instancia, \u00a0su inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria de los falladores, a \u00a0partir \u00a0de su personal punto de vista que no logra sacar avante por no demostrar \u00a0yerro alguno en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0aparente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n formal de la censura, descuida el demandante su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0refiere \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0con cuya \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0desestimaci\u00f3n no est\u00e1 de acuerdo, no precisa en qu\u00e9 aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador les hizo decir lo que no aparece en su contenido objetivo, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0de \u00a0las inferencias l\u00f3gicas, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que acredita en el proceso la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0como ocurre con el hallazgo de la bicicleta y las \u00a0botas \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0en el sitio de los hechos durante la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0cometido \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que en esa labor se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la experiencia com\u00fan, la l\u00f3gica o la experiencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0d\u00e1rsele entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las hermanas Calder\u00f3n en cuanto a la hora en \u00a0que, dicen, sali\u00f3 el procesado del apartamento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, no se ocup\u00f3 el casacionista por \u00a0desquiciar \u00a0todo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0qued\u00e1ndose en \u00a0simples \u00a0especulaciones y desviando as\u00ed el reproche hacia el campo del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, in\u00fatil de alegar en materia penal si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que nuestro r\u00e9gimen procesal no se rige por sistema el de \u00a0la \u00a0tarifa legal, sino por el de la sana cr\u00edtica, por manera que, si se tratare \u00a0de \u00a0lo primero el demandante estar\u00eda en la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar la norma que \u00a0le \u00a0asigna un determinado valor probatorio a la prueba indiciaria, pero si es lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber, \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0c\u00f3mo a trav\u00e9s de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los diversos medios de convicci\u00f3n desconoci\u00f3 las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y el sentido com\u00fan extrayendo conclusiones de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0tales \u00a0principios, lo cual no se cumpli\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0precaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se evidencia es el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0sacar avante su propia tesis de los hechos y de las pruebas con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0se crea \u00fanicamente la versi\u00f3n del incriminado y la de quienes \u00a0intentaron \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0respaldarlo, oponi\u00e9ndola a la del Tribunal sin que con \u00a0ello logre demostrar yerros in procedendo de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso, pues fue interpuesto en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que en materia de casaci\u00f3n tra\u00eda el Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0 modificadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE TOMAS CONTRERAS y en consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 9 de diciembre de 1.998 por el \u00a0Tribunal Superior de valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro de mayo de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}